(Foto: Richard Barrueta/EXPRESO)
Susana Villarán pagaría S/67 millones de reparación civil
El juez Jorge Luis Chávez Tamariz declaró fundado el pedido de la Procuraduría Ad Hoc para el caso Odebrecht, de ampliar de US$8 millones a US$20 millones (67.2 millones de soles) el monto de reparación civil para la exalcaldesa de Lima Susana Villarán por los delitos de lavado de activos, asociación ilícita y otros en agravio del Estado peruano.
En la resolución se señala que, según el avance de las investigaciones del Ministerio Público, para la campaña del ‘No a la revocatoria’ se destinó 6 millones de dólares (US$3 millones de Odebrecht y US$3 millones de OAS), y por la reelección municipal US$4 millones, con lo cual la suma total recibida asciende a US$10 millones (33.6 millones de soles).
Ello, indica el juez, constituye razón suficiente para estimar la petición de la Procuraduría y acoger el razonamiento que aplica el duplo de la suma materia de lavado de activos y asociación ilícita, pues se desarrolla sobre la base de la función preventiva y se dirige a desincentivar las operaciones de lavado de activos.
En una audiencia del último 18 de septiembre, el procurador Miguel Ángel Chero argumentó que el pedido para aumentar el monto obedecía a los nuevos hechos observados en este caso por parte del Ministerio Público y al incremento del número de investigados.
Chero dijo que la reparación civil toma en cuenta las utilidades obtenidas por las personas implicadas en estas irregularidades y los daños sufridos por el Estado peruano.
Esta reparación equivalente al doble del monto obtenido, añadió, busca ser un elemento disuasivo, una prevención a futuro frente a quienes pretendan incurrir en algo así.
Por el financiamiento para las campaña del ‘No a la revocatoria’ y reelección municipal, también se investiga a José Miguel Castro, Gabriel Prado, Domingo Arzubialde, Cecilia Lévano y José Pinheiro Filho.
Las empresas brasileñas habrían aceptado dar dinero a Villarán porque Odebrecht tenía el proyecto de concesión de vías nuevas de Lima, a través de Rutas de Lima, y OAS, a través de la empresa Lamsac, la adenda 1 de Línea Amarilla.
Fuente: Diario EXPRESO.
Mota Engil
Los tentáculos del “Club de la Construcción” habrían alcanzado a un sector de las Fuerzas Armadas. La Procuraduría Anticorrupción del Callao denunció ante el Ministerio Público que la Marina de Guerra favoreció en el 2015 a la empresa portuguesa Mota Engil con una adjudicación a dedo.
El contrato fue para la ampliación de un astillero situado en la Base Naval. Según la denuncia, el presupuesto inicial de la obra arrancó en S/164’500,000, pero la Marina terminó desembolsando a los portugueses S/383’727,438.
Fuente: Semanario Hildebrandt en sus trece.
IEP: El 73% de peruanos a favor de investigar al presidente Vizcarra por caso Conirsa
El 73% de peruanos encuestados por el Instituto de Estudios Peruanos (IEP) considera que el presidente de la república Martín Vizcarra debe ser investigado por el caso Conirsa.
La reciente encuesta del IEP centró algunas de sus preguntas en el caso producido entre los años 2006 y 2008, cuando la empresa del presidente Vizcarra (CyM Vizcarra) fue proveedora del consorcio Conirsa, conformado por las empresas Odebrecht, Graña y Montero, entre otras.
La encuesta, publicada por La República, detectó que el 19% de encuestados considera que no amerita realizarse dicha investigación.
Sin embargo, la población encuestada reflejó que no está muy enterada del caso si se tiene en cuenta que el 61% de encuestados no sabe si estos hechos ocurrieron cuando Vizcarra era gobernador regional de Moquegua o trabajaba para la empresa privada.
Sólo el 16% de encuestados señala que los hechos ocurrieron cuando gobernador de Moquegua y el 23% dice que eso ocurrió cuando trabajaba para CyM Vizcarra.
Asimismo, el 17% de encuestados señala que la empresa de Vizcarra (CyM Vizcarra) tuvo contratos directamente con Conirsa, el 13% señala que esos contratos eran con Odebrecht y el 7% dice que era con Graña y Montero.
Sin embargo, el 67% respondió no saber con qué empresas tenía contratos la empresa del Jefe de Estado.
Aprobación
Pese a la polémica del caso Conirsa, la aprobación a la gestión del presidente Vizcarra está en 60%, retrocediendo sólo un punto porcentual respecto al nivel visto en el mes pasado (61%).
Mientras que su desaprobación si tuvo una caída mayor, teniendo en cuenta que pasó de 32% en diciembre a 29% en enero del presente año.
A nivel de Lima, la aprobación a la gestión de Vizcarra aumentó de 63% a 65%, mientras que en el interior del Perú sí se vio una caída de 59% a 57%.
Ficha técnica
Encuestadora: Instituto de Estudios Peruanos (IEP)
Número de registro: 0393-REE/JNE
Persona jurídica que contrato la encuesta: La República
Objetivo del estudio: Recoger las opiniones sobre diferentes temas políticos y sociales.
Tamaño de la población: Hombres y mujeres de 18 años a más con DNI (22’017,030)
Tamaño de la muestra: 1,260 personas distribuidas en 17 departamentos, 24 provincias y 78 distritos
Margen de error: +/- 2.8%
Fuente: Diario Gestión.
HE QUERELLADO A PAOLA UGAZ
Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
El pasado 06 de setiembre me he visto en la obligación de iniciar una querella por el delito de difamación agravada en contra de Paola Margot Ugaz Cruz, ateniéndome a lo indicado en el art. 132 del Código Penal. El motivo que me ha llevado a dar este paso radica en las declaraciones que la periodista Ugaz realizó en distintos espacios mediáticos y que, a pesar de nuestro pedido formal -recibido el 9 de julio en su domicilio- no ha rectificado. Ugaz ha dicho reiteradamente que el medio que yo dirijo ha venido publicando no solo mentiras sino denuncias difamatorias y que está dedicado a cometer sistemáticamente el delito de difamación en su contra. Además, Ugaz refiere que yo la he llamado “fea, bruta y tonta” por su condición de mujer.
Las afirmaciones de Paola Ugaz han tenido un impacto en mi buen nombre e inclusive buscan desestabilizar mi vida profesional y familiar. Como periodista entiendo que puede haber diferencias de opinión y posturas diversas ante un mismo hecho. Sin embargo, hay ciertos límites que no se pueden traspasar. En ese sentido, dado que Paola Ugaz ha afirmado cosas que son falsas y que afectan mi bien jurídico, amparado por la ley, he decidido dar este paso.
La investigación sobre el proceder periodístico de Paola Ugaz desde laabeja.pe se inició luego de que su colega Pedro Salinas respondiera a una columna de opinión que publiqué con motivo del libro “Mitad monjes, mitad soldados” que, como se recordará, escribieron juntos. La respuesta de Salinas me hizo ver que en su modo de operar había cosas que no responderían a los cánones profesionales del periodismo. En lugar de debatir argumentos, se centró en insultos a la persona y argumentos ad hominem. A partir de este indicio, consideré oportuno continuar mi investigación, a la cual se sumó Paola Ugaz, y pude confirmar que ambos periodistas tendrían un modo de operar similar del cual hoy yo estoy siendo víctima.
En este proceso periodístico, los diversos artículos que hemos publicado cuentan con el sustento necesario. Debo decir que los hechos revelados en nuestras investigaciones han servido como base para que otros periodistas pongan atención sobre dichos y hechos que requieren un esclarecimiento. Además, consideramos que la opinión pública tiene el derecho de conocer otro lado de la historia que, por razones que no es el momento de enumerar, se suele omitir. Parecería que este libre ejercicio de la libertad de expresión -que, por otro lado, ellos ensalzan- molesta en tanto cuanto no avala su perspectiva de las cosas. Esta consecuencia habría molestado a Paola Ugaz quien, asumiendo el papel de víctima, en lugar de aclarar los cuestionamientos que pesan sobre ella con pruebas válidas, ha preferido hacer uso de su privilegiado posicionamiento mediático para atacarnos. En mi calidad de director de este medio, en el cual colaboran muchos otros profesionales, de padre y esposo, no puedo sino alzar la voz en defensa de nuestros derechos.
Quiero aclarar que esta querella no encuentra su motivo ni en el rencor ni en la revancha. Paola Ugaz ha dicho cosas que son falsas y que dañan mi buen nombre. Esperamos que la justicia cumpla su labor y, sea cual sea el resultado del proceso, yo quedo tranquilo con haber procedido según el dictado de mi conciencia.
¿Y por qué no hablamos del “adelanto” de la “repartija” de “mermelada”?
Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
Ya empezó en la prensa vizcarrista una campaña contra varios de los candidatos propuestos por las bancadas para ocupar un asiento en el Tribunal Constitucional. Reconocerán a los mentecatos de esa prensa de porquería por el sambenito de “repartija” o “nueva repartija” ,con el que han bautizado el proceso de elección al TC para descalificarlo. También está el hecho de presentar como dudoso o definitivamente malo a cualquier candidato que haya emitido una opinión sobre la propuesta vizcarrista de modificación constitucional para un adelanto de elecciones, con el cuento del informe especial o tendencias de los candidatos.
Lo cómico de esto es que en lo que se refiere a las opiniones vertidas por algunos de los candidatos sobre la propuesta del adelanto de elecciones generales, estas fueron hechas a pedido de esa misma prensa que ahora los condena como si fueran delincuentes en la medida de que las opiniones de los expertos consultados, hoy candidatos al TC, no coinciden con su línea editorial. Es decir, los coleguitas los llamaron o los invitaron a sus programas por su ESTATUS ACADÉMICO pero ahora juzgan sus opiniones POLÍTICAMENTE, camuflándose bajo el manto del “periodismo”.
Seamos claros: si algún debate constitucional debe producirse ante un hecho como la propuesta de modificar la Constitución para adelantar elecciones es, precisamente, entre los constitucionalistas; y resultaría insólito que siendo ello propio de su materia se guarden sus opiniones.
Yo estoy seguro de que hoy en el Perú, en todas las clases de Derecho Constitucional de cualquier universidad del país se está discutiendo el tema y las opiniones de los profesores van a favor o en contra. ¿Esos los descalificaría como candidatos al TC? ¿Más bien no sería todo lo contrario? ¿Si un maestro de la ley en materia constitucional no dice ni pío de un tema que pretende cambiar la constitución no nos estaría hablando de un mediocre?
Algunos afirman que si fuesen electos aquellos que ya adelantaron opinión o marcaron su tendencia deberían inhibirse de presentarse el caso ante el TC. ¿Inhibirse? ¿Acaso hay algún conflicto de interés? No hay conflicto alguno, pues la opinión no es política sino sustentada en un criterio técnico. Lo mismo que opinaron en un set de televisión, en una entrevista para El Comercio o Perú 21 o para RPP lo deben sustentar jurídicamente en una sentencia sobre el tema, así que… ¿por qué tanto barullo? Y eso, por supuesto, si alguno logra salir elegido pues conseguir 87 votos no es moco de pavo.
En cuanto al cuento de la “repartija” o la “nueva repartija”, ¿por qué mejor los coleguitas no nos cuentan el cuento del adelanto de la repartija de mermelada? ¿No sería un dulcesito más sabroso?
La publicación de Uceda que pone en aprietos a Vizcarra por Chinchero
El periodista Ricardo Uceda dio a conocer, en su más reciente publicación en La República, que la situación del presidente Martín Vizcarra podría empezar a complicarse por la firma de la adenda del aeropuerto de Chinchero (Cusco).
Uceda indicó que la fiscal Zoila Bueno ha remitido a la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, importante documentación encontrada en la laptop del gerente general de Kuntur Wasi, José Carlos Balta, que involucraría de manera penal al jefe de Estado.
Lo primero tiene que ver con textos encontrado referidos a la interpelación que no se realizó al entonces ministro de Transportes y Comunicaciones, debido al fenómeno natural “Niño Costero”. Un archivo grabado en la computadora data del 10 de marzo de 2017 y contiene respuestas al pliego de interpelación que iba a responder Vizcarra Cornejo. No obstante, todavía no se ha verificado si el contenido es similar al que finalmente dio el exministro en su posterior interpelación.
Luego, de acuerdo a Uceda, “la segunda evidencia documental es sorprendente. Tiene relación con un informe que el entonces ministro Vizcarra ordenó pedir a la CAF para aclarar una controversia con Kuntur Wasi acerca del pago de intereses”.
El detalle aquí es que la empresa Kuntur Wasi accedió al informe del CAF 16 días antes de que el MTC lo recibiera de manera formal. Por esta gestión, se desembolsaron US$45 mil, trabajo que debió mantenerse dentro de los márgenes de confidencialidad del MTC pero que por una razón todavía no aclarada lo obtuvo la empresa litigante el 19 de octubre de 2016.Otro descubrimiento, continúa Uceda, es que el gerente general de Kuntur Wasi tenía grabada en su computadora una adenda del contrato –fuente de los supuestos delitos– el mismo día que el Director de Concesiones Mineras, Yaco Rosas, estaba sometiéndola a la opinión de OSITRAN para aprobación: 3 de enero del 2017.
Finalmente, llama la atención que se registra en dicha laptop que la empresa Andino Investment Holding S. A., del Consocio Kuntur Wasi, había donado en los años 2013 y 2014 un total de US$50,000 al Instituto País, una ONG creada por Pedro Pablo Kuczynski en 2009. Dicha ONG, cabe mencionar, era integrada por personas que después formaron parte de la campaña de PPK en 2016.
DELITO
La fiscal Bueno concluye con que funcionarios del MTC, entre ellos Fiorella Molinelli autorizada por Martín Vizcarra para firmar la adenda, y representantes de Kuntur Wasi habrían incurrido en el delito de colusión agravada por negociar una adenda al contrato entre ambos para construir el nuevo aeropuerto del Cusco.
Vizcarra tendría las mismas responsabilidades que Fiorella Molinelli, pero inmunidad lo protege de acusación alguna, remata el periodista de investigación.
Fuente: Diario EXPRESO.
Uceda: “Vizcarra es capaz de pedir prisión preventiva para Gareca si la tribuna se lo pidiera”
Al comentar el rechazo del presidente de la República, Martín Vizcarra, al reembolso de 524 millones de soles que reclama Odebrecht por la venta de la hidroeléctrica de Chaglla (Huánuco), el periodista Ricardo Uceda sostuvo que el mandatario, de momento, le ha dado la espalda a los fiscales del Equipo Especial Lava Jato, quienes consideran que sí se debe reembolsar a la constructora carioca.
“De momento el presidente Martín Vizcarra les ha dado la espalda a los fiscales, pronunciándose porque no se pague a Odebrecht. Él, que solo gobierna escuchando al pueblo, es capaz de pedir prisión preventiva para Ricardo Gareca si la tribuna se lo pudiera”, escribió en su columna publicada en el diario La República.
Uceda también criticó que el fiscal superior Rafael Vela Barba haya emitido un informe avalando el pago a la firma carioca, en el que considera solo a las investigaciones preparatorias y deja afuera a las preliminares, que son la mayoría. “Está claro que el documento es una interpretación restrictiva de la sentencia judicial, y, en consecuencia, la incumple”, reprochó.
Por su parte, remarcó el hombre de prensa, la Procuraduría Ad Hoc, dirigida por Jorge Ramírez, sostiene que no se le puede cancelar los S/ 524 millones a Odebrecht porque “deben reportarse todas las investigaciones: las preparatorias y las preliminares”.
Así, concluyó el escritor, el Ministerio Público y Odebrecht “no tendrán otra salida que preguntarle a la jueza (María Álvarez, quien homologó el acuerdo de colaboración eficaz), si se refería a todas las investigaciones o a una parte de ellas”.
Recordemos que la magistrada sentenció que para que se dé el reembolso a la compañía trasnacional esta no debe afrontar investigaciones o procesos penales en el país.
Fuente: Diario EXPRESO.