Cardenal Giovanni Angelo Becciu. Captura de pantalla del canal de YouTube Vatican News.

5 años y medio de cárcel e inhabilitación perpetua por irregularidades financieras

El prolongado juicio por finanzas del Vaticano terminó con un veredicto de culpabilidad para el cardenal Giovanni Angelo Becciu junto con condenas para varios otros ex funcionarios del Vaticano, además de empresarios que trabajaron con el Vaticano.
El juez Giuseppe Pignatone  leyó los tan esperados veredictos el 16 de diciembre contra 14 acusados ​​(10 individuos y cuatro empresas) que enfrentaron 49 cargos.
Las 10 personas recibieron los siguientes veredictos, según un comunicado del Tribunal del Estado de la Ciudad del Vaticano:
El cardenal Becciu, ex sustituto de la Secretaría de Estado, recibió una condena de cinco años y seis meses, una multa de 8,000 euros (unos 8,700 dólares) y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Sus abogados dijeron que apelarían el veredicto.
Enrico Crasso, consultor financiero de la Secretaría de Estado del Vaticano, fue condenado a siete años de prisión, una multa de 10,000 euros (aproximadamente 10,900 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
Cecilia Marogna, autodenominada consultora de seguridad, recibió una condena de tres años y nueve meses, con inhabilitación para ejercer cargos públicos por el mismo período.
Raffaele Mincione, un empresario anglo-italiano, fue condenado a cinco años de prisión, una multa de 8,000 euros (8,700 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
Fabrizio Tirabassi, ex empleado de la Secretaría de Estado, fue condenado a siete años y seis meses, una multa de 10,000 euros (10,900 dólares) e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
Gianluigi Torzi, un empresario italiano, recibió una sentencia de seis años, una multa de 6,000 euros (6,500 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos. También está sujeto a supervisión especial durante un año.
René Brülhart, ex presidente de la Autoridad de Información Financiera (AIF, ahora ASIF), recibió una multa de 1750 euros (aproximadamente 1900 dólares).
Tommaso Di Ruzza, ex director de la AIF, también recibió una multa de 1750 euros.
Nicola Squillace, un abogado italiano, recibió una sentencia suspendida de un año y 10 meses.
Monseñor Mauro Carlino, ex funcionario de la Secretaría de Estado del Vaticano, fue absuelto por completo.
Las cuatro empresas acusadas fueron Logsic Humitarne Dejavnosti, propiedad de Marogna, y tres vinculadas a Crasso: Prestige Family Office Sa; Sogenel Capital Investment y HP Finance LLC.
Logsic Humitarne Dejavnosti recibió una multa de 40,000 euros (unos 44,000 dólares) y una prohibición de contratar con autoridades públicas durante dos años. Las otras tres empresas fueron absueltas de los cargos.
El tribunal del Vaticano también ordenó la confiscación de más de 166 millones de euros (alrededor de 181 millones de dólares). Los acusados ​​fueron condenados, solidariamente, a pagar una indemnización de más de 200 millones de euros (aproximadamente 218 millones de dólares) a las partes civiles del juicio.
El maratón del juicio contó con 69 testimonios de testigos, 124,563 páginas impresas y electrónicas y 2’479,062 expedientes presentados por la fiscalía. La defensa depositó más de 20,000 fojas con anexos, mientras que las partes civiles presentaron 48,731.
El cardenal Becciu se había enfrentado a cargos formales de abuso de poder, malversación de fondos, conspiración y manipulación de testigos. La fiscalía había pedido una sentencia de siete años de prisión para el cardenal.
A lo largo del juicio, Becciu afirmó repetidamente su inocencia y con frecuencia culpó a su personal departamental, citó fallas en su memoria y trató de traspasar la responsabilidad de sus acciones al Papa Francisco.
Además de las presiones de la Secretaría de Estado, el presidente del IOR también testificó ante el tribunal que para aprobar el préstamo lo presionaron los propios organismos de control financiero supuestamente independientes del Vaticano, a quienes inicialmente consideraron la solicitud como sospechosa.
El juicio contó con 86 audiencias luego de que comenzó hace más de dos años, luego de la presentación formal de cargos contra los 10 imputados y cuatro empresas vinculadas el 3 de julio de 2021.
Los fiscales presentaron una acusación de más de 500 páginas luego de una extensa investigación de dos años sobre los asuntos financieros de la Secretaría de Estado y funcionarios y asesores externos relacionados con el departamento de la curial.
El presidente del banco testificó que los líderes de la Autoridad de Información Financiera del Vaticano le ofrecieron “protección” si el IOR renunciaba a la solicitud.
The Pillar informó anteriormente que el entonces presidente de la AIF (ahora ASIF), René Brülhart, tenía un contrato no revelado anteriormente con la Secretaría de Estado como asesor de inversiones, lo que le proporcionaba un segundo salario completo para asesorar sobre los negocios financieros del departamento. que se suponía que debía vigilar.
Tanto Brülhart como su ex adjunto, Tommaso Di Ruzza, fueron acusados ​​de abuso de poder en el juicio.
El préstamo del IOR fue solicitado por la Secretaría de Estado para refinanciar una hipoteca de alto interés adjunta a un edificio de Londres en el número 60 de Sloane Ave, que el Vaticano había adquirido como parte de sus términos de separación de Raffaele Mincione, el empresario anglo-italiano en el que la Secretaría de Estado invirtió 200 millones de euros, dinero prestado de bancos suizos contra otros fondos y activos en depósito del Vaticano.
Ese fondo de inversión, y los esfuerzos del Vaticano por retirarse de él varios años antes, en 2018, fueron objeto de varios cargos penales en el caso, incluso contra Mincione, quien dijo a The Pillar en una entrevista el mes pasado que había cumplido con sus contratos. con el Vaticano, al que acusó de atacarlo para recuperar las pérdidas sufridas por la incompetencia de la curia.
La decisión del Vaticano de retirarse anticipadamente del Athena Global Opportunities Fund de Mincione le hizo perder el saldo de su inversión, pagar decenas de millones de euros en multas y adquirir una hipoteca de 150 millones de euros junto con el edificio de Londres, que era el principal activo del fondo. 
En total, el Vaticano pagó unos 350 millones de euros por el edificio, que originalmente estaba previsto convertirlo en apartamentos residenciales de lujo. Posteriormente, el Vaticano vendió el edificio con una pérdida de más de 100 millones de euros.
Con el asesoramiento jurídico de Nicola Squilace, abogado también entre los acusados, la Secretaría de Estado nombró a Gianluigi Torzi como intermediario para su separación de Mincione y para la transferencia de la propiedad del edificio, que Torzi debía traspasar a través de su Sociedad holding luxemburguesa, Gutt SA.
Pero en el proceso de transferencia de propiedad del holding, Torzi reestructuró las acciones de Gutt, otorgándose a sí mismo una participación minoritaria pero mayoritaria en Gutt, pasando la mayor parte de las acciones de la empresa al Vaticano, pero dejándolo con el control total de la misma.
Posteriormente, Torzi fue acusado y acusado de intentar extorsionar a la Santa Sede por millones de euros a cambio de las acciones de control, un acuerdo que, según Torzi durante el juicio, había sido acordado por la Secretaría de Estado, incluido el Cardenal Parolin.
La secretaría sostuvo que aceptó el plan gracias al asesoramiento fraudulento de Squilace.
Torzi, a su vez, acusó a otro ex asesor de inversiones, Enrico Crasso, junto con Fabrizio Tirabassi, un miembro no profesional de la secretaría, de intentar sobornarlo, amenazarlo y chantajearlo para que les entregara el control del edificio.
Ambos hombres también se encontraban entre los acusados ​​en el juicio.
Además de su participación en el establecimiento de la inversión de la Secretaría de Estado con Mincione, que presuntamente había contravenido las leyes y regulaciones financieras del Vaticano, el cardenal Becciu también enfrentó cargos de manipulación de testigos en su intento de silenciar a su ex diputado y testigo estrella de la acusación, Monseñor Alberto Perlasca.
Becciu también enfrentó cargos por su relación con Cecilia Marogna, también procesada, una autodenominada agente de inteligencia privada, a quien el cardenal pagó cientos de miles de euros en dinero del Vaticano y que ella parecía gastar en artículos de lujo y hoteles.
Marogna y Becciu insistieron en el juicio en que estaban ejecutando un proyecto secreto aprobado por el Papa para asegurar la liberación de una monja secuestrada en Mali.
El Papa Francisco rechazó repetidamente las demandas de Becciu de que respaldara la narrativa del cardenal, que incluía que Becciu llegara incluso a grabar en secreto llamadas telefónicas con Francisco.
El Papa escribió a Becciu dejando claro que sus recuerdos de los acontecimientos diferían sustancialmente y acusando al cardenal de “asignaciones extemporáneas e imprudentes de recursos financieros desviados de los propósitos típicos y previstos… para satisfacer inclinaciones voluptuosas personales”.
El cardenal Becciu también enfrentó cargos de malversación de cientos de miles de euros de fondos de la Iglesia y de entregarlos a miembros de su familia.
Una transacción clave son los 250,000 euros enviados por Becciu a cuentas bancarias controladas por su hermano, Antonio Becciu, que dirige la Cooperativa Spes, una organización benéfica católica en Cerdeña.
El cardenal afirmó durante el juicio que autorizó un préstamo inicial de 100,000 euros, luego convertido en una donación de 50,000 euros de la conferencia episcopal italiana, porque estaba “emocionado” por la obra caritativa de su hermano que, según dijo, le hacía “sonrojarse, como sacerdote”.
Preguntado sobre dos pagos más, uno de los cuales se realizó desde una cuenta de la Secretaría de Estado, que fue a parar a la cuenta bancaria personal de su hermano y que ascendió a 130,000 euros, Becciu insistió en que es una práctica habitual que los fondos del Vaticano se depositen en manos de particulares, incluidos familiares, con fines benéficos.
La policía financiera italiana identificó recibos de entrega falsificados de casi 20 toneladas de pan, que supuestamente Spes entregaba a las parroquias para su distribución entre los pobres.
En noviembre del año pasado, los fiscales del Vaticano dijeron al tribunal que sus homólogos italianos habían encontrado recibos falsificados entre casi 1,000 páginas de documentación que examinaron.
Cuando se presentó la documentación para las supuestas entregas, nadie pudo reconocer las firmas en los documentos, dijeron los fiscales, y la policía financiera italiana concluyó que las facturas se crearon apenas unas semanas antes de los registros policiales y fueron fabricadas para cubrir supuestas entregas que datan de 2018, para los cuales no existen otros registros.
En un editorial del 16 de diciembre publicado por Vatican News, Andrea Tornielli, director editorial del Dicasterio para la Comunicación, señaló que el juicio fue “el primero de tal importancia y alcance en la historia del Estado de la Ciudad del Vaticano”.
“La génesis de este juicio ha demostrado que la Santa Sede y el Estado de la Ciudad del Vaticano tienen los ‘anticuerpos’ necesarios para identificar presuntos abusos o malas conductas“, escribió.
“La forma en que se desarrollaron las audiencias del juicio demuestra cómo se está administrando justicia sin atajos, siguiendo el código de conducta con respeto a los derechos de cada persona y la presunción de inocencia”.
Fuente: The Pillar.
Prot. N. 45/19 Reg. Penal General.
SENTENCIA EN NOMBRE DE SU SANTIDAD PAPA FRANCISCO
El Tribunal compuesto por Magistrados
Dr. Giuseppe Pignatone, Presidente,
Prof. Venerando Marano, Juez,
Prof. Carlo Bonzano, Juez,
invocó el Santísimo Nombre de Dios para ser iluminado en sus decisiones,
habiendo visto los artículos 421 y sigs. cpp,
en relación con el delito de estafa agravada a que se refiere el inciso a) del escrito de acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele y CRASSO Enrico porque el hecho no existe;
en relación con el delito de malversación de fondos a que se refiere el punto b) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación del hecho como delito de autoblanqueo continuo de conformidad con los artículos 79 y 421- bis letra c) del Código Penal y en él absorbió la conducta a que se refieren los puntos h) e i) de la acusación, declara MINCIONE Raffaele culpable del delito que se le imputa;
– habiendo reclasificado la acusación en los términos antes mencionados, absuelve a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio del delito de autoblanqueo que se les imputa por no haber cometido el delito;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere la letra c) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara el hecho comprendido en el delito de malversación a que se refiere el inciso d) letra a) de la acusación;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto d) letra a) del auto de procesamiento:
– en relación con el pago de la suma de 200’500,000 USD y la conducta mencionada en el punto c) del auto de procesamiento absorbido en él, declara a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio culpables del delito que se les imputa;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto d) letra b) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de autoblanqueo continuado conforme a los artículos 79 y 421- bis letra c) del Código Penal y en él absorbió la conducta mencionada en el punto g) de la acusación, declara MINCIONE Raffaele culpable del delito que se le imputa;
– habiendo reclasificado la acusación en los términos antes mencionados, absuelve a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio del delito de blanqueo de capitales que se les imputa por no haber cometido el delito;
en relación con el delito de malversación a que se refiere la letra e) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele por falta de denuncia;
en relación con el delito de malversación a que se refiere la letra f) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele, TIRABASSI Fabrizio y TORZI Gianluigi porque el hecho no existe;
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere la letra g) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara la misma ya absorbida en el hecho a que se refiere el inciso d) letra b) del cargo;
en relación con los delitos de autoblanqueo a que se refieren los incisos h) e i) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara a las mismas personas ya involucradas en el delito mencionado en el punto b) de la acusación;
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto j) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción continuada contemplado en los cargos k) y k1) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de corrupción entre particulares de conformidad con el art. 419- bis párrafo 3 del código penal, declara a CRASSO Enrico y MINCIONE Raffaele culpables del delito que se les imputa limitado al dinero y otros beneficios indebidos provenientes de MINCIONE Raffaele;
– absuelve a Fabrizio del mismo delito que se le atribuye en el punto k) de la acusación TIRABASSI por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción continuada a que se refieren los cargos l) y m) del cargo:
– absuelve a CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción continuada referido en los cargos n) y n1) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a CRASSO Enrico, TIRABASSI Fabrizio y TORZI Gianluigi por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto o) del auto de procesamiento:
– absuelve a Fabrizio TIRABASSI porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto p) de la acusación:
– respecto de la conducta impugnada en la letra a), TIRABASSI Fabrizio absuelve porque el hecho no existe;
– respecto de la conducta impugnada en las letras b) y c), declara contra TIRABASSI Fabrizio que no debe emprenderse ninguna acción por falta de competencia;
en relación con el delito de autoblanqueo continuado a que se refiere el punto p1) del cargo:
– declara a TIRABASSI Fabrizio culpable del delito que se le atribuye limitado a los bienes y recursos económicos derivados de los delitos previstos en el capítulo p) letras b) y c) de la acusación dentro de los límites antes especificados;
en relación con el delito de autoblanqueo continuado a que se refiere el punto p2) de la acusación:
– declara a CRASSO Enrico culpable del delito que se le imputa limitado a las sumas derivadas de las conductas mencionadas en el punto k) del auto de procesamiento;
en relación con el delito de estafa agravada y continuada a que se refiere el punto q) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara culpables a SQUILLACE Nicola y TORZI Gianluigi del delito que se les atribuye;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio y CRASSO Enrico por falta de pruebas;
en relación con el delito de apropiación indebida a que se refiere la letra r) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a SQUILLACE Nicola y TORZI Gianluigi por falta de denuncia;
en relación con los delitos de blanqueo de capitales y autoblanqueo a que se refiere la letra s ) del auto de procesamiento:
– en lo que respecta a la conducta de blanqueo de capitales derivada del delito de extorsión cometido por TORZI Gianluigi, absuelve a SQUILLACE Nicola porque el hecho no constituye delito;
– en cuanto a la conducta de autoblanqueo, SQUILLACE absuelve a Nicola porque el hecho no existe;
en relación con el delito de extorsión a que se refiere el inciso u ) del auto de procesamiento:
– declara culpables a TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio del delito que se les atribuye;
– absuelve a CARLINO Mauro y CRASSO Enrico de no haber cometido el delito;
En relación con el delito de autolavado continuado a que se refiere el capítulo t) de la acusación:
– absorbido también en él la conducta prevista en el capítulo v), declara a TORZI Gianluigi culpable del delito que se le imputa limitado a las sumas derivadas del delito de extorsión previsto en el capítulo u);
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto v) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara el hecho ya comprendido en el delito a que se refiere el capítulo t);
respecto de los delitos de abuso de poder impugnados bajo los cargos x) y w) de la acusación, en este último el hecho a que se refiere el capítulo z) ha sido absorbido como se especifica a continuación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso, CARLINO Mauro y BRÜLHART René porque el hecho no constituye delito;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio porque no es punible en virtud del art. 215 código penal;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto y) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación como delito de omisión de actos oficiales de conformidad con el art. 178 del código penal de la conducta de omisión prevista y sancionada por el art. 69 La Ley XVIII de 2013 impugnada en su contra declara a DI RUZZA Tommaso y a BRÜLHART René culpables del delito que se les imputa;
– absuelve a CARLINO Mauro de no haber cometido el delito;
– Fabrizio TIRABASSI absuelve porque no es punible según el art. 215 código penal;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el inciso z) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación como delito de omisión de información de conformidad con el art. 180 del Código Penal por su presunta conducta de no haber presentado un informe formal del delito al Promotor de Justicia, declara a DI RUZZA Tommaso y BRÜLHART René culpables del delito que se les imputa, quedando el resto el hecho ya absorbido en el delito. a que se refiere el punto w);
En relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto aa) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso y a CARLINO Mauro porque el hecho no constituye delito;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio porque no es punible en virtud del art. 215 código penal;
En relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto bb) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso porque el hecho no constituye delito;
En relación con el delito de revelación de secretos oficiales a que se refiere el punto dd) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso porque el hecho no existe;
en relación con los delitos de soborno y abuso de poder impugnados respectivamente en los puntos ee) y ff) de la acusación
– absuelve a BECCIU Giovanni Angelo porque el hecho no existe;
en relación con el delito de peculado a que se refiere el capítulo gg) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados. 63 y 64 CP:
– absuelve a BECCIU Giovanni Angelo y TIRABASSI Fabrizio porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto gg1) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de corrupción entre particulares de conformidad con el art. 419-bis del Código Penal, absuelve a CRASSO Enrico por prescripción;
en relación con el delito de malversación a que se refiere el punto hh) del auto de procesamiento:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de estafa agravada conforme al art. 416- ter del código penal, declara culpables del delito que se les imputa a BECCIU Giovanni Angelo y MAROGNA Cecilia;
respecto del delito a que se refiere el capítulo ii) del cargo:
– declara a la empresa LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO responsable de la violación de la ley que se le atribuye;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto jj) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara culpable al BECCIU Giovanni Angelo del delito que se le atribuye;
respecto de los delitos de estafa a que se refieren los capítulos kk), ll), mm), pp), pp1) y el delito de autoblanqueo a que se refiere el capítulo qq) de la acusación:
– absuelve a CRASSO Enrico porque el hecho no existe;
con respecto a los delitos de falsificación y fraude imputados respectivamente en los cargos nn) y oo) de la acusación:
– CRASSO Enrico absuelve porque la acción penal se extingue por prescripción;
respecto de los delitos a que se refiere el capítulo rr) de la acusación:
– absuelve a las personas jurídicas PRESTIGE FAMILY OFFICE SA, SOGENEL CAPITAL INVESTMENT y HP FINANCE LLC por no existir el hecho.
Para el efecto, condena a
BRÜLHART René a una multa de 1750.00 (mil setecientos cincuenta) euros;
DI RUZZA Tommaso a una multa de 1750.00 (mil setecientos cincuenta) euros;
CRASSO Enrico condenado a siete años de prisión y multa de 10,000.00 (diez mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
MINCIONE Raffaele condenado a cinco años y seis meses de prisión y multa de 8,000.00 (ocho mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
BECCIU Giovanni Angelo a la pena de cinco años y seis meses de prisión y multa de 8,000.00 (ocho mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
TIRABASSI Fabrizio condenado a siete años y seis meses de prisión y multa de 10,000.00 (diez mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
SQUILLACE Nicola, salvo que se concedan circunstancias atenuantes genéricas, a la pena de un año y diez meses de prisión, que -de conformidad con el art. 423 cpp- se ordena su suspensión por un período de cinco años;
TORZI Gianluigi a la pena de seis años de prisión y multa de 6,000.00 (seis mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos y sujeción -de conformidad con el art. 412 del Código Penal– a la supervisión especial de la Autoridad de Seguridad Pública por un año;
MAROGNA Cecilia a la pena de tres años y nueve meses de prisión con inhabilitación temporal para cargos públicos por el mismo período;
LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO a la sanción pecuniaria de 40,000.00 (cuarenta mil) euros y a la prohibición de contratar con autoridades públicas durante dos años.
Además, el Tribunal, teniendo en cuenta los artículos. 36 y siguientes. cp y los artículos. 46 y siguientes. de la Ley núm. VIII de 11 de julio de 2013, ordenan
– contra los demandados BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por equivalente, de USD 200’500,000.00 (doscientos millones quinientos mil) más intereses y revalorización a partir del 26 de febrero de 2014, en concepto de beneficio procedente del delito de malversación a que se refiere la letra d) letra a) del auto de procesamiento, así como –solo contra MINCIONE Raffaele– como algo que sirvió para cometer los delitos de autoblanqueo mencionados en los puntos b) y d) letra b) de la acusación tal como se redefinió anteriormente;
– contra los acusados ​​CRASSO Enrico y MINCIONE Raffaele el decomiso, también por su equivalente, de 1’500,000.00 USD (un millón quinientos mil) más intereses y revalorización a partir del 15 de agosto de 2016, como precio por el delito de corrupción entre particulares contemplado en el cargos k) y k1) de la acusación, así como -solo contra CRASSO Enrico- qué cosa se utilizó para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto p2) de la acusación tal como se redefinió anteriormente;
– contra el acusado TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por su equivalente, de 1’540,292.00 euros (un millón quinientos cuarenta mil doscientos noventa y dos) más intereses y revalorización a 31 de diciembre de 2009, como algo que sirvió para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto p1) del cargo redefinido anteriormente;
– contra los acusados ​​TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por su equivalente, de 15’000,000.00 (quince millones) de euros más intereses y revalorización a partir del 2 de mayo de 2019, en concepto de beneficio procedente del delito de extorsión previsto en el capítulo u) de la acusación, así como –en relación únicamente con TORZI Gianluigi– como algo que sirvió para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el capítulo t) del cargo redefinido anteriormente;
– contra los demandados BECCIU Giovanni Angelo, MAROGNA Cecilia y LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO el decomiso, también por equivalente, de 589,400.00 euros (quinientos ochenta y nueve mil cuatrocientos) más intereses y revalorización a partir del 8 de julio de 2019, como beneficio de la delito de estafa agravado según el inciso hh) de la acusación y –respectivamente– del delito previsto en el inciso ii) de la acusación;
– contra el imputado BECCIU Giovanni Angelo el decomiso, también por su equivalente, de 125,000.00 (ciento veinticinco mil) euros más intereses y revalorización a partir del 13 de abril de 2018, en concepto de beneficio procedente del delito de malversación de fondos previsto en el capítulo jj) de la acusación; ordenan el decomiso de todos los bienes incautados hasta las cantidades antes indicadas; tiene que, suspendida la ejecutoriedad del decomiso hasta que la condena sea irrevocable, se mantenga el embargo continuo de todas las sumas por las que se ha ordenado el decomiso;
finalmente, vistos los artículos. 39 código penal y 429 código penal, condena a los demandados, solidariamente, a cubrir las costas del proceso.
En cuanto a las sentencias civiles, dado el art. 430 cpp, la Corte condena a los demandados a una indemnización de daños y perjuicios a favor de las partes civiles, quienes -de conformidad con el art. 1226, párrafo 2 del Código Civil- liquida definitivamente en los términos que a continuación se especifican, más la revalorización y los intereses legales hasta la fecha de satisfacción efectiva de los créditos:
· 91’000,000.00 euros (noventa y un millones) -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 2 de mayo de 2019- que deberán pagar CRASSO Enrico, BECCIU Giovanni Angelo, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a ser pagado sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto d ) letra a ) de la acusación;
· 15’000,000.00 (quince millones) de euros -en concepto de lucro cesante acumulado hasta el 2 de mayo de 2019- a pagar por CRASSO Enrico, BECCIU Giovanni Angelo, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto d) letra a) de la acusación;
· 15’000,000.00 (quince millones) de euros -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 2 de mayo de 2019- a pagar por TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a pagar previo informe específico al IOR por el delito a que se refiere el inciso u) del cargo;
· 575,000.00 euros (quinientos setenta y cinco mil) -en concepto de daño emergente devengado hasta el 8 de julio de 2019- a pagar por MAROGNA Cecilia y LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un determinado denunciar al IOR por el delito a que se refiere el capítulo hh) de la acusación;
· 125,000.00 euros (ciento veinticinco mil) -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 13 de abril de 2018- a pagar por BECCIU Giovanni Angelo, a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto jj) de la acusación;
· 80’000,000.00 (ochenta millones) de euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar solidariamente por todos los imputados, a favor de la parte civil Secretaría de Estado por todos los delitos en relación con los cuales fue una condena;
· 100,000.00 (cien mil) euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar por todos los imputados solidariamente, a favor de la parte civil IOR por todos los delitos en relación con los cuales ha habido ha habido un fallo de condena;
· 10,000.00 (diez mil) euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar por DI RUZZA Tommaso y BRÜLHART René, solidariamente, a favor de la parte civil ASIF por el delito mencionado en los puntos y) y z) como se redefinió anteriormente;
habiendo visto el arte. 430, último párrafo del Código Procesal Penal, condena a los demandados, solidariamente, al pago de las indemnizaciones y honorarios generados por las partes civiles constituidas para la asistencia, representación y defensa en el presente procedimiento, que se abonan por la cantidad global de 70,000.00 (setenta mil) euros por cada uno de los partes civiles APSA, Secretaría de Estado e IOR, así como, previa documentación de los mismos, por la cantidad de 50,000.00 (cincuenta mil) euros en concepto de reembolso de gastos a favor de la parte civil Secretaría de Estado que expresamente lo haya solicitado.
Ciudad del Vaticano, 16 de diciembre de 2023
Giuseppe Pignatone, Presidente
Venerando Marano, Juez
Carlo Bonzano, Juez
LA OFICINA DEL SECRETARIO