Por OjoVillano.wordpress.com
Viene circulando en redes sociales y otros medios el pronunciamiento de seis docentes consejeros del Consejo de Facultad de Ciencias Sociales. En este se denuncia que hay informaciones “que no se ajustan a la verdad de los hechos” al indicar que no asisten a las sesiones del consejo, y denuncian irregularidades y vicios en la gestión de la decana Durga Ramírez.
Ojo Villano revisó los aspectos más importantes de este “Pronunciamiento a la comunidad académica de la Facultad de Ciencias Sociales” y, utilizando la información existente y de acceso público sobre hechos conocidos, analizamos la veracidad de algunos planteamientos.
El primero, es claro, es que la falta de los docentes consejeros a las sesiones del consejo no es una afirmación que no se ajusta a los hechos. Es un hecho público y admitido por los propios consejeros como el docente Wilder Moreno. Este docente indicó que sus faltas a las sesiones, como la de los demás consejeros, se debían a las irregularidades atribuidas al decanato.
Ojo Villano ya señaló anteriormente que el faltar a las sesiones del consejo no es un mecanismo de protesta o de solución válido según el reglamento vigente y el estatuto de la universidad.
Pero revisemos los demás puntos:

El pronunciamiento de los docentes consejeros:

La secretaria académica

Señala el pronunciamiento que “la decana designó unilateralmente a la Secretaría Académica sin el proceso de votación correspondiente […] En sesión de Consejo de Facultad del día 12 de enero de 2017, la Decana en base a un proceso de votación viciado, de manera arbitraria y cometiendo abuso de autoridad designa a la Secretaria Académica pese a contar con solamente dos votos de los representantes estudiantiles; de los cuales, uno se encontraba ausente […] La decana además contó su voto como válido, por lo que aparentemente suman 3 votos cuando el Art. 39 del Reglamento vigente del Consejo de Facultad señala que El decano tiene voto dirimente […] El Art. 15 del Reglamento del Consejo de Facultad menciona que los acuerdos se tomarán con la votación de una mayoría simple, es decir la mitad más uno d los miembros asistentes, por lo que los votos no son suficientes para dar por designada a la Secretaria Académica.”
Sin embargo, según consta en las actas y según se pudo validar, la elección de la secretaria académica se prolongó durante tres fechas debido a los cuestionamientos de los docentes a la propuesta de la decana: Angélica Orrego. Cabe señalar que la sesión de instalación se realizó el 6 de enero, pero ante la dificultad de consenso se añadieron dos sesiones extraordinarias, el 9 y el 12 de enero. Es decir, las 3 sesiones corresponden a la prolongación de una misma sesión. El día de la votación final, 12 de enero, los docentes consejeros no votaron en contra, sino que se abstuvieron de votar. Entonces, con votos estudiantiles (no todos, cabe señalar), Orrego fue electa como secretaria académica. Los detalles de este procedimiento y su interpretación pueden ser sujetos de debate, en efecto, pero es una posición extraña considerando que el propio rector ha validado la elección de Orrego, como explicaremos más adelante.

Cartas sin respuesta, ¿verdad o mentira?

En el inciso 6 señalan los docentes: “Los miembros docentes del Consejo de Facultad, preocupados por este manejo que está al margen de la ley hemos enviado hace varios meses cartas, inclusive notariales a la señora Decana para corregir esta anómala situación y no responde lo que se solicita, sino agrede y amenaza, manifestando una vez más su conducta autoritaria y totalmente fuera de contexto”.
En efecto, los docentes consejeros expresaron su posición a través de cartas. Sin embargo, hemos comprobado que al contrario de lo que afirman, dichas cartas sí fueron respondidas a su tiempo.
Carta del 21 de abril. Los 6 docentes consejeros remiten una carta denunciando “la incorrecta transcripción de las actas de las sesiones que no corresponden a lo discutido y aprobado”, lo que sostienen devino en que a esa fecha la facultad “no cuenta con ninguna acta firmada”. Denuncian también “la existencia de resoluciones decanales, hechas de manera arbitraria y sin respetar los acuerdos tomados en el Consejo de Facultad”.

La respuesta. El decanato respondió con el oficio 051-2017-D-FCCSS-UNFV fechado el mismo 21 de abril. La decana respondió entonces indicando que las actas fueron enviadas con anticipación a cada consejero por correo electrónico y se proporcionó además a cada consejero un folder con las actas previas, con cargos debidamente firmados, a fin de recibir las observaciones y aportes. Añadió que la denuncia imprecisa de resoluciones arbitrarias es un juicio de valor subjetivo. En este oficio el decanato respondió también a cuestionamientos anteriores a la carta del 21 de abril, como el de “posibles irregularidades en la supuesta manipulación de notas de algunos estudiantes de la EPSO” (ante la cual indica solicita precisar y evidenciar de forma específica el o los casos). El oficio finaliza pidiendo suscribir documentos con sus nombres y apellidos (ya que la carta del 21 solo tiene firmas en el papel”, y dejando evidencia de que los términos tendenciosos de la carta enviada le reserva el derecho de iniciar las acciones que le asistan ante instancias correspondientes.

La carta notarial. Con fecha de notariado 21 de abril y de entrega 24 de abril, los docentes consejeros presentaron un documento donde indican a la decana que sí asistirán a la sesión programada para el 24 de ese mes “solo para reiterarle que se deben cumplir con resolver los puntos mencionados en la carta de la referencia”. Añaden que “hasta la fecha se han realizado 6 sesiones y no existen actas de los acuerdos” (algo falso que aclararemos más adelante) y advierten que “se pondrá en conocimiento al Señor Rector para que se sirva tomar las medidas correspondientes”.

La aclaración. El 21 de abril el decanato envía el oficio 053-2017-D-FCCSS-UNFV no a los docentes, sino al rector Oswaldo Alfaro Bernedo. En este documento advierte al rector de la decisión docente de no asistir a las sesiones del consejo y añade que en la búsqueda de una solución ha convocado a una sesión para el 24 de abril.
La respuesta. El decanato sí respondió, mediante el oficio 060-2017-D.FCCSS-UNFV, insistiendo nuevamente en la existencia de actas entregadas de forma física y por correo electrónico a los consejeros. Evidentemente, una cosa es negarse a firmarlas, y otra afirmar que sencillamente no existen. Añade el oficio que en la sesión del 24.04.17 se acordó revisar las actas teniendo en cuenta el registro fílmico existente de las sesiones.

Carta del 6 de junio. En esta fecha los docentes consejeros firmaron una carta expresando su “desacuerdo a la convocatoria a Sesión de Consejo de Facultad sin haber resuelto con elaborar adecuadamente las Actas del Consejo, que desde su instalación no han sido aprobadas”. Lo indicado sí es correcto en este caso, pues las actas aún no han sido firmadas por todos los consejeros. Continúa el documento señalando que el 23 de mayo se entregó otra carta sin respuesta y finaliza advirtiendo que queda bajo responsabilidad de la decana “la grave situación legal que impide seguir convocando a sesiones de Consejo”. Sin embargo, repetimos no existe ningún punto de reglamento del Consejo, del reglamento universitario, del estatuto o de la Ley Universitaria que ampare que un docente consejero -o un grupo, en este caso-, deje de asistir a las sesiones donde, precisamente, se debe buscar una solución a cualquier asunto de una facultad.

La respuesta. Con el oficio 072-2017-D-FCCSS-UNFV, el decanato señala que el 22 de mayo se notificó por correo electrónico la absolución de los 4 puntos solicitados en sesión de consejo del 16 de mayo. Se señala también que los docentes faltaron a las sesiones programadas para el 7 y 8 de junio (con una excepción justificada), lo que conlleva a una amonestación según el Reglamento General de la UNFV. Señala también el documento que las cartas enviadas -y respondidas- no justifican su inasistencia las sesiones del consejo programadas.

Otras respuestas. Angélica Orrego, secretaria académica de la facultad, envió un documento a la decana fechado el 5 de junio en el que explica el manejo de las actas -cuya redacción es responsabilidad suya- y rechaza que los consejeros nieguen su existencia. El documento completo a continuación:

 Respuesta al Vicerrectorado Académico

Toda la documentación presentada se encuentra en el abultado folio que acompaña al oficio 074-2017-D.FCCSS-UNFV, fechado el 21 de junio. Este documento fue enviado por el despacho del Decanato de Sociales al Vicerrectorado Académico encabezado por el Dr. Manuel Pinto de la Sota Silva, como respuesta a un requerimiento de información sobre la situación de la facultad de Ciencias Sociales. A modo de conclusiones, el decanato señala en este documento que las actas sí existen (y están publicadas en transparencia de la UNFV), que los docentes consejeros sí recibieron respuestas a sus cartas. Además narra cómo los docentes se negaron inicialmente a firmar el cargo de recepción del oficio 060-2017-D-FCCSS-UNFV. Se señala también que la falta a las sesiones de consejo constituye una falta disciplinaria. Finaliza enfatizado que no existen irregularidades, solo la negativa de los docentes consejeros de asistir a las sesiones de Consejo y de suscribir las actas. 

Las actas sí existen y el rector lo prueba

Si las actas de las sesiones de Consejo de Facultad no fueran existentes o válidas, como han denunciado los docentes consejeros, los acuerdos llegados en estas sesiones serían también inválidos.
Entonces ¿por qué el rector ha firmado la resolución rectoral 370, validando los acuerdos de la Facultad de Ciencias Sociales?
En esta resolución rectoral de 7 de febrero se resuelve ratificar las resoluciones decanales 001 y 006 de la Facultad de Ciencias Sociales. Es decir, se aprueba la designación de Angélica Orrego como secretaria académica, así como otras designaciones como la de los directores de las escuelas de Trabajo Social y Sociología, la dirección de Proyección Social y la jefatura de la Oficina de Planeamiento.
Uno de los principales cuestionamientos de los docentes consejeros a la designación de Orrego como secretaria académica fue, como consta en acta, que es una docente a tiempo parcial y no a tiempo completo, algo que no es un impedimento según el reglamento pero que ellos señalaron no era adecuado. La resolución rectoral 370 muestra que se tiene pleno conocimiento de ello pues en el artículo 4 se indica que la docente Orrego “ejercerá su cargo manteniendo su régimen de dedicación de Tiempo Parcial”. Nunca hubo sorpresas en ese sentido.

Resolución rectora que valida designación de secretaria académica de Sociales.

La comisión presidida por un decano no reconocido por la Sunedu

Como ya informamos, el rectorado ha designado una comisión “Ad Hoc” de 4 integrantes: los decanos de Derecho y Ciencia Política (Carlos Navas Rondón), Humanidades (Martha Chávez Lazarte) y Educación (Clotilde Spelucín Medina), y el alumno de educación José Martín La Rosa Rospigliosi.
La comisión presidida por Carlos Navas envió un documento a la decana Durga solicitando un Informe “sobre los aspectos académicos y administrativos que sean relevantes en el desarrollo de su gestión”. Dicho pedido sin embargo no contaba con la firma de Clotilde Spelucín, por lo que la decana devolvió el oficio y adjuntó, de todas maneras un oficio anterior enviado al rector donde explica la situación con los docentes consejeros y le pide la documentación que sustente la evaluación de la facultad por parte de una comisión externa a esta.
Un dato no menor es que el director de Supervisión de la Superintendencia Nacional Superior de Educación (Sunedu), Jerry Espinoza, aclaró el 11 de mayo último que se denegó el registro firmas de 13 de los 18 decanos de la universidad. Entre las facultades afectadas se encuentran Educación así como Derecho y Ciencia Política. ¿Por qué el rectorado crea, en Consejo Universitario una comisión donde las firmas del presidente y de otro miembro, no tienen validez? Solo el rectorado tiene la respuesta.