Rotundo fracaso de Greenpeace
Decenas de pobladores de Nasca protestaron y atacaron con huevos a Kumi Naidoo, líder de la organización ambientalista Greenpeace, luego de su declaración instructiva en el Ministerio Público de la ciudad.
Durante casi cinco horas, Naidoo, de origen sudafricano, declaró en privado ante la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa, a cargo de Patricia Begazo. Dicha sala investiga a 12 activistas de Greenpeace que el pasado 8 de diciembre ingresaron a la zona contigua al Colibrí, en las Líneas de Nasca, para colocar un mensaje sobre el cambio climático.
Un nombre, faltan once
A su salida del despacho, Naidoo improvisó una conferencia, en la que reiteró sus disculpas al Perú y al pueblo de Nasca por el daño causado. Asimismo, aseveró que, según una investigación interna de la organización, quien dirigió la incursión en las líneas no fue el argentino Mauro Fernández, sino otro activista cuyo nombre ya entregó a las autoridades.
“En los cinco días que estoy en el Perú hemos colaborado con la investigación. También hemos dado un nombre al Poder Judicial, pero nos pidieron reserva. Volveré a venir las veces que sea citado”, dijo el ambientalista.
Los 25 policías que custodiaban el recinto público no pudieron evitar que la turba de pobladores impidiera durante varios minutos la salida de Naidoo. Hasta el cierre de esta edición, la pugna no dejó heridos ni daños materiales que lamentar.
Según el Código Penal, el delito contra el patrimonio cultural, en la modalidad de atentado contra los monumentos arqueológicos, se pena hasta con ocho años de cárcel.
Fuente: Diario El Comercio.

La empresa GL Events Services SA ganó el concurso para las instalaciones de la Conferencia de las Partes -COP20- que tuvo lugar en Lima este mes de diciembre.
GL Events Services SA firmó un contrato por un monto de 52 millones 609,822.84 dólares para espacios temporales de los equipos de logística, las delegaciones y la prensa.
Más allá de este evento, el Perú es un mercado atractivo para GL Events Services SA pues el país acogerá el encuentro de los líderes del FMI y del Banco Mundial en el 2015, el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en el 2016 así como los Juegos Panamericanos en el 2019. Por ello GL Events Services SA considera instalar una estructura permanente en el país.
Fuente: Cámara de Comercio Peruano Francesa y Semanario Hildebrandt en sus trece.

Despilfarro

Es necesario que el ministro del Ambiente, Manuel Pulgar-Vidal, explique de manera clara y detallada en qué gastó el gobierno los 90 millones de dólares de los fondos estatales y los casi 10 millones de dólares más de donaciones para la organización de la COP20, afirmó el exviceministro de Gestión Ambiental, José de Echave.
El experto señaló que, por falta de información detallada y específica, los ciudadanos desconocen en qué se gasta semejante suma de dinero.
“Necesitamos información real de cuánto dinero estatal se invirtió, cuánto son donaciones y cuánto es de la cooperación internacional. Además debemos exigir que COP20 arribe a un acuerdo global con medidas concretas para afrontar el cambio climático y ver si esa inversión ha sido útil o no”, aseguró.
Fuente: Diario Uno.

Greenpeace no colabora con la justicia
El director ejecutivo de la ONG Greenpeace, Kumi Naidoo, no acudió a la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Nasca para rendir su manifestación por los daños ocasionados a la zona colindante al geoglífico del colibrí de las Líneas de Nasca, por un grupo de activistas de dicha entidad.
Su testimonio se requiere para el marco de la investigación preparatoria que viene realizando el ministerio Público.
La fiscal Patricia Begazo Villanueva reprogramó la citación de Kumi Naidoo, informó canal N.
Naidoo no asistió a la cita que tenía este jueves en la fiscalía de Nasca, donde debía dar su declaración. Al respecto, dijo que hubo una descoordinación y que este viernes estará allí, a las 4 p.m.  “Le pido disculpas a todos los peruanos”, recalcó.
Con ayuda de una traductora, el ejecutivo de la ONG indicó que Greenpeace realiza investigaciones internas, las mismas que terminarán el 15 de enero. “Ya tenemos un nombre preliminar del responsable de la acción, pero se lo daré mañana [este viernes] a la fiscalía. No se trata del argentino Mauro Fernández, quien está en su país, porque él solo es el vocero de Greenpeace”, precisó.
CUATRO IDENTIFICADOS
En tanto, dos ciudadanos argentinos, una alemana y un colombiano fueron identificados plenamente como presuntos autores del daño causado en las Líneas de Nasca.
De acuerdo con un documento oficial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Nasca, son investigados: el argentino Mauro Nicolás Fernández, con pasaporte 34400591N, el también argentino y fotógrafo de la agencia AP Rodrigo Abd, con pasaporte 00998506, la alemana Iris Wiedemann, con pasaporte 6652040829, y el colombiano Herbert Augusto Villarraga Salgado, con pasaporte AN364603. Los cuatro son investigados por delito de depredación de yacimientos arqueológicos.
La fiscalía cursó una comunicación a la Oficina de Migraciones y Naturalización de Lima, para conocer el movimiento migratorio de los cuatro. Sin embargo, Naiddo dijo que ellos y todos los activistas que participaron de la acción en Nasca ya se fueron del Perú.
Añadió que Greenpeace ha contratado a abogados peruanos para defender a los cuatro. Agregó que en las investigaciones no está involucrado ningún arqueólogo peruano.
Cabe precisar que Rodrigo Abd es un reconocido fotógrafo de la agencia AP y ganador del premio Pulitzer 2013.
Fuente: Diarios El Comercio y Gestión.
A medida que el mundo gira
Por Patrick Moore
Algunas de las características del eco-extremismo son:
Es antihumano. La sociedad humana es caracterizada como “un cáncer” sobre la faz de la Tierra. Los extremistas perpetúan la creencia de que toda actividad humana es negativa mientras que el resto de la naturaleza es bueno. Esto da por resultado la alienación de la naturaleza y subvierte la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdependientes con ella.
Es anti-tecnología y anti-ciencia. Los eco-extremistas sueñan con volver a una clase de sociedad tecnológicamente primitiva. La explotación de bosques con caballos es la única clase que los extremistas pueden realmente tolerar. Ellos ven a las grandes máquinas como intrínsecamente destructivas.
Es anti-organización. Los extremistas ambientales esperan a que todo el mundo adopte la anarquía como un modelo de comportamiento individual.
Es anti-comercio. Los eco-extremistas no sólo se oponen al “libre comercio”, sino que al comercio internacional también, en la creencia de que cada “bio región” debería ser autosuficiente. Si es demasiado frío para cultivar bananas – mala suerte.
Es anti libre empresa. A despecho de que el socialismo de estado ha fracasado, los eco-extremistas son básicamente anti-negocios.
Es anti democrático. Este es quizás el aspecto más sórdido del movimiento ecologista radical. La forma básica de nuestra sociedad, la democracia representativa liberal, es rechazada por ser “demasiado centrada en lo humano”. En el nombre de “hablar por los árboles y otras especies”, estamos enfrentados a un movimiento que traería aparejada una era de eco-fascismo. La “Policia Planetaria” no respondería sino únicamente a la misma “Madre Tierra”.
Es básicamente anti-civilización. En su esencia, el eco-extremismo rechaza virtualmente todo lo relacionado con la sociedad moderna. Se nos dice que nada que no sea el regreso a la sociedad tribal primitiva puede salvar al planeta del colapso ecológico. No más ciudades, no más aviones, no más trajes de poliéster. Es una versión muy ingenua de un retorno al Jardín del Edén.
COP20: final de suspenso
Por Orlando Bardales Nogueira- Revista CARETAS
Luego de un prolongado debate que se extendió hasta la 1 y 10 a.m. del domingo 14, culminó la vigésima Cumbre de Naciones Unidas Sobre Cambio Climático-COP 20, realizada en Lima. El encuentro debió cerrarse el viernes 12 con la finalización de un borrador con los acuerdos vinculantes para los 194 Estados participantes.
El fuego de la discusión, sin embargo, duró más de lo esperado. Las negociaciones empezaron doce días antes, con la participación de los representantes de los Estados que arribaron al Pentagonito, en San Borja. En paralelo, más de 30 espacios distintos albergaron reuniones paralelas, como la exposición Voces por el Clima, que recibió a más de 90 mil visitantes.
Los delegados de las naciones llegaron a la cita con un documento previo denominado “Non Paper”, una suerte de antesala con algunos acuerdos prefijados por los países miembros de la Plataforma de Durban (ADP). Fue a partir de este borrador que se empezó a diseñar el actual, fruto de los aportes de las distintas naciones.
El martes 9 empezó el Segmento de Alto Nivel con la participación de los ministros y jefes de Estado. Ellos venían a tomar las decisiones políticas sobre la base de las negociaciones que se suponía ya estaban avanzadas.
El arribo se dio en medio de opiniones encontradas sobre un supuesto fracaso de las negociaciones. La red de ONG Climate Action Network (CAN) había señalado en un comunicado que “dos nuevos proyectos de texto podrían permitir a los ministros que llegan hacer un progreso real en un acuerdo de acción climática robusto para ser firmado en París el año que viene”.
El viernes 12 era el día D. Las partes debían decidir si aceptaban o no el documento final.
Sobre el desenlace, responde el ministro del Ambiente y Presidente de la COP20, Manuel Pulgar Vidal.
¿Qué pasó en las horas finales de la Cumbre?
Lo que pasa es que hasta el viernes 12, el documento inicial se había engrosado demasiado por las sugerencias de los Estados. Todo estaba en manos de los representantes de Alemania y Trinidad y Tobago, copresidentes de la Plataforma de Durban (ADP). El sábado 13 a las dos de la tarde se invocó a que el propio presidente de la COP -en este caso, yo- negociara la reducción del documento a un texto más breve que permitiera una negociación real. Así, pasamos de las 48 a las 5 páginas, porque era la única manera de que se pudiera negociar. Esta propuesta es la que se llevó a la reunión plenaria ese mismo día a las 11 y media de la noche. Se revisó y dos horas después lo aprobaron (la madrugada del domingo).
¿Qué es lo que contiene dicho documento? 
Primero, los elementos a ser negociados el próximo año en París. En segundo lugar, aprueba la información que debe estar contenida en las Contribuciones Nacionales para el 2015. Tercero, se incorpora el concepto de adaptación dentro de dichas contribuciones. En este punto, se resolvió la discusión entre los países desarrollados que solo querían mitigación versus los países en vías de desarrollo que pugnaban por la adaptación. Cuarto, logramos el tema del financiamiento frente al cambio climático. Asimismo, se logró que el fondo de adaptación canalizara 65 millones de dólares. Quinto, logramos un mecanismo que incrementa la ambición del recorte de emisiones antes del 2020. Sexto, se incorporó el reconocimiento al concepto de pérdidas y daños, que es reclamado por los Estados más vulnerables. Esto está en el preámbulo de la decisión final y también dentro de los elementos del acuerdo a ser negociado. El documento se ha denominado el Llamado de Lima para la Acción Climática y deja muy encaminado el acuerdo de París.
¿Qué rango tiene el acuerdo de Lima?
Las decisiones tomadas son decisiones de Estado y son obligatorias y vinculantes para los 194 países que han asumido el acuerdo. Obviamente, en la siguiente reunión celebrada en Ginebra en febrero del 2015, se seguirá trabajando sobre la base de los reportes incluidos en las Contribuciones Nacionales.
¿Cómo aterrizan los logros de la COP en el ámbito nacional?
Durante la cumbre se han aprobado decisiones vinculadas al Programa de Lima sobre Género (acerca del rol de la mujer frente al cambio climático), otra sobre Educación y Participación junto con Polonia. También decisiones relativas al valor de los bosques, a través del mecanismo llamado Red Más. Además, se ha lanzado la iniciativa “Yo solo madera legal”, con el Ministerio de Agricultura y de Producción. Se aprobó el Instituto Nacional de Glaciología y Ecosistemas de Montaña. Se ha firmado acuerdos de cooperación con Brasil y Japón.
¿Qué significado tiene el acuerdo entre China y Estados Unidos, los dos principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo?
Se trata de una señal política positiva. La presencia del secretario de Estado norteamericano John Kerry, por ejemplo, expresa la voluntad que tiene ese país de que la COP sea un éxito y así lo ha sido. Esto se suma a lo que la Unión Europea había decidido el 23 de octubre: establecer un corte del 40% de emisiones al año 2030. Entonces, las señales son positivas para la reunión de París que arranca el 30 de noviembre y acaba el 11 de diciembre de 2015. 

Más política que ciencia
Patrick Moore, ecologista canadiense y cofundador de la ONG ambientalista Greenpeace, aseguró ante un comité del Senado Estadounidense que no existen pruebas que apoyen la versión de que el cambio climático es causado por la acción humana ni que respalden el alarmismo generado por él.
“No hay pruebas específicas de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) sean la causa predominante del leve calentamiento de la atmósfera terrestre en los últimos 100 años“, declaró. “Si existiese tal prueba, estaría documentada y sería accesible para todos. Prueba, entendida científicamente como tal, no existe“, concluyó.
El ecologista dijo ante el comité que existe muy pequeña correlación como para demostrar una “relación de causalidad directa” entre las emisiones del CO2 y las crecientes temperaturas globales.
En ese sentido, criticó al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) por decir que es “extremadamente probable” que la acción humana sea la “principal causa” del calentamiento global, añadiendo que “extremadamente probable” no es un término científico.
Además, señaló que la elevación de la temperatura atmosférica en la superficie de la Tierra se remonta hasta la Era del Hielo, cuando los niveles de CO2 eran “10 veces más alto que hoy en día, sin embargo la vida humana floreció” en esa época.
“Me doy cuenta de que mis comentarios son contrarios a gran parte de las especulaciones sobre nuestro clima sostenidas hoy. Sin embargo, confío en que la historia me dará la razón, tanto en términos de la futilidad de los modelos creados por computadoras usados para predecir el futuro como en el hecho de que las temperaturas calientes son mejores que las frías para la mayoría de especies“.
Moore fundó en movimiento Greenpeace cuando estudiaba para obtener un PhD en Ecología en 1971. Abandonó la organización en 1986 porque ésta empezó a interesarse más por la política que la ciencia, según indicó.
Fuente: Diario Altavoz.

La Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República acordó declarar ‘persona no grata’ a la ONG ambientalista Greenpeace, por los daños ocasionados a la figura del colibrí en las Líneas de Nasca, ubicado en la región Ica.
En el acuerdo se decidió también demandar a la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, un informe pormenorizado de las investigaciones realizadas por su despacho y las acciones tomadas para sancionar a ese organismo y reparar los daños.
Como se recuerda, en la madrugada del lunes 8 de diciembre una veintena de activistas de Greenpeace desplegaron al lado de la figura del colibrí carteles en telas con el mensaje “Tiempo de cambio: el futuro es renovable”, refiriéndose al cambio climático, en el marco de la COP20 que se desarrolló en Lima.
Al ingresar a una zona intangible los miembros de Greenpeace afectaron la zona declarada intangible y causaron daños irreversibles, esto motivó por el cual se denunció este hecho ante la fiscalía de Nasca que a su vez solicitó al Poder Judicial que se decrete una orden de captura contra los activistas, pero el pedido fue rechazado.
Al respecto, la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, afirmó que Greenpeace estaría encubriendo a los responsables de los daños causado a la figura del Colibrí, en las Líneas de Nasca, al no proporcionar los nombres y direcciones de éstos.
Fuente: Diario Correo.
Greenpeace: no los dejemos ir dos veces
Por Raúl Castro- Editor Diario El Comercio
En octubre pasado, el blog Democracy in America, de la revista “The Economist”, hacía referencia al modo en el que la organización Greenpeace, la más influyente en activismo ecológico del mundo, temía por el bajo impacto que estaban teniendo sus acciones proselitistas.
Un publicista y colaborador cercano a la organización confesaba lo preocupados que estaban por padecer de “tácticas que pertenecían a otra era”, y por no contar ahora con “ganchos” propios de esta época de marketing viral.
Y es que en estos tiempos de memes y baldazos de agua helada que dan la vuelta al globo con la velocidad del relámpago, las campañas del gigante verde aparecen ahora apenas como “amablemente molestas”, según la revista.
Es en este contexto de urgente atención en el que Greenpeace desarrolló sus acciones recientes, apremiada ya no solo por su desorientado sentido de figuración sino también, cabe pensar, por alcanzar las nada despreciables donaciones que levantan año a año. Que en el 2013 ascendieron a poco más de 288 millones de euros.
Ahora, lamentablemente, los activistas que alteraron de forma significativa las históricas Líneas de Nasca, Patrimonio Cultural de la Humanidad, ya no están en el Perú. Deben estar en la tranquilidad de sus casas, satisfechos, viendo por Internet que la misión que se habían planteado la cumplieron a cabalidad: llamar la atención del mundo y salirse con la suya impunemente. Qué más da que uno de los sitios arqueológicos más impresionantes y valiosos del planeta haya sido afectado hasta complicar su trazo original.
Por todo esto el Estado Peruano no debe aceptar las disculpas evasivas que alienta su director, Kumi Naidoo, e insistir con el Poder Judicial para que este proceda con una acusación formal y posterior emisión de orden de captura internacional.
Como este Diario informó, los nombres de Herbert Villarraga (Colombia), Iris Wiedemann (Alemania) y los argentinos Rodrigo Abd y Mauro Fernández han sido identificados, pero la jueza Patricia Bejarano, a cargo el caso, decidió dejarlos ir porque no contaban con domicilio fiscal en el Perú.
Ello es inadmisible. Más aun si este criterio no coincide con los precedentes judiciales que conocemos. Y es que los peruanos tenemos muy presente la sanción ejemplar que tuvieron dos ciudadanos chilenos, en el 2004, por pintar unos muros incas en el Cusco.
Este último caso debería sentar precedente en todas las ocasiones en que se vea afectado el patrimonio monumental.
Sobre ello El Comercio ha venido informando sostenidamente. En el caso de Nasca, en los últimos 5 años hicimos hasta cuatro denuncias sobre invasiones y atentados cometidos por obras civiles, sin sanciones conocidas lamentablemente.
Sobre los activistas de Greenpeace debe caer el peso de la ley. Pero también sobre los nacionales que perpetren daño contra el patrimonio. Que estos sonoros episodios marquen, pues, el inicio de otra actitud, de tolerancia cero, contra los delitos monumentales. Vengan estos de donde vengan.

China, junto a Estados Unidos el mayor generador de gases de efecto invernadero, se convirtió en una piedra en el camino porque, pese a su reciente compromiso de reducir los gases, no ha sido preciso en cuanto a cantidades y se ha negado a que observadores internacionales supervisen ese proceso.
La India, también convertida en importante emisor de gases, se ha sumado a la contracorriente, pues no solo se niega a dar aportes económicos para la lucha contra el cambio climático sino que, en su condición de país en desarrollo, la que también reclama China, pide ser beneficiario.
China y Estados Unidos con 9.8 y 5.2 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono al año son los mayores generadores de gases, seguidos por Japón (1.9 millones), la India (1.9), Rusia (1.7) y Brasil (1.5), según las Naciones Unidas.
En el pleno algunos países africanos, árabes y latinoamericanos acusaron a las naciones industrializadas de no querer reflejar en los documentos las grandes diferencias entre las responsabilidades y los derivados compromisos que les corresponden a cada uno.
Este grupo de emergentes y países en desarrollo cree que los países ricos tienen la obligación por su papel histórico de financiar la adaptación de las naciones de menores ingresos al cambio climático y no quieren ver perjudicado su crecimiento económico a causa de unas promesas de reducción de gases demasiado estrictas.Finalmente se aprobó el aporte de 10,000 millones de dólares al Fondo Verde para el Clima, establecido por Naciones Unidas para asistir a los países en desarrollo a afrontar el cambio climático. Pero sigue siendo un misterio de dónde saldrán los 100,000 millones prometidos hasta 2020.
Manuel Pulgar Vidal, el ministro de Ambiente del Perú que ha estado al frente de todo el proceso, señaló: “He escuchado a cada uno de los grupos y tengo la absoluta seguridad de que con el texto que hemos decidido, todos ganamos“.
El líder de la delegación alemana, el secretario de Estado de Medio Ambiente Jochen Flasbarth, se mostró también aliviado. “No estoy decepcionado. Estoy agotado. Tenemos un resultado que abre todas las posibilidades de llegar al ansiado acuerdo sobre clima“, aseguró, y destacó que lo importante para la Unión Europea (UE) es que no se pierda el rumbo.
Fuente: Agencia de Noticias DPA.
COP20: París bien vale una misa
Por Humberto Campodónico- Diario La República
La COP 20 acabó ayer domingo, casi 48 horas después de su “cierre oficial”. El logro más importante es que, finalmente, se aprobó por todas las partes un documento que permite que siga abierto el camino hacia París, donde la COP21 debe aprobar un nuevo Protocolo vinculante para reducir la emisión de gases con efecto invernadero.
El hecho que se haya aprobado el documento no debe esconder, sin embargo, las muy fuertes divergencias existentes entre los países desarrollados (PD) y los países en desarrollo (PED). En algunos momentos, estas divergencias estuvieron muy cerca de la ruptura y el fracaso de esta COP 20.
Estas tienen que ver con diferentes enfoques sobre temas sustantivos: uno, el principio de responsabilidades comunes, pero diferenciadas. Dos, el marco del acuerdo del 2015, lo que incluye la fijación de la meta de reducción de los gases con efecto invernadero. Tres, los aportes a las contribuciones nacionales que cada país debe hacer para reducir las emisiones contaminantes.
Los tres temas tienen que ver con una apreciación histórica: si los PD son los que comenzaron la contaminación hace 250 años con su proceso de industrialización, eso significa que el stock acumulado de gases desde esa fecha hasta hoy es responsabilidad de ellos. Y aquí debiera regir el principio de: el que contamina paga.
Este fue el espíritu inicial de la Conferencia de Rio en 1992. Pero desde esa fecha mucha agua ha pasado bajo los puentes, siendo la principal el gran crecimiento de los países asiáticos de industrialización reciente (sobre todo China, también la India, entre otros).
Y ahora los PD dicen que Rio ya es obsoleto y que ahora “todos contaminan”, lo que pone a todos los países en pie de igualdad. Eso se traduce en que ahora todos deben determinar sus “aportes a las contribuciones nacionales”. En opinión de los PED, eso está bien, siempre y cuando se observe el principio de “responsabilidades comunes, pero diferenciadas” No es lo mismo un país que contamina hace 200 años, que uno que contamina hace 15 o 20.
¿Queda clara la divergencia, no? Pero la cosa no acaba allí. En Rio también se acordó que los contaminadores financien la “adaptación” de los países más pobres (cuesta mucha plata adaptarse en temas de infraestructura, cambio de cultivos, protección civil, entre otros).
¿Qué sucede aquí? Pues que los PD tratan de zafarse de ese compromiso, establecido en US$100,000 millones en la pasada COP de Varsovia. Hasta ahora solo se han comprometido US$10,000 millones (para cuatro años) y se ha introducido el criterio de que la banca multilateral de desarrollo también puede “prestar dinero” y  lo mismo pueden hacer los bancos privados y otras empresas. No, pues. No es lo mismo que “te presten” los bancos a que los PD contribuyan a tu adaptación con financiamiento y tecnología, pues ellos causaron el problema.
Aparte de los temas de fondo, hay temas de “procedimiento”, que han jugado, hasta esta COP, en contra de los PED. Uno de ellos es que, después de días de negociaciones y ante el entrampamiento, se le encarga a los co-responsables de la Plataforma de Durban, que presenten un texto de consenso (consenso ciertamente inexistente).
Cuando ese texto se somete a votación, los PED corren el riesgo de verse acusados de “oponerse por oponerse”, motivo por el cual votan a favor. Esta vez, eso también casi sucede, pues el ministro Pulgar Vidal le dio pase a Durban. Pero en Lima la oposición de casi todos los PED fue vigorosa, dejando un mensaje claro: “el planeta está en peligro y no firmaremos un texto negativo”.
Aquí lo importante es que Pulgar tomó las atribuciones que le corresponden como Presidente y logró, después de varias horas y de cambios en la redacción, que se aprobara un documento final. El texto deja más o menos contentos a todas las partes: se aprueba que todos los países reduzcan sus emisiones y que deben presentar sus planes antes de París 2015. Pero también se dice que debe haber el financiamiento necesario para que ello se lleve a cabo. Finalmente, las pequeñas islas que corren el riesgo de desaparecer, también fueron mencionadas de manera explícita.
Así, el documento puede apreciarse como un vaso medio vacío o medio lleno. Todo depende del color del cristal con el que se mira. Para las ONG ambientales está muy mal que no se mencione de manera explícita la meta de reducción de gases. Mientras que, para los PD debieron establecerse metas explícitas de reducción de emisiones para los PED.
Es clave que se haya mantenido la “unidad de todas las partes” y que siga abierto el camino hacia París. Esto es un mérito donde Pulgar se lleva muchas palmas, lo que ha sido reconocido por tirios y troyanos. De otro lado, todo está para ser discutido de aquí a diciembre en París, lo que obliga a todos a esforzarse para obtener un resultado que salve a nuestro planeta de la catástrofe. Eso bien vale una misa.
Lo bueno es que los PED han demostrado que pueden vencer el “bullying” de los PD, encontrar consensos y vivir para contarlo y seguir trabajando. Lo que tampoco es poco.>
Finalmente, es lamentable la baja cobertura de la COP 20 en la prensa nacional. Mientras el New York Times, China Daily, The Guardian y Le Monde le dedican sus primeras planas, nuestros principales diarios siguen mirándose el ombligo.