El senador de Ohio JD Vance habla en la Convención Popular en Detroit el 16 de junio. (Wikimedia Commons/Gage Skidmore)

Por MICHAEL SEAN WINTERS- National Catholic Reporter.
A principios de este mes, varios académicos y periodistas católicos inundaron mi bandeja de entrada con enlaces a un  artículo de opinión en The New York Times  escrito por Matthew Schmitz que analizaba la influencia de un grupo de conservadores conversos al catolicismo, entre los que se destacaba el candidato republicano a vicepresidente, el senador de Ohio JD Vance. Estaban molestos porque este converso les contaba a otros cómo las ideas católicas estaban dando forma a la política.
¿A qué se debió todo este alboroto?
Schmitz no se equivocó al llamar la atención sobre un fenómeno que viene ocurriendo desde hace algún tiempo, pero especialmente desde el surgimiento de la Mayoría Moral en los años 1980 como un actor importante en la política conservadora. Como comenté en mi libro  God’s Right Hand: How Jerry Falwell Made God a Republican and Baptized the American Right (La mano derecha de Dios: cómo Jerry Falwell hizo de Dios un republicano y bautizó a la derecha estadounidense), Falwell se sorprendió al enterarse de que aproximadamente el 30% de los primeros miembros de la Mayoría Moral eran católicos romanos.
Paul Weyrich, el cofundador católico de la Heritage Foundation y agente republicano que había contactado a Falwell para que se involucrara en la política, dijo después de los resultados de las elecciones al Senado de 1980: “Mi momento de mayor orgullo fue cuando apareció un artículo que decía allí mismo: los católicos en áreas como Dubuque, Iowa, que habían ayudado a elegir al evangélico [Charles] Grassley, y los evangélicos en lugares como Mobile [Alabama] ayudaron a elegir al católico [Senador Jeremiah] Denton“.
A medida que la derecha religiosa fue tomando forma, los católicos no sólo fueron parte de la base popular del movimiento, sino que también hubo un movimiento simultáneo y similar entre los intelectuales conservadores.
Los evangélicos no tenían en gran medida el tipo de reflexión moral e intelectual sostenida sobre la sociedad desde una perspectiva específicamente religiosa que los católicos tenían. Algunos calvinistas habían sido influenciados por Abraham Kuyper, un fascinante teólogo y político cuyas opiniones sobre ciertas cuestiones sociales coincidían con las ideas católicas, pero habría sido desconocido en las pequeñas escuelas bíblicas en las que la mayoría de los predicadores evangélicos aprendieron su teología en el siglo XX.
En los años 1980, el compromiso católico con la socialdemocracia encontró poco espacio en los consejos de la Casa Blanca de Ronald Reagan o en el número 10 de Downing Street de Margaret Thatcher, donde el compromiso con la economía del laissez-faire era sacrosanto. Después de la crisis económica de 2008, cuando  incluso Alan Greenspan tuvo que admitir que su confianza en los mercados estaba fuera de lugar, los intelectuales conservadores vieron la necesidad de cuestionar el neoliberalismo. Bien.
Volviendo al ensayo de Schmitz en el Times, no es malo que los conservadores estén abandonando las ideas del laissez-faire en materia económica. No es malo que estén planteando cuestiones sobre el bien común.
Sin embargo, estos posliberales no logran captar las sensibilidades humanistas de la teología católica y se apresuran demasiado a dejar de lado los logros de un orden político liberal. Hay países que carecen del compromiso de Estados Unidos con la democracia, la libertad de religión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y el derecho a presentar peticiones al gobierno, y no son países en los que ninguno de nosotros quisiera vivir.
También es extraño que Schmitz no reconozca la ironía de que un grupo de intelectuales conservadores se una a una denominación “católica” o “universal“, pero luego se encuentre promoviendo alguna variedad de nacionalismo, cristiano o de otro tipo. Sí, el pensamiento social católico se basa en una comprensión orgánica de la sociedad, no en una concepción lockeana y contractual, pero cuando los católicos hablamos del “bien común“, sabemos que nuestra preocupación por “los bienes comunes” no se detiene en ninguna frontera.
Dicho esto, los liberales tienden a ser un poco histriónicos con respecto al nacionalismo cristiano.
Según el gurú de datos religiosos Ryan Burge, solo el 6% de los católicos tiene una visión “muy favorable” del nacionalismo cristiano, y el 14% tiene una visión “algo favorable“. El 41% ni siquiera ha oído hablar de él.

Una pancarta del Consejo Nacional de Iglesias se ve entre cientos de carteles que portaban los participantes en la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad el 28 de agosto de 1963. Entre los oradores de la marcha había varios líderes religiosos, entre ellos el reverendo Dr. Martin Luther King, que era un ministro bautista, y el arzobispo Patrick O’Boyle de Washington, quien ofreció la invocación. (OSV News/Cortesía de la Biblioteca del Congreso)

Y, como he sostenido, los cristianos pueden y deben permitir que sus creencias religiosas den forma a sus esperanzas y críticas hacia la sociedad. Los cristianos estadounidenses, desde Dorothy Day hasta el Dr. Martin Luther King Jr., lo han hecho.
El integralismo, la variedad más recurrente del nacionalismo católico, atrae la atención de los literatos, pero ¿tiene algún poder de permanencia?
Mi colega Brian Fraga informó sobre una conferencia celebrada en la Universidad Franciscana de Steubenville, Ohio, donde se plantearon algunas ideas verdaderamente escandalosas. El hecho de que Vance asistiera a esa conferencia y que pronto pudiera convertirse en la potencia intelectual de una segunda administración Trump es preocupante, pero las ideas que propugnan los integralistas son ideas que sólo un académico podría amar.
Y, como ocurre con todos los debates de derecha, no siempre es fácil evaluar hasta qué punto han sido distorsionados por el trumpismo. El expresidente convierte todo en algo vulgar y anticuado.
Si Donald Trump llega al poder, el integralismo podría ser parte de la mezcla fea, pero un segundo mandato de Trump es aterrador por muchas razones y ocasionaría otros peligros más inmediatos para la Primera Enmienda, como las libertades de prensa y de reunión. Y, desde la adopción de los derechos humanos y las normas democráticas en la enseñanza católica en la era de posguerra, estos conversos conservadores no pueden encontrar en la teología católica ninguna justificación para su ataque generalizado al liberalismo.
Es interesante preguntarse por qué el Times tiende a destacar en sus páginas de opinión a los católicos mayoritariamente conservadores. Al final, los católicos liberales no necesitan nada más que un compromiso autocrítico tanto con el liberalismo como con el catolicismo para afrontar los desafíos que plantean estos conversos.
Me alegra que hayan cruzado el Tíber a nado y les ofrezco la esperanza de que seguirán haciéndolo. Tal vez acaben adquiriendo una comprensión más profunda y más humana de las enseñanzas sociales de la Iglesia.