Por PLINIO ESQUINARILA- Diario EXPRESO.
La Fiscalía del caso Lava Jato ocultó información llegada de Suiza mucho antes de la firma del preacuerdo de colaboración eficaz acordada con Odebrecht el 7 de diciembre de 2018. Se trata de un soborno que bordea los 10 millones de dólares referido a la Interoceánica Norte, denunció el economista Manuel Romero Caro.
Los alcances de este destape alcanzarían a los exgobernantes Alejandro Toledo, Alan García y Pedro Pablo Kuczynski, el “levantador” de fondos para esta IIRSA Norte.
En conversación con EXPRESO, Romero Caro dijo que la Fiscalía del caso Lava Jato ha disminuido en 471 millones de soles el monto de la reparación que la constructora brasileña debía pagar al Perú utilizando la Ley 30737 y su reglamento.
Entre el 29 de noviembre y el 7 de diciembre de 2018 –día en que se firmó el citado preacuerdo– algo ha sucedido para que los 320 millones de dólares anunciados por el ministro de Justicia, Vicente Zeballos, bajen a 610 millones de soles, dijo el experto en temas financieros.
Se trata de un monto pagadero a 15 años, sin intereses, al extremo que las cuotas más altas se pagarían en los últimos cuatro años cuando la inflación las haya evaporado.
LA HISTORIA
¿Cuándo y dónde es que se hizo evidente la crisis de Odebrecht envuelta en el caso de corrupción más grande de nuestra historia?
Se puede decir que la debacle viene desde que estalla el caso Lava Jato en Brasil en 2014 y 2015, pero es en el manejo del Gasoducto del Sur Peruano donde se hace evidente por qué en este proyecto la firma brasileña lo perdió todo.
Para ejecutar el gasoducto los brasileños no consiguieron el financiamiento, o lo que se llama “el cierre financiero”. Por ello recurrieron a préstamos de corto plazo de un sindicato de bancos por unos 600 millones de dólares.
Y cuando solicitaron nuevos recursos para seguir avanzando –al margen de las obligaciones de las bases del proyecto–, se los negaron, con lo que las deudas de corto plazo tuvieron que sumarse a las de mediano plazo que ya eran impagables dentro y fuera del país.
Estamos hablando del famoso ‘default’ o cesación de pagos que destapó la legisladora Rosa Bartra el último domingo, con el fantasma de la quiebra de Odebrecht rondando el mundo.
En tales circunstancias, es decir tres días después de que Odebrecht se declara en ‘default’, el fiscal José Domingo Pérez y el procurador Sergio Ramírez firman el acuerdo de salvataje de la llamada “transnacional del delito” que tendrá que pagar el contribuyente peruano, si el preacuerdo se convierte en acuerdo.
Estas son pues las consecuencias de las presiones de la firma brasileña para cambiar la forma del pago de la reparación que planteaba el Decreto de Urgencia 003 y para ello –hasta con apoyo del Congreso– sacaron la Ley Nº 30737.
“Una norma hecha a la medida de Odebrecht y sus acreedores, que fue aprobada por el entonces presidente Pedro Pablo Kuczynski y cuyo reglamento lo hizo el gobierno de Martín Vizcarra”, anota Romero Caro.
“¿Por qué la ciudadanía tiene que pagar la falta de liquidez de Odebrecht y los yerros de los banqueros?”, se interroga el economista y exministro de Industrias.
INTEROCEÁNICA NORTE
La trama de caso Lava Jato tiene cada día nuevas aristas, como el no haber explorado otros caminos para un arreglo con Odebrecht y sus consorciadas como Graña y Montero.
¿Por qué no incorporaron el tema del gasoducto?, reclama Romero Caro, quien está seguro de que en este proyecto hubo más coimas que en cualquiera de los más de 70 obras de ingeniería civil que ejecutó la citada constructora en el país.
¿Por qué escogieron para la firma del preacuerdo solo dos proyectos antiguos y depreciados como el tren eléctrico, dos tramos de la Interoceánica sur y otros menores, como las vías de la Costa Verde al Callao y la vía de Evitamiento del Cusco?
“La suma de estos cuatro proyectos es menor que los 7,400 millones de dólares que cuesta el gasoducto”, sostuvo Romero.
RUTAS ALTERNATIVAS
Entre otros caminos alternativos para salir del impase, Romero Caro recordó que la Fiscalía ha recibido, antes de firmar el acuerdo de colaboración eficaz, valiosa información del gobierno suizo, como un nuevo soborno de 10 millones de dólares de la Interoceánica Norte.
“Están los números de cuentas en los paraísos fiscales, los nombres. Y no quieren soltar los nombres. Eso está en el poder de la Fiscalía, y esta Fiscalía no dice nada. Entretanto, el convenio con Odebrecht se mantiene incólume”, reflexiona.
Aunque falta saber quiénes serían los beneficiados con los nuevos sobornos, que con precisión llegan a la cifra de US$ 9’975,000, según un escrito presentado por el abogado de Alejandro Toledo, se afirma que él no fue beneficiario. La responsabilidad –aseguran– debe recaer en los expresidentes Alan García y Pedro Pablo Kuczynski.
Kuczynski estaría implicado porque su empresa Westfield Capital fue la encargada de estructurar el financiamiento para dicha carretera.
Pero Toledo no se salva porque toda la data se habría obtenido con base en las cuentas de la empresa del israelí Josef Maiman Rapaport que, como se recuerda, aceptó que su compañía fuera usada para recibir coimas durante el gobierno de Alejandro Toledo por los casos Odebrecht y Ecoteva.
HABRÍAN MENTIDO
Todo esto no es muy nuevo que digamos. La información fue solicitada oficialmente en agosto de 2016 por las autoridades judiciales peruanas a la Confederación Judicial Suiza hace más de dos años y la misma ya llegó, pero con sorpresas.
Entre ellas se precisa que tanto Odebrecht, como Josef Maiman Rapaport, colaborador eficaz, habrían mentido u ocultado información sobre sobornos en otros proyectos que no habían sido mencionados.
Este es pues el caso de la Interoceánica Norte no incluido en el acuerdo de colaboración con Odebrecht.
Si en este caso la empresa ha mentido, “¿cómo se afectan los convenios de colaboración eficaz de Jorge Barata, Marcelo Odebrecht y otros que callaron ese soborno en siete idiomas?”, se pregunta una vez más Romero Caro.
“No solo se afectarían los convenios con Perú sino también los suscritos en Brasil. ¿Quiénes recibieron los casi 10 millones de dólares? Como hemos venido sosteniendo en diversas oportunidades, es muy poco creíble que Odebrecht solo haya dado sobornos en unos pocos proyectos (7 de 69 proyectos). Hoy se conocen los sobornos de la IIRSA Norte, pero ¿qué nos garantiza que no haya coimas en el Gasoducto al Sur, Olmos, Chavimochic o tantos otros?”
“Obviamente esto también afecta directamente el monto de la reparación civil (a mayores sobornos, mayor reparación). ¿Cuál va a ser la actitud de la Fiscalía al respecto?”, escribió días atrás el experto en su blog Atalaya.
6 %
“Estamos dando demasiado por el 6 % de los corruptos de las empresas de Odebrecht. Un camino a seguir es a través del gobierno suizo, pero el otro son con los socios locales, los consorciados que pueden acogerse a la colaboración eficaz”, dice Romero Caro.
¿Trabaja para Odebrecht?
El pasado 29 de noviembre de 2018, el ministro Vicente Zeballos declaró a la prensa extranjera que con la venta de Chaglla, al precio de poco más de 1,200 millones de soles, el 50 % sería la reparación civil que recibiría el Estado.
“Ojo, el 29 de noviembre la reparación era 320 millones de dólares, al tipo de cambio resultaba 1,081 millones de soles. Ahora son 610 millones de soles”, dijo Romero Caro en ATV Noticias.
Añadió que el proyecto de Chaglla tiene la característica de “ser la única hidroeléctrica en el Perú que tiene ingresos garantizados”, por lo que la venta a un monto tan bajo solo significa que se continúa “bajo la modalidad Odebrecht”.
Dijo que esto se logró dado que en el gobierno de Pedro Pablo Kuckzynki se acordó cambiar el Decreto de Urgencia 003, con la Ley Nº 30737, que regía la manera en la que iban a calcular el monto de reparación civil. La misma que con el gobierno de Martín Vizcarra fue aprobada.
“La Ley 30737 le permitía a la Fiscalía hacerle bajar la reparación civil, la bajó en 471 millones de soles. Sacaron la ley a la medida de Odebrecht y sus acreedores”, comentó.
Con el agravante de que la deuda se pagará en 15 años, sin intereses, y las cuotas más altas se harán efectivas en los últimos años, cuando la devaluación las haya evaporado.