El dirigente etnocacerista Antauro Humala Tasso, sentenciado a 19 años de prisión por la toma de la comisaría de Andahuaylas (‘Andahuaylazo’) en enero de 2005, alegó que solo debería ser sentenciado en este caso por el delito de rebelión y no por el concurso de otras figuras delictivas como homicidio, secuestro, arrebato de armas y daños materiales.
[Antauro Humala presenta un nuevo hábeas corpus para salir de prisión]
Así lo manifestó al recordar los alcances de la denuncia de la Octava Fiscalía Superior Penal emitida el pasado 30 de diciembre que acusó al reservista Saúl Ramos Melo por el delito de rebelión y no por los otros delitos antes señalados.
La postura fiscal fue considera un avance por Carmen Huidobro,directora del equipo de asesores legales de Antauro Humala, quien purga condena en el penal Virgen de Lourdes de Chorrillos.
“Es la primera vez que el Ministerio Público acepta que el ‘Andahuaylazo’ configuró un solo y único delito: el de rebelión, dándole la razón al Poder Judicial que en el 2012 también tipificó ese delito para los reservistas”, afirmó en diálogo con Perú21.
“Espero que la Sala Penal Transitoria que preside César San Martín configure su sentencia como el delito único de sedición porque se levantaron en armas pues pedían el cambio del entonces presidente Alejandro Toledo por el del vicepresidente David Waisman, y no pedir que se venga abajo el gobierno”, añadió.
[Antauro Humala no devolverá los S/.70 mil que el Ejército le pagó]
Huidobro anunció que el próximo 18 de marzo la mencionada Sala Penal resolverá si es delito de sedición o rebelión.
También agregó que, en breve, el Tribunal Constitucional determinará la fecha de la vista de causa en donde se decidirá el hábeas corpus que presentó Antauro Humala.
“Esperamos que se declare la aplicación del principio de igualdad ante la ley y que Antauro Humala solo sea sentenciado por el delito de rebelión”, dijo la letrada.
“Si el TC declarara fundado el hábeas corpus, la Corte Suprema tendría que emitir una sola sentencia contra Humala por rebelión y la pena se reduciría a menos años, lo que permitiría su pronta liberación debido a que está preso más de diez años. Con esto, yo estimo que Antauro Humala podría salir en mayo”,puntualizó.
PAPELITO MANDA
Según el documento 3086/2012 al que apela Antauro Humala, se acusa al reservista Saúl Ramos Melo solo por el delito de rebelión.
“Si bien es cierto de que dicho procesado ha participado en el delito de rebelión calificándose esta como delito fin, también ha realizado otros tipos penales, tales como el secuestro de los efectivos policiales y militares, la sustracción y arrebato de las armas que se encontraban en la comisaría de Andahuaylas y de los daños ocasionados en el interior de la comisaría como es la fractura de gabetas y mobiliarios para así obtener armas de fuego y que las mismas vienen a ser delitos medios que se subsumen al delito de rebelión, y como tal, dichos delitos no resultan ser independientes o autónomos debiendo reprimirse únicamente por el delito de rebelión”, señala el texto.
MAL PRECEDENTE
El congresista Carlos Bruce (Concertación Parlamentaria) lamentó la postura de la Fiscalía en el ‘Andahuaylazo’.
“Es un mal precedente para el Perú porque en cualquier momento otro grupo podría matar policías y salir bien librado.Los coautores deben ser procesados por separado porque de lo contrario se beneficiarán con menos años de cárcel. ¿Acaso la vida de los policías no vale nada?”, aseveró.
La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema resolvió que Antauro Humala siga cumpliendo la condena de 19 años de cárcel que le impuso la Sala Penal Permanente en el 2009 por el ‘Andahuaylazo’, asonada perpetrada en enero del 2005 y que dejó cuatro policías muertos.
Esto, luego que el líder etnocacerista solicitara al tribunal que preside el magistrado César San Martín la revisión de su condena, que se le absuelva del delito de homicidio simple y que se le juzgue únicamente por rebelión.
La resolución del supremo tribunal establece que no existe contradicción entre la mencionada sentencia y la que condenó a sus coprocesados por la asonada conocida como el ‘Andahuaylazo”.
la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema concluyó que subsiste la sentencia de 19 años de prisión contra Antauro Humala por los delitos de rebelión, homicidio simple, sustracción o arrebato de armas de fuego y daños agravados y secuestro agravado, en perjuicio del Estado y de un grupo de efectivos de la Policía Nacional.
La citada sala ordenó, además, que se devuelva el expediente al órgano jurisdiccional de origen y se archive definitivamente el cuaderno de revisión de condena.
Fuente: Diario Perú21.

El Gobierno peruano propuso al exministro de Justicia Francisco Eguiguren Praeli como miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), órgano de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que promueve y protege estos derechos en el continente.
Con esta candidatura, el Poder Ejecutivo se propone contribuir a fortalecer el sistema interamericano de derechos humanos, como parte de los esfuerzos del Perú por el desarrollo con inclusión social, informó el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Asimismo, indicó, busca consolidar las condiciones prácticas que garanticen los derechos humanos.
Trayectoria
La trayectoria de Eguiguren como jurista y su profundo conocimiento en materia de derechos humanos merecieron su designación como el primer ministro de Justicia y Derechos Humanos del Perú, cargo que ejerció de julio a diciembre de 2011.
Además, según la Cancillería, su contribución académica y práctica a la promoción y al respeto de las garantías constitucionales judiciales, a los preceptos constitucionales y al fortalecimiento institucional democrático será un aporte vital para las labores de la citada comisión.
Fuente: Diario El Peruano.

AIDESEP desconoce consultas previas
Viceministra Patricia Balbuena rechaza cuestionamientos de Aidesep. Señala que para el Ejecutivo no hay consultas para entregar concesiones, pero para nativos sí.
Aidesep ha salido a cuestionar dos consultas previas en los lotes 195 y 169.
Creo que, en realidad, si bien es cierto que los procesos de consulta de los lotes 195 y 169 fueron los primeros y significaron un proceso de aprendizaje, no implica deslegitimarlos. Lo que me preocupa es que se plantee la idea de que estos procesos van a ser desconocidos, porque eso ya no es posible.
¿Sería desconocer un proceso y un acuerdo?
Cada proceso de consulta termina con acuerdos, que se convierten en vinculantes tanto para el Estado como para las organizaciones. No puede venir luego la organización que participó en el proceso de consulta y decir: ah, bueno, me he dado cuenta de que lo que hicimos allí no funcionó bien y lo desconozco. El proceso de consulta implica una serie de obligaciones tanto para la entidad que propone como para la organización que participa.
¿Aidesep les ha hecho saber estos cuestionamientos?
Sí, claro, nosotros hemos tenido reuniones entre Perupetro, Ministerio de Cultura y Aidesep.
Tuvimos reuniones hace meses, planteamos una reunión interna para escucharlos y ver cómo mejorábamos para los siguientes procesos.
¿Entonces cómo queda lo que ha manifestado ahora?
Queda como un balance para ver cómo se mejoran los siguientes procesos.
La Sociedad de Minería, Petróleo y Energía señalaba que están de acuerdo con la consulta previa, pero el gran problema es que no hay un padrón de comunidades.
Cada proceso tiene un ámbito de consulta. Se deben identificar las comunidades, las organizaciones que agrupan a estas. Hay un trabajo de reconocimiento de campo y tras hacer un informe técnico se establece a quiénes consultar.
Amnistía ha dicho en su último informe que en la consulta previa en el Perú había una falta de metodología clara y de coherencia en la adjudicación de concesiones a las industrias extractivas.
Hay una discusión alrededor de si las concesiones deben ser consultadas o no. Por ejemplo, en la concesión minera la posición de la sociedad civil es que sí debería ser consultada, pero la del Ejecutivo es que no.
¿Por qué?
Porque una concesión no implica que la empresa va a entrar de frente, sino que debe pasar por una serie de procesos, no hay una afectación directa a un derecho colectivo. La consulta previa no es solo porque hay una actividad extractiva sino la afectación de un derecho colectivo.
Fuente: Diario Gestión.

Por Doris Aguirre- Diario La República
El general en retiro Daniel Urresti Elera sostiene que cumplía funciones como jefe de la Sección de Inteligencia (S-2) en la Base Contrasubversiva de Castropampa, cuando efectivos de dicho cuartel asesinaron al reportero de “Caretas” Hugo Bustíos Saavedra el 24 de noviembre de 1988. También manifiesta que dicha actividad de S-2 la ejercía dentro de la instalación militar y que no participaba en operaciones contraterroristas. Sin embargo, durante las investigaciones judiciales del caso, se ha determinado que Urresti fue parte de patrullas militares que desplegaron acciones contra Sendero Luminoso. Además, se ha establecido que el inmediato superior de Urresti, el jefe de Castropampa, el comandante Víctor La Vera Hernández, le otorgó una excelente calificación que le valió el ascenso de grado. La Vera fue condenado por el homicidio de Hugo Bustíos.
URRESTI RECHAZA AMBAS IMPUTACIONES
Otro punto que ha quedado claro es que Urresti, como S-2, era parte del Estado Mayor de la Base Contrasubversiva de Castropampa. Es decir, era miembro de la estructura de poder y de la cadena de mando de donde emanaban las órdenes sobre los efectivos del cuartel que intervinieron en el crimen contra el corresponsal de “Caretas”. Ese es el fundamento de la denuncia del fiscal superior Luis Landa Burgos.
Urresti, otra vez, desestima la acusación.
Con voz propia
“¿Salió del cuartel de Castropampa el 24 de noviembre de 1988, el día en que mataron a Bustíos?“, le preguntamos.
“No salí para nada porque ese día Sendero Luminoso declaró ‘paro armado’. Ese día estuve en el cuartel”, respondió Urresti.
“¿Qué cargo tenía usted en el cuartel Castropampa?“, le indicamos.
“Era el S-2, el jefe de la Sección de Inteligencia”, dijo.
“¿Y cuál era  su labor específica?“, lo interrogamos.
“Realizaba informes de lo que pasaba en la zona y le daba cuenta a mi jefe, que era el comandante La Vera”, señaló.
“¿El comandante La Vera, condenado por el asesinato de Bustíos?“, le pedimos que precise.
“Sí, es él. El comandante es el que decide y coordina con el jefe de Operaciones (José Salinas Zuzunaga). El de Inteligencia no tiene injerencia. Solo informaba”, contestó.
“¿Estaba al tanto de lo que sucedía en la zona?“, le insistimos.
“No necesariamente. Estábamos en una zona de emergencia y no se podía salir. Yo solo realizaba mis informes con las versiones que recogía de los soldados que salían a patrullar. No es que tú sales  a  la calle a pasearte a la hora que te da la gana. Ponte en mi lugar, vivíamos en una zona donde Sendero Lumimoso atacaba a cada momento”, arguyó Urresti.
“Y como jefe de Inteligencia, ¿no sabía nada  del periodista Bustíos?“, le indicamos.
“Nada. Yo no sabía nada. Solo sé que era amigo y conocido del comandante Víctor La Vera Hernández”, apuntó.
Daniel Urresti, sin embargo, reconoció que era parte de la estructura de poder de la base de Castropampa.
DE PUÑO Y LETRA
“El cuartel de Castropampa estaba a cargo del comandante Víctor La Vera Hernández, quien era el jefe de comando. Su segundo era un mayor ejecutivo, pero que en ese momento (el día del crimen) salió de comisión en la selva de Ayacucho. Luego venía el Estado Mayor que estaba integrado de la siguiente manera: El S-1, de la Sección de Personal, y estaba a cargo de un capitán, cuyo apellido era (Manuel) Contreras Rodríguez. Era más antiguo que yo. El S-2 es la Sección de Inteligencia. Ese era yo”, explica Urresti mientras dibuja un organigrama en un cuaderno.
“Luego viene el S-3, la Sección de Instrucción y Operaciones, que estaba a cargo del mayor (José) Salinas Zuzunaga. El  S-4 era Logística, a cargo de un capitán de apelativo “Salomón, no recuerdo bien sus apellidos, pero era más antiguo que yo. Y el S-4 que era la Sección de Asuntos Civiles, que tiene que ver con la organización de las rondas campesinas. Esta sección la dirigía ‘Ojos de Gato’, como era conocido el capitán Amador Vidal Sanbento. También es más antiguo que yo. Teníamos el mismo grado, pero ellos eran más antiguos. Yo no podía mandar sobre ellos”, explica Urresti.
Precisamente, “Ojos de Gato” es quien acusa a Urresti de haber sido parte del plan de asesinato de Bustíos. Recuérdese que “Ojos de Gato” se encargaba de la organización de las rondas campesinas que apoyaban a las patrullas militares a combatir a los terroristas.  El jefe de Urresti, el comandante La Vera, le dio un buen puntaje a este justamente por haber sido parte de dichas patrullas.
VIGILANTE DE TORRES
“¿Cómo explica usted que en su foja de servicios se le adjudica una excelente calificación por haber patrullado, mientras que usted niega haber intervenido en operativos?”, le preguntamos.
“No es cierto. Yo no patrullaba. En esa época había dos tipos de patrullas: unas de combate –que eran planeadas por el jefe de operaciones para capturar a los terroristas–, y las otras se dedicaban a realizar un reconocimiento de la zona y cuidar las torres de alta tensión, y en este tipo de patrulla estábamos todos, porque éramos pocos”, alegó Urresti.
“Pero el juez penal de Huamanga, Bladimiro Chuquembalque, señala que a usted le dieron puntaje en su foja de servicios por haber participado en patrullas antiterroristas“, le indicamos.
“Yo no sé de qué foja de servicios me hablan. Yo desconozco eso. Toda mi foja de servicios  está en el expediente. Yo he dicho la verdad. No tengo una memoria de elefante. Todo eso lo inició el juez de Ayacucho para culparme de asesino. Además, eso de la foja de servicios no es relevante.  ¿Eso quiere decir que yo maté al periodista? En un principio me querían acusar de haber matado a Hugo Bustíos. Ahora han cambiado y dicen que soy el autor mediato. No sé realmente qué es lo que quieren”, afirma.
“El capitán Amador Vidal, ‘Ojos de Gato’, que lo acusa a usted del crimen, también era parte del Estado Mayor de la Base de Castropampa. ¿Cuál cree que es su motivación?“
“Pero, ¿qué es lo que dice ‘Ojos de Gato’ (Amador Vidal)?  Dice: ‘Yo no fui. Fue Urresti’. No dice: ‘Urresti me ayudó’, o ‘Urresti también participó’. Dice: ‘Urresti fue’. Eso es lo que dice Amador Vidal, condenado por el asesinato de Bustíos, y que hasta el día de hoy niega, a pesar de las pruebas y de los testigos. Ese señor es el que me acusa de un crimen por el que él ha sido condenado y ya estuvo preso por eso”, señala Daniel Urresti.
El exministro ironiza sobre la imputación de “Ojos de Gato”.
“O sea, después que lo sentenciaron por el crimen de Hugo Bustíos, declara que yo fui el asesino. Entonces, ¿el Poder Judicial se equivocó cuando lo condenó? No tiene sentido”, señala con cierta resignación.
URRESTI: “YO NADA TENÍA QUE VER”
¿Qué sabía usted de Hugo Bustíos?
Nada. Solo sabía que era amigo del comandante Víctor La Vera. Yo no lo conocí en vida, pero todos sabíamos que era amigo del jefe del cuartel de Castropampa. Cuando La Vera salía, decía: “Por si acaso, voy a estar en casa de Bustíos”. Y se iba con su seguridad. Ellos han sido amigos, eran patas.
¿Cómo se enteró de la muerte de Bustíos?
Por los periódicos.
Pero era un periodista, ¿no le pareció una muerte relevante?
Discúlpame, todos los días aparecían muertos. No me llamaba la atención. Ese día se declaró un paro armado. Solo salían las patrullas a cargo del jefe de operaciones. Yo nada tenía que ver. No tenía comando, no tenía injerencia. Sólo informaba, daba cuenta al comandante (Víctor La Vera Hernández) y él era quien decidía. ¿Usted cree que yo tenía mando en el cuartel? Yo era un capitán menos antiguo a cargo de Inteligencia. No tenía gente.
Bustíos no era un poblador más. Era muy conocido en Ayacucho.
¿Acaso yo soy policía? Esa no era mi labor en la base de Castropampa. La policía tenía que investigar el caso, yo no, nadie del Ejército. Se trata de un muerto. Los militares no investigan.
Sabino
Por Ángel Páez- Diario La República
Así funcionó la cadena de mando que concluyó con la muerte del periodista Hugo Bustíos Saavedra, según el fiscal superior Luis Landa Burgos. La autoridad considera que Daniel Urresti Elera, cuando ejerció la jefatura de la Sección de Inteligencia  (S-2) de la Base Contrasubversiva de Castropampa, informó a su inmediato superior, el comandante EP Víctor La Vera Hernández, que un terrorista conocido como “Sabino”, detenido en la instalación militar, manifestó que el reportero de la revista “Caretas” era un “colaborador” de Sendero Luminoso.
Con dicha información que supuestamente le suministró Urresti, el jefe de la base de Castropampa, el comandante La Vera, ordenó a sus subordinados, encabezados por el capitán EP Amador Vidal Sanbento, “Ojos de Gato”, que mataran al periodista Bustíos, el 24 de noviembre de 1988.
Por este hecho el fiscal Luis Landa acusa a Daniel Urresti como autor mediato del delito de asesinato con crueldad y por explosión en agravio de Hugo Bustíos, y en la modalidad de tentativa  de homicidio en agravio de Eduardo Rojas Arce, colega del reportero de “Caretas” que sobrevivió al atentado de los militares.
Entrevistado por este diario, Urresti rechazó la acusación del fiscal Landa, quien ha pedido 25 años de prisión para el ex ministro del Interior.
Daniel Urresti reconoce que formó parte del Estado Mayor de la base de Castropampa, en 1988, y que era parte de la cadena de mando que se iniciaba con el jefe del establecimiento militar, el comandante Víctor La Vera. Pero niega haber conocido a un senderista de apelativo “Sabino”, o a alguien que sindicara a Bustíos como colaborador del senderismo.
EL SENDERISTA “SABINO”
“En el hipotético caso de que yo hubiera entregado la información (al comandante La Vera), como señala el fiscal, ¿acaso yo pedí que lo mataran?  Yo no tenía decisión de mando. Tampoco tenía injerencia. La decisión la tomó el jefe (La Vera). Niego haber conocido en lo absoluto a ‘Sabino'”, dijo Urresti.
“En el mes de noviembre de 1988, en su calidad de miembro del Estado Mayor de la Base Contrasubversiva de Castropampa, con el cargo de S-2 Jefe de la Sección de Inteligencia y Contrainteligencia (Daniel Urresti), proporcionó información (que previamente obtuvo por referencia del delincuente terrorista ‘Sabino’) al jefe político-militar de Huanta, (el comandante) Víctor La Vera, en el sentido de que el periodista Hugo Bustíos era colaborador de la organización terrorista Sendero Luminoso y con esta información el mencionado jefe político-militar dispuso que sus subalternos dieran muerte al aludido periodista”, argumenta Landa.
“La acusación fiscal no tiene fundamento porque nunca informé que Hugo Bustíos era colaborador de Sendero Luminoso”, resaltó Urresti.
El fiscal acredita los testimonios de la esposa de Bustíos, Margarita Patiño; del colega del periodista, Eduardo Rojas; y del compañero de trabajo de la víctima, Abilio Arroyo, quienes testificaron que el reportero ayacuchano les confió que los militares de la base de Castropampa lo consideraban “terrorista” y que había un senderista llamado “Sabino” que lo había “echado” (delatado).
NI ANTES NI DESPUÉS
Horas antes del crimen, Bustíos conversó en la base de Castropampa con el comandante La Vera, quien le dijo que “Sabino” lo mencionó como “colaborador”, según el testimonio de la viuda Margarita Patiño. Para el fiscal, fue Urresti quien comunicó a La Vera del testimonio de “Sabino” porque su función era interrogar a los sospechosos.
“El terrorista ‘Sabino’ sindicó a Hugo Bustíos como colaborador de los senderistas, información que fue conocida por el procesado Daniel Urresti en su calidad de S-2 (…), quien a su vez la proporcionó al (comandante) Víctor La Vera, diseñando así el aniquilamiento del mencionado periodista”, precisa el fiscal superior Landa.
“Cómo puedo haber informado sobre Hugo Bustíos si ni siquiera tuve el honor de conocerlo. La acusación carece de sustento”, expresó Urresti.
El fiscal Luis Landa incluso sostiene que el ex ministro del Interior de alguna manera encubrió el asesinato con su silencio.
Refiriéndose a Urresti, el fiscal superior expresa en la acusación: “Cualquier autoridad responsable que conocía o debía tener conocimiento de los actos de violencia contra los derechos humanos perpetrados por sus subordinados y no tomara las medidas oportunas a su alcance para tratar de evitarlos, debe ser considerado como responsable por la comisión de Crímenes de Derecho Internacional”.
Landa anota: “(Urresti) tuvo conocimiento del ataque que iba a ser realizado por efectivos de su base militar en agravio de los periodistas Bustíos y Rojas, situación que no sólo estaba en la obligación de prevenir o impedir, sino también tenía el deber por mandato de la normatividad castrense de informar  (…) y buscar la sanción disciplinaria respectiva, lo que al no haber sucedido, trasluce que fue cometido (el crimen) con su aquiescencia”.
“Si yo no sabía del asesinato, si tampoco conocía a Bustíos, y mucho menos tenía mando sobre los autores de los hechos, ¿cómo podía impedir el crimen? El fiscal se equivoca.  Además, la investigación del asesinato correspondía a la policía, no al Ejército”, expresó Urresti.
Testimonio
El ex jefe de Castropampa, comandante Víctor La Vera, declaró que Daniel Urresti nunca le dio información que presentaba a Hugo Bustíos como “colaborador” del terrorismo.
No le cree
Para el fiscal, La Vera no es confiable porque hasta el día de hoy niega haber ordenado el asesinato de Bustíos, a pesar de haber sido condenado por el crimen.
Calificación
La Vera escribió en la foja de servicios de Urresti sobre el papel que cumplió en Castropampa: “Oficial encargado de la Sección de Inteligencia (…), habiéndose desempeñado eficientemente (…), con una capacidad profesional excepcional”.

Barman etiqueta azul
El ex fiscal del Caso Ecoteva Marco Cárdenas Ruiz respondió a los cuestionamientos que le hizo el ex presidente Alejandro Toledo, señalando que no tiene la autoridad moral para investigarlo por el presunto delito de lavado de activos. El magistrado del Ministerio Público recordó al líder de Perú Posible el Caso Zaraí.
“[Alejandro Toledo] se está viendo muy favorecido en la investigación. Hoy en sus declaraciones, lo primero que hace es insultarme diciendo que no tengo calidad moral, habría que recordarle quién no reconoció a su hija durante 15 años”, manifestó en declaraciones a Canal N.
Según explicó el fiscal de la Nación interino, Pablo Sánchez, Cárdenas fue retirado la Primera Fiscalía de Lavado de Activos, porque fue intervenido el último 16 de enero por la Policía Nacional cuando conducía por la avenida Salaverry en estado de ebriedad: 1,7% fue su índice alcohol en la sangre. Por este hecho se le abrió un proceso disciplinario el 28 de enero.
Al respecto, Cárdenas dijo que fue “una irresponsabilidad” y “un error” haber manejado su auto tras haber ingerido licor pero afirmó que la investigación que le abrieron por ello sigue su curso “en cuerdas separadas”.
El ex titular de la Primera Fiscalía de Lavado de Activos sostuvo que con su separación del cargo se está beneficiando al ex presidenteAlejandro Toledo y a su esposa, la ex primera dama Eliane Karp, porque el plazo para presentar acusación por el Caso Ecoteva vence el 26 de marzo.
Consideró “muy difícil” que el nuevo titular del caso pueda analizar y terminar el expediente en los pocos días que le queda.
“Todo me hace pensar que he representado muchas incomodidades para el ex presidente [Alejandro Toledo]. [Mi salida] me deja la sensación de que ha vencido el poder frente a la justicia”, acotó.
Fuente: Diario El Comercio.
Renuncias chacanas
Por Sebastián Ortiz Martínez- Diario El Comercio
“Pretenden enlodarnos para decir que todos somos iguales. ¡Qué no sean igualados! Yo tengo mi gente y me debo a ellos, yo les pido unidad, disciplina y lealtad”, sostuvo en un mitin realizado en setiembre el ex presidente Alejandro Toledo, entre eufórico y molesto, por la serie de cuestionamientos que pesan sobre sus más cercanos colaboradores y que amenazan la existencia de su partido.
A 20 años de su fundación, Perú Posible enfrenta su momento más difícil: su líder aún está involucrado en el Caso Ecoteva; su ex vocero parlamentario José León es investigado por sus nexos con un narco mexicano; y el legislador chacano Daniel Mora es acusado de invadir un terreno en Pucusana para construir su casa de playa. A todos, la dirigencia los blindó. Esto generó la renuncia del ex ministro Juan Sheput, quien se sumó a la larga lista de disidentes del peruposibilismo.
Mientras las figuras más coherentes y políticas de la chacana fueron prácticamente echadas, los cuestionados son respaldados. A continuación los que se fueron y los que se quedaron con Toledo:
EL ADIÓS DE SHEPUT
Quizás la renuncia de Sheput a Perú Posible era la más cantada de todas. Su ex compañero de partido Carlos Bruce incluso dice que se demoró en irse. A través de una carta dirigida a Toledo, el ex ministro dijo sentirse “distante de las decisiones que se vienen tomando en Perú Posible, razón por la cual, en lealtad a los valores y principios que guían mis acciones, decido marcharme”.
En su misiva, Sheput hizo notar la molestia que sentía por el blindaje de la dirigencia a sus miembros cuestionados: “Nuestro país y el régimen democrático requieren de partidos políticos sólidos, que alienten el debate y el cotejo de ideas y que no den cabida a militantes con prácticas incorrectas o ilegales que nos desvinculen de la confianza de la sociedad o que socaven con sus acciones nuestra débil institucionalidad”.
Al ex titular de Trabajo, la dirigencia de Luis Thais pretendía sacarlo por la puerta falsa, como hicieron hace tres años con Carlos Bruce. A Sheput ya le habían abierto proceso disciplinario por “infraterno”.
LA RENUNCIA DE TAIT
Luego de la polémica elección de la peruposibilista Pilar Freitas como defensora del Pueblo y de los seis magistrados del Tribunal Constitucional, en un proceso de selección conocido como ‘la repartija’, la congresista Cecilia Tait renunció a la bancada de Perú Posible y se alejó del partido, desde donde se impulsó la candidatura de la ex procuradora, cuestionada por su rol en la Fundación Canevaro y acusada de perseguir judicialmente al empresario Baruch Ivcher durante el fujimontesinismo.
En ese momento, la ‘zurda de oro’ dijo que su dimisión se debía a “discrepancias irreconciliables”. Incluso, meses después, Tait dijo que se sintió discriminada en la chacana “por ser negra”.
ECHARON A ‘TECHITO’ POR SALAR LA CAMPAÑA
El legislador Carlos Bruce recordó que el 28 de julio del 2011 se encontró con el ex presidente Toledo en la toma de mando de Ollanta Humala, lo saludó con un fraterno abrazo e incluso tuvieron una breve conversación. Al día siguiente, según dijo, se enteró por los medios de que había sido echado de Perú Posible. ¿La razón? Sus declaraciones, según la cúpula chacana, afectaron “el honor y prestigio” del partido y de sus dirigentes.
Y es que el ex ministro se opuso a que Toledo respalde la elección de Humala en segunda vuelta y que se forme una alianza en el Congreso con el nacionalismo.
A estos tres últimos casos, se deben sumar las salidas del ex vicepresidente David Waisman (2010) y del ex primer ministro Luis Solari (2004), quienes llegaron a ser secretarios generales del partido de la chacana.
LOS QUE SE QUEDAN
En la otra vereda encontramos a los dirigentes y congresistas que se quedaron al lado de Toledo. Sus fieles escuderos: José León Rivera, Rennán Espinoza, Daniel Mora y Luis Thais Díaz.
A León Rivera lo investiga la fiscalía por sus nexos con el narcotraficante mexicano Rodrigo Torres, alias ‘Lic’. Según la Policía Nacional, el extranjero es el dueño de los 6.7 toneladas de cocaína que incautaron en Huanchaco, Trujillo. Ahí ‘Lic’ y sus cómplices vivieron durante meses en una casa que el ex vocero de Perú Posible les alquilaba.
Otro de los blindados es Rennán Espinoza, sobre quien pesa una orden de captura emitida por Segundo Juzgado Penal Transitorio de Puente Piedra, a fin de que responda por presunto delito contra el patrimonio y usurpación agravada.
Resulta que el ex alcalde de Puente Piedra llenó ese distrito con propaganda electoral pagada por el municipio. Por ello, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) lo multó y le pidió retirar los afiches y carteles que colocó. Sin embargo, el ex burgomaestre puso nueva publicidad y el Poder Judicial intervino ante la acción de desacato.
El parlamentario también es procesado por una presunta usurpación de terrenos en el 2006, cuando era alcalde de Puente Piedra.
Y según reveló “Panorama”, Mora se posesionó de un área de 300 metros cuadrados en la playa Naplo (Pucusana) para construir su casa de playa. El ex ministro de Defensa se ha defendido diciendo que participó de un programa de adjudicación municipal.