Conferencia Episcopal Peruana
Los Obispos del Perú, ante el proyecto de ley denominado Unión civil entre personas del mismo sexo, nos dirigimos a los fieles católicos y a la opinión pública en general, para manifestar lo siguiente:
1. La familia es la célula natural, primera y fundamental de la sociedad. Así lo han consagrado las más importantes declaraciones internacionales sobre la materia.
2. La familia es anterior a la ley y al Estado. No es una creación humana sino una institución de Derecho Natural que está inscrita en la misma naturaleza humana.
3. Dios los creó “varón y mujer” (Gen 1,27). Esta diversidad y complementariedad sexual tampoco es un mandato de la persona humana, ni del Estado, ni de la ley, sino que es creación de Dios para el bien del género humano.
4. Como enseñan las Sagradas Escrituras: ” Por esta razón deja el hombre a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos se hacen uno” (Gen 2,24). Dios dijo al hombre y a la mujer: “Crezcan y multiplíquense” (Gen 1,28). “Lo que Dios unió que no lo separe el hombre” (Mt  19,6). El matrimonio es la unión natural y perpetua del hombre y la mujer que, en una comunidad de vida, de manera digna, procura el propio bien de los cónyuges, la generación responsable de los hijos y la mejor educación de éstos.
5. La propuesta de unión civil entre personas del mismo sexo contraria el orden natural, distorsiona la verdadera identidad de la familia, contradice la finalidad del matrimonio, atenta contra la dignidad humana de los peruanos, amenaza la sana orientación de los niños y menoscaba el más sólido fundamento de nuestra sociedad, que aspira a un desarrollo humano integral. Sus defensores invocan el derecho a la igualdad, pero olvidan la realidad de las innegables y naturales diferencias preciosas y complementarias del ser humano.
6. El proyecto de ley de unión civil entre personas del mismo sexo que se viene promoviendo ante el Congreso de la República contiene elementos jurídicos típicos del matrimonio, lo que pone de manifiesto que, más allá de la denominación de la norma, se pretende equiparar el matrimonio y la unión civil, preparando el camino para introducir en el Perú el matrimonio homosexual con la posibilidad de adoptar niños, que estarían privados de su derecho natural a tener un padre y una madre.
7. Los católicos somos conscientes de que todas las personas tenemos iguales derechos, por lo cual rechazamos cualquier forma de discriminación. Sin embargo, también sabemos que en la búsqueda de la verdadera justicia es indispensable respetar las innegables diferencias naturales y complementarias entre el hombre y la mujer.
8. Como pastores de la Iglesia en el Perú, reafirmamos nuestro amor y solicitud por todos los peruanos, independientemente de su identidad u orientación sexual, y al mismo tiempo les recordamos que las puertas de la Iglesia están abiertas para todos y los invitamos a comprometa sus mejores esfuerzos en la construcción de una sociedad justa y pacífica, en la que se respete la dignidad de cada persona y los elementos propios de la naturaleza humana.
9. Finalmente, invitamos a los miembros del Congreso de la República a defender los inalienables valores de la familia, como lo pide la Constitución Política del Peru y el sentir de la mayoría de los peruanos a quienes ustedes representan.
Lima, 3 abril de 2014
Los Obispos del Perú
Entrevista a Mario Castillo Freyre
Mario Castillo Freyre es licenciado, magíster y doctor en Derecho por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Es especialista en Derecho Civil, Derecho Arbitral, Derecho de Seguros, Derecho Comercial y Regulatorio. En julio del 2000 fundó el estudio que lleva su nombre. También es árbitro en el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), del Colegio de Abogados de Lima, del Colegio de Ingenieros del Perú, y de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Es catedrático de Derecho Civil desde 1990 (obligaciones y contratos) en la Pontificia Universidad Católica del Perú, Universidad Femenina del Sagrado Corazón y Universidad de Lima, y profesor honorario en diversas universidades del país y el extranjero.
Ha publicado más de cincuenta obras entre tratados e investigaciones y más de ciento cincuenta artículos especializados.
Por Rocío La Rosa- Diario El Comercio
En medio del debate, a favor y en contra, de la unión civil no matrimonial entre personas del mismo sexo, el doctor en Derecho, Mario Castillo Freyre, invoca a la mesura y desapasionamiento para encontrar una solución al tema. ¿Debe someterse a referéndum? ¿Es viable lo planteado por el Cardenal Cipriani? ¿Se debe aprobar el proyecto en cuestión tal y como está redactado? Aquí sus respuestas.
¿Colisiona con nuestra Constitución el proyecto de la unión civil no matrimonial entre personas del mismo sexo?
La Constitución no lo señala específicamente, aunque pre supone cuando habla de la unión civil, y dice que es entre hombre y mujer. El proyecto no constituiría una violación expresa a la Constitución porque no habla de matrimonio sino de algo parecido al matrimonio a lo que llaman unión civil. Entonces, no se requeriría de una modificación constitucional ni por el Congreso ni por referéndum.
¿Entonces no es viable la propuesta del cardenal Juan Luis Cipriani a favor de un referéndum?
El que no se requiera una modificación constitucional en el tema, no implica que no pueda plantearse un referéndum para ver si se regula o no el tema mediante una ley, como este caso y como lo ha planteado el cardenal Cipriani. Porque el referéndum no es para modificar la Constitución sino sobre el proyecto. Eso es perfectamente posible, la propuesta del cardenal es posible y ajustada a la Constitución.
Se afirma que no se pueden someter a referéndum derechos humanos, como en este caso.
La Carta Magna solo prohíbe el referéndum cuando se habla de suprimir derechos fundamentales de la persona. Aquí no se trata de recortar derechos a nadie sino de ampliar derechos.
¿Se debería someter a referéndum un proyecto de esta naturaleza en el Perú?
No debe someterse a referéndum, pero no porque gane o pierda. Un tema tan importante no puede ser objeto de un debate como el que se está teniendo, este tema a mi juicio debe debatirse de manera seria, dejando de un lado y otro el activismo. Hay que reconocer que en derecho el otro tiene algo de razón. En el actual debate todo es blanco o negro. Así vamos mal. En democracia se deben buscar puntos de encuentro y más en un proyecto como este. Creo que el cardenal tiene razón en que se puede someter a referéndum, pero haciéndolo el tema se polizaría más.
¿Es oportuno que el Congreso resuelva el tema en este momento?
El Congreso no debe actuar apurado en estas circunstancias. Debería convocar a especialistas y recoger opiniones. Y así tomar una posición acorde a la Constitución y a los requerimientos de mayorías y minorías.
La creencia religiosa de algunos congresistas puede ser un factor en contra del proyecto…
Este es un tema de alto contenido moral y ético por el cual cada congresista votará de acuerdo a su conciencia y eso será válido.
¿En caso no prospere el proyecto en el Congreso, tienen alternativas las personas que reclaman la unión civil para no quedar desprotegidos?
Por supuesto y para eso no se tiene que modificar una coma de la legislación. Actualmente, existen mecanismos que mucha gente desconoce. Los bienes que compran dos personas con su esfuerzo son bienes que están en copropiedad y las personas que viven juntas en estas circunstancias deben registrarlos a nombre de los dos. Y en un testamento se puede favorecer a la persona que uno quiere respetando los límites que establece la ley. Es verdad que no es todo, ¿puede haber más derechos? Claro que sí, pero es un tema que debe discutirse con tranquilidad y sin apasionamientos. El país está siendo sometido a que el tema se maltrate y al ser un tema de derechos humanos no debe maltratarse.
PROYECTO COLISIONA CON EL CÓDIGO CIVIL
¿En lo personal, está a favor del proyecto de unión civil?
Tal como está redactado, no. Yo creo que es un proyecto que colisiona con la integridad y armonía del Código Civil, y que perfectamente los derechos que se piden reconocer podrían ser incluidos en otras normas de la legislación, incluyendo tres o cuatro párrafos al Código Civil.
¿En qué aspectos colisiona con el Código Civil?
En primer lugar crea un nuevo estado civil. Yo no sé si eso se ha discutido lo suficiente. Actualmente los estados civiles son soltero, casado, viudo y divorciado. Se agregaría un quinto y nuevo estado: la unión civil no matrimonial. Además, el proyecto les da a los beneficiados mayores derechos de los que tienen hoy los concubinos. Habría que ver un tema de armonía en la legislación con lo que hay para estas personas (heterosexuales). Esto se está viendo como un tema aparte. Se podría solucionar agregándole cuatro párrafos a un solo artículo del Código Civil, el 326. Así se lograría el 80% de lo que pide este proyecto.
¿Qué derechos se plantea en la unión civil y que no tienen actualmente los concubinos?
En primer lugar se crea un nuevo estado civil, mientras que el concubino sigue siendo concubino. El concubino solo puede heredar a los dos años de convivir, la persona que contraiga la unión civil heredaría, si su pareja muere, al día siguiente. En el caso del concubinato la sociedad de bienes se forma recién a los dos años, en el otro caso al día siguiente de registrarse la unión civil. Yo creo que habría que estudiar si los concubinos también tendrían que tener más derechos, ya el año pasado se avanzó con el tema del derecho a la herencia.¿Es bueno tener un quinto estado civil en nuestra legislación?
Yo no estoy de acuerdo, y lo digo de manera muy clara, con el matrimonio entre personas del mismo sexo y que se cree un nuevo estado civil. Sí estoy de acuerdo con que se otorgue una serie de derechos a las personas del mismo sexo que conviven o que quieren hacer una vida de convivencia, que no están regulados en la ley.
¿Cree que la unión civil es un primer paso para que luego se pida aprobar el matrimonio entre personas del mismo género?
No tengo ninguna duda y tienen todo el derecho de plantearlo.

Las confusiones de Mario Vargas Llosa
Es curioso que cada vez que el Premio Nobel de la Literatura, Mario Vargas Llosa, opina sobre la coyuntura política del Perú recurra a la mentira, en especial cuando se refiere al Cardenal Cipriani. Su tirria contra el primado del Perú lo obnubila, perdiéndose en su ilusión literaria, de la cual todos los peruanos y españoles sabemos que es un genio. Pero cuando se trata de hablar de hechos reales, Vargas Llosa opina desde una perspectiva equivocada, quizás por su rencor desmedido o por su falta de conocimiento de la realidad peruana al encontrarse desde hace unos años fuera del país como ciudadano español.
En un programa televisivo, al ser consultado sobre la propuesta de referéndum por el tema de la unión civil homosexual, el escritor arremetió nuevamente contra el Arzobispo de Lima con un tema que desde hace años lo tiene como un “caballito de batalla”: las esterilizaciones forzadas durante el gobierno de Alberto Fujimori. “Hubiera sido formidable que Cipriani pidiera un referéndum cuando el señor Fujimori ordenó que se castrara, engañando a miles de miles de campesinas, no es verdad, que se las estilizara a consecuencia de lo cual algunas murieron, ¿por qué no pidió referéndum en ese momento?”, declaró el premio nobel.
Es compresible que el literato no sepa que el primado del Perú se refirió a estos temas manera clara y directa, sobre todo cuando en el país se libraba una gran batalla de ideas. El Cardenal Cipriani, en ese tiempo Arzobispo de Ayacucho, fue una de los voces más críticas respecto a las esterilizaciones realizadas por el Ministerio de Salud, pidiendo inclusive la renuncia del ministro por este bochornoso caso.
El 20 de febrero de 1998, La República -diario crítico de Cipriani- publicó como titular una fuerte declaración del prelado: “A Costa Bauer hay que botarlo del Ministerio”. Y el medio reseñó: “Monseñor Juan Luis Cipriani, obispo de Ayacucho, afirmó ayer que aceptar la ligadura de trompas es declarar que el Perú es un burdel y si el ministro de Salud, Mariano Costa Bauer, quiere tratar al pueblo como animales hay que botarlo del ministerio”.
Todos los medios de la época hicieron eco a esta declaración, porque Cipriani fue una de las pocas personas que se atrevió a criticar al gobierno fujimorista. Con esta acción la actitud firme del arzobispo fue demostrada una vez más. “Hay que ser claros, si toda la actividad humana no es más que estar subidos unos encima de otros, están pensando que somos animales. Y que asuman que somos animales no es aceptable, que lo hagan con su madre, con su hija y con su esposa, pero no con el pueblo”, refirió el prelado en su momento, declaraciones que al parecer el laureado escritor no conoce y como bien dice el proverbio: “la ignorancia es atrevida”.
Cómo es posible entonces que el Premio Nobel de la Literatura no haya revisado por lo menos el archivo del periódico donde escribe todos los domingos sobre temas de política internacional. ¿Es que acaso sus muchos libros le han hecho olvidar la diferencia de la ficción y la realidad, de la mentira y la verdad olvidando el compromiso que tiene con todos sus lectores que buscan en él a un referente correcto, integro e intachable?
No es la primera vez
Esta actitud de desinformación o tal vez de ceguera de Vargas Llosa es constante al referirse al primado. Ya en el 2011 en tres artículos mostró este mismo argumento falso. Como lo ha comprobado la historia esto es una mentira o una fantasía que solo habita en la mente de un nobel que parece vivir solo en la ficción. Además, ha dicho que está a favor del “matrimonio gay”. Al parecer el escritor no comprende tampoco el significado etimológico de la palabra “matrimonio”.
En fin, lo único que le podríamos pedir al literato si es un hombre honorable es la rectificación debida sobre sus argumentos falaces que desde hace unos años nos viene cantando. Ya es hora que en nuestro país el valor de la palabra tenga el peso que debe y no quede sólo en ficciones literarias o ideológicas que ciertos grupos de izquierda nos venden. Es hora que en el Perú se empiece a reconocer el valor intrínseco de la verdad.
Fuente: aciprensa.com

Cipriani como actor político

Instituto de Estudios Peruanos
Autores: Pásara, Luis y Carlos Manuel Indacochea.
Reseña: Juan Luis Cipriani ha logrado cambiar el papel del liderazgo de la Iglesia católica en el país. Aunque técnicamente la jerarquía del arzobispo de Lima no es más alta que la de cualquier obispo, Cipriani aparece como la cabeza visible de la Iglesia en el Perú. De allí la importancia de su figuración mediática y la repercusión de sus diversas proclamas acerca de asuntos que incluyen los de naturaleza política, como candidaturas presidenciales y políticas públicas. Pese a su importancia, el tema Cipriani ha sido abordado en tono de afrenta.
Contenido: Introducción
I. El obispo y el dictador, por Luis Pásara
Debut en Ayacucho
En materia de derechos humanos
En la lucha contra la subversión
En la residencia del embajador de Japón
El programa de esterilizaciones. Vladimiro Montesinos
La pugna por la versión histórica
A modo de conclusión
II. ¿De dónde viene Cipriani?, por Carlos Manuel Indacochea
El fundador
La cruzada
El nuevo clima
Ambigüedad canónica
Apellidos, nobleza y malhumor
Científicos y educadores; empresarios y banqueros
Funcionarios y tecnócratas
La Obra continúa pero los cambios la afectan
Juan Pablo II, prelatura, beatitud y santidad
La organización, por dentro
La Obra en el Perú
III. El pensamiento guía, por Luis Pásara
Objetivos de guerra
Familia, matrimonio y educación
Estado, sociedad y economía
El lugar de la pobreza
Un fundamentalismo católico
La prédica del actor político

Por Juan José Tamayo- Diario El País
El pasado 17 de enero se apagaba en Colombo la voz de Tissa Balasuriya (Kahatagasdigiliya, Sri Lanka, 1924) tras un largo recorrido vital, intelectual y académico por todos los continentes y por los diferentes campos del saber. Era uno de los teólogos católicos más prestigiosos del continente asiático. Gozaba de una excelente formación interdisciplinar, que le permitía hablar con autoridad sobre economía, ecología, teología, sociología, etcétera. Su primera titulación fue en Economía en 1945, que completó con un posgrado en Economía Agrícola en la Universidad de Oxford. En la Universidad Gregoriana de Roma obtuvo dos licenciaturas: en Filosofía y Teología, que posteriormente amplió en el Instituto Católico de París y en la Facultad de Sociología de París. Pertenecía a los Oblatos de María Inmaculada.
En la década de los setenta creó el Centro para la Sociedad y la Religión, lugar de formación y debate de prestigiosos políticos, académicos y estudiantes de las diferentes tendencias ideológicas sobre los problemas económicos, sociales, políticos y religiosos a escala nacional e internacional. Por esos mismos años fundó con otros colegas la Asociación Ecuménica de Teólogas y Teólogos del Tercer Mundo, que agrupa a figuras relevantes de la teología de la liberación de Asia, África y América Latina.
Su teología se ubica en el horizonte de las tradiciones culturales y religiosas asiáticas en diálogo fecundo y mutuamente interpelante con el cristianismo, religión minoritaria en Asia. Una teología que cuestiona la universalidad de la teología occidental, libera el discurso religioso del colonialismo cultural y lo reubica en el contexto del pluriverso religioso. El resultado de dicha inversión hermenéutica es una reflexión teológica no dogmática, pluralista, en diálogo interreligioso e intercultural y crítica del neoliberalismo.
Una de sus obras más emblemáticas es María y la liberación humana, donde reformula algunos de los dogmas sobre María de Nazaret, como la virginidad y la maternidad divina, cuestiona la doctrina del pecado original, subraya el carácter revolucionario del Magnificat y presenta a la madre de Jesús como la mujer fuerte que acompaña a su hijo hasta el momento de su ejecución. El libro debe leerse en el contexto en el que se escribió: el continente asiático multirreligioso, multicultural y multiétnico, caracterizado por la injusticia estructural y la múltiple conflictividad. El Vaticano II lo consideró plagado de errores, lo condenó y obligó al teólogo a firmar la siguiente profesión de fe sexista: “Reconozco que Cristo, al llamar solo a hombres como apóstoles suyos, no se guió por motivos sociológicos y culturales propios de su tiempo, sino que actuó de forma totalmente libre y soberana. Por eso, acepto y creo firmemente que la Iglesia no tiene la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres”.
Balasuriya se negó a firmarla y el cardenal Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, le notificó la excomunión ratificada por el Papa en 1997. La excomunión debió de pesar mucho sobre la conciencia de ambos mandatarios del Vaticano, ya que posteriormente le fue levantada, no sin antes exigirle que en adelante sometiera sus textos a la censura eclesiástica. Balasuriya no admitió los errores de los que se le acusaba y siguió interviniendo en numerosos foros de teología de la liberación, como el celebrado en Porto Alegre de 2005, donde le conocí personalmente.

Giulio Girardi
Son muchos los recuerdos que se agolpan en mi memoria tras recibir la noticia del fallecimiento, el pasado domingo, de Giulio Girardi, uno de los más brillantes teólogos de la liberación y conciencia crítica del catolicismo romano.
Nacido en El Cairo (Egipto) en 1926 de familia sirio-libanesa e italiana, ingresó, siendo adolescente, en la Congregación Salesiana, a la que estuvo vinculado hasta su expulsión en 1977. Recibió una brillante formación interdisciplinar: filosófica, teológica y sociológica, que desarrolló en sus numerosas publicaciones y como profesor en diferentes centros católicos y en la Universidad de Sassari (Cerdeña). Tres son los momentos más creativos de su biografía intelectual: el Concilio Vaticano II, el diálogo cristiano-marxista y su compromiso con América Latina durante los últimos 30 años.
Sus lúcidos análisis en el Vaticano II contribuyeron al cambio de paradigma eclesial: de la Iglesia como juez del mundo a la Iglesia solidaria con los gozos, tristezas y esperanzas de los hombres y mujeres. Participó activamente en los debates sobre el ateísmo, que dieron lugar a uno de los textos más logrados y mejor fundamentados de los documentos conciliares. También en este terreno colaboró al cambio de actitud de la Iglesia: del anatema al diálogo. Su obra más emblemática en este campo fue la gran enciclopedia sobre El ateísmo contemporáneo, punto de referencia obligado todavía hoy.
Girardi dejó una huella indeleble en el diálogo entre cristianismo y marxismo, donde tuvo como interlocutores a intelectuales marxistas como Lombardo Radice, Cesare Luporini, Roger Garaudy o Milan Machovec y a teólogos católicos como Metz, Rahner, Aguirre, Álvarez Bolado y González Ruiz. Unos y otros contribuyeron a desdogmatizar el cristianismo y el marxismo y a tender puentes de encuentro por el camino de la ética. Fue, a su vez, inspirador, impulsor e ideólogo del movimiento Cristianos por el Socialismo, que iba más allá del paradigma renovador del Vaticano II y anunciaba un cambio radical conforme a la proclama del Che Guevara: “El día en que los cristianos se atrevan a dar testimonio revolucionario integral, la revolución latinoamericana habrá triunfado”.
El tercer momento fue su compromiso con la liberación de los pueblos de América Latina y el Caribe, sobre todo su apuesta por la revolución cubana, la revolución sandinista y los pueblos indígenas sometidos al colonialismo tanto exterior como interior. Ahí queda, todavía sin responder, su pregunta incisiva en tono de denuncia, que da título a uno de sus libros acusadores: La conquista, ¿con qué derecho? Como queda también el Centro Antonio Valdivieso, donde escribió algunas de las mejores investigaciones sobre sandinismo, marxismo y cristianismo en la nueva Nicaragua. Es, sin duda, la mejor herencia que nos deja para continuarla y enriquecerla en el nuevo escenario político y religioso latinoamericano y caribeño, tan esperanzador como amenazado.
Girardi se convirtió durante más de medio siglo en la conciencia crítica del catolicismo romano. En su ensayo La túnica rasgada hace un análisis demoledor. Girardi hizo avanzar la historia en dirección a la libertad y a la liberación e interpretó el evangelio desde el lugar de los pobres y que podemos leer en sus libros, ¡más de 50!