Compañeros de Jesús / Amigos en el Señor

Por Rodolfo Ramon De Roux López.
La palabra “jesuita” no fue inventada por Ignacio ni por la Compañía. No se encuentra ni en las Constituciones ni en ningún documento oficial de la Compañía, desde su aprobación por Paulo III en 1540 hasta 1975 cuando, en la Congregación General XXXII en uno de sus Decretos (2.1) se dice: “¿Qué significa ser jesuita? Reconocer que uno es pecador y, sin embargo, llamado a ser compañero de Jesús, como lo fue Ignacio…”.
Durante los primeros años de la Compañía a sus miembros se les denominaba de muy distintos modos: “iñiguistas”, “papistas”, “sacerdotes reformados”, “teatinos” o “apóstoles”. De hecho, el término “jesuitas” surgió como un modo despectivo de nombrar a los miembros de la congregación recién aprobada por Paulo III, sobre todo en Austria y Alemania, países donde había triunfado la Reforma protestante. La evolución semántica del término fue derivando hacia dos posibles significados: como sinónimo de “astuto” e “hipócrita”; o simplemente como un modo coloquial de designar a un “miembro de la Compañía de Jesús”.[1]
A partir de la tercera “refundación” de la Compañía de Jesús (en 1965) se ha hecho familiar entre los jesuitas el reconocerse a sí mismos como “amigos en el Señor”. La expresión la utilizó Ignacio de Loyola una sola vez[2] y quedó olvidada durante casi cuatrocientos años. Pedro Arrupe la recuperó, utilizándola tanto de viva voz en sus numerosas conferencias, como integrándola en los principales documentos de su época. Ese “amigos en el Señor” se sigue manteniendo hoy como expresión nuclear del modo de vivir y de misionar los jesuitas, porque el fundamento de la amistad entre ellos no es la simpatía mutua o la afinidad de caracteres (que no se da entre todos sus miembros) sino la “amistad en el Señor Jesús”.
Pero hay otra acepción de “Compañía de Jesús” que tiene un carácter militar y que los mismos jesuitas han cultivado, sintiéndose orgullosos de ser llamados la “caballería ligera del Papa” y autocomprendiéndose como “soldados de Cristo”. A esta mentalidad no es ajeno el hecho de que Ignacio de Loyola, soldado de profesión hasta los treinta años, concibe la vida del cristiano como un combate. En una de las meditaciones centrales de los Ejercicios espirituales, la llamada “Meditación de dos banderas”, Ignacio nos plantea el dilema de militar bajo la bandera de Cristo “sumo capitán y señor nuestro” o bajo la bandera de Lucifer “mortal enemigo de nuestra humana natura”. Ese aspecto militante del “modo de proceder” jesuita lo tenemos expresado en la “Marcha de san Ignacio de Loyola”[3] que cantan con entusiasmo marcial los jesuitas todos los 31 de julio, fiesta de san Ignacio. Esta es la letra del himno:
Fundador sois, Ignacio y general,
de la Compañía real
que Jesús con su nombre distinguió.
La legión de Loyola
con fiel corazón,
sin temor enarbola
la Cruz por pendón.
Lance, lance a la lid fiero Luzbel,
a sus monstruos en tropel.
De Luzbel las legiones
se ven ya marchar
y sus negros pendones
el sol enlutar.
¡Compañía de Jesús, corre a la lid,
a la lid!
Del infierno tu gente
no apague tu ardor
que ilumina tu frente
de Ignacio el valor.
Ya voces escúchanse
de trompa bélica,
el santo ejército
sin tregua bátese
y alza sus lábaros
en la batalla campal,
fiel presagio
del lauro bélico y de la paz.
Ad maiorem Dei gloriam
“A la mayor gloria de Dios” es la frase favorita de Ignacio y aparece numerosas veces en las Constituciones de la Compañía de Jesús. La forma comparativa “mayor” (ad maiorem) sugiere una búsqueda, una inquietud, casi una insaciabilidad. Se trata de dar lo más que podamos de nosotros mismos “en la vía comenzada del divino servicio”. Ese es el famoso “magis” (más) jesuítico.
En una de las meditaciones centrales de los Ejercicios, la “Meditación del Rey eterno”, Ignacio dice que “Los que más se querrán afectar y señalar en todo servicio de su rey eterno y señor universal (…) harán oblaciones de mayor estima y mayor momento” (es decir, ofrendas más grandes y generosas de sí mismos). Ese espíritu del “más”, con las “oblaciones de mayor estima y momento” se condensa en una oración que cualquier jesuita sabe de memoria y que se encuentra en la “Contemplación para alcanzar amor” de los mismos Ejercicios: “Tomad, Señor, y recibid toda mi libertad, mi memoria, mi entendimiento y toda mi voluntad, todo mi haber y mi poseer. Vos me lo distes; a vos, Señor, lo torno; todo es vuestro, disponed a toda vuestra voluntad; dadme vuestro amor y gracia, que ésta me basta”.
Los Ejercicios comienzan con una declaración capital llamada “Principio y fundamento”. Se denomina así porque es una declaración práctica y breve de un camino espiritual, que puede ser común a todos los cristianos, pero que va a marcar ese “modo nuestro de proceder” de los jesuitas con tres elementos que allí se enuncian: el “tanto cuanto”, la “indiferencia” y el “más” (magis).
Transcribo el “Principio y fundamento” por ser, valga la redundancia, fundamental para entender a los jesuitas:
“El hombre es criado para alabar, hacer reverencia y servir a Dios nuestro Señor y, mediante esto, salvar su ánima; y las otras cosas sobre la haz de la tierra son criadas para el hombre, y para que le ayuden en la prosecución del fin para que es criado. De donde se sigue que el hombre tanto ha de usar de ellas cuanto le ayudan para su fin, y tanto debe quitarse de ellas cuanto para ello le impiden.
Por lo cual es menester hacernos indiferentes a todas las cosas criadas (…), en tal manera que no queramos de nuestra parte más salud que enfermedad, riqueza que pobreza, honor que deshonor, vida larga que corta, y por consiguiente en todo lo demás; solamente deseando y eligiendo lo que más nos conduce para el fin que somos criados”.
Este “desear y elegir solamente lo que más nos conduce al fin para el que hemos sido creados” implica, como acabamos de decir, intentar dar “lo mejor de sí mismos”. Se trata de una búsqueda de la excelencia, que no consiste en ser mejor que los otros, sino mejor para los otros. Como decía Pedro Arrupe, se trata de ser “hombres para los demás” y de educar “hombres para los demás”.
El “magis” de “la mayor gloria de Dios” implica también “encontrar y servir a Dios en todas las cosas”.[4] Ignacio introdujo unas reformas que contrastaban con la organización tradicional de las anteriores órdenes religiosas. Para la Compañía de Jesús nada de canto en común del oficio divino, nada de hábito propio, nada de vivir en conventos alejados del mundo, sino más bien en las ciudades y en medio de la gente. Esa invitación a “encontrar y servir a Dios en todas las cosas” para “su mayor gloria” ha llevado a los jesuitas a desempeñar todo género de ministerios y a dedicarse a todo tipo de estudios, no solo de teología y filosofía, sino también de matemáticas, ciencias sociales y ciencias naturales. Por eso encontramos jesuitas tanto en misiones y parroquias como en universidades, en expediciones paleontológicas, botánicas y geográficas, en institutos de sismología y observatorios astronómicos, etc.
El “encontrar y servir a Dios en todas las cosas” exige un continuo discernimiento, tanto para saber si algo viene de Dios o del “enemigo de natura humana” como para optar por “lo que más conduce al servicio divino y bien de las almas”. En los Ejercicios, Ignacio dejó 22 reglas para ese “discernimiento de espíritus” que hasta el día de hoy es la base sobre la cual se supone (digo bien, se supone) que los jesuitas toman sus decisiones fundamentales. Una de esas reglas me ha sido particularmente útil: “En tiempo de desolación no hacer mudanza”.
Un buen discernimiento requiere ponerse en un estado de “indiferencia” (algo también enseñado por los estoicos). Como se propone en el “Principio y fundamento” de los Ejercicios, en el momento de hacer nuestra elección “no queramos de nuestra parte más salud que enfermedad, riqueza que pobreza, honor que deshonor, vida larga que corta, y por consiguiente en todo lo demás; solamente deseando y eligiendo lo que más nos conduce para el fin que somos criados.” La indiferencia ignaciana está, pues, ligada al magis y forma parte de ese voluntarismo jesuítico que proclama que quien quiere el fin, quiere los medios (siempre y cuando sean lícitos).
El discernimiento y la indiferencia son condiciones para el “tanto cuanto” ignaciano. ¿En qué consiste? Recordemos lo que se dice en el ya citado “Principio y fundamento”: el hombre puede utilizar todas las cosas que hay en el mundo “tanto cuanto ellas le ayuden para su fin”, y de la misma manera debe apartarse de las cosas tanto cuanto ellas le impidan alcanzar el fin para el que fue creado. El discernimiento y la indiferencia ayudarán a saber cuándo, cómo y cuánto necesitamos de algo. Por eso, para los jesuitas no habrá problemas en utilizar medios materiales ‒por costosos que sean‒ “tanto cuanto” lo exija el cumplimiento de una misión.
Término evocando un principio ignaciano que ayudaría mucho si lo aplicáramos en la vida en sociedad. Lo encontramos en el “Presupuesto”, al inicio de los Ejercicios espirituales y dice así: “…se ha de presuponer que todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo que a condenarla; y si no la puede salvar, inquira [es decir, averigüe] cómo la entiende; y, si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve (la proposición del prójimo)”.
“Salvar la proposición del prójimo” significa estar predispuestos a interpretar favorablemente los pensamientos, expresiones o proposiciones de nuestro interlocutor. Es, pues, una postura de confianza hacia el otro; es presuponer que el otro tiene buena voluntad, aunque pueda estar equivocado. Estar más dispuesto a salvar la proposición del prójimo que a condenarla es también mantener una postura abierta para escuchar con respeto las opiniones ajenas y, si es el caso, aceptarlas, pues no necesariamente soy yo quien tiene toda la razón.
Este “salvar la proposición del prójimo” está presente en una de las reglas de la manera de comportarse los jesuitas entre sí: “Todos hablen con voz baja, como a religiosos conviene, y ninguno porfíe [es decir, discuta con obstinación] con otros; pero si en algo tenemos diverso parecer y se juzga que se debe manifestar, tráiganse razones con modestia y caridad, con deseo que se entienda la verdad, y no de llevar la suya adelante.”[5]
“Con deseo que se entienda la verdad, y no de llevar la suya adelante”. El consejo no debió ser nada fácil de seguir en aquella época de ruptura en la que surgió la Compañía de Jesús. La Reforma protestante y la mal llamada Contrarreforma (que fue una Reforma católica) fueron una época de cambios e incertidumbre. Los grandes descubrimientos geográficos y los cambios culturales del Renacimiento dieron lugar a una cultura en la que se abrían paso muchas novedades. En esa situación de incertidumbres, como la que podemos vivir hoy, tenemos espontáneamente el deseo de obtener respuestas simples y límpidas, estilo “blanco o negro”, “sí o no”. Pero la tradición jesuita no es amante de los tajantes “sí” o “no”, sino que se inclina hacia el examen de los aspectos diferentes y a veces paradójicos de una problemática, analizando el punto de vista adverso, como lo recuerda el chiste aquel en el que un interlocutor desesperado le dice a un jesuita: “Pero padre, ¿por qué ustedes nunca dan una respuesta clara y neta?”. Y el jesuita responde: “Bueno… sí y no”.
El estar dispuesto a “salvarle la proposición al prójimo” implica, lo repito, atreverse a confiar en él. Dicha confianza supone una cierta visión optimista de la naturaleza humana, cosa que algunos, como los jansenistas, le han reprochado a los jesuitas. Por otra parte, confiar en el otro también supone tomar seriamente en cuenta su situación y sus deseos profundos. De ahí ese ejercicio de la “cuenta de conciencia” que cada jesuita le da anualmente al padre provincial para que este pueda asignarle convenientemente una misión. Vistas así las cosas, la “obediencia ciega” que se le pide a un jesuita no es en realidad tan ciega, como lo expresa el siguiente chiste:
En una conferencia dedicada al voto de obediencia le preguntan a un jesuita: “La Compañía de Jesús le otorga mucha importancia al voto de obediencia. ¿Cómo hacen ustedes para estar seguros de que los jesuitas cumplan ese voto?”. “Bueno”, responde el jesuita, “de hecho la cosa es sencilla. Nuestros superiores nos preguntan primero lo que quisiéramos hacer y después nos lo encomiendan como misión. Así no tenemos problemas con la obediencia”. Un oyente insiste: “Sí, pero ¿qué pasa si alguien no sabe lo que quiere hacer dentro de la Compañía?”. “En ese caso”, contesta el jesuita, “se le nombra superior… o se le recomienda ir a formar parte del grupo exjesuitas en tertulia”.
Notas:
¹ Ese significado parece sancionado por el Concilio de Trento que no lo usa en sus decretos, pero sí en sus actas, donde al Padre Diego Laínez se le llama General de los jesuitas.
² Y eso, antes de fundar a la Compañía de Jesús, en una carta a Juan de Verdolay, antiguo conocido suyo en Barcelona, en la que le dice textualmente: “De París llegaron aquí, mediado enero, nueve amigos míos en el Señor, todos maestros en artes y asaz versados en teología, los cuatro de ellos españoles, dos franceses, dos de Saboya y uno de Portugal».
³ Con ocasión del primer centenario del Restablecimiento de la Compañía de Jesús (7 de agosto de 1914), se pidió al compositor y musicólogo español José María Nemesio Otaño y Eguino S.J. componer para esa conmemoración alguna obra musical en forma de cantata o himno. Este decidió apoyarse en la conocida «Marcha de San Ignacio de Loyola», cantada originalmente en éuscaro y cuyo origen se pierde en la memoria de los tiempos en el País Vasco, en versión castellana de Manuel Pintado S. J.
[4] Regla 17: “…y en todas las cosas busquen a Dios nuestro Señor (…), a él en todas amando, y a todas (amando) en él…”. En la “Contemplación para alcanzar amor” a quien hace los Ejercicios espirituales se le pide contemplar “todas las cosas como criaturas de la bondad de Dios y reflejo de ella”. Ignacio se separa así de la tradición medieval del “desprecio del mundo” (contemptus mundi).
[5] Regla 28 de “Lo que se ha de guardar para con los de casa”.

Semblanza del sacerdote jesuita caleño Francisco de Roux

Francisco José de Roux Rengifo SJ (Cali, 5 de julio de 1943) es el tercero de siete hijos: María Cecilia, quien vivió muchos años en Nueva Zelanda; Gustavo Ignacio, quien fue candidato a la Alcaldía de Cali y Ministro de Salud en el gobierno de César Gaviria; Lía, experta en literatura y esposa del líder gremial Juan Martín Caicedo; Luis, empresario, quien murió joven; Carlos Vicente, exconcejal de Bogotá y Antonio, abogado y columnista de El País.
Sus padres fallecieron a una edad muy avanzada.
Su hermano menor, Antonio de Roux lo describe como “organizado, meticuloso, excelente estudiante, con un gran sentido de la trascendencia, de lo espiritual y con mucho compromiso con los más necesitados. Fue boy scout en el Colegio Berchmans, a finales de los años 50, congregante mariano y participó del proyecto de trabajo social en el barrio Terrón Colorado de Cali”.
Confiesa que su familia ha vivido momentos difíciles por cuenta de la misión del padre Francisco: “Cuando él estaba en el Magdalena Medio fue retenido por la guerrilla y por los militares, sometido a juicios e indagaciones, nos quedábamos más de diez días sin saber nada de él”, sin embargo, admite que así como es su hermano de terco y confiado, han sido la serenidad y la fe en Dios las que lo han salvado.
El propio sacerdote, cuenta que los años en los que estuvo a cargo del Programa de Desarrollo y Paz del Magdalena Medio fueron los que vivió “con más pasión y entrega”.
“En 1995 conformé un grupo de muchachos y muchachas, sobre todo con quienes habían estado en la pastoral social en Barrancabermeja desde los años 70, para luchar juntos por construir paz. En 30 municipios del Magdalena Medio encontré gente extraordinariamente querida, que estaban en medio de enfrentamientos, por un lado las guerrillas de las Farc y el ELN y por otro, los grupos paramilitares y el Ejército. El sufrimiento de las comunidades era muy grande, muchas masacres, personas desaparecidas, confrontaciones armadas, pero hicimos proyectos de desarrollo, culturales, educativos y luchamos para que la sociedad civil le pusiera la cara a las dificultades y no se dejara amedrantar por los grupos armados; el programa sigue y es un símbolo. Tuve que sepultar a 24 compañeros y compañeras asesinados, líderes como los de hoy en día, que se presentan con decisión y coraje frente a los actores armados, no se dejan vencer y se vuelven incómodos”.

La paz imperfecta

Para el autor del libro ‘La Audacia de la Paz Imperfecta’, el padre Francisco de Roux —un optimista sereno que está convencido de que todas las personas pueden cambiar—, la búsqueda de la paz ha sido una constante.
Antes del Magdalena, de 1988 hasta 1994, dirigió el Centro de Investigación y Educación Popular, CINEP, donde lideró proyectos a beneficio de poblaciones en situación de desplazamiento, trabajó en educar a la comunidad para la justicia, el respeto de los Derechos Humanos y la investigación, en una época en la que asesinaron a cinco candidatos a la presidencia de la República.
Desde 2018 es presidente de la Comisión de la Verdad y le atribuyen el haber logrado la presencia de las víctimas en la mesa de La Habana, durante la firma del acuerdo de paz, sin embargo él asegura que fue resultado de una labor conjunta de la iglesia, las Naciones Unidas y la Universidad Nacional: “El papel grande en la iglesia lo hicieron monseñor Luis Augusto Castro y el padre Darío Echeverry. Los acompañé a ellos y a organizaciones de víctimas a La Habana. Lástima que eso no pudo ser grabado, hubiera sido muy importante para el país escuchar el coraje y la libertad de las víctimas, que no fueron llevadas con ningún mensaje montado, y le hablaron a sus victimarios con gran decisión, les hicieron sentir el mal que habían hecho. Me sorprendió mucho cómo las víctimas mostraron una enorme disposición al perdón y a la reconciliación”.
“Pacho tiene una implicación de su fe enraizada en su historia, por eso su gran compromiso en el terreno”, considera Luis Felipe Gómez SJ, rector de la Universidad Javeriana Cali, quien desde hace más de 30 años que ingresó a la comunidad de los jesuitas, conoce al padre De Roux, de quien fue asistente desde hace una década, cuando ‘Pacho’ era provincial de la Compañía de Jesús en Colombia y luego fue su secretario privado.
“Es austero, con gran coherencia de vida, le gusta no solo trabajar por el más necesitado sino estar cerca de este”. Destaca su cercanía con líderes sociales y campesinos, sobre todo del Magdalena Medio donde se la jugó por un cambio de cultura, por hacerle inversión al campo para proyectos asociativos y dejó un mensaje de economía solidaria y viable.
Dice el rector de la Javeriana Cali que ‘Pacho’, quien recibió el Honoris Causa en la Universidad Nacional por su potencial académico y rigurosidad de pensamiento, y condecoraciones de los gobiernos japonés y francés, es sincero y directo y tiene una paz interior que le permite sentarse a hablar con los indígenas, con la señora del barrio popular o frente a quienes lo han perseguido o han querido atentar contra él. Cuando lideró el Centro de Fe y Culturas de Medellín reunió en la misma mesa a empresarios, iglesia, jefes de pandillas y presidentes de bancos.

¿Para qué viajó Rupnik a Croacia y Bosnia? En principio, a finalizar unos trabajos de decoración en la iglesia franciscana de Mostar y, también, lo que parece más grave, la planificación de un nuevo proyecto de restauración para la capilla del obispo de Hvar

Rupnik tiene prohibido confesar, ser director espiritual o realizar ejercicios espirituales, así como participar en actividades públicas sin contar con el permiso de su superior local

Rupnik ha sido “dimitido” de la Compañía de Jesús. La decisión se tomó “debido a su obstinada negativa a observar el voto de obediencia”, se lee en una carta enviada por el consejero general, Johan Verschueren, a las víctimas

Por Jesús Bastante– Religión Digital.
El ‘caso Rupnik‘ sigue ofreciendo nuevos y escandalosos capítulos, en buena medida por la inexplicable desobediencia del artista esloveno a la prohibición de salir de su comunidad y de continuar realizando proyectos. Así, Domani publicaba esta semana que el jesuita había viajado a Mostar (Bosnia-Herzegovina) y Hvar, en Croacia, donde participa en proyectos de restauración.
En respuesta, Rupnik ha sido “dimitido” de la Compañía de Jesús. La decisión se tomó “debido a su obstinada negativa a observar el voto de obediencia”, se lee en una carta enviada por el consejero general, Johan Verschueren, a las víctimas.
Rupnik también rechazó “la última oportunidad” concedida para entrar en un “camino de la verdad” pero él rechazó incluso esta última oportunidad. Rupnik dispone ahora de 30 días para presentar un recurso. Transcurrido este plazo, la destitución será definitiva.
El último viaje de Rupnik ha sido la gota que colmó el vaso del padre Johan Verschueren, delegado para las Casas y Obras Interprovinciales en Roma y superior de Rupnik, quien en declaraciones a Aci confirmaba la veracidad de la información de Domani, y denunciaba que “se trata de una seria transgresión de las medidas restrictivas impuestas al Padre Rupnik”.
¿A qué viajó Rupnik a Croacia y Bosnia? En principio, a finalizar unos trabajos de decoración en la iglesia franciscana de Mostar y, también, lo que parece más grave, la planificación de un nuevo proyecto de restauración para la capilla del obispo de Hvar. De hecho, el obispo de la zona, Vidovic, ha defendido la participación de Rupnik, aunque lo cierto es que resulta cuando menos inapropiado encomendar trabajos a un sacerdote investigado por abusos. Que, además, tiene prohibido hacerlo por el momento.
Como se recordará, la Compañía de Jesús instó a Rupnik no abandonar su residencia en el centro de Italia y estar disponible para las investigaciones en curso (en las que el jesuita no está colaborando). Del mismo modo, desde febrero Rupnik tiene prohibido cualquier ejercicio artístico público.
Rupnik, además, tiene prohibido confesar, ser director espiritual o realizar ejercicios espirituales, así como participar en actividades públicas sin el permiso de su superior local. Algo que, al parecer, con lo que no cuenta.

Compañía de Jesús expulsa al Padre Marko Ivan Rupnik

Me veo en la obligación de informaros con dolor de corazón que el 9 de junio de 2023 el Padre General ha despedido al Padre Marko Ivan Rupnik (DIR/SVN) de la Compañía de Jesús. Esto se ha hecho de acuerdo con el derecho canónico, debido a su obstinada negativa a observar el voto de obediencia.
En febrero de 2023, el equipo de recepción de denuncias contra personas del DIR (Casas Internacionales de la Compañía en Roma) nos entregó su dossier relativo a las numerosas denuncias de todo tipo, procedentes de muy diversas fuentes y por hechos ocurridos a lo largo de más de 30 años en relación con el Padre Rupnik. Consideramos que el grado de credibilidad de lo denunciado o testimoniado era muy alto, y acatamos las indicaciones y recomendaciones que nos dio el Equipo Remitente en sus consideraciones finales.
Así pues, obligamos al Padre Marko Rupnik a cambiar de comunidad y a aceptar una nueva misión en la que se le ofrecía una última oportunidad como jesuita de reconciliarse con su pasado y de dar una señal clara a los muchos agraviados que testificaban contra él, para que pudiera entrar en un camino de verdad. Ante la reiterada negativa de Marko Rupnik a obedecer este mandato, lamentablemente sólo nos quedaba una solución: la dimisión de la Compañía de Jesús.
Ahora tiene 30 días a partir del 14 de junio de 2023, fecha en la que recibió el decreto de destitución, de acuerdo con las normas canónicas, para apelar. Durante este periodo debemos limitarnos a esta comunicación oficial para permitir que los procedimientos sigan su curso. Cuando la renuncia del Padre Marko Rupnik a la Compañía sea definitiva, será posible entrar en más detalles y dar a conocer más cosas. No antes.
Johan Verschueren SJ Delegado DIR

Interrogantes abiertas: ruptura de sus votos de castidad, pobreza y obediencia

Church Militant informó que Rupnik no solo había roto su voto de castidad, sino que se burlaba abiertamente de su voto de pobreza.
Rupnik posee el 90% de Rossoroblu, sociedad de responsabilidad limitada registrada en Italia, que registró una facturación de 1’176,500 euros y un beneficio de 119,607 euros en 2022.
El diez por ciento de la empresa es propiedad de la socia de los jesuitas, Manuela Viezzoli, ex hermana de Skupnosti Loyola (“Comunidad de Loyola”), que fue cofundada por Rupnik en Ljubljana, Eslovenia.
Las víctimas de abuso sexual por parte del clero se han negado a reunirse para orar en el Santuario de San Juan Pablo II en Cracovia porque los mosaicos de Rupnik adornan el interior de la capilla principal.
“La información sobre la excomunión y el juicio del padre Marko Rupnik” ha “generado dudas sobre si el Santuario puede seguir siendo un lugar de estas reuniones“, anunció un comunicado de las víctimas.
Ahora tiene, según el canon 700 CJC, diez días para «apelar a la autoridad competente». En el Vaticano, sin embargo, se cree firmemente que este recurso no se presentará porque «salir de la Compañía significa ser libre». También hay que dejar claro que, una vez que se haga efectiva, Rupnik ya no podrá ejercer el ministerio hasta que encuentre un obispo que lo incardine.
Esto no parece el final del caso. No deja de ser sacerdote, aunque no puede celebrar lícitamente sin alguien que le dé licencias para ello. La protección que goza en el Vaticano ha demostrado que es poderosa y, como muestra, la celeridad en el levantamiento de la excomunión por la absolución de cómplice, un delito canónico gravísimo y sin prescripción, excomunión latae sententiae cuyo levantamiento está reservado a muy pocas personas. Se desconoce quién tomó la decisión.
La «libertad» de la que va a gozar ahora también abre interrogantes sobre el dinero, asunto poco esclarecido hasta la fecha, y sobre el destino de sus obras. A muchos fieles se les puede hacer duro rezar, por ejemplo, en la Capilla del Santísimo de la Catedral de Almudena, la Redemptoris Mater de Roma, la Cripta de San Giovanni Rotondo, la Basílica de Aparecida o la de la Santísima Trinidad de Fátima; difícil será abstraerse de quién es el autor de la obra que han visto al entrar o que tienen delante y lo que significaba para él, entre otras cosas, la justificación de aberraciones sexuales según han declarado alguna de las abusadas.

Caso Rupnik: María Campatelli y esa incapacidad de sentir vergüenza

Muy a menudo el Papa Francisco habló de “vergüenza” durante sus intervenciones sobre los abusos. Hablamos de la vergüenza, un sentimiento que no trasluce ni remotamente en la mente y el corazón (mucho menos en el rostro) de Maria Campatelli, la pionera del Centro Aletti y muy fiel a Marko Ivan Rupnik.
En un comunicado publicado el 17 de junio de 2023, el primero en enfrentar las acusaciones (otra vez sin entrar en el fondo y sin decir la verdad), la mujer escribe: ” una campaña mediática basada en acusaciones difamatorias y no probadas, con respecto a proporcionar huellas”. La información correcta basada en escrituras y documentos, en su poder, que demuestran una verdad distinta de la publicada”.
Sin embargo, la Sra. Campatelli puede no haber estudiado lo suficiente en la Universidad Gregoriana y le aconsejamos que vuelva a la escuela, pero el procedimiento de la Congregación para la Doctrina de la Fe que condujo a la condena del Padre Marko Ivan Rupnik por haber absuelto al cómplice del sexto mandamiento, fue un procedimiento canónico que respetó todos los procedimientos y todos los derechos del acusado. Más bien, Campatelli, ¿debería explicarnos por qué, si las acusaciones son falsas, Marko Rupnik no ha presentado una demanda contra estas mujeres? Es una cuestión de sentido de la justicia: si eres víctima de una calumnia, ¡denuncia! La opción de permanecer en silencio, como lo hizo el jesuita esloveno, es ciertamente un derecho del acusado pero conlleva consecuencias.
El director del Centro Aletti no explica por qué Rupnik desobedeció las restricciones impuestas. No se trata solo de las nuevas, impuestas tras la denuncia Silere non possum del 01 de diciembre de 2022. Se trata también de aquellas restricciones infligidas en años anteriores y que no habían causado ningún problema al jesuita esloveno. ¿Por qué no pidió dejar la Orden cuando le impusieron las primeras restricciones? ¿Tal vez no lo hizo porque nadie lo controlaba de todos modos y siguió haciendo lo que quería? ¿Es esto obediencia a la Iglesia y comunión?
Campatelli está dispuesto a decir que Marko Ivan Rupnik había pedido dejar la Compañía. Nótese que según el canon 691–§2 del Código de Derecho Canónico esta facultad está reservada a la Sede Apostólica. En el presente caso, el mismo Papa se encargaría de ello.
Además, según el canon 693, la Sede Apostólica no puede conceder tal indulto si no hay un obispo dispuesto a incardinar al religioso. Marko Ivan Rupnik, ¿qué nombre ordinario envió en su solicitud, quién estaría dispuesto a aceptarlo ahora?
Además, esta declaración de Campatelli confirma dos cosas: la primera , que la noticia que dio Silere non possum sobre un posible traspaso de Rupnik al Milan era correcta. En este caso, el padre Verschueren también mintió. Lo hemos dicho varias veces, los jesuitas no están diciendo la verdad, simplemente están tratando de lavarse las manos porque es un caso que ahora se ha desatado. En segundo lugar,  que Rupnik goza de la protección del Papa y por tanto de la Compañía de Jesús, nada se hace al respecto.
En un momento histórico en el que cualquier diócesis se encuentra ante un caso de abuso y está obligada por Roma a “mostrar cercanía con las víctimas” incluso antes de comprender si la acusación es cierta, el comunicado del Centro Aletti es una verdadera vergüenza.
Nosotros, a diferencia de María Campatelli, tenemos los documentos del proceso que Rupnik realizó en la Congregación (hoy Dicasterio), ella, una vez más, habla sin probar lo que dice. Los hombros de Marko Rupnik y Maria Campatelli están bien protegidos por Bergoglio. Más vergonzosa aún es la frase con la que esta mujer finaliza su declaración: “Es presumible, por tanto, que el padre Rupnik se mantenga firme en su ya manifestado deseo de dejar la Orden, continuando viviendo este momento en discernimiento y comunión eclesial”.
¿Comunión de la iglesia?
¿Habla de comunión eclesial un sacerdote que no comparece ante su orden y no obedece las órdenes dadas? Si Rupnik realmente hubiera presentado la solicitud de “dejar la Orden” el 21 de enero de 2023, debería saber que está obligado a obedecer a su legítimo superior hasta que se le conceda la dispensa de votos. Además, en este caso no se puede dejar de mencionar a una persona a la que Rupnik odia profundamente, como decía Benedicto XVI, no se pueden conceder “dispensas” cuando en realidad esta salida se produce por acusaciones. Es claro que el artista jesuita permaneció en la orden hasta que le convenía, en enero de 2023 pidió salir para no pasar por el proceso canónico.
De hecho, en Santa Marta le garantizaron que aquí en el Vaticano no se le abriría ningún proceso canónico, y de esta manera habría evitado la investigación de la Orden y el proceso posterior.
El Padre Dysmas De Lassus lo explica espléndidamente en su libro “Riesgos y derivas de la vida religiosa“: el fundador abusivo nunca dejará su comunidad, ésta, o vivirá con él o morirá con él. Hoy está claro que Rupnik usó al director (solo en la fachada) del Centro Aletti para escribir lo que realmente dictaba pero usa a estas personas como esclavos que lo sirven. Claramente no se rebaja a hablar o escribir a los que lo acusan. Él es el Dios, el intocable; los otros son los que lo llevan al martirio, los que lo crucifican. 
Tras este comunicado, queda claro que el caso Maciel es una obviedad en comparación con este. Francisco dejó una mancha imborrable en su pontificado con este caso. La única forma que tiene de limpiarse la cara (por cierto, para no ser creíble) es destituir a Rupnik del estado clerical y disolver el Centro Aletti.

Rupnik corrige a la Compañía de Jesús: él pidió salir primero y con él todos los jesuitas del Centro Aletti

COMUNICADO DEL CENTRO ALETTI

El 15 de junio de 2023 apareció en Internet la noticia de la renuncia del padre Marko Rupnik a la Compañía de Jesús.
El decreto de renuncia está motivado por la negativa del Padre Rupnik para observar el voto de obediencia respecto a una nueva misión que la Orden, con nota del 9 de marzo de 2023, le había encomendado con traslado a una comunidad jesuita en Lombardía.
Sin embargo, a efectos de una información justa y exhaustiva, la historia que motivó la renuncia merece una reconstrucción que tenga en cuenta al menos otros elementos.
Inexplicablemente, el comunicado de prensa de la DIR (Casas y Obras Interprovinciales de la Compañía de Jesús) no revela que fue directamente el padre Marko Rupnik, ya el 21 de enero pasado, para presentar a la Compañía de Jesús, observando todas las condiciones canónicas requeridas, una solicitud para poder dejar la Orden, ya que la confianza en sus superiores había cesado por completo una vez que lamentablemente dieron repetidos intentos para favorecer una campaña mediática basada en acusaciones difamatorias y no probadas (que han expuesto a la persona del Padre Rupnik y a todo el Centro Aletti a formas de linchamiento), en lugar de suministrar a la prensa información correcta basada en hechos y documentos, en su poder, que demuestren una verdad diferente a la publicada.
Asimismo, el comunicado de la DIR omite informar que, por las mismas razones de desconfianza hacia los superiores, los demás jesuitas del Centro Aletti también han solicitado indulto para dejar la Compañía y están a la espera de la conclusión del procedimiento relativo, para poder continuar el ejercicio de su ministerio sacerdotal.
En este contexto, centrado en la previa solicitud obligatoria de salida de la Orden del P. Rupnik, la falta de lógica de la nueva missio con transferencia que se le encomendó el 9 de marzo parece comprensible , salvo por querer captar la finalidad puramente instrumental de preestablecer (como de hecho ocurrió) la condición previa de una desobediencia sobre la que luego fundamentar el Decreto de despido.
Es presumible, por tanto, que el Padre Rupnik se mantendrá firme en su ya manifestado deseo de dejar la Orden, continuando viviendo este momento en discernimiento y comunión eclesial.
A la luz de lo que ha pasado y está pasando, también damos gracias al Señor por la fe en que la historia está en sus manos y que todo obra en conjunto para el bien de los que lo aman.
Por lo tanto, le pedimos que nos mantenga entre estas personas.
Maria Campatelli y el equipo del Centro Aletti
Fuente: Silerenonpossum.com

A pesar de violar sus votos y abusar serialmente de religiosas, el jesuita Rupnik no fue expulsado de la Orden; él pidió salir de ella

Por Cristóbal R. Altieri- ACN.
El famoso artista-sacerdote caído en desgracia, el padre Marko Rupnik, solicitó la liberación de la Orden jesuita varios meses antes de que la Compañía de Jesús lo despidiera. El reclamo se produjo en un comunicado en italiano publicado con la firma de Maria Campatelli y el Centro Aletti, y fue confirmado por un informe de Associated Press.
Campatelli es la actual directora del Centro Aletti, un estudio de arte que Rupnik fundó a mediados de los 90 cuando llegó a Roma.
Su declaración acusa a los jesuitas de inventar los motivos de obstinada desobediencia por lo que los jesuitas expulsaron a Rupnik, diciendo que una asignación o envío de «última oportunidad» a una nueva casa y misión jesuita fuera de Roma, no fue la última oportunidad en absoluto, sino que se produjo meses después de que Rupnik lo hiciera. El pidió dejar la Orden [la Compañía de Jesús] y fue un pretexto para su expulsión.
La declaración también acusa a los jesuitas de llevar a cabo una campaña de desprestigio, un «linchamiento» para usar su palabra, haciendo uso de la prensa para difundir acusaciones contra Rupnik que describió como «difamatorias y no probadas», pero que no dijo que fueran falsas.
Continúa el comunicado: “Otros jesuitas del Centro Aletti también han solicitado permiso para salir de la Compañía y están a la espera de la conclusión del procedimiento relativo, para poder continuar el ejercicio de su ministerio sacerdotal”, habiendo perdido la fe en el liderazgo de sus superiores jesuitas.
Desde afuera mirando hacia adentro, el negocio tiene la apariencia de un motín o deserción frente al último retroceso de los superiores jesuitas contra un tipo que estuvo sin una supervisión significativa durante demasiado tiempo y reunió una camarilla de irreductibles a su alrededor. Rupnik y su banda de ultras, si es que realmente existe tal grupo, bien pueden contar con una audiencia comprensiva desde arriba del liderazgo de su antigua Compañía.
Rupnik está acusado de abusar en serie de hasta veinte mujeres, muchas de ellas con votos religiosos, durante tres décadas. Rupnik escapó al juicio y a la mayoría de las consecuencias penales en la ley de la Iglesia por sus presuntos delitos, luego de que la oficina del Vaticano responsable de investigar un conjunto inicial de acusaciones presentadas por al menos nueve mujeres, de abuso psicológico, espiritual y sexual, dictaminó en octubre de 2022 que estaban más allá del estatuto de limitaciones y se negaron a procesar.
En 2020, un tribunal secreto del Vaticano encontró a Rupnik culpable de absolver a un «cómplice» en un «pecado contra el Sexto Mandamiento» (en la jerga eclesiástica para una amplia gama de transgresiones sexuales), pero lo castigó solo con la ratificación de una excomunión en la que ya había incurrido. Sin embargo, el Vaticano levantó la excomunión al mes de su imposición. Después de que los jueces determinaran que Rupnik había hecho lo que se le acusaba, pero antes de que pronunciaran sentencia, Francisco lo invitó a predicar un retiro de Cuaresma en el Vaticano.
A principios de este año, los jesuitas anunciaron que habían abierto una investigación interna y recibido más denuncias de abuso de al menos quince personas, la gran mayoría de ellas mujeres, con un período de tiempo de los abusos desde mediados de la década de 1980 hasta 2018.
Como cuestión de política, el Vaticano renuncia al estatuto de limitaciones en casos que involucran a clérigos acusados ​​de abusar sexualmente de menores, pero el Papa Francisco se ha mostrado reacio a hacer lo mismo en casos que involucran a adultos.
El Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el departamento del Vaticano responsable de investigar y procesar la mayoría de estos delitos bajo la ley de la Iglesia, se negó a hacerlo en el caso de Rupnik. El DDF está encabezado por el cardenal español Luis Ladaria SJ, y el fiscal jefe del DDF es el estadounidense Robert Geisinger SJ.
Los jesuitas también han reunido muchas pruebas esta segunda vez. Les gustó su caso la primera vez, aunque el DDF se negó a aceptarlo. Si los jesuitas investigadores tienen planes de intentarlo de nuevo con lo que tienen, no lo han dicho.
Esto es teatro kabuki, o hay un campo en el liderazgo jesuita tratando de lidiar con un tipo que es un criminal pervertido y otro grupo en la curia romana, muchos de los cuales también tienen SJ después de sus nombres, que … no lo son. En realidad, esas no son opciones mutuamente excluyentes, pero es feo de cualquier forma que lo mires.
Vale la pena mencionar a este respecto que Daniele Libanori, el obispo auxiliar de la diócesis de Roma que descubrió las acusaciones originales contra Rupnik mientras realizaba una visita apostólica a la comunidad de hermanas religiosas de Loyola que Rupnik ayudó a fundar en su Eslovenia natal, también es jesuita. Libanori ha dicho que los superiores de Rupnik, tanto en Roma como en su país de origen, pasaron años ignorando las acusaciones cuando no estaban trabajando activamente para desacreditar a las personas que las hacían.
En una entrevista con Associated Press a principios de este año, el Papa Francisco dijo que nunca se involucró sustancialmente en la investigación de Rupnik, pero admitió haber intervenido procesalmente en el caso para asegurar que un segundo conjunto de acusaciones de los nueve acusadores originales sería revisado por el mismo organismo que había revisado el primero.
A principios de junio, el Papa Francisco grabó un mensaje de video en el que elogió una obra de Rupnik, una representación en mosaico de la Virgen y el Niño, a los participantes en un Congreso Mariano en Aparecida, Brasil. El influyente y semioficial  Il Sismografo , preguntó sin rodeos si eso fue “un error o una provocación”.
Francamente, esa es una pregunta razonable.
Incluso si hay que hacer una fina distinción entre el artista y su arte, en el caso de Rupnik el arte era, es, el centro de su pervertida y diabólica secta. Una acusadora, “Anna”, le dijo a la revista italiana Domani sobre las cosas que Rupnik solía hacerle: “El padre Marko me pidió hacer tríos con otra hermana de la comunidad, porque la sexualidad tenía que ser, a su juicio, libre de posesión, a imagen de la Trinidad donde, decía, “la tercera persona acogería con agrado la relación entre las dos”. En esas ocasiones me pedía que viviera mi feminidad de forma agresiva y dominante, y como no podía hacerlo, me humillaba profundamente con frases que no puedo repetir“. (The Pillar obtuvo el permiso de Domani para traducir y publicar todo en inglés).
Uno queda con la impresión de que o Francisco realmente no sabe ningún detalle significativo de qué se acusa a Rupnik, o no le importa. Si Francisco olvidó que la pieza era de Rupnik, su gente debería habérselo dicho. Entonces, Francisco no es de los que le dicen qué hacer, ni le gusta mucho trabajar con estructuras de comunicación tradicionales. En cualquier caso, a alguien en el dicasterio de comunicaciones aparentemente todavía le gusta mucho Rupnik.
Vatican News ha seguido haciendo uso del trabajo de Rupnik para ilustrar y acompañar varios artículos, incluido su breve sobre la Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús del 16 de junio pero ha pasado un tiempo desde «¿ Qué les pasa a estas personas?» se convirtió en una pregunta razonable.
Ahora, con la jugada de Rupnik de no-puedes-despedirme-yo-renuncio, una que los jesuitas no mencionaron en su declaración anunciando su expulsión de su Sociedad la semana pasada, la óptica ya sórdida más allá de lo imaginable, ha cambiado, empeoró aún más.

No es sólo la óptica

L’Affaire Rupnik pone al desnudo la condición insostenible de lo que pasa por la justicia del Vaticano, con investigaciones y procesamientos jurídicamente dependientes de una oficina, a su vez totalmente dependientes de un gobernante todopoderoso que, como en otro caso durante este pontificado, está conectado personalmente con el acusado y tiene más que la apariencia de más que un poco de piel en el juego.
La próxima vez, profundizaré en algunas de las reformas estructurales que pueden ser útiles, pero por ahora, basta con decir que se está acabando el tiempo para que Francisco vea que el descuido y la disfunción paralizantes serán parte de su legado, y actúe. para asegurarse de que no son la suma de todo.