Todo está programado para que la Primera Sala Penal para Reos Libres dicte sentencia en el caso que se le sigue a la exministra de la Mujer Aída García Naranjo, por el delito de peculado en agravio del Estado, al haber realizado compras indebidas de leche en polvo cuando era regidora de la Municipalidad de Lima.
Mientras tanto, la exvocera de Gana Perú no puede viajar a Uruguay para asumir sus nuevas funciones de embajadora, pese a que el Ministerio de Relaciones Exteriores ya tiene el beneplácito de ese gobierno.
Es más, fuentes del Ejecutivo informaron a Perú21 que el presidente Ollanta Humala y el canciller Rafael Roncagliolo solo esperan la decisión favorable del Poder Judicial para firmar su resolución.
EL JUICIO ESCONDIDO
Como lo indicara este diario en octubre último, la extitular de la Mujer no le informó al mandatario ni al expremier Salomón Lerner de este proceso judicial pendiente, que fue reabierto en los primeros meses del año pasado.
Fue recién en ese momento que ‘Mocha’ García Naranjo decidió ponerse a derecho y asistir al proceso, que ya estaba en su etapa de juicio oral.
EXTRAÑO INTERÉS
La sentencia de la Primera Sala para Reos Libres se produce en momentos en que la conocida dirigente del Partido Socialista necesita viajar al extranjero.
Inicialmente, la sala había determinado que la sentencia se dictaría el lunes 9, pero –a pedido de la futura embajadora– se decidió hacerlo mañana, a las 11 horas.
Trascendió que el Ministerio Público y el Poder Judicial decidirían excluirla del proceso y declarar el caso prescrito, como su defensa lo había solicitado. Se supo, asimismo, que el director de debates de la sala, César Vásquez, ya tiene en su despacho todo el expediente del caso.
‘Mocha’ García Naranjo fue ministra de la Mujer solo por cuatro meses. En el 2004, el Ministerio Público solicitó 15 años de prisión para ella al encontrarla responsable de adjudicaciones irregulares de leche cuando fue regidora edil en el periodo 1990-1994.
Fuente: Perú21.
Honestidad hace la diferencia
Por Jaime Cok y Piero Llamo
Pese a que los voceros de Gana Perú quisieron pasar por agua tibia algunas denuncias periodísticas sobre los aportes a la campaña del partido oficialista en las elecciones del año pasado, el informe técnico de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), reveló que existe un grave desbalance y varios aportantes “fantasmas” detrás de las cuentas presentadas por la alianza electoral que llevó a Ollanta Humala a la Presidencia de la República.
Según el documento, el ente electoral confirmó que 15 personas que figuran en la lista oficial por un monto que llega a S/1’566,000 sólo son “aportantes fantasmas”, pues han declarado ante la ONPE no haber despositado ningún monto a la campaña electoral.
Asimismo, otros 11 ciudadanos aseguraron haber aportado montos menores a los consignados por la referida alianza política pese a que figuran con un aporte nada despreciable de S/1’105,230.
En el demoledor informe de la ONPE, por ejemplo, se especifica que el ciudadano Jerscy Gutiérrez Condori fue consignado en el padrón de aportantes de Gana Perú nada menos que con un monto de S/138,500, que habrían sido entregados en efectivo al tesorero encargado.
Sin embargo, el mismo ciudadano se acercó a las oficinas del ente electoral el 21 de noviembre del 2011 para negar por escrito cualquier colaboración económica.
De la misma forma, Wilson Cervera Rojas fue consignado con un aporte de S/138,500 a la campaña electoral oficialista, no obstante, el 25 de noviembre del 2011 se comunicó con la ONPE para “negar el supuesto aporte” explicando que su situación económica no le permite hacerlo.
Más casos
Otro caso es el de Yuri Quintana Robles, pues de acuerdo a Gana Perú esta persona donó a la campaña nacionalista nada menos que S/202,210 y lo hizo en dólares americanos, pero el 21 de noviembre se comunicó con la ONPE para negar cualquier aporte económico. De la misma forma, José Huarancca Medina negó haber colaborado con S/100,000 a la campaña de Gana Perú, tal como lo consignó dicha agrupación política.
La misma situación se repitió con Víctor Huarancca Medina, supuesto aportante de S/120,000; Sandra Vargas Machuca, quien habría donado S/138,500; Felipe Carretero Mesones, quien aparece con un aporte de S/138,500; Rafael Parra del Riego Becerro, que aparece con una donación de S/138,500; Ronald Ramírez Rojas, que también es consignado con un aporte de S/138,500.
Todos ellos, junto a 6 personas más, negaron ante la ONPE haber hecho algún donativo a la agrupación. Llama la atención además que se repita, de manera sistemática, el mismo monto en cada uno de los falsos aportes.
Menos de lo real
Más adelante, el informe técnico de la autoridad electoral señala que otros ciudadanos -once en total- argumentaron haber aportado montos menores a los que se les consignó.
Por ejemplo, César Ramírez Poma dijo haber aportado sólo US$1,000, pero Gana Perú señaló que este señor aportó S/55,400.
Asimismo, la agrupación humalista consignó que Carlos Collantes Ríos aportó la generosa cifra de US$50,000, pero este ciudadano declaró ante la ONPE que solamente donó US$5,000, o sea, un monto muy inferior al detallado.
De la misma forma, José Rivera Idrogo aseguró haber aportado, por voluntad propia, US$2,000, sin embargo, los encargados de Gana Perú inflaron la cifra hasta los US$20,000, cifra con la que aparece en el padrón de aportantes a la campaña electoral.
Así las cosas, las discrepancias de los entrevistados por la ONPE con los montos que les fueron consignados por Gana Perú levantaron aún más las sospechas sobre el manejo poco transparente de los fondos por parte de la agrupación nacionalista.
Desbalance
Otro aspecto del informe de la entidad que dirige Magdalena Chú señala con claridad que la alianza electoral Gana Perú ha incurrido en un “desbalance” que debe ser aclarado a la brevedad de acuerdo a la ley electoral, pues sus egresos son mayores que los ingresos.
En ese sentido, se detalla que entre los gastos omitidos y reconocidos por dicho partido, el total de gastos de campaña electoral alcanza la suma de S/24 millones 989,819, mientras que los ingresos de campaña suman apenas S/22 millones 574,794, produciéndose un exceso de gastos de aproximadamente S/2 millones 415,024.
“Sin embargo, si se consideran las nuevas cifras presentadas por el partido, se generaría un desbalance mayor, ascendente a la suma de S/3 millones 098,961”, señala el informe técnico al que accedió este diario.
En el desglosado señala que la alianza oficialista omitió en su informe consignar gastos de publicidad electoral en radio y televisión por S/3 millones 833,888; gastos de publicidad electoral en prensa escrita por un importe de S/120,750; así como gastos por la organización de actividades de financiamiento proselitista, tales como cenas, almuerzos y cocteles por el monto de S/465,852, entre otros aspectos.
El documento de la ONPE también revela que la alianza Gana Perú declaró haber recibido aportaciones por la suma total de S/487,721 procedentes de 42 de sus candidatos que postularon al Congreso de la República y al Parlamento Andino entre el 6 de diciembre del 2010 y el cierre de campaña electoral.
“Sin embargo dichos aportes no fueron declarados en su totalidad por parte de los candidatos aportantes, por lo que no se pudo confirmar la veracidad de los montos y la procedencia de dichos aportes en todos los casos”, detalla el documento oficial.
El informe técnico de la ONPE detalla que los viajes del candidato Ollanta Humala,entre febrero y marzo a ciudades como Piura, Chachapoyas, Moyobamba y Tarapoto, entre otros, y los gastos derivados de estos, no han sido incluidos en la rendición de cuentas con el argumento de que fueron “organizados por terceras personas ajenas al partido”.
Sin embargo, el ente electoral ha señalado que se debe detallar qué personas naturales o jurídicas financiaron los periplos.
También se revela que en una segunda rendición de cuentas, Gana Perú declaró gastos de los viajes del candidato por S/67,085, sin embargo, estos sólo se encuentran “amparados por declaraciones juradas del tesorero y no existe detalle ni documentación de los gastos en cada recorrido”.
Alianza con Perú Posible
El partido Perú Posible, que lidera el ex presidente Alejandro Toledo, ocultó gastos de publicidad. Así lo determinó el área de Verificación y Control de Fondos Partidarios de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).
Al término de la campaña electoral, Perú Posible declaró a la ONPE que, entre el 6 de diciembre del 2010 y el 31 de marzo del 2011, recibió ingresos y aportes por S/7’055,939. De la misma manera, manifestó que tuvo gastos por S/6’517,712. De este monto, S/5’809,415 corresponden a publicidad.
No obstante, según consta en el informe técnico 025-GSFP, la ONPE detectó que en ese mismo período Perú Posible desembolsó otros S/8’984,186 en publicidad en medios de comunicación, los cuales no declaró. También gastó S/4’495,459 entre el 1 de abril y el cierre de campaña de primera vuelta. Es decir, Perú Posible ocultó a la ONPE pagos por S/.13’479,645 en publicidad.
JUSTIFICACIÓN
La ONPE ha señalado que Perú Posible (aliado del partido de gobierno, Gana Perú) debe regularizar en sus registros contables los ingresos omitidos. Asimismo, indica que deberá precisar e identificar los ingresos y fuentes de financiamiento que le permitirán cubrir los gastos omitidos.
Quisimos comunicarnos con la tesorera de Perú Posible, Lidia Rodríguez Vilca, pero no contestó a las llamadas. Quien ocupó la secretaría general del partido durante la campaña, Javier Reátegui, se limitó a decir que todo estaba en regla pero que Rodríguez era la encargada de responder.
Fuerza 2011 también ocultó cuentas a la ONPE. Según el informe 043-GSP, el partido que lidera Keiko Fujimori, omitió gastos en publicidad por S/911,237. Tampoco identificó a los aportantes de S/144,417. Esta agrupación admitió haber gastado S/19’797,863 durante la campaña electoral.
La ONPE indagó con 10 aportantes la veracidad de sus contribuciones a Fuerza 2011. Todos confirmaron haber entregado el monto consignado.
El secretario general de la asociación civil Transparencia, Percy Medina, dijo que el sistema de control de fondos partidarios es muy rudimentario. Remarcó que la única sanción posible en estos casos sería una multa.
Fuente: Diarios El Comercio y Correo.