LA AGENDA CON CHILE
Daniel Parodi Revoredo
La asistencia de PPK a Puerto Varas a la XI cumbre de la Alianza del Pacífico ha sido positiva porque la invitación provino de la mandataria chilena Michelle Bachelet y porque PPK insinuó las líneas maestras de nuestra relación bilateral en los próximos 5 años. Allá señaló que la cuestión de la frontera terrestre no será lo central e invocó a reanudar el mecanismo del 2 + 2, propuesta difícil de rechazar para su homóloga chilena, si a las formas diplomáticas nos atenemos.
Buen inicio antecede grandes desafíos
Sin embargo, la relación con Chile tiene más aristas. Así por ejemplo, hoy los embajadores Fernando Rojas y Roberto Ibarra ocupan cada quien su embajada cuando lo último que supimos es que habían sido llamados a consulta a sus respectivos países. Ese es el trabajo silencioso de la diplomacia que desata complejos nudos que suelen enredar los políticos cuando llevan sus agendas internas a la política exterior.
Otra característica de nuestra relación con Chile es su dualidad. En realidad, las cuerdas separadas de los tiempos de La Haya nunca dejaron de ser tales aunque con una sustancial diferencia: entonces se trataba de no perturbar las relaciones comerciales con la cuestión limítrofe, la que había que resolver con la mayor cordialidad posible. Hoy se trata de mantener lo primero a pesar que lo segundo se caracterice por un enfriamiento que Bachelet, en apreciable gesto, ha tratado de mitigar.
Pero lo que asoma en los próximos años es una relación compleja que requerirá del más sutil manejo de Torre Tagle. Chile está ad portas de presentar a la CIJ una contramemoria que argumentará las causas de la Guerra del Pacífico (¿?) y el gobierno de PPK, al promediar su gestión, conocerá la sentencia del litigio chileno-boliviano. ¿Qué pasa si la corte insta a nuestros vecinos a negociar y estos sugieren la salida al mar de Bolivia por Arica?
Por eso, cuando esto ocurra debemos tener el suelo parejo y zanjado el inicio de la frontera terrestre (Punto Concordia) a través de los cauces diplomáticos correspondientes, tal y como lo ha sugerido PPK. Al mismo tiempo, el Perú debe prepararse y clarificar meridianamente su posición respecto de los diferentes escenarios que el referido fallo podría abrir.
En Punta Varas estuvo Mauricio Macri, Presidente de Argentina, quien quiere acercar Mercosur a la Alianza el Pacífico a la que en poco tiempo podrían sumársele Panamá y Costa Rica. Esto sucede porque la referida Alianza es el mercado común más exitoso del planeta y avizora un promisorio futuro para toda la región.
En este esquema, la mediterraneidad boliviana, ayer y hoy, es la piedra en el zapato que impide concretar el viejo sueño de constituirnos en un bloque económico continental. Quizá haya llegado el momento de que Chile piense más en la patria grande que en la chica y tal vez el septuagenario PPK pueda contribuir a la solución del más antiguo problema que divide a los sudamericanos. El siglo XXI, el de la globalización, es la meta.
@parodirevoredo
Publicado en Diario La República del 3 de julio de 2016
4 julio, 2016 at 5:32 pm
Los Chilenos en 1930 crearon el arco fronterizo desde la pampa de escritos hacia el Oeste en donde hubo un desacuerdo sobre como seguir el trazo de la frontera en febrero de 1930 hasta el Punto Concordia en el mar a 10 kms del puente Lluta, arco que se mete como cuña al territorio de Tacna y el presidente y canciller del Perú de 1930 lo aceptaron e intercambiaron instrucciones idénticas para su creación con el presidente y canciller Chileno, este acto e instrucciones tienen valor de tratado en si mismo. Las instrucciones eran para Brieba y Basadre y eran claras, la línea fronteriza seguirá un arco de 10 kms de radio medidos desde el centro del Puente Lluta yendo el arco hacia el poniente u oeste hasta interceptar la mismísima orilla del mar. Luego dice claramente que el PUNTO DE INTERSECCIÓN DE LA ORILLA DEL MAR (no dice “con el hito de la orilla del mar”) CON EL ARCO TRAZADO (tiempo pasado aquí en este punto ya existía la frontera en arco hasta el Océano Pacífico) SERÁ EL INICIAL DE LA LÍNEA FRONTERIZA ENTRE CHILE Y EL PERÚ.
Ahora yo me pregunto: ¿En Abril de 1930 cuando se creó el arco existía algún hito sobre el mismo? La respuesta es claramente NO y el arco ya había sido creado hasta interceptar la orilla del mar. La única orilla del mar existente en ese entonces y eso fue de mutuo acuerdo!
Según Chile desde 1998 cambia hasta mapas y ahora el arco intercepta sólo hasta el hito 1 hito que según el final de las mismas instrucciones de 1930 ese hito debía ser colocado en UN LUGAR CUALQUIERA DEL ARCO DEJANDO EN CLARO NUEVAMENTE QUE EL ARCO YA EXISTÍA ANTES DE LA COLOCACIÓN DEL HITO Y EN UN PUNTO CUALQUIERA NO SE INICIAN LAS FRONTERAS QUE YO SEPA, también se le alejaría siempre sobre el mismo arco para no ser destruido por las aguas porque si su hubiera podido se ponía sobre el mismo Punto Concordia pero no se podía! Hito 1 que en el acta de Lima de Agosto de 1930 se menciona con coordenadas como los 79 hitos restantes (nada que indique su transcendencia ni cita textual alguna sobre que será el hito 1 el inicial de nada, más bien mencionan al Océano Pacífico como punto de partida de la línea) y en su Lugar de Ubicación destacado en el acta (o cercanía a algún accidente geográfico) se le pone “Orilla del mar” como a los 79 hitos restantes con accidentes geográficos cercanos a los que se le relaciona y nada que hacer con que sean sinónimos del accidente geográfico mencionado o que se le cambie el nombre del hito por el de su situación de ubicación.
Sólo el hito Concordia o Hito número 9 tuvo otro nombre diferente de mutuo acuerdo! Está también en el acta, pero el hito 1 sólo dice que se llama Hito 1 y nada más, nada diferente a los hitos restantes!
Luego de que el arco se desvía al paralelo como línea fronteriza seguimos estupefactos de donde los saca Chile pues no hay tratado alguno que así lo contemple pues hasta las actas del 68 y 69 que La Haya tomó en cuenta para variar la frontera marítima a la altura del hito 1 dicen claramente respecto a TERRITORIOS que el territorio delante, al Oeste o en el paralelo Oeste frente al hito 1 ES TERRITORIO 100% PERUANO Y LO DICE 3 VECES!!! Nunca dice que se trate de la frontera terrestre binacional que sigue ese trazo, PURO TERRITORIO PERUANO! Por eso allí se colocó por lógica EL FARO PERUANO!
Esto porque el territorio es dividido en 2 por el arco fronterizo que discurre debajo del hito 1 y sigue su camino de 10 kms de radio hacia el sur-oeste hasta interceptar el Océano Pacífico dividiendo el territorio en sur-oeste para Perú y nor – este para Chile en ese punto!
La haya no eligió el hito 1 como inicio de ninguna frontera, eligió EL PUNTO EN LA BAJAMAREA QUE SE ENCUENTRA DELANTE DEL HITO 1 COMO INICIO DE LA NUEVA FRONTERA MARÍTIMA!
ESE NUEVO PUNTO INICIAL QUE FALLÓ LA HAYA COMO INICIO DE LA FRONTERA MARÍTIMA QUEDA A 10, 240 METROS MEDIDOS DESDE EL PUENTE LLUTA POR LO QUE NO CUMPLE CON EL TRATADO DE 1929 NI LAS INSTRUCCIONES PRESIDENCIALES DE ABRIL DE 1929.
PARA QUE NO QUEPA DUDA DE QUE EL HITO 1 COLOCADO POR BRIEBA Y BASADRE 280 METROS TIERRA ADENTRO SIEMPRE SOBRE EL ARCO FRONTERIZO PREVIAMENTE CREADO HASTA INTERCEPTAR EL MAR, NO ES EL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE, AMBOS COMISIONADOS NOS DEJARON EN JULIO DE 1930 SU ACTA FINAL DE LA COMISIÓN MIXTA QUE SEÑALA CLARAMENTE:
En Arica a veintiuno de julio de mil novecientos treinta, reunidos los delegados representantes del Perú y Chile en la Comisión Mixta de Límites entre ambos países, acordaron firmar la presente acta que da término a las labores de aquella Comisión, por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con las instrucciones recibidas por ambos delegados, todos los hitos necesarios para demarcar la línea de frontera entre el Perú y Chile establecida por el Tratado de Lima de fecha tres de junio de mil novecientos veintinueve.
La línea de frontera demarcada PARTE DEL OCÉANO PACÍFICO en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.
Entonces queda claro:
Que la línea tiene que partir DEL OCÉANO PACÍFICO Y NO DE UN HITO 280 METROS TIERRA ADENTRO!
Que ese punto de partida está en la mismísima orilla del mar a 10 kms exactos del puente Lluta.
Que habiendo ellos colocado ya todos los hitos incluído el hito 1, no se menciona para nada al hito 1 como punto de partida jamás, ninguna cita al respecto y Chile sólo infiere este del Acta de Lima de Agosto de 1930 de la cual le da una interpretación antojadiza y variando lo actuado y firmado por su delegado Brieba en cumplimiento a lo ordenado por su presidente en Abril de 1930!
Que sí se menciona al hito 5 de la frontera chileno boliviana como hito final de la frontera, pero el hito 1 nada de nada (hito que después se llamaría tripartito).
Espero todos los peruanos tengamos claro que ese mal llamado triángulo terrestre es territorio de Tacna recuperado con sangre sudor y lágrimas peruanas y debemos defenderlo!!!!
¿Cómo un arco puede interceptar algo que no existe aun?
¿
4 julio, 2016 at 5:51 pm
Apreciado sr. Gonzalo Pinillos Jochamowitz, muchas gracias por su ilustrativo aporte.
Daniel Parodi
10 julio, 2016 at 12:18 pm
En su libro “Posición Internacional del Perú” de 1941,don Alberto Ulloa Sotomayor dijo lo siguiente como colofón a su capítulo sobre Chile;
….” [el Perú] puede y debe ser amigo de Chile y poner en esa amistad un sincero deseo de hacerla efectiva y de perpetuarla sin sombras,pero teniendo siempre presente que bajo de ella pueden incubarse, desenvolverse y tomar posiciones otras ambiciones chilenas, en formas en parte previsibles y en parte no.En los pliegues del manto de la paz se suelen encubrir las espadas y sería insensato que un pueblo dejara las suyas, mientras que el amigo, que puede disfrazar al enemigo, avanzara con la mano tendida pero sin despojarse de aquellas y sin deponer su reflejo en la codiciosa mirada”
15 julio, 2016 at 1:12 pm
En hora de forjar la ULA (Unidad Latinoamericana), y no podemos estar peleándonos por 37 mil metros cuadrados de tierra, es decir el equivalente a escasas 4 hectáreas. Hay tantos problemas en nuestro inmenso territorio latinoamericano por atender: Industrializacion, Agricultura, Turismo, desocupación, hambruna, analfabetismo, salud, vivienda, y no podemos perder tiempo y dinero en minucias. Se ven los grandes hombres políticos, tratando de buscar solución a estos problemas. Salvo mejor parecer, por supuesto.