En la América Latina contemporánea no es la dictadura militar el cáncer de la democracia, como lo fue durante el siglo XX: el cáncer es el caudillismo populista. En ocasiones, se trata de líderes providenciales que traspasan la línea dictatorial como Chávez y Maduro en Venezuela, y antes Fujimori en el Perú. En otros casos, se limitan a modificar la Constitución a través de congresos sumisos para así perpetuarse en el poder, como Rafael Correa. Finalmente, está la modalidad que he llamado de la “picardía criolla”, concepto muy usado en Argentina y será por ello que a la pareja Kirchner se le ocurrió la “brillante idea” de alternarse en el poder para saltarse la Constitución y, una vez más, entornillarse en él. 

Fue esta última modalidad la que quiso aplicar en el Perú la actual pareja presidencial la que, anonadada por el aluvional respaldo popular con el que contaba al iniciar su mandato, urdió su estrategia reeleccionista y comenzó a otorgarle a la Primera Dama un presupuesto y protagonismo inmensos. En simultáneo, la Comisión Tejada se ocupaba de la contraparte del proyecto: inhabilitar políticamente al ex-presidente Alan García que ya entonces aparecía como favorito para ganar las presidenciales del 2016 y aguar la caudillesca aventura oficialista.

Sin embargo, la oportuna intervención de Contraloría que observó que los gastos de la Primera Dama superaban a los del mismísimo Presidente (tanto como su exposición pública) y el contraataque de colectivos y parlamentarios apristas bajo la efectiva consigna de “no a la reelección conyugal” bastó para activar la reserva republicana del país y movilizar otros sectores en contra del autoritario e ilegal proyecto. Por el otro lado, el trabajo de la Comisión Tejada obtuvo como único y discutible resultado magullar la imagen del líder aprista tras exponerlo por años a una investigación con una evidente direccionalidad política, aunque hay quienes dicen que, más bien, le hicieron un favor al convertirlo en protagonista de un quinquenio ajeno.

Cuando flanqueamos el último cuarto del gobierno nacionalista, el verdadero resultado de su fallida aventura caudillista es el de un pésimo gobierno que ha frenado el crecimiento económico, que no logró mejorar la calidad de vida de los peruanos y que ha permitido que el sicariato y la delincuencia se conviertan en flagelos tan grandes como los del terrorismo ochentero. El Estado central está perdiendo inexorablemente el control del país que avanza a paso firme a su ”mexicanización”: esto es lo que nos va dejando una gestión que sólo se preocupó por perennizarse en el poder y que ahora liberaliza irresponsablemente el gasto público cuando nuestras reservas están descendiendo, quizá jugándose una última carta reeleccionista que aún no ha puesto sobre la mesa.

Y bien, a Alan García le dijeron de todo; sus detractores le dicen todo lo que no le dicen ni a Alejandro Toledo, ni al propio Ollanta Humala, suegras, belaúndes y orellanas incluidos. También le cuestionan sus reiteradas postulaciones a la presidencia a pesar de que todas ellas se ajustaron a las reglas del juego democráticas. García tuvo un buen segundo gobierno, infinitamente superior al actual, y sin embargo no se le pasó por la cabeza cambiar constituciones, o torcer las reglas para perennizarse en el poder. García no direccionó ninguna investigación congresal para inhabilitar al hoy Presidente aunque en ese entonces asomaba como la amenaza de introducir al Perú en la órbita chavista.

Alan García podrá postular por cuarta vez a la presidencia pero lo hará de acuerdo con la Constitución. Más bien, su imagen republicana se verá potenciada si conduce al APRA –partido que Haya fundó para construir la democracia en el Perú- a su fortalecimiento institucional. Para ciertos sectores es casi pecaminoso subrayar lo positivo de García, pero ya es hora de reconocer que nuestro desfalleciente republicanismo le debe a él y a su partido la legitimidad de nuestra próxima alternancia gubernamental tanto como tumbarse un inconstitucional proyecto reeleccionista. Téngalo en cuenta sus detractores, sobre todo aquellos que se rasgan las vestiduras clamando por el fortalecimiento de los partidos políticos y de la institucionalidad democrática.

Alboreando la década de 1990, Hugo Neira escribió que a Haya de la Torre no le hubiese sorprendido la caída del Muro de Berlín, ni la debacle del socialismo soviético y no le faltó razón. Ya en 1927, en Bruselas, Haya se negó a firmar el manifiesto de la Tercera Internacional Socialista y un año después debatiría con Mariátegui sobre la revolución y sus partícipes. Para el político trujillano, las clases medias debían formar un frente junto con obreros y campesinos para alcanzar la revolución democrática. Para el intelectual moqueguano, en cambio, las clases medias debían desaparecer como consecuencia natural de una sociedad sin clases, por consiguiente, quedaban al margen de la revolución socialista.

El primer periplo de Haya por Europa, como consecuencia de su exilio en 1924, lo convenció de que el socialismo podía ser eventualmente un camino para la URSS y Europa pero no para América Latina. Pensaba Víctor Raúl que nuestro continente debía seguir su propia senda hacia el desarrollo y la justicia social. Decía que Indoamérica, del capitalismo, sólo conocía su fase imperialista, exteriorizada en el Perú a través de la abusiva presencia del capital norteamericano durante el Oncenio de Leguía.

Haya creía que la meta para América Latina era desarrollar el capitalismo para lo que resultaban imprescindibles las inversiones y tecnologías de las potencias. Entonces planteó la unión política indoamericana para poder negociar de igual a igual con USA. Sin embargo, en su segunda visita al viejo continente, en la década de 1950, como exiliado de Odría, Haya observó el nacimiento de la Unión Europea a través de la comunidad del acero y el carbón.

Por ello escribió entonces que la integración de los pueblos debía partir, más bien, de una base económica. También en esa década vaticinó la caída del socialismo , señalando que, de acuerdo con el principio de la “negación de la negación”, el experimento soviético también sería superado. En tiempos en que la teoría buscaba imponerse a la realidad, Haya apostaba por el cambio y escribió que las políticas de hoy no serían nada en 100 años: certera sentencia contra el determinismo ideológico.

Décadas después de que Haya vaticinase el fin del socialismo, cayó el muro de Berlín. Por ello hoy es de consenso que nuestros países deben conformar foros económicos para integrarse a la globalización y negociar en pie de igualdad con los poderes económicos transnacionales. Así podremos obtener la tecnología y capitales para alcanzar el desarrollo. La conmemoración de los 25 años de la caída del muro de Berlín debe servirnos para ubicar en el lugar que le corresponde al pensador político peruano más lúcido y brillante del siglo XX.

Mi página en facebook

https://www.facebook.com/daniel.parodi.14