Morales y Bachelet
La estrategia boliviana
Lleva razón Don José Rodríguez Elizondo cuando señala que Evo Morales está muy lejos de ser un gobernante errático y que, más bien, maneja una estrategia bastante inteligente en el tema de las relaciones de su país con Chile y el litigio que, sobre su mediterraneidad, ventila la Corte Internacional de Justicia.
Una clave del tema es que, para Bolivia, su demanda ante la Corte no es ni el principio, ni el fin de su empeño por salir al mar. No es como nuestra demanda a Chile por la frontera marítima, en la que estaba claro que aceptaríamos el resultado que fuere. Para Bolivia, La Haya es solo una fase de su estrategia, si pierde, dejará el plano judicial y volverá al escenario político-diplomático-histórico, que, en realidad, hoy sigue manejando en paralelo al litigio.
En este contexto, Evo Morales es probablemente el presidente de Bolivia que más éxitos ha conseguido en las últimas décadas, pues ha posicionado el tema en la agenda mundial y regional, cuenta con el ideologizado respaldo de Unasur y perturba con frecuencia el escenario político chileno con sus provocadoras declaraciones. La última, relativa al restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países.
De esta manera, Bolivia y Evo están planteando la reivindicación marítima de su país más como una guerra psicológica o de desgaste que como una demanda judicial. De hecho, en La Haya no la tienen fácil. En el mejor de los casos, la Corte podría decirle a Chile que negocie de buena fe pero nadie sabe las complicaciones que podrían surgir en el camino. En el peor, aquella le dará la razón a La Moneda y, teóricamente, la causa de Bolivia perdería todo asidero jurídico.
Pero de presentarse el caso, el gobierno de La Paz seguirá protestando en cuanto foro internacional asista un representante suyo y el bloque regional, finalmente, será una caja de resonancia de su reivindicación. En otras palabras, la salida al mar de Bolivia seguirá siendo percibida como el viejo e incómodo problema del subcontinente que las partes, década tras década, no alcanzan a resolver.
Alguna vez escuché la anécdota –por confirmar- de que a Cáceres, durante la guerra civil con Piérola, le dijeron: “general, usted tiene la guerra ganada pero la paz perdida”. Es muy difícil que algún tribunal le dé a Bolivia la salida al mar, pero es imposible que esta deje de reclamarla. That’s the point.
Twitter: @parodirevoredo
23 agosto, 2015 at 6:55 pm
Es risible, la anécdota, Bolivia debe una disculpa al Perú, por su lamentable actuación como país, después de la batalla del Alto de la Alianza, se retiran y no sabemos nada de ellos, a pesar que fue por Bolivia que nuestro país ingresó a esa desgraciada guerra. Habría que recordar a los bolivianos, esa famosa expresión de la sultana Aixa a su hijo Boabdil, cuando cae Granada ante los Reyes Católicos “no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre”.
Saludos
23 agosto, 2015 at 11:23 pm
La demanda boliviana (de tener éxito) afecta al Perú debido al Tratado de 1929.
Si hubiese un proyecto de acuerdo con Bolivia por territorios antes peruanos (excluyendo Tarapacá), Chile debe consultar al Perú. Y como Chile no desea ser partido en dos por un corredor soberano boliviano, dicho corredor estaría en Chile asosado a la frontera con el Perú.Eso no conviene para nada al Perú; porque la actual frontera Perú-Chile va con algunas inflexiones , paralela la FC Arica-La Paz, salvo en un lugar en que la frontera hace una gran curva en dirección al Perú
para incluir al volcán Tacora dentro de Chile para que capaitales chilenos siguieran explotando las azufreras alli´existentes-Esas azufreras están hoy abandonadas.Por esta curva fronteriza. los Canales de Uchusuma y Mauri tienen un recorrido parcial por territorio chileo por lo cual en 1929 Chile estableció servidumbres perpetuas a favor del Perú sobre esos tramos de los Canales. ¿Bolivai pactará respetar esas servidumbres pero quién garantiza que respetaráesos acuerdos? ¿Quién impondrá e orden público allí? Y si establece minería informal u otro tipo de asentamientos humanos dirá”tenemos sed” y perforarán esos canales, usará sus aguas, y Tacna se morirá de sed!
23 agosto, 2015 at 11:47 pm
Otros problemas de salida al mar de Bolivia adosada a la frontera Chile-Perú:
1) Esa salida soberana al mar de Bolivia al llegar al océano se encontrará con que no hay posibilidad de puerto porque el mar allí es muy poco profundo por varias millas. Eso lo estudió la “Frederick Snare Corp,” para el Pdte Leguía quie queía un puerto peruano allí al negociar el Tratado de 1929.
2)Los bolivianos quieren salida soberana por Arica, que jamas fue boliviana, y donde el Perú tiene derechos
3) Tal corredor soberano boliviano sería un narco-corredor;Arica una narco-ciudad y un narco-puerto-
4) Finalmente en la Guerra 1879-1884, la aliada Bolivi participó sólo UN AÑO Y UN MES! Despúés de la Batalla de Tacna. los bolivianos fugaron al altiplano para no volver más! En Perú peleó solo varias batallas y combates en la Costa y en la Sierra, y Lima fue ocupada con los saqueos chilenos que se conocen–
23 agosto, 2015 at 11:58 pm
La salida soberana al Mar de Bolivia es un tema que unificará al pueblo boliviano, y así será e el futuro..Chile. tan orgulloso de cómo venció en a Guerra, descubre 130 años despúés la victoria le pasa factura…Pero es verdad que Bolivia tuvo salida soberana al mar, pero nunca tuvo Marina de Guerra para defender los 400 kms lineales de Costa que tenía. Tampoco tuvo telégrafo que conectara su Litoral con el Altiplano, ni menos ferrocarril.
Miguel Grau se inmoló en Costas bolivianas ¿lo saben los boliivianos?