¿Cómo celebrar el fallo de La Haya?

 

 

¿CÓMO CELEBRAR EL FALLO DE LA HAYA?  

El 27 de enero conmemoramos la sentencia de un tribunal, no una victoria militar

El pasado martes 27 de enero conmemoramos el primer aniversario del fallo de la Haya con una solemnísima parada militar en la Plaza de Armas y también abrimos el debate sobre cómo celebrarlo de aquí en adelante. De hecho, el Presidente Humala ya le ha dado un toque castrense al asunto al proponerle al Congreso declararlo “Día de la soberanía marítima”.  

Lo primero que hay que decir es que el 27 de enero sí merece convertirse en feriado nacional sobre todo si nos quitamos de la cabeza la estrecha idea de que una conmemoración patriótica no es tal si no hay de por medio guerras y batallas. Y lo digo con todo respeto a quienes pelearon en ellas.

Hay una razón simple para celebrar el 27 de enero: ganamos. Sí, ganamos 50.000 km2 de mar y es la única vez que hemos crecido desde que un 28 de julio de 1821 San Martín nos proclamó independientes del Imperio español. Por lo tanto, hemos contradicho una larga tradición de recortes territoriales.

Sobre cómo llamar al 27 de enero; yo he propuesto “día de la civilidad” porque una victoria no sólo se logra cuando coronamos nuestra bandera en la posición del ejército contrario. Existen también victorias civiles. En este caso fueron tres presidentes democráticos que le dieron continuidad a una política de Estado que condujo Torre Tagle bajo el liderazgo del embajador Allan Wagner y un gran equipo de profesionales.

Claro que hubo participación de las fuerzas armadas, principalmente del equipo técnico de la Marina. Pero si las batallas de Ayacucho o Tarapacá son inobjetables triunfos militares, más allá del apoyo del gobierno o la población; la victoria de La Haya, al contrario, es un triunfo de los políticos (algunos), diplomáticos, abogados y la sociedad civil. ¡El 27 de enero no conmemoramos una batalla, sino la sentencia de un tribunal!

Quizá “Día de la civilidad” no abarque todo: ¿y el mar?, porque finalmente ganamos mar y riquezas pesqueras. “Día de la civilidad y del dominio marítimo”: así incluimos el océano y, al hablar de dominio, seremos más ciudadanos del siglo XXI y menos del XIX. ¿Cómo celebrarlo? yo saludaría al equipo vencedor en el patio de Palacio y después tonazo en la Plaza de Armas, porque este es una fiesta de todos los peruanos, quienes con su civismo favorecieron el normal desarrollo del litigio y la pronta ejecución de la sentencia.

Publicado el domingo pasado en Exitosa Diario

Mi facebook:  https://www.facebook.com/daniel.parodi.14

Mi página en facebook:  https://www.facebook.com/parodidaniel?ref=hl

Twitter: @parodirevoredo

Puntuación: 5.00 / Votos: 2

Comentarios

  1. miguel de althaus escribió:

    La conmemoración debió hacerse en le patio principal del Palacio de Torre Tagle,la más hermosa construciión civil virreinal de Lima, sede de nuestra Cancillería la cual recibe muy alta valoración por parte de chileno cultos, quienes reclaman a su país tener una Cancillería a altura de Torre Tagle (la llaman así) y de Ytamaraty (la Cancillerí brasileña).Dicen en Chile que el Perú "construyó un caso" con paciencia desde la visita del Emb. Bákula a Pinochet y a su canciller del Valle en 1986, y en Chile nadie se dio cuenta de lo que se venía, y cuando el tema afloró por parte del Perú, Chile se negó negociar y entonces vino la demanda de La Haya. y ellos no lo podían creer.Pues ganamos más mar que si Chile se hubiese avenido a negociar! Por tanto, un desfile miilitar en la Plaza de Armas de Lima no tiene nada que ver ccon el fondo del tema, sin negar la prticipación de militares en los temas técnicos. Esta es al impronta de la "Instrucción pre-militar" que uno reciibía en los colegios:marchar, marchar para ejercitarse para el defile escolar de Fiestas Patrias,como si el 28 de julio de 11821 hubiese sido un acontecmiento militar y no una fiest cívica.Hemos perdido tnttas guerras, y todo es militar!

  2. miguel de althaus escribió:

    Hace ya varios años, y por mucho tiempo, el 27 de noviembre era feriado por conmemorarse la batalla de Tarapacá, la única batalla qque gganamos a los chilenos en la guerra de 1879-1884. Mi padre (QEPD) me decía, ¿por qué conmemorar una batalla si es lla úniica que hemos podido ganar a Chile? Años después, cuando ya esa fecha no era dia feriado me enteré de esa victoria muy valiente, pero pírrica, el ejército peruano tuvo que regresr a Arica porr las estribaciones de la Cordillera pasando hambre y sed para no encontrarse con chilenos.¿Y cómo se hizo esa proeza pues los peunos no tenian mapas ni brújulas;pues encontraron en los bolsillos de cada oficial chileno muerto, un mapa de Tarapacá. Deberíamos conmeorar las batalls de Junín y Ayacucho,el Combate de "La Concepción" como lle llaman los chilenos, y el segundo Combate de Pucará donde el Regimiento "Santiago" fue diezmado.
    Y fue un error el desfile militar por el aniversario del Fallo dee La Haya; si vamos a ser castrenses; una parada naval y/ o ceremonia en el mar de Grau, en el Callao!

  3. miguel de althaus escribió:

    En muchos hogares en Lima y en provincias,abundaban expresiones como "Llegas hecho un Chile" cuando el escolar llegaba de mal humor del colegio.Y "ay mamita, los chilenos! que muchas mujeres gritaban en Carnavales cuando eran perseguidos a baldazos de agua por los varones. Parte del imaginario popular dejado por la Guerra del Pacífico; este nombre fue puestopor los chilenos, se nota en el Boletín que publiicaron semanalmente desde que comenzó la guerra. Nombre que después resultó pretencioso porque en la Segunda Guerra Mundial, hubo la verdadera guerra del Pacífico entre Japón y Estados Uniidos, que abarcó las Filipinas, Hawaii, Iwo Jima y al final el Japón mismo, y la China atacada por Japón desde 1931, Otras dimensiones que la geografía restringida que abarcó a Chile, Bolivia y Perú, y especialmente sangrienta,destructora y saqueadora en el Perú

  4. miguel de althaus escribió:

    En realidad la clebración fue excesiva;claro conseguimos el mar, pero Piñera creó el triángulo terrestre y elnuevo gobierno chileno lo adoptó, En setiembre del 2014 hubo una reunión en Santiago con el Embajador de Chile enLima, el Miinistro Heraldo Muñoz, y altos funcionarios de su Cancillería sobre el tema del triangulo terrestre y la supuesta suspension unilateral por el Perú de diversas actividades civiles y militares. Por tanto han pensadoo al parecer no ceder en nada, lo único aceptable es un "diktat" sobre el tema, debido al sacrificio de hhaber cediido mar al Peru

  5. miguel de althaus escribió:

    Leyendo diferentes declaraciones de políticos y académicos chilenos uno percibe en muchos de ellos una irritación porque el Perú haya "osado demandar" a Chile en La Haya y luego, como impensable resultado, que Chile haya perdido mar a favor del Perú, y por ello Piñera invanta lo del Triágulo terrestre el día de la lectura del Fallo, logrando así que muchos no lo lean en Chile y crean en su interpretacion, El Gobierno de Bachelet sigue la misma politica,El desquite propuesto,no ceder encuanto al triánglo a menos que el Perú acepte del"diktat" chileno,Al respecto el ilustre internacionlista peruano don Alberto Ulloa Sotomayor, decía en 1941;[Perú] "puede y debe ser

    Varios políticos y algunos académicos chilenos no perdonan le hecho que el Perú les haya ganado buenas extensiones de mar el la CIJ de La Haya, y Piera inventó ell triángulo terrestre violando el Tratado de 1929 y su Acta de Ejecución de 1930,Son, por ello, muy significativas las palabras del ilustre internacionalista peruano don Alberto Ulloa quien en su libro "Posición Internacional del Perú (1941) dijera;[el Perú] "puede y debe ser amigo de Chile y poner en esa amistad un sincero deseo de hacerla efectiva y de peropetuarla sin sombras, pero temiendo siempre presente que bajode ella pueden incubarse, desenvolverse y tomar posiciones otras ambiciones chilenas, en formas en parte previsibles y en parte nó. En los pliegues del manto de la paz se suelen encubrir las espadas y sería insensato un pueblo que dejara las suyas, mientras q ue el amigo que puede disfrazar al enemigo, avanzara con la mano tendida pero sin despojarse de aquellas y sin deponer su reflejo en la codiciosa mirada." (pag, 344, Posición Interncional del Perú, 1941),,,,Por lo visto la mente de los sectores diirigentes polticos chilenos noo ha cambiado!! A cuidar la defensa nacional y a festejar con criterio porque si hay materia de festejo!

  6. Hugo Ramírez Canaval escribió:

    Saludos amigos:

    Sobre el tema “CÓMO CELEBRAR EL FALLO…”, con el debido respeto por las ideas así como por la persona del autor, creo que el fallo de La Haya NO merece celebración alguna, y menos con Parada Militar… En esa fecha deberíamos realizar “actos de desagravio” para acompañar en su dolor a nuestros hermanos de la Heroica Tacna y Moquegua… mencionando a los culpables, que continúan fomentando homenajes por su supuesto “triunfo”… ¡Dañino para el Perú!.

    Siempre he pensado que es bueno hablar con la verdad… llamar las cosas y los hechos, por su nombre. Me parece que los 27 de Enero deben ser “El día de la FRUSTRACIÓN”… Lo único rescatable de este primer “aniversario”, es que el señor Presidente y su Canciller, al hacer una referencia a la fecha, dijeron que el Perú “HA RECUPERADO 50 mil km2 del Mar de Grau”. Esa es la realidad: ¡El Perú NO ha ganado nada… Hemos recuperado solamente una parte!… por “descuido” de los agentes.

    Con relación a los comentarios del señor de Althaus, empezamos con el de fecha 06/02. Nos cuenta que en Chile dicen que el Perú “construyó su caso” desde la visita del embajador Bákula (1986) y por eso se negaron a negociar… Eso NO es cierto… ¡El Perú NUNCA construyó un caso!. La verdad que ellos sí “construyeron su caso desde 1954”, cuando lograron que el paralelo que debía delimitar zonas de pesca, terminó como “el paralelo que constituye el límite entre los dos países”…Y lo vergonzoso, es que la cancillería peruana NUNCA corrigió esa “ingenuidad” (¡¿?! por la que el Mar Peruano fue ocupado por Chile desde 1954… ¡Sin prepotencias…!. ¬¡Entregado por peruanos!.… ¡Parte de ese mar es lo que hemos recuperado…!.

    La afirmación de que “Chile construyó su caso”, se confirma cuando en 1986 el Perú invitó a Chile para iniciar conversaciones amistosas como buenos vecinos… Con ese motivo viajó el embajador Bákula y ahora dicen allá lo que nos cuenta el señor de Althaus. El hecho es que los vecinos NO RESPONDIERON a la invitación, y después de ONCE años de silencio construyendo su caso, encontraron que la UNICA manera de quedarse con nuestro mar, era que Perú y Chile fueran miembros de la Convemar, y por fin en 1997 se presentaron en las NNUU para anunciar que adherían a la Convención del Mar; llevaron nueva cartografía con los límites a partir del HITO 1 en lugar del Punto Concordia –según ellos, legal- por que “tenían un acuerdo” secreto con Pérez de Cuellar, quien les había entregado el triángulo en 1968 SIN CONOCIMIENTO del gobierno peruano… ¡Esa moral…!. Luego empezaron a mover amigos peruanos para que fuercen la adhesión del Perú… ¡Prometían mucho trabajo internacional bien rentado…!.

    Eso de que se negaron a negociar porque el Perú estaba “construyendo su caso”, no es cierto… El hecho es que allá NUNCA creyeron que el Perú los “emplazaría” con Nota Diplomática… Sabiendo que NO tenían argumento válido ante un Tribunal, la solución malcriada fue NEGARSE a conversar… ¡Cómo les pesará el haberse negado…!.
    Con respecto al comentario de fecha 09/02, respecto a esa lisura de que “el Perú hubiera osado…” debo pedir que alguien les haga llegar mi recomendación para que lean y memoricen lo que dice el historiador chileno Francisco Encina cuando se refiere a los primeros meses del año 1866, y cuenta sobre un PÁNICO y que vinieron a pedir
    socorro… ¡Solamente 13 años antes de invadirnos en esa guerra que nos hizo el poder inglés!. (James Blaine, Secret. Estado USA 1882).

    Sobre eso de que “Chile perdió en favor del Perú”, NO deben negar que GANARON a pesar de que NO esperaban NADA… ¡Solamente por ayuda de los agentes peruanos…!. Y sobre eso de que Piñera inventó lo del “triángulo terrestre” violando el Tratado de 1929, debe quedar muy claro que quien violó el Tratado de 1929 todavía en 1968, fue Pérez de Cuellar… ¡La Historia del Perú lo dirá!. Finalmente, y me duele decirlo, ese “triángulo” ocupado por Chile, LO VAMOS A PERDER… para limpiar a Pérez de Cuellar… ¡A ESE EXTREMO LLEGAN ALGUNAS “LEALTADES”!… ¡¿Y la Patria?! ¡Ahí nomás, pues…!.

  7. migue de althaus escribió:

    Respuesta muy resmida al comentario anterior:
    1) Que el Perú contruyó un caso desde 1984 con la visita del Emb,bákula es ago dicho por el prestigioso escritor chileno, don Joasé Rodrígue Elizondo (ver internet).a Cancileríachielna se olvi´dó del tema,parece ser que desde Pinochel está muy disminuida y que nno puede competir con ytamaraty y Torre Tagle. La Cancilería chilena se enteró cuando Perú pidió negociar el tema,Chile se negó y all´vino el juicio de a Haya.
    En cuanto a lo que según Ud concedió Pérez de Cuellar,
    NO hay manera que un diplomático perunao modifique un Tratado de Límites (1929) y su Acta de Ejecución de 1930.Los Tratados no se modifican sin el acuerdo explícito de las pattes firmantes.Ahora Chile está desconociendo unilateralmente el Tratado cnel "Piñerazo"- DebeUd leer el art 175 del Fallo de la Haya

  8. miguel de althaus escribió:

    El triángulo terrestre fue "creado por piñera el mismo día de la lectura del Fallo cuyo art, 175 Piñera ignorá para apoderarse del "triángulo terrestre" violando el Tratdo de 1929 y su Acta de 1930, Ese Tratado sollo puede ser modifiicado por voluntad de ambas partes y la modificación debe ser suscrita por ambos Jefes de Estado y refrendado por ambos Cancilleres, remiitido a ambos Congresos para su aprobación, y si la hay, debe ser ratificado por ambos Jefes de Estado y sus Cancilleres y luego de ésto, los instrumentos de aprobación deben ser canjeados, y luego depositados en la ONU, Cualquier otro procedimiento de es nulo!

  9. miguel de althaus escribió:

    El señor Hugo Ramírez Canaval, o es chileno, o es un peruano (de aquellos que abundan) auto-flagelantes:para ellos el Perú solamente hace las cosas mal y sólamnenet sufre derrotas! "País de desconceratdas gentes" como dijo Piérola! Lo de que el Perú contryó un caso sin que la disminida Cancillería chilna se diiese cuenta es tema que uno encuentra el bligs chilenos!.

  10. parodi-da Autor escribió:

    Estimados amigos:

    Los molesto para rogarles aludir a los decires de las personas más no a las personas para poder mantener la altura en estos debates. Recuerden que este foro está sujeto a moderación para mantener siempre el nivel que todos deseamos.

    Muchas gracias por su atención

    Cordialmente

    Daniel Parodi Revoredo
    Daniel Parodi Revoredo

  11. miguel de althaus escribió:

    Entonces diré; hay muchos peruanos que son auto.flagelantes, todo lo que hacemos los peruanos está malhecho, o no se hizo.En cuanto a la Cancillería ignora lo hecho por Albero Ulloa Sotoomayor, Víctor Andrés Belaunde; Raul Porras Barrenechea, J, Migue Bákula y muchos otros! Perdón por las omisiones,Y en ell sigli 19, don JoséAntonio de Lavalle que negoció el Tratado de Ancón, contra un vencedor implacable y o hizo TAN BIEN, que gracias a él, Tacna pudo regresarr al Perú en 1929,

  12. Hugo Ramírez Canaval escribió:

    Saludos amigos:

    Felicitaciones al Dr.Parodi por poner orden…Los "auto flagelados" por su consciencia, son esos que para ser simpáticos a sus amigos, son capaces de criticar a los peruanos que hablan con la verdad…¡No les gusta que les recuerden eso que ya les están reclamando sus propias consciencias!.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *