Evo y Michelle
BOLIVIA Y CHILE EN LA HAYA
“Mi Gobierno … animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al Océano Pacífico”. (Canciller chileno Horacio Walker Larraín, nota de 20 de junio de 1950)
El 24 de abril de 2013, Bolivia demandó a Chile ante la CIJ para que esta le exija a aquel negociar de buena fe una salida soberana al Océano Pacífico. Sin embargo, esta vez las partes no tendrán que esperar seis años para verse las caras, como nos pasó a nosotros. Se las verán esta semana, ¿La razón?: Chile ha presentado una excepción preliminar solicitando a la Corte que se declare incompetente.
Chile
En efecto, la Corte contempla esta posibilidad y, si bien Chile no la usó contra el Perú, si lo ha hecho contra Bolivia. Esta vez, Chile percibe que sus argumentos son más fuertes debido a que cuenta con un Tratado de límites con Bolivia, el de 1904, que en la práctica cerró cualquier pendiente fronterizo entre ambos países.
Al existir un tratado bilateral vigente y ser anterior a 1948 (entrada en vigencia del Pacto de Bogotá), revisar lo acordado por las partes no sólo sería perjudicial para Chile sino para el sistema jurídico mundial en su conjunto. ¿Qué pasaría –se preguntan los chilenos- si los tratados de límites europeos posteriores a la Primera y Segunda Guerra Mundial pudiesen ser revisados? ¿Se imaginan el caos de todo el sistema internacional?
Bolivia
Sin embargo, Bolivia ha jugado bien sus cartas. Nosotros no solicitamos la revisión directa, ni indirecta del Tratado de 1904, dicen. Nosotros somos respetuosos de ese tratado; más bien, lo que queremos es que Chile cumpla con aquello que nos ofreció en diferentes ocasiones después de la Guerra del Pacífico: una salida soberana al mar por cualquier parte de su extenso litoral.
Las ofertas más explícitas son la de 1950 y la de 1975. Esto no quiere decir que no haya otras antes y después. Ya en 1895, Chile ofreció darle Tacna y Arica a Bolivia de ganar aquel famoso plebiscito con Perú que nunca se realizó y, recién en 2006, Michelle Bachelet suscribió con Evo Morales la recordada Agenda de los 13 puntos, que contemplaba tratar la cuestión marítima.
¿Negociación u obligación?
Pero Bolivia está lejos de tenerlas todas consigo. La resolución de un conflicto internacional puede tener dos caminos: el de la negociación o el jurídico. El primero no obliga a las partes; estas pueden cambiar de opinión o retractarse salvo que llegasen a formalizar un acuerdo. El segundo, en cambio, le cede a un árbitro o tribunal de justicia la potestad de resolver la cuestión.
Según Chile, sus ofrecimientos a Bolivia formaron parte de negociaciones que no alcanzaron resultados positivos y no pueden superponerse al Tratado fronterizo de 1904. Sin embargo, como señala la internacionalista Sandra Namihas, los Actos Unilaterales de los Estados (como los ofrecimientos chilenos de 1950 y 1975) pueden considerarse normas generadoras de derecho e implicar obligatoriedad. Para ello, Bolivia tendría que demostrar que Chile quiso producir efectos jurídicos con dichas promesas.
¿Concierne al Perú este litigio ante la Corte?
La demanda de Bolivia a Chile ante la CIJ no concierne al Perú ni directa, ni indirectamente. Para empezar, el objeto del litigio no es la obtención boliviana de un litoral específico sino obligar a Chile a negociar. En otras palabras, no contempla, ni precisa el territorio por el cual Bolivia, eventualmente, accedería al Océano Pacífico.
Para llegar a este escenario, en 4 o 5 años Bolivia tendría que ganar la controversia; luego las partes tendrían que acordar que el litoral boliviano pase por Arica para, sólo en ese caso, activarse el protocolo complementario al Tratado de 1929 y requerirse una aprobación previa del Perú.
Pero estamos muy lejos de eso, esta semana las partes apenas discutirán si la Corte es competente para dirimir la controversia boliviano-chilena y de ello nos enteraremos a fin de año. Lo interesante, en todo caso, es que los argumentos de la forma – si la Corte es competente o no – se parecen bastante a los del fondo por lo que nos espera una semana apasionante. Habrá que estar atentos a la presentación de los litigantes y a las reacciones de sus líderes.
Publicado el domingo en Diario La República
http://www.larepublica.pe/columnistas/analisis/bolivia-y-chile-en-la-haya-litigio-no-concierne-al-peru-03-05-2015
Facebook: https://www.facebook.com/daniel.parodi.14
página de facebook: https://www.facebook.com/parodidaniel?ref=hl
twitter @parodirevoredo
5 mayo, 2015 at 3:31 pm
Artículo claro, sobrio y especialmente …didáctico. Para que cualquier mortal lo entienda.
Felicitaciones
Marco T.
5 mayo, 2015 at 3:36 pm
Los rotos se oponen a que Bolivia tenga una salida soberana al océano Pacífico.
En 1879 los chilenos “firmaron” tratados de límites con Perú y Chile, apropiándose (robando) territorios de la provincia boliviana de Antofagasta y de la provincia peruana de Tarapacá y Arica. En la actualidad hay una denuncia de Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de La Haya, donde Bolivia pide que el gobierno chileno inicie las conversaciones que culminen en acuerdo o tratado que le otorgue a Bolivia una franja territorial soberana hacia en océano Pacífico.
Pareciera que esto no le compete al Perú, pero lo real es que si bien el gobierno peruano no está incluido en esta demanda de Bolivia contra Chile y de acuerdo al fallo final que emita La Haya, el gobierno peruano estará inmiscuido en las conversaciones que podrían darse entre Bolivia y Chile.
Todo esto porque en los tratados entre Perú y Chile hay clausulas bien claras de que Chile no puede negociar territorios (robados) que antes de 1879 fueron peruanos, es decir, Chile no puede ceder terrenos incluidos en Arica y Tarapacá.
Hay algunos que dicen, “bueno pues estamos en la época de globalización y que lo de Arica y Tarapacá sucedió en el siglo pasado y que ya pertenecen a los chilenos y que hay que conservar las “buenas” relaciones con Chile, que tiene tantas inversiones en el Perú y que gracias a los rotos la economía peruano va por buen camino”…
Pero no es así, Bolivia, en una denuncia puesta en la Corte Internacional de La Haya, viene reclamándole a Chile una salida soberana hacia el océano Pacífico, acto que viene alarmando a los chilenos.
Si los chilenos tuvieran el gesto de resolver este problema hace tiempo lo hubieran hecho, convocando al Perú y Bolivia y así buscar una salida en favor de Bolivia.
No hay interés de resolver este problema y los chilenos se amparan en los tratados firmados en plena guerra de 1879 diciendo que no tienen ningún problema de límites con Bolivia. Hay que observar que esos tratados fueron firmados a la fuerza y que el gobierno peruano de esa época los firmó persuadido por las armas chilenas.
Del fallo que de la Corte de la Haya implicará la probable participación del gobierno peruano en este diferendo entre Bolivia y Chile.
Cabe indicar que algunos manifiestan que el robo perpetuado por los chilenos en la guerra del “79”, concuerda con las guerras realizadas en tiempos remotos y que los vencedores se apropiaban de países completos, queriendo así justificar las barbaridades que Chile cometió contra el Perú y si se perdió la guerra es justo que el vencedor se apropie de lo que le de la gana… consuelo de tontos o de convenidos…
Para los bolivianos las consecuencias de la guerra iniciada por los hambrientos chilenos no ha terminado y eso preocupa.
http://noticiasdesullana.blogspot.com/2015/03/y-si-los-chilenos-se-molestan.html
5 mayo, 2015 at 5:25 pm
Apreciado Luis. He aprobado su comentario. En una próxima oportunidad le ruego no usar adjetivos como rotos. Por lo demás, es interesante su comentario. Gracias, DPR
5 mayo, 2015 at 9:26 pm
Muy bueno. Muy claro.
Chile, siempre legalista, actúa conforme al Derecho. Bolivia, políticamente.
Y Perú, en el balcón. Instructivo…
Esperamos los próximos artículos!
30 mayo, 2015 at 11:12 pm
Si Chile y Bolivia, tras negociaciones, acuerdan una salida soberana al mar a Bolivia, será un corredor adosado a la frontera Chile-Perú, y entonce tend´rá Chile que consultar al Perú. ¿Qué hay de por medio?
1) Los canales de Uchusuma y Mauri tieenparte de su recorridopor territorioahora chilena, porque en ese lugar la frontera hace una curva hacia el Oeste e incorpora a Chile el Volcán Tacora pues en sus ladera hay unas azufreras que pertenecían a chilenos.Esos Canales dan agua a Tacna que caso contrario se moriría de sed, y Chile ha contituido servidumbres a perpetuidad sobre dichos canales en territorio chileno.Las azufreras está abandonadas desde hace tiempo, pero esos Canales en manos de Bolivia, ¿quién garantiza que los asentamientos humanos que se establezcan allí dirán”tenemos sed” y saquen agua de dichos canales? ¿Un Trata con Bolivia? ¿Y ssi n o cumple? ¿Guerra con Bolivia?:Absurdo,
2) Peor aún, ese corredor sobernano será el corredor del narco.tráfico incontrable, y Arica se convertiría en una narco-ciudad, con serias repercusiones en Tacna,,,Por eso si se llega al acuerdo, el Perú debe decir;NO, envuelto en lenguaje diplomático com lo hizo en 1975.
30 mayo, 2015 at 11:28 pm
Hay una razón moral y patrióticapara no ceder Arica en todo o en parte a Bolivia; la última batalla en que Bolivia pele´´o como aliado con el Perú ffue la Batalla de Tacna o del Alto de la Alianza y luego de la derrota fugaron al Altiplano.Entretanto, el Perú defendió Arica can Bolognesi y un puñado de peruanos valientes (sin bolivianos,ya el Altiplano),Bolognesi sabía quesus hombres eran inferiores en número a los chilenos.Peo defendieron el Morro,murieron como héroes.Era decir; Arica es peruana, aunque tristemente es chilena, Pero boliviana NO! Bolivia participó en la guerra durante año y mdio y despues,,,corrieron al Altiplano. L aguera sigui´´o en el Perú con su secuela de destrucción y muerte hasta 1883-4. Bolivia envióunos cañones Krupp a Monteo en Arequipa hacaia el final peo Montero se desisinteresó en Cácers que seguía una resistencia heroica en la Sierra,