ESQUIVA MODERNIDAD

Esta reflexión es el resultado de mis aprehensiones sobre el presente político del Perú, presente entendido como un continuum forjado en el día a día de 192 años de vida republicana. Comenzaré con dos definiciones operativas de modernidad política: la modernidad censitaria y la modernidad universal. La primera es la democracia propia del siglo XIX, en la que sólo unos pocos podían votar; la segunda ya está tocada por la política de masas y encarna la aspiración al sufragio universal y la ciudadanía plena.

Prado representó un sector de la oligarquía
que se allanó al juego democrático

Mi hipótesis es que ambas modernidades políticas llegaron desfasadas en el tiempo y, en tal sentido, también de nuestra propia realidad. Por ello desencadenaron un conflicto entre dimensiones políticas contradictorias que alternaron simultáneamente a pesar de corresponder, cada una, a una época distinta. Aquel conflicto no ha sido superado hasta el día de hoy.

Setenta años de atraso no es poco. En 1895, a contrapelo de la República Aristocrática, nacía también el movimiento obrero, Gonzales Prada hablaba de anarquismo y poco después una alianza entre el incipiente proletariado y las clases medias comenzaba a plantearse la modernidad universal, la del sufragio para todos y la igualdad. Ambos modelos, insólitamente simultáneos, colisionaron en 1932, cuando la matanza de decenas de oficiales del ejército y de miles de militantes del partido aprista en Trujillo terminó de definir la ya evidente vocación pro-oligárquica del ejército. Esta última explica la larga postergación de la modernidad universal, la que se convirtió en una cuestión de la segunda mitad del siglo XX.

Hay tres momentos claves en el proceso que refiero; el primero es 1962, año en el que -gracias a la paz social alcanzada por la alianza de 1956 entre el APRA y el pradismo – se realizaron unas elecciones absolutamente libres que contaron con seis candidatos presidenciales. Sin embargo, la reconciliación entre el APRA y la oligarquía no incluyó al ejercito que se mantuvo tan beligerante como inclinado, desde un nuevo enfoque institucional (léase CAEM), a la aplicación de reformas que condujesen a la sociedad hacia la modernidad universal pues el riesgo marxista de no hacerlo parecía peor.

Por ello, el segundo momento en el camino hacia aquella modernidad es Velasco quien rompe y contradice todo nuestro esquema –y está bien que lo haga- porque es, a la vez, un caudillo militar y un modernizador que clausura la libertad política pero al mismo tiempo acaba con el feudalismo-gamonalismo que engendramos en nuestros orígenes republicanos. Es que la democracia parte del ciudadano moderno y con feudalismo no hay ciudadanos sino siervos; entonces Velasco, al acabar con la servidumbre, sienta una base fundamental para la construcción de la modernidad política peruana.

Nuestro tercer momento es la década de 1980, la única en la que nuestro modelo político se pareció a la democracia plena pues contó, incluso, con una derecha, un centro y una izquierda bien definidos, nunca antes, nunca después. Si nunca después, puede ser por el retraso de setenta años, una vez más. Porque las ideologías acerca de la igualdad llegaron antes que la igualdad misma y ese desfase le dio fuerza a las opciones más radicales de SL y el MRTA, tanto como al desborde popular y al nacimiento del Perú informal, constituyente de una racionalidad propia.

Para terminar quisiera quedarme con algunas reflexiones de Hugo Neira en su texto ¿Qué es República? Tal vez nos faltó pensar, al principio de todo, qué tipo de república queríamos ser y nos faltó establecer el contrato social dador del consenso general al que todos deberíamos someternos. Será por eso que hoy hablar de institucionalidad casi parece una banalidad o una pérdida de tiempo; quizá todo esto explique la América Latina acaudillada una vez más y, acaso, a un nuevo autoritarismo golpeando a nuestra puerta.