RESPUESTA A ANALISTA CHILENO CRISTIAN LEYTON

Estimados amigos:

Adjunto nota de analista Cristian Leyton sobre la geopolítica sudamericana aparecida en La Tercera de Chile el 2 de febrero. Debajo coloco mi respuesta aparecida hoy en Diario 16.

Cordialmente

Daniel Parodi Revoredo

Chile, Perú y Bolivia: Arco de la Integración versus Polo del Conflicto

Cristian Leyton Salas

Desde el fin del orden sudamericano que se redibujó luego del termino de la Guerra del Pacífico, pero que más tarde se cristalizó en otro, dictado y moldeado, esta vez, en Moscú y Washington, y que, finalmente, se transformó en un orden marcado por la difusión de la potencia y la fragmentación de las amenazas a comienzos de los 90 del siglo recién pasado, hoy Chile se enfrenta a una nueva distribución del poder en su propio espacio geopolítico. Un nuevo “orden geopolítico” ha tomado forma y se cristaliza.


Las hipótesis de paz deben convertirse en derrotero común

Observamos el surgimiento de dos entidades geopolíticas distintas en su interacción con Chile. La primera de ellas es un espacio de plena cooperación, coordinación y complementarizacion política, social, económica y militar. Es lo que podemos denominar el “Arco de Integración” conformado por Ecuador y Colombia al norte, Brasil al noreste y Paraguay, Uruguay y Argentina al Este. Chile mantiene no solo excelentes relaciones con todos y cada uno de ellos, sino que existen canales de comunicación diplomáticos, políticos y militares expeditos y transparentes en donde la cooperación en temas de seguridad y defensa responde a amenazas claramente comunes. Con este “Arco”, no existen hipótesis de crisis vigentes que pudieren transformarse, en el corto y mediano plazo, en “hipótesis de conflicto”. Un caso particularmente relevante es el núcleo Ecuador-Colombia, países con los que Chile posee una unificidad de intereses estratégicos y que deberían incrementarse. Este “Arco de Integración” debería constituirse en la prioridad para la tanto para la Cancillería chilena como para la diplomacia militar. La necesidad de impulsar, desde Santiago, propositivamente proyectos de cooperación bilaterales con países del Arco debería ser una prioridad, aislando, de esta manera, lo que denominaremos a la otra “entidad geopolítica” con la cual Chile debe lidiar, el “Polo de conflicto andino”.

El “polo conflictivo” compuesto por Perú y Bolivia debe ser comprendido como una “entidad” que posee una naturaleza geopolítica propia, única, que será permanente en el tiempo y con la cual deberemos lidiar por años a venir: el conflicto permanente con Chile es un asunto de Estado, una política de Estado en estos dos países andinos. A diferencia de Argentina, país con el cual manteníamos problemáticas de seguridad y percepciones de amenaza negativas y divergentes, la naturaleza de la falta de confianza mutua radicaba en las relaciones especiales que Chile mantenía con Brasil (potencia antagonica a la trasandina) y las intenciones hegemónicas de Buenos Aires, hoy, ambas posturas han cambiado de manera estructural. Con Perú, Chile no solo mantiene hipótesis de conflicto potenciales, sino que no poseemos con Lima amenazas comunes. Las pretensiones territoriales peruanas no son más que el reflejo de un problema mayor con dicha capital, la existencia de un trauma psicopolitico de parte de su clase dirigente y de parte importante de su población, sin dejar de lado la alimentación política que esta misma clase hace de la “imagen Chile”. Un nacionalismo negativo asociado a un trauma irresuelto de pérdidas territoriales y de una competencia geopolítica por dominación del Pacífico Sur. El Perú, forma parte de este “Polo geopolítico de conflicto” por cuanto las únicas medidas de confianza mutua vigentes son las que otorgan las señales emitidas por posturas y capacidades disuasivas. Ambas FF.AA se temen mutuamente. Bolivia, también forma parte de este “Polo” por cuanto, al igual que su vecino peruano, están sometidos a un trauma psicopolitico que les impide ahondar en posturas de cooperación transparente y de integración de principios políticos generales con Chile.

Bolivia, al igual que Perú, mantienen una postura revisionista y revanchista de un conflicto terminado hace mas de cien años, pero cuyos réditos políticos se hacen sentir hasta hoy día mismo. Ambos actores conforman un polo o núcleo geopolítico de conflicto que debe ser administrado de manera diferente -y que de hecho lo es.

Este nuevo mapa geopolítico que se le presenta a Chile clarifica los espacios de integración y los de conflicto, estableciendo que el país necesita una Cancillería constructiva, propositiva y capaz de no solo proyectar escenarios sino que de crearlos. La asociación de países del UNASUR al modelo de metodología común del gasto en Defensa implementado por Chile y Argentina constituye un acierto para Chile y su política exterior y su diplomacia militar.

http://blog.latercera.com/blog/cleyton/entry/chile_per%C3%BA_y_bolivia_arco

Ménage à trois

Daniel Parodi Revoredo

En su artículo Chile, Perú y Bolivia: Arco de la Integración versus Polo del Conflicto Andino, el analista chileno Christian Leyton sostiene que, en Sudamérica, Chile debe desenvolverse en dos frentes. El primero lo conforman Ecuador, Colombia y Argentina y en él tienen que potenciarse las relaciones comerciales y políticas. El segundo lo integran Perú y Bolivia, estados cuya geopolítica se funda en un anti-chilenismo permanente, frente al cual sólo la disuasión militar es inteligible.

Las afirmaciones de Leyton se sustraen de la amalgama entre fundamentos geopolíticos decimonónicos, la historia oficial chilena y una opinión pública sensibilizada por el litigio en la Haya. Cuando Leyton refiere la hostilidad de los países andinos, recicla el argumento de que la Guerra del 79 enfrentó una nación civilizada –Chile- contra dos conspiradoras –Perú y Bolivia-, cuya conducta agresiva era el reflejo de la naturaleza racial de sus habitantes.

La cuestión del trauma psico-político y el nacionalismo negativo peruanos es más compleja. Como señala Tzvetan Todorov, todos los nacionalismos tienen un elemento interior y otro exterior. El interior remite a las tradiciones culturales que configuran la identidad nacional; mientras que el exterior define al país propio en oposición a otros países.

Es por ello que el tema que nos ocupa dista de ser una cuestión exclusivamente peruano-boliviana. También Chile sustenta su nacionalismo en la supuesta superioridad frente a sus vecinos andinos, lo que explica lo difícil que le resulta aceptar alguna razón en ellos. Este es el caso de las cicatrices dejadas por la Guerra del 79, las que, para Chile, son una cuestión que no le compete.

Esta posición revela la aversión chilena a involucrarse en un proceso de la reconciliación internacional con el Perú, el que supondría reconocer la agresión infligida a sociedades que considera subyacentes. Reconciliarse implicaría para Chile revisar el nervio central de su discurso histórico, el que justifica y celebra la empresa militar acometida hace 130 años. Sin embargo, son las políticas de reconciliación, y no las del olvido, las que acercan a los colectivos que en el pasado experimentaron el trauma de un enfrentamiento militar, tal y como lo demuestra el caso franco-alemán.

Esta nota de respuesta a Christian Leyton no pretende negar la complejidad de los sentimientos anti-chilenos que experimentan algunos sectores de las sociedades peruana y boliviana; más bien, propone que Chile es parte del problema. Mucha subjetividad nos impide vernos como somos a chilenos, bolivianos y peruanos. Es deseable que la lógica geopolítica del siglo XIX ceda el paso a otras donde las hipótesis de paz se conviertan en derrotero común.

Publicado hoy en Diario 16

Puntuación: 4.21 / Votos: 14

Comentarios

  1. miguel de althaus escribió:

    el señor Leyton mezcla politicas internacionales heterogeneas, que es como si en algebra pretendiera el que a+b=c. Es ignorancia o mala fe para revivir el chauvinismo chileno. ¿Por que? Porque la politica internacional de Bolivia frente a Chile es y ha sido radicalmente distinta a la politica internacional del Peru en la materia. Mientras Bolivia busca desconocer la validez del Tratado de 1904 con Chile, lo cual es imposible en Derecho Internacional (salvo que los dos paises estuviesen de acuerdo en ello), el Peru respeto el Tratado de Ancon que le fue muy traumatizante; Chile lo incumplio pues nunca acepto el plebiscito pactado en dicho Tratado; el Tratado de 1929 que puso fin al diferendo, tambien ha sido incumplido en los ultimos años por Chile en cuanto al Hito Concordia y al Hito 1, apropiandose unilateralmente de teeritorio baldio peruano, pra corres su paraleo maritimo algo mas al norte. Estas son politicas internacionales propias del siglo 19, y que aplicadas en otros lugares del mundo, han causado tanto daño a la Humanidad. Haria bien el señor Leyton en despinochetizar sus conceptos arcaicos de politica internacioanl chilena. Se desprende de la lectura de su articulo que en el fondo el Peru deberia alinearse a la politica internacional chilena. Harian bien los chilenos en disculparse algundia por los excesos espantosos que cometieron en la Guerra de 1879 en territorio peruano, y en devover los bienes culturales saqueados. Y, señor Leyton, modernicese!

  2. miguel de althaus escribió:

    Si Ud busca en internet el nombre "Cristian Leyton" leera numerosos articulos suyos sobre politica exterior chilena, y es muy interesante irse remontando a los articulos de hace varios meses vaticiando lo que iba a pasar en el Peru y en Bolivia. Y criticando la accion equivocaad o la inaccion de la Cancilleria chilena . Como resulta que se equivoco en sus predicciobes sobre el Peru, si la Cancilleria chilena hubiese hecho lo que el exigia, los traspies chilenos en politica internacional hubiesen sido terribles, para mal de Chile. Se equivoco siempre sobre el futuro del Peru,Es un "geopolitico" fanatico, al cual no hay que hacerle caso, por mas que escriba en "La Tercera"

  3. miguel de althaus escribió:

    Al Peru y a Chile les conviene tener buenas realciones; y las tienen, lo obstante la irritacion de algunos chilenos con el juicio en La Haya. Si no, preguntele Leyton a los empresarios chilenos que invierten grandes cantidades de dinero en el Peru, no solo con la custionable firma Riplay, si no en tierras de cultivo, supermercados, centros comerciales, etc.Si Chile fuera una especie de fortaleza asediada como lo hace entrever Leyton, ya se habrian ido esos inversionistas o no habrian venido nunca. Ademas, numeros chienos vernaean en casas alquiladas cerca de Lima, o en Mancora, muy cerca de la dfronteracon Ecuador: gente acogedora y mar tibio…

  4. miguel de althaus escribió:

    A Peru, Chile y Colombia les conviene trabajar juntos en comercio internacional con Europa y con el Lejano Oriente: especialmente con China. Solo, solito, Chile podra lograr mucho menos que trabajando en conjunto con paises con politicas economicas serias, que son los mencionados. Si Chile se sigue sintiendo enemigo del Peru no obstante el daño gravisimo que le infligio en la guerra de 1979, el perdedor sera Chile: Peru y Colombai (y eventualmente Brasil) podemos trabajar juntos, y Chile que se aisle dentro de sus resentimientos geoploiticos errados expresados por Leyton-

  5. gino salcedo escribió:

    Y los "trauma psicopoliticos" de Chile? El primero, consecuencia indirecta de la Guerra del Pacifico, la entrega de la patagonia oriental a la Argentina, un millon de km2 de territorrio, con ingentes recursos naturales, incluyendo gas y petroleo. combustibles vitales, de los q carece la nacion del sur. Calificada por sus propios historiadores como "desastre" "mayor entrega de territorrio en la historia univesal sin gastar una bala" etc
    Y no fue la unica, se sucedieron una tras otra, la ultima en pleno Siglo XX, las humillantes ocho entregas, todas al mismo pais, Argentina.
    Vive Chile pendiente de Argentina? Aglutinan nacionalismos por ellos? constituyen un eje conflictivo y una amenaza la reinvindicacion patagonica chilena?
    Leyton evidencia en este comentario la vIsion del ciudadano medio chileno y sus temores. Tambien los mecanismos naturales psicologicos de compensacion del agresor y del 2do mayor perdedor de territorrios en latinoamerica: EL TEMOR AL REVANCHISMO PERUANO, EL OPORTUNISMO ARGENTINO Y EL ETERNO PROBLEMA CON BOLIVIA, todos ellos consecuencia historica de la Guerra del pacifico. Sobre todo a la Argentina: estan desde esa frontera literalmente expuestos sus centros vitales a "tiro de cañon"
    Por eso "renuevan" equipos belicos, los corruptos para sacra provecho, los politicos `para tranquilizar y satisfacer a su pueblo. Pero lo q nunca dicen es, no solo la compra de material de segunda, carecen de recursos energeticos propios, teniendo reservas de petroleo para menos de diez dias

  6. franco escribió:

    el señor Leyton Salas, lanza una optica parcializada, que logicamente como chileno le conviene, aca en el peru no hay ningun trauma ni ningun odio contenido en la poblacion peruana, llas expresiones vertidas de sectores politicos responden a situaciones concretas y se las voy a enumerar algunas(para que lean los chilenos)
    1.- Desprestigio del peru por parte de la aereolinea LAN.
    2.- la agresion sufruida en octubre de 1997 (es alli donde se prende la mecha , hagan un poco de memoria), con ciudadanos peruanos tranquilos decentes, cuando se jugaba un partido de eliminatoriasd a francia 98, alli no habia litigio de la haya ni nada de nada.

    3.- ejercicio militar salitre 2010, aludiendo de manera sarcasrtica a la guerra donde le robaron al peru la provincia de arica y tarapaca.

    son situaciones concretas las que he enumerado y les puedo decir, con toda seguridad, como peruano de a pie , he sido testigo de como mis compatriotas tomaron estas 3 situaciones como una afrenta al peru, y a nosotros los peruanos y lo mas importante, una actitud que demostraba la renovacion de chile y los chilenos de su condicion de enemigos del peru .

    Chilenos en sus bocas y en sus actos esta el que se sigan enumerando mas situaciones como estas , y hacer que se rebalse la copa; o cambiar de actitud y tener una conciencia de reconciliacion con el peru , y poder vivir en paz.

  7. alex escribió:

    El trauma peruano es real, se ve en conflictos tan absurdos como el pisco o el cambio de nombre a la jugada de futbol conocida como "Chilena" en toda latinoamerica y parte de europa, pero menos en peru.

    Poner en duda los limites buscando ganar un triunfo efimero no ayuda a los pueblos sino que los sumerge en una fantasia que muy prontamente se desvanece.

  8. Gustavo escribió:

    La única manera de solucionar este tipo de controversias es borrando a Chile del mapa.
    Y junto con ello, dedicar un par de comandos bien entrenados en eliminar selectivamente a tanto imbecil resentido como Leyton, Tarud, Moreira y tantos otros HDP que lo unico que hacen es contaminar con sus ideas al grueso de la poblacion chilena.

    El Perú, nación con destino de Imperio, prevalecerá.

  9. miguel de althaus escribió:

    Señor LEYTON:
    1) Nos va muy bien a los peruanos con las visitas de chilenos a Tacna para consultas médicas, tomografpias que se entregan rápidamnete y no con lentititud como en Chile;las medicinas más baratas que en Chile.etc. ma la gente que viene a comer bena comida,Entre los turistas extranjeros, los chilenos ocupan el primer lugar en número de viajeros que ingresan al Perú.
    2) Sí sería muy conveniente que Chile devolviera los numerosos documentos de la Hitoria del Perú llevados a chile pr B.Vicuña Mackenna durante la ocupación de Lima y que se hallan en el Archivo Nacional chileno.Lo saqueado debe der devueto, y a no ser nunca confundidos con los trofeos de guerra cuya devolución nno se pide nunca, por honor;diferente es el saqueo

  10. miguel de althaus escribió:

    El señor Gino Salcedo dice que Chile perdió la extensión de territorios más grande de su historia, cediendo la Patagonia a la Argentina,,,¡ay, ay pobre Chile! Dice que la Patagonia tiene gas y petróleo en cantidades, LO QUE NO SE SABIA CUANDO SE HIZO, LA CESION. Y se cedió ese territorio paraque Argentina no interviniera en al guerra del Pacífico a favor de Perú y Bolivia,El cálculo del gobierno chileno era:preferimos el salitre y el guano, riquezas fabulosas, frente a la Patagonia estéril. Despué de una guerra que causó indecible sufrimiento, destrucción y saqueo en el Perú, ¿qué queda? NADA de salitre, y abundante gas y petróleo en la Patagonia argentina (dicen que otrora chilena), Y el norte ex-saltrero vive de un pueto franco en Iquique si no se moriría de hambre y sed, De allí parte contrabando a Bolivia, que atraviesa ese país (que vive de eso) y termina entrando a Puno por el norte del Lago Titicaca, en convoyes de camiones armados con metralletas,,,

  11. miguel de althaus escribió:

    ¿Cuándo devuelva Chile el Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú hasta 1881?¿e que le sirve eso a Chile? ¿Cuándo devueve Chile el Archio de los primeros caudillos militares peruanos ;Nieto,Orbegoso, Gamarra, Castilla? Estánen el Archivo Nacional de Chile y no son de utilidad algua para los chilenos;los llevó Vicuña Mackenna junto con documentos coloniales durante la ocupación chilena de Lima, Algo simiilar hizo José Toribio Medina quien en esos momentos de ocupacion militar viajó all Perú con ideénticos propósitos. ¿Cuando devuelve la Biblioteca Nacional de Chile la ENCICLOPEDIA de Diderot? Debo aclarar que Chie devolvió en 1999 los archivos notariales de Tacna.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *