Armamentismo chileno

1879 y 2009: la geopolítica chilena 130 años después

“(…) Vale la pena destacar que los temores peruanos y bolivianos sobre una supuesta política agresiva de Chile probaron ser completamente infundados. El gobierno no albergaba ningún plan siniestro. La superioridad naval era un simple resguardo nacional y no fue empleada para dar ningún golpe ni ejercer amenaza.” Historiador chileno Sergio Villalobos acerca del armamentismo chileno previo a la Guerra del Pacífico

“Chile, al no poseer demandas territoriales con sus vecinos ni tampoco ejercer una política de potencia hegemónica sobre el espacio regional o vecinal, ni menos aun una de expansión ideológica fuera de sus fronteras, no genera amenaza para la paz internacional. No existen fundamentos que permitan a Perú “acusar” a Chile de estar embarcado en una carrera armamentista.”. Geoestratega chileno Cristian Leyton, acerca del armamentismo chileno actual

Las fricciones que intermitentemente afectan las relaciones bilaterales peruano-chilenas parecen distintas puestas en escena del mismo libreto. Por ello es importante comprender que los acontecimientos concretos –como el escándalo de espionaje- remiten a políticas de Estado que Chile viene aplicando desde sus inicios republicanos.

Así, la década anterior a la Guerra del Pacífico, el país del sur emprendió una carrera armamentística que en 1874 le permitió obtener la supremacía naval en el Pacífico, gracias a la compra de los blindados Cochrane y Blanco Encalada. Sin embargo, y a pesar de que dichos acorazados le dieron la victoria en la contienda militar, la historia oficial chilena sostiene que la adquisición de los navíos formó parte de una política disuasiva que se opuso al fantasma de la conspiración peruana.

El discurso del “armamentismo disuasivo” reaparece en los tiempos actuales junto con el gasto de millones de dólares en compra de armas. Así, so pretexto de la modernización del equipo bélico y de la defensa de las fronteras, una millonaria inversión económica espera la ocasión para mostrar su efectividad.

Es cierto que hoy no parecen presentes las variables necesarias para un enfrentamiento armado, pero también lo es que Chile es un estado dotado de una tradición geopolítica altamente profesionalizada que anticipa escenarios futuros, posibles o probables. Por eso creemos que la coyuntura que rodeará el fallo de la Haya pondrá a prueba a los actores políticos chilenos y confrontará dos tendencias que se caracterizan, una por el “cosmopolitismo” que acompaña la integración a los mercados mundiales y la otra que azuza un nacionalismo trasnochado y que se muestra reacia a asimilar una derrota en la Corte Internacional de Justicia.

En todo caso, diese la impresión que ante la pro-activa geopolítica chilena, el Perú fuese un espectador pasivo sin energías suficientes para actuar. Ya es hora pues de que el Estado defina sus objetivos geopolíticos a corto, mediado y largo plazo, independientemente de lo que Chile haga o deje de hacer.

Hace unos años se generó una controversia en el Perú debido a que Chile patentó diversas variedades de papa. Sin embargo, hasta hoy no existe una oficina centralizada de denominaciones de origen del Estado. Pensar el país, y su relación con los estados limítrofes, es también una labor que debe sistematizarse y profesionalizarse en el Perú, para así adoptar políticas acordes con los procesos regionales y mundiales en curso.

Daniel Parodi Revoredo
Pontificia Universidad Católica del Perú
parodi.da@pucp.edu.pe

Puntuación: 4.00 / Votos: 28

Comentarios

  1. Hector Manrique escribió:

    La victoria virtual de Sebastiàn Piñera aleja los fantasmas de la guerra y
    bajarà el tono bèlico en las relaciones con Chile. A buena hora para evitar
    gastos en armamento en un paìs como el nuestro que tiene grandes carencias en
    educacìòn, salud, infraestructura bàsica. etc.

    atte.

    hèctor manrique arguelles

  2. Herbert Mujica Rojas escribió:

    Leí su comentario y concuerdo con sus líneas básicas.

    Es evidente que los intonsos que dirigen el gobierno actual olvidan la
    historia o simplemente no la conocen. Sabido es que el señor Alan García
    gusta de compararse con Piérola en el supuesto que aquél fuera referente o
    paradigma de algo, lo más mínimo, durante la guerra de rapiña impulsada por
    Chile contra Perú durante 1879-1883. Pero la ignorancia suele ser muy
    atrevida y las excepciones no respetan a jefes de Estado.

    Sin duda alguna, la ineficacia nacional no puede atribuirse a los
    descastados que están en los episódicos gobiernos, también a los
    diplomáticos de cuya pésima actuación sempiterna he escrito in extenso.
    Confío en no ser un confianzudo enviándole algo del material que escrib
    hace pocos años. Sobre todo por la simple razón que tiene que ver con dos
    temas muy usuales en mis artículos periodísticos: Chile y Torre Tagle.

    Con mi cordial saludo, le agradezco la gentileza de su fina remisión.

  3. Jorge escribió:

    Sigo sosteniendo que en el Perú se sobredimensiona la política chilena previa a la guerra del Pacífico.

    Los blindados chilenos se mandaron a construir en 1872-73 como resultado de la inminencia de un enfrentamiento con Bolivia en el que el Perú previsiblemente apoyaría al altiplano. Una vez que esa crisis pasó, los chilenos entraron en un letargo que duró un lustro, de manera que el resto de su marina no se modernizó y a la hora de la guerra tenían entre manos una marina excesivamente heterogénea y sin el elemento clave de transportes (que solo movilizaron un par de meses después, muy tarde para dar un "zarpazo" sorpresivo). Un elemento clave que sirve de pista es, además, que meses antes de que empezara la guerra con Perú, Chile PUSO A LA VENTA SUS BLINDADOS. La única razón por la que los tuvo cuando empezó la guerra era porque nadie estaba interesado en aquellos blindados de segunda o tercera clase.

    El ejército también vio sus presupuestos recortados en los años antes de la guerra. De como 7000 hombres de línea que tenía en 1870, le quedaban poco más de 3000 en 1879.

  4. Daniel Parodi escribió:

    Estimado Jorge:

    Gracias por tu comentario que me brinda la oportunidad de intervenir por primera vez en los foros que están motivando mis artículos.

    Tienes razón en lo que dices y no veo que tus postulados se contradigan con los míos. Chile envío construir los acorazados anticipando y/o previendo una coyuntura bélica con Bolivia, de la que podía participar el Perú. En aquel entonces Bolivia no tenía marina con lo cual la adquisición de los blindados perseguía la finalidad de superar el poder naval del Perú.

    El recorte del presupuesto militar chileno en los años posteriores es el efecto que tuvo en su país la gran depresión mundial de 1873 que afectó con más virulencia al Perú debido a los empréstitos recién levantados para la construcción de ferrocarriles.

    En todo caso, lo que he querido mostrar es que el Estado chileno anticipa escenarios futuros, lo hizo en la Guerra de la Confederación en la que participa para evitar un futuro presumiblemente subordinado, dada la potencia que adquirirían el Perú y Bolivia juntos.

    Lo hace cuando la adquisición de los blindados, pensando de nuevo en una eventual unión peruano-boliviana, en este caso vinculada a la cuestión salitrera.

    Lo dicho no es necesariamente una acusación en contra de la política del Esatdo chileno, por ello he sostenido en mi artículo que el Perú debe desarrollar su propia geopolítica, a través de estudios altamente especializados parea de este modo pensar los escenarios futuros y actuar en concordancia.

    Aprovecho esta primera participàción en los foros, para agradecer a los foristas su preferencia e invitarlos a seguir participando.

    Saludos cordiales
    Daniel Parodi Revoredo

  5. Gonzalo Irujo Palacios escribió:

    Nuevamente, me alegro de presenciar una posición calmada, racional y analítica acerca de estos procesos coyunturales.

    Ahora bien, ¿será la compra de tanques chinos un genuino paso inicial en objetivos geopolíticos a largo plazo?¿O es una clara demostración de las reacciones tardías del país ante un equipo militar antiguo digno de un museo?

    Sin importar la respuesta a esta icógnita, estaáclaro que los peruanos y chilenos somos muy dramáticos al aclamar una doble cara en la diplomacia peruana. Por favor, es imposible que exista un grupo político dirigente tan incoherente que, en medio de peticiones para reducir el armamento en la región, comience una política armamentista sin oculturarla.

    Llámenme ingenuo, pero yo confío al 100% en que chilenos y peruanos no están trabajando proyectos ni compran armas para iniciar un sangriento ataque territorial.

  6. alaan placencia escribió:

    saludos los invito a participar del foro peruano de la guerra del pacifico…. saludos

    copien esto y peguenlo en su barra de direcciones…

    http://soportesmp.com/forum

  7. claudio escribió:

    NO CREO EN LKAS CONTINUIDADES HISTORICAS,NI MENOS EN LA HISTORIA CICLICA.
    SERIA NECESARIO ANALIZAR COMO EL PERU A MANEJADO LA RELACION CON CHILE EN TERMINOS CONVENIENTES A LOS ACTORES POLITICOS DE TURNO.

  8. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Daniel Parodi Revoredo.

    Por qué razón la compra del Blanco y del Cochrane, por parte de Chile, serían manifestación del fenómeno que da lugar al título de su artículo, y en cambio la adquisición, por Perú, del Huascar y la Independencia no configura el mismo proceso? Y Hoy en día por qué motivo es armamentismo que Chile adquiera un centenar de tanques Leopard y no lo es que Perú en el gobierno de Velasco Alvarado haya adquirido centenares de tanques rusos, por qué motivo la sustitución de buques obsoletos que realizó Chile sería armamentismo, y no lo es la compra de las Lupo por parte de Perú? Cuál es el fundamento racional para tal distinción que usted hace?

    Atentamente.
    Marcelo Contardo

  9. Miguel de Althaus escribió:

    don Alberto Ulloa Sotomayor escribio: "Pero el Peru debe vivir desconfiado y alerta.Puede y debe ser amigio de CVhile y poner en esa amistad un sincero deseo de hacerla efectiva y perpetuarla sin sombras, pero teniendo siempre presente que bajo ella pueden incubarse, desenvolverse y tomar posiciones otras ambiciones chilenas, en formas en parte previsibles en pate no.En los pliegues del manto de la paz se suelen encubrir las espadas y seria insensato un pueblo que dejara las suyas, mientras el amigo, que púede disfrazar al enemigo, avanzara con la mano tendida pero sin despojarse de aquella y sin deponer su reflejo en la codiciosa mirada". Libro "Chile", Alberto Ulloa, Lima, 1987.

  10. Miguel de Althaus escribió:

    Como don Alberto Ulloa Sotomayor dijo:"en los pliegues de los mantos de la paz se suelen encubrir las espadas y seria insensato un pueblo que dejara las suyas…" Pues el Peru ya dejo las suyas : esta practicamente desarmado frente a un Chile armado hastalos diente, y que se sigue armando. Obviamente o podemos gastar las gigantescas sumas que Chile gasta en armas, pero nadie sabe para que sirve el "nucleo basico de defensa"; creo que lasFFAA peruanas estan descuidadas. Hace un siglo exactamente, Chile tenia la quinta Armada en el mundo, frente a la cual el peru no podia competir. pero el Peru compro los primeros submergibles d Sudamerica como ARMA DISUASIVA frnet a la Armada chilena…porque podisn hundir a cualquir barco de guerra chileno sin ser vistos. Pero ahora no se avizora arma disuasiva semejenate. En cuanto a las fragatas LUPO que el peru adquirio hace poco, no pueden enfrentar a barcos o submarins chilenos: y ni el ejercito ni la Marina actuan solos; necesitan el apoyo de la aviacion y alli no estams muy bien que se diga.

  11. Miguel de Althaus escribió:

    potenciar la Fuerza Aerea del Peru is tarea impostergable. Desde la segunda gueera mundial ha quedado demostrado que las fuerzas terrestres y navales quedan paralizadas sin una Fuerza Aerea poderosa. ¿por que cren que las tareas de espionaje chilenas se concentran en la FAP: ocurrio durante la dictadura de Morales Bermudez (que culmino con el fusilamiento de un espia peruano y la declaratoria de persona non grata del Embajdor chileno Bulnes, y ahora ultimo, nuevamente con un suboficial de la FAP.

  12. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Miguel de Althaus.

    Es de público conocimiento que la Armada de Perú cuenta con misiles Otomat cuyo alcance es de 180 kilómetros, distancia que excede a la de los misiles Harpoon con que cuentan las unidades de la Armada de Chile, por lo que resulta difícil de suscribir su opinión de que las fragatas Lupo no estan en condiciones de enfrentar a las unidades chilenas. En cuanto a la aviación es bueno recordar que Perú adquirió cazas bielorusos y que los equipo con misiles de alcance mas allá del horizonte, novedad en el continente, mismos que el ministro de defensa del Presidente Toledo ofreció arrojar al mar, los misiles, si Chile desistía de adquirir los aviones F-16. La pregunta que yo formulaba apuntaba a cuales serían los fundamentos racionales que permitirían distinguir entre la compra del Huascar y de la Independencia y la compra del Blanco y del Cochrane, compra que el señor Parodi califica de armamentismo, o entre la compra de centenares de tanques rusos en la época de Velasco y la compra de los centenares de Leopard, ect. Lo que el señor Alberto Ulloa Sotomayor (presidente de la Comisión Jurídica que redactó la Declaración de Santiago de 1952) señala de Perú en la frase que usted cita, también puede aplicarse a Chile, que podría desconfiar de Bolivia por haber violado el Tratado de 1874, y de Perú por el hecho de haber brindado su apoyo a Bolivia, a pesar de que contaba con a lo menos 3 argumentos jurídicos para declararse neutral en los términos del Tratado de 1873.

    Atentamente.

  13. parodi-da Autor escribió:

    Sr. Contardo: Los buques Huascar e Independencia se adquieron apresuradamente en el contexto de la Guerra que España hizo a Chile y Perú, y para su defensa, aunque estoy seguro que Ud. opinará lo contrario.
    Ate.
    DPR

  14. miguel de althaus escribió:

    Sr Contardo: lo que dice Daniel Parodi es exacto. Tanto s asi que el "Huascar" era un monitor, nombre que los confederados dl Sur en la gueera civil de los Estados Unidos, pusieron a barcos de baja borda diseñados especialmente para el combate en los reios, no en el mar. Es verdad que el Huascar reulto muy marinero gracias a la pericia de Miguel Grau y a las modificaiones que le hiciera. El Cochrane y el Blanco tenisn un blindaje muy grueso y alta borda: el Huascar no podia combatir contra ellos. Los barcos de gueera peuanos fueron adquiridos apresuradamente debido a la gueera con España. Este peligra ya habia termindo cuando don Abdon Cifuentes convnce al gabinete chieleno de mandar a construir en Inglaterra los mas poderoros blindados segun la ultima tecnologia, no contra Esapañ, si no contra el Peru. En cuanto a las fragatas Lupo, cualquiera de ellas puede ser destruida en segundos (con otomat y todo) por un F-16 chileno. De alli la importancia d la aviacion. Quelos chilenos djen de hacerse pasar por pacifistas y por deasarmados frente al Peru. No lo cree nadie, y menos ellos mismos.

  15. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Daniel Parodi Revoredo.

    Yo no discuto, no niego, ni controvierto lo que usted señala a propósito de la compra que Perú hizo del Huascar y la Independencia, la referencia al conflicto con España, tampoco opino ni expresa ni implícitamente que dicha compra haya sido un acto armamentista, sólo me refiero a ella para los efectos de analizar la compra de los blindados chilenos que usted califica de armamentismo, y para solicitarle los fundamentos de tal opinión. Es sabido que producto de ese conflicto, con España, Chile sufrió el bombardeo de su puerto principal, por la escuadra española, por no contar este con fuertes ni con una escuadra capaz de repeler la agresión, lo que trajo pérdidas económicas que se avaluaron en una suma equivalente a 2 presupuestos de la nación de dicha época. Frente a ese hecho es del todo razonable que el Estado de Chile haya tomado las medidas para evitar que se repitiera la situación, con independencia de quien pudiese ser el futuro agresor, y es así como ordenó la construcción de fuertes en Valparaíso, y la construcción del Blanco y del Cochrane. Si a usted le resulta legítima, justificada, la adqusición del Huascar y la Independencia, por la posibilidad de un conflicto, que en definitiva se concretó, entonces bajo el mismo criterio debe entender que también la fortificación de Valparaíso y la adquisición del Blanco y del Cochrane era legítima, justificada; claro que si usted tiene antecedentes de hecho, de derecho, u otros, que permitan hacer una distinción en virtud de la cual sólo las compras que realiza Chile dan lugar al fenómeno del armamentismo, encantado estaré de leer esos antecedentes.
    Atentamente.

  16. miguel de althaus escribió:

    señor Contardo: hubo por 1870 un catolico practicante chileno, Abdon Cifuentes, que fue nombrado Ministro de Juaticia e Instruccion por el nuevo Presidente de la Republica. Contesto que aceptaba, siempre y cuando Chile mandara a construir a Inglaterra dos blindadoa mas poderosos que la Armada peruana, porue eara peligroso para Chile que el Peru tuviera superiridad naval. NADA se hablo de españa, peligro desaparecido. Se aprobo la adquisicion en elConsejo de Minstros y en el Consejo de estado.Cifuentes duro soo un mes en el cargo,pero su decision se cumplio, y la construccion de llas naves no era inmediata, demoraba en forma natural. Y asi fue y el resto de la historia la conocemos.

  17. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Miguel de Althaus.

    En mis post previos no he señalado, sugerido, ni argumentado que el Blanco y el Cochrane se hayan mandado construir para un conflicto con España, sino que he señalado que producto de la guerra con España y sus efectos, resulta razonable que a posteriori el Estado de Chile haya encargado los blindados para no pasar por similar experiencia, lo mismo que la fortificación de Valparáiso. Del conteniudo de sus 2 post que Usted me ha remitido, debo enteder que para Usted el armamentismo se configura por el mero hecho de que Chile adquiere los blindados para un eventual conflcito con Perú; yo discrepo de esa caracterización que Usted hace poque es subjetiva, es decir, hay armentismo solo cuando Chile adquiere materail para la guerra, y no lo hay cuando quien lo adquiere es Perú. El armamentismo ha de conceptualizarse en terminos objetivos, generales, aplicables a cualquier estado, y esos elementos objetivos y generales son los que yo solicitaba al señor Parodi que tuviera a bien exponer. Tambiém sería útil que el señor Parodi proporcionara los antecedentes en virtud de los cuales llega a la conclusión que formula en el párrafo quinto de su artículo, pues en base a qué elemento objetivo sostiene que "… Así, so pretexto de la modernización del equipo bélico y de la defensa de las fronteras, una millonaria inversión económica espera la ocasión para mostrar su efectividad".
    Atentamente.

  18. miguel de althaus escribió:

    señor Marcelo Contardo: Ud dice que efectivamente el Cochrane y el Blanco Encalada no se mandaron cionstruir para un conflicto con España, asi no que lo fueron para no pasar por similar experiencia: esa "similar experiencia" no podia ser sino un conflicto contra Bolivia (que no twenia marina de Guerra) lo que ocurrio en febreo de 1879, y contra el Peru. Por so son muy superiores en blindaje y en tamaño y potencia de fuego al "Huascar" y al "Independencia". Lea Ud. las memorias de Abdon Cifuentes.El seseo por la posesion y explotacion del salitre era inocultable en Chile. Aun mas, los miembros del abinete ministerial chileno que declaro la guerra el 5 de abril de 1879 tenian todos ellos intereseds peronales economicos en el salitre. Con todo respeto, quiero decirle que no soy ingenuo. Atentamente.

  19. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Miguel de Althaus.
    La “similar experiencia”, a que hago referencia en mis post previos, consiste precisamente en enfrentar un conflicto armado sin contar con una escuadra apropiada ni con puertos fortificados, eso es lo determinante y no quien pudiese ser el adversario, o como se lo señaló un ministro al presidente de la época, por no invertir 2 millones en fuertes y naves el país perdió 100 millones en la guerra con España. Usted opina que la única “similar experiencia” que Chile podía enfrentar era un conflicto con Bolivia, yo discrepo de su opinión porque en primer lugar cabía la posibilidad de que hubiese un conflicto con Argentina, si esta se negaba a cumplir lo señalado en el Tratado de 1856 que estipulaba el arbitraje para el tema limítrofe, y en segundo lugar porque lo acontecido con España podía reeditarse con otro actor extra regional.
    Volviendo a Bolivia, es bueno recordar que ya en 1863 su Congreso autorizó a su Presidente a declarar la guerra a Chile si las negociaciones no satisfacían sus pretensiones, lo que refleja que ese estado consideraba a la guerra como medio legítimo de dirimir un conflicto (por medio de las armas retuvo Tarija cuando Argentina intentó recuperarla declarando la guerra a la Confederación).

    Sigue …

  20. Marcelo Contardo escribió:

    sigo:

    Si el señor Cifuentes condicionó su ingreso al Gabinete a la construcción de los blindados, debo reconocer que fue previsor, porque gracia a ellos se evitó que Bolivia violara nuestros derechos. La declaración de guerra del 5 de abril de 1879 a que Usted alude, está precedida por la Declaración de Guerra que Bolivia hizo a Chile en marzo del mismo año, y precedida por la violación del Tratado de Límites de 1874, por parte de Bolivia, hecho del cual el Presidente Daza se jactaba por escrito, creyendo que estaba blindado.

    Finalmente debo recordar que mi comentario a lo señalado por del señor Daniel Parodi, dice relación con la ausencia en el artículo de antecedentes objetivos que permitan concluir que la compra de 2 blindados constituye armamentismo, como asimismo para sustentar el comentario que hace en el párrafo quinto, a que aludo en mi post de fecha 27 de julio pasado.

    Atentamente.

    PD: Espero que me publiquen el comentario enviado al artículo “Las venideras relaciones con Chile”, que en 2 oportunidades previas he remitido.

  21. parodi-da Autor escribió:

    Señor Contardo: entonces ahora cambia Ud. su posición y reconoce que la compra de los blindados tenía por objetivo atacar a Bolivia. En todo caso me parece más sensato.
    Ate.
    Daniel Parodi Revoredo

  22. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Daniel Parodi Revoredo.

    Releyendo los post enviados a este artículo suyo, no encuentro fundamento alguno para arribar a la conclusión que Usted realiza, para el cambio de posición sobre la compra del Blanco y del Cochrane que me imputa, puesto que ni de manera expresa ni de forma implícita he reconocido, ni sugerido que ambos blindados se hayan adquirido para atacar a Bolivia; lo que he señalado en reiteradas ocasiones es que se adquirieron para evitar enfrentar situaciones similares a la vivida con ocasión de la guerra con España. Por lo demás la conclusión que Usted infundadamente me atribuye, choca con el hecho de que al momento de mandarse construir los blindados, existía entre Chile y Bolivia un Tratado de Límites, el de 1866, que zanjaba la discusión al respecto, y hubiera bastado con que Bolivia lo respetara para evitar todo conflicto, y lo mismo cabe decir acerca del Tratado de 1874, que lo sustituyó. Le reitero la pregunta por los fundamentos para hacer la distinción, implícita, entre la compra del Huáscar y la Independencia, y la del Cochrane y el Blanco, lo mismo acerca de los antecedentes en que funda Usted la opinión que emite en párrafo quinto de su artículo.

    Atentamente.

  23. parodi-da Autor escribió:

    Señor Contardo:

    Su pregunta sobre el armamentismo chileno ha sido respondida generosamente por el Dr. de Althaus cuando compara el poderío militar chileno actual con el peruano, a lo que yo podría añadir la cuestión del canon del cobre pero a estas alturas creo que la discusión será bizantina porque igual Ud. no va a estar de acuerdo.

    La verdad señor, Contardo, desde que participa en mi blog Ud. no ha concedido nada una sola vez, lo cual dice poco de su análisis e invalida cualquier posibilidad de conversar en una atmósfera menos confrontacional.

    Ate.

    Daniel Parodi R.

    P.D. Como moderador de este blog, me reservo la potestad de admitir o no los comentarios de los foristas en base a un criterio de pertinencia y respeto; y por lo mismo rechazo sus imperativas exigencias en ese sentido, las que además son reiteradas.

  24. Marcelo Contardo escribió:

    Señor Daniel Parodi Revoredo.

    Efectivamente en mis intervenciones en su blog, en los artículos que se refieren a Chile y Perú, he manifestado opiniones contrarias, opuestas, o que confrontan a las que Usted expone; pero en cada una de esas ocasiones no me he limitado a señalar que discrepo de lo que usted opina, caso en que mi intervención nada agregaría o aportaría, sino que lo he hecho exponiendo los antecedentes, ya sea de hecho o de derecho, en virtud de los cuales arribo a una conclusión diferente a la que Usted indica, y es más, si ese antecedente que invoco figura en algún sitio web lo individualizo para que se pueda verificar su existencia. Tengo la impresión, que es por ello, porque acompaño mis opiniones de los antecedentes en base a los cuales la derivo, que la única persona que emitió un comentario acerca del intercambio que mantuvimos Usted y yo, que se identifica como “Andrea”, lo hizo en términos positivos.
    Sigue…

  25. Daniel Parodi escribió:

    Señor Contardo:

    En varias intervenciones anteriores ya le he dicho yo lo que pienso de su modalidad de análisis y de las limitaciones que ésta tiene. En todo caso, mientras -como Ud. dice – sus opiniones sean razonadas y respetuosas este foro estará abierta para ellas.

    Sí quiero dejar claro que yo me reservo la potestad o no de intervenir en los foros que motivan mis artículos, como también la de publicar -reitero- los comentarios de los lectores de acuerdo a mis criterios de edición.

    Por ello no aceptaré más conminaciones de su parte a responder sus críticas, ni sus reiteradas exigencias a publicar sus post. como lo ha venido haciendo. y sobre lo cual he demostrado ya una larga tolerancia.

    Espero que mi posición haya quedado clara y que siga Ud. interviniendo considerando las observacions que le indico.

    Ate.

    Daniel Parodi Revoredo

  26. Marcelo Contardo escribió:

    .Señor Daniel Parodi Revoredo.

    No es ni ha sido mi intensión afectar la potestad a que Usted hace mención, ni tampoco sus criterios de edición, pues francamente no veo como el mero hecho de solicitarle que comparta los antecedentes en base a los cuales formula una u mas de las opiniones que contienen su artículo, pueda traducirse en un conminación, o en una cosa desagradable, inusual, o en una falta de respeto; pues como lo señalaba en la 2° parte del post enviado en el día de ayer, yo discrepo ( por los motivos que indico, sobre los que Usted emite una valoración negativa) de determinadas opiniones o juicios que Usted emite sobre Chile, pero no discrepo de la persona que las emite.

    Atentamente.

  27. Daniel Parodi escribió:

    Gracias señor Contardo, expresadas ambas opiniones, le deseo una buena semana.
    Ate.
    Daniel Parodi Revoredo

  28. miguel de althaus escribió:

    Estimado Dr Parodi: ahora Chile ha comprado aviones sin piloto. Esos aviones son aviones-espia. Hasta los argentinos estan preocupados. Solo falta que los chilenos tengan sunmarinos atomicos…y que fabriquen bombas atomicas!…

  29. Marcelo Contardo escribió:

    Sobre la compra por parte de Chile de aviones no tripulados mencionada por el señor Althaus el 26 del presente, los medios de prensa han difundido el hecho de que se les adquirió para ejercer vigilancia y control en la frontera norte, en el marco de la lucha contra el narcotráfico, que por cierto contempla otras medidas previamente divulgadas. Para similares efectos, combatir el narcotráfico, y su combinación con el terrorismo, Perú decidió adquirir determinado número de helicópteros rusos, de un modelo por el cual había manifestado previamente interés Chile, motivo por el cual, Chile, figuraba en lugar preferente respecto de Perú para su entrega, frente a lo cual el Gobierno chileno decidió ceder su lugar a Perú, para que contara antes con dichos implementos. Si Perú puede combatir el narcotráfico, por qué Chile no?

    Atentamente.

  30. parodi-da Autor escribió:

    Amigo Contardo: ¿no le parece que es momento de una pausa?
    Saludos
    DPR

  31. miguel de althaus escribió:

    Estimado Dr Parodi: hace un siglo, Chile tenia la quinta Armada en el mundo en tamaño y poderio, Peru solo tenia dos acorazados recien construidos. (poderio naval excesivo de Chile obvaimente, en relacion con su poblacion, tamaño e ingresos.Entonces el Peru adquirio dos submergibles que se convirtieron en lo que se llama una arma disuasiva, porque desapercibidos, podian hundir a cualquier barco de guerra chileno. Ahora, con Chile armado hast los dientes "contra el narcotrafico", no parece haber armas disuasivas. Es como para que lo pensemos entre los peruanos.

  32. rocio carbajal escribió:

    Lo que debemos hacer es invertir inteligentemente preparando una estrategia de defensa en la cual podamos estar en igualdad de condiciones para poder defendernos de cualquier agresión empezando por desarrollar o adquirir tecnologías de PULSO ELECTROMAGNETICO que inhabilitan todo lo que es electrónico.

  33. Fidel Ramos Quispe escribió:

    Todo lo que se conoce publicamente es lo cierto duando de defensa nacional se trata. Es mejor que Chile piense que estamos desarmados… Conozco algo mas alla de lo publico, y los chilenos no me atarantan. Seria una excelente oportunidad para recuperar lo que nos pertenece.

  34. bernardo escribió:

    Estimados:
    Ubiquèmonos,estamos en el sgloXXI època de plena globalizaciòn, en la que los paìses menores como Perù y Chile, actuando individualmente frente a la comunidad internacional, no tienen la màs remota posibilidad de alcanzar un tamaño integral suficiente como para aspirar una interrelaciòn acorde a sus intereses. Apoyo la Idea de Alan Garcia,la Alianza del Pacìfico. Colombia,Perù y Chile actuando de consuno y manteniendo su independencia (Confederaciòn) lograrian ese Tamaño requerido. 100 millones de habitantes,3 millones de Km de territorio,1 billon de$US. PGB, Poder militar suficiente y una proyecciòn geopolìtica de primer nivel.
    Estos tres estados coordinados en una confederaciòn, facilitarian el desarrollo conjunto de nuestros pueblos que estàn tan atrasados.

  35. PEDRO VARGAS escribió:

    La historia es testiga de la realidad única.Chile nunca ha sido ,es, ni será un pueblo hermano del Perú.
    Chile es una vivora al acecho que paciente espera la oportunidad para atacar e infringir su letal veneno.
    Nuestras fuerzas armadas deben existir siempre atentas,eficientes y modernas.Esa vivora en cualquier momento puede atacar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


*