Señor Daniel Parodi Revoredo:

El día de ayer sábado 12 de marzo del presente año envie, dividido en 5 o mas partes, un comentario mio sobre su entrevista en televisión, y particularmente a los 3 argumentos, sobre los cuales se ha edificado la tesis peruana ante la corte de La Haya: a) equidad, b) sostener que los tratados de 1952 y 1954 son de tipo pesqueros y no de delimitación marítima, y c) sostener que el paralelo solo cabe en presencia de islas. Además me tomé la libertad de proporcionarle el link a 3 artículos de un jurista ecuatoriano, con abundante bibliografía, y al blog mismo que este diplomático mantiene y en cual publica sus artículos y parte de sus libros.

Al enviar cada una de las partes en que dividí mi comentario, apareció la leyenda que indica que será sometido a aprobación. Lamento que no hayan sido publicados.
Atentamente.
Marcelo Contardo

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Con todo agrado vuelvo a enviar mi comentario del día de ayer, ante su muy interesante entrevista en televisión.

Parte Primera.
Sabía Usted que para la Doctrina (fuente de derecho expresamente prevista en el artículo 38, n°1, del Estatuto de la Corte de La Haya) el motivo por el cual los estados llevan a cabo la delimitación maritima (proceso que Perú niega que exista tanto respecto de Chile como de Ecuador) es presisamente para hacerse dueño de los recursos económicos existentes en el área y obtener el beneficio económico de su explotación? Así puede Usted constatarlo en la Conferencia dada por el canciller peruano Maurtua el 5 de diciembre de 2005, en el propio Ministerio de RREE, ante miembros de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, precisamente sobre el tema de la Delimitación Maritima, cuando señala: "En este siglo interesa a los Estados ribereños emprender negociaciones con el objeto de concertar tratados de delimitación de fronteras marítimas a fin de lograr las ventajas, especialmente de carácter económico, que pueden obtenerse con una definición clara y reconocida de la extensión de las zonas marítimas sobre las que tienen soberanía o en las que ejercen derechos soberanos o jurisdicción."; tal motivación se encuentra presente en los párrrafos iniciales de la Declaración de Santiago, y ademas figura tanto en la Declaracion del gobierno de Chile de junio de 1947, como en el Decreto Supremo 781 de agosto de 1947, instrumentos unilaterales que sirvieron de antecedente a la Declaración de Santiago, cumpliéndose con el primer objetivo de la Conferencia, que era darles naturaleza multilateral, convertirlos en tratado. El texto de la conferencia del canciller Maurtua puede Usted verlo en el portal web Torre Tagle

Sigue…

Sigo:

II.- Respecto a la interpretación que Usted esgrime del artículo IV, cabe discrepar de ella en virtud de los siguientes antecedentes:

1) La Declaración de Santiago tiene como antecedente al DS 781 de 1947 dictado por Perú, que en su artículo 3° hace expresa mención de los paralelos como delimitadores de su dominio marítimo, y el uso en plural de tal vocablo, "paralelos",revela que es voluntad de Perú utilizar tal elemento tanto en su frontera marítima con Ecuador como en su frontera marítima con Chile.

2) La Declaración de 1952 fue redactada por una Comisión Jurídica (distinta de la Comisión Técnica que elaboró acuerdos pesqueros, como por ejemplo el relativo a las ballenas), tal Comisión jurídica fue presidida por el representante peruano, señor Alberto Ulloa Sotomayor, y en las actas de sus reuniones se deja constancia de cual es la génesis del artículo IV. Conforme a las Actas (cuyo uso, como medio para interpertar los tratados, esta expresamente permitido por la Convención de Viena) consta que dicho artículo IV fue redactado por el representante chileno y el peruano, producto de una petición del representante de Ecuador, pero esa petición es posterior al acuerdo adoptado por los representantes de los 3 estados de utilizar los paralelos para delimitar las fronteras maritimas o aguas jurisdiccionales. Ese acuerdo previo es el que permite a la segunda parte del artículo IV tener la redacción que posee, la que sin ese acuerdo sería imposible, pues a vía de ejemplo, habría faltado el límite previo que permite determinar si las islas se encuentran o no a menos de 200 millas de la zona de otro estado, haciendo necesario o no redurcir la extensión de su zona maritima.
Sigue.

Sigo:

4) Que si la Declaración de 1952 no hubiese delimitado la frontera marítima entre Chile y Perú, no se entendería como ha sido posible que: a) la propia Marina de Guerra del Perú, en a lo menos 2 ediciones del derrotero de las costas del Perú, haya señalado que una nave (concepto geberal no restringido a las pesqueras) ingresa en aguas peruanas cuando por el sur cruza el paralelo 18°21’03”; b) el propio Estado peruano haya aprobado cartografía que precisamente ilustra el límite marítimo por el paralelo entre Chile y Perú; c) no se habrían podido llevar a cabo los otros trtador que Chile, Ecuador y Perú celebraron al alero de la Comisión Permanente del pacífico Sur, en los cuales se hace referncia al límite marítimo, a la existencia de zonas marítimas en las cuales cada estado ejerce en forma exclusiva jurisdicción y soberanía, incluso en uno de tales tratados el ´límite se contempla para las aeronaves, que obviamente no desarrollan actividades pesqueras.
Sigue…

Sigo:

Parte Tercera
Concuerdo con Usted en todos los beneficios que reporta la integración, pero no comparto que para alcarzar esta última sea condición esencial que se alteren los tratados limítrofes vigentes y válidos. Tampoco comparto que Chile sea inransigente en su posición frente a Bolivia y Perú en materia de límites, porque la respuesta de Chile se ajusta a Derecho, al señalar que esos temas ya estan resueltos por tratados, el de 1904 respecto de Bolivia, y los acuerdos de 1952 y 1954 en el caso de la frontera marítima con Perú. En ambos casos, existiendo tratado, efectivamente no hay nada que negociar, pues ya se negoció, ya se discutió el tema, cual debe ser el límite, y se llegó al acuerdo que consta en los respectivos instrumentos.
En la versión online de la Revista Afese, http://www.afese.com, de los diplomáticos ecuatorianos, números 33, 37 y 42 encontrá Usted, en archivo pdf, 3 artículos del abogado y diplomático ecuatoriano, señor Claude Lara Brozzesi, sobre el derecho de la delimitación marítima y sobre la delimitación marítima entre Ecuador y Perú. El mismo señor Brozzesi tiene un blog http://arqueologia-diplomac…, en el cual Usted encontrara abundante material sobre el tema de las fronteras marítimas.
Atentamente.
Marcelo Contardo

PD: dado el tenor del texto del Decreto Supremo 450 y su carta Náutiac, que no hace referncia alguna al artículo Iv de la Declaración de Santiago, resulta incomprensible que el Presidente Alan García, su Canciller García Belaunde,y figuras políticas como los señores Hugo de Zela y Luis Solari Tudela, insistan en que lo expresado por Ecuador no afecta a la demanda peruana porque según ellos entre Ecuador y Perú existe el tema de las islas,argumento que, como queda de manifiesto con la lectura del DS450, no es recogido ni menos invocado por Ecuador para delimitar su frontera con Perú. Tal conducta de las maximas autoridades peruanas no contribuye al clima de confianza que Usted promueve, porque genera falsas expectativas. Qué impide a las autoridades peruanas admitir que Ecuador también discrepa de los argumentos peruanos en materia de fronteras marítimas?

Señor Daniel Parodi Revoredo.

I.-
Contestando derechamente a la pregunta que me formula, he de manifestarle que en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho expuestos previamente, de los que a continuación añado, y de la lectura de lo escrito por los propios juristas peruanos, tengo la opinión jurídica de que entre Chile y Perú existe un acuerdo de delimitación maritima por el paralelo, o para decirlo acorde a sus palabras, estoy seguro de que tengo la razón jurídica frente a las opiniones del Presidente, Canciller, y demas señores mencionados.
Sigue.

Sigo:

III.-
Las normas citadas por Ecuador tienen el siguiente texto:

art.II del Tratado de 1952 "II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas."

art.1° Convenio de 1954 "Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países."

Del DS959-A de 1971 "Artículo 1.
Las líneas de base rectas desde las que debe medirse la anchura del mar territorial de la República estarán constituidas por las poligonales que a continuación se describe:
I. En el continente
…
d) Recta desde la Puntilla de Santa Elena en dirección al Cabo Blanco (Perú), hasta la intersección con el Paralelo Geográfico que constituye la frontera marítima con el Perú."

Como advertirá Usted, no es por capricho mio, ni manifestación de unilateralismo, ni cerramiento, ni nacionalismo radical, que manifiesto que Ecuador no suscribe la actual interpretación que Perú hace del artículo IV de 1952, sino que al emitir dicha opinión me remito exclusivanmente a la realidad jurídica que acredita el texto del DS450, realidad que las autoridades peruanas que he mencionado no pueden desconocer.
Sigue.

Sigo:

V.-
El señor Hugo de Zela además de hacer el comentario señalado sobre el DS 450 y su Carta Náutica, comentario que se opone al texto del documento, lo que es notable, señaló en 2009 cuando Perú presentó su Memoría, que los acuerdos de 1952 y 1954 no eran aptos para dirimir las fronteras porque según él un tratado debía ser aprobado por el Congreso, olvidando, quien sabe por qué motivo, que la Declaración de 1952 y el Convenio Especial de 1954, junto a los demas tratados suscritos en esas fechas, fueron aprobados por el Congreso peruano por Resolución legislativa N. 12305 del 6 de mayo de 1955, con el cúmplase por Decreto Supremo del 10 de mayo de 1955 publicado en El Peruano el 12 de mayo de 1955. Además el señor de Zela olvida que dichos tratados fueron presentados al Congreso peruano para su votación, precisamente como tratados de límites maritimos, como consta en el Dictamen Oficial de la Comison de Relaciones Exteriores de dicho Congreso, que consigna la intervención del congresista señor Juan Manuel Peña Prado, y que expresa lo siguiente:

"Estas Conferencias realizadas en Santiago de Chile tienen por objeto la declaración de la zona marítima, los Convenios celebrados para establecer el control y la vigilancia de nuestros mares, para establecer los límites marítimos entre los países signatarios para determinar las sanciones, los permisos y la reunión de la Conferencia Permanente que debe realizase todos los años. …

Esta Conferencia y los acuerdos de ella no constituyen sino el cumplimiento de la primera conferencia realizada en Santiago el año 1952, en la que se establece la soberanía de la Zona Marítima, la vigilancia y control de nuestros mares, la demarcación de nuestra frontera marítima, las sanciones, los permisos y la reunión de la Comisión Permanente que debe realizarse todos los años.…"

Puedo suponer que para el señor de Zela las heridas de la Guerra del Pacífico no han cicatrizado, y que por ello prefiere evadirse de la realidad jurídica acreditada en instrumentos de origen peruano, y que lo mismo le acontece al señor Javier Valle Riestra, que ha invocado el argumento del señor De Zela.
Sigue.

Sigo:

VII.-
Por su parte la Convención del Mar, en materia de delimitación lateral señala:

"art.15 Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente

Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma. "

Queda claro que la línea media o bisectriz equidistante no cabe si entre los estados existe acuerdo previo, o si existen derechos historicos o circunstancias especiales; y la misma regla, primacia del acuerdo previo, se encuentra presente en los artículos 74 y 83. No es de sorprender que la Comunidad Internacional de primacia a los acuerdos por sobre la equidad y sobre la línea media, como se advierte en las normas de derecho internacional mencionadas, pues racionalmente se entiende que los acuerdos contienen aquella regla de conducta que los estados consideran más acorde a sus intereses, ya que de lo contrario no los firmarían.
Sigue.

Sigo:

2) Que estrechamente vinculado a lo anterior la Convención de Viena establece claramente cuando procede hablar de error y sus efectos, en el artículo 48 "Error. 1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado. 2. El párrafo I no se aplicara si el Estado de que se trate contribuyó con su conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error. 3. Un error que concierna sólo a la redacción del texto de un tratado no afectará a la validez de éste: en tal caso se aplicará el artículo 79. ".

Como Perú no puede alegar desconocimiento de su propia configuración o realidad geográfica, no se cumple con el requisito que la norma establece para que se pueda configurar el vicio. Además Perú esta afecto a la inhabilidad general contemplada en el artículo 45 de dicha Convención.
Sigue.

Sigo:

X.-
El ex canciller peruano Eduardo Ferrero Costa, en su libro "El Nuevo Derecho del mar. El Perú y las 200 millas, publicado en 1979, página 372, señala a propósito del artículo IV del tratado de 1952, el de las islas, "Utilizando una fundamentación completamente económica, justificó la soberanía y jurisdicción exclusiva en las 200 millas náuticas respecto de otros Estados. pero al mismo tiempo, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Peerú buscaron normar la soberanía y jurisdicción exclusivas de cada uno de ellos en perfecto acuerdo. Es así como, utilizando el caso de una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes introducen el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los estados respectivos, como instrumento delimitador entre las zonas marítimas de Ecuador-Perú y Perú-Chile.". Cabe tener presente que este libro es posterior al del almirante Faura que precisamente niega tal efecto al artículo IV, y cabe tener presente que la interpretación del señor Ferrero es coherente con la voluntad manifestada por Perú en su DS781 de 1947, con el acuerdo que figura en las Actas de la Comisión Jurídica de 1952, con el texto del Considerando del Convenio de 1954 (pues de lo contrario no habría habido límite a violar por las embarcaciones, hecho que el Considerando da por establecido), con la cartografia elaborada por los 3 estados, y con la aplicación practica que de los tratados se ha realizado.
Sigue.

Sigo:

Finalmente, me permito formularle 2 preguntas:

a)Por qué motivo recurrir a las reglas de Derecho, que son elaboradas por terceros, la comunidad Internacional, es manifestación de unilateriaslismo, cerramiento, nacionalismo radical y un obstáculo para el desarrollo conjunto, acaso este último exige necesariamente que los estados renuncien a lo que conforme a Derecho les pertenece?

b) Cree Usted que la conducta de las autoridades peruanas, en orden a transmitir a la población peruana una representación al margen de la realidad jurídica, constatable en los documentos, es compatible o funcional con el acercamiento y reconciliación que Usted propone en su entrevista, y en sus escritos?
Atentamente.
Marcelo Contardo

Sigo:

Señor Parodi yo no le he aclarado que no soy nacionalista, por la sencilla razón de que en ninguno de mis comentarios le he manifestado que comparto o rechazo tal postura. La referencia al nacionalismo solo la hice en la pregunta que le formulé en la letra a) del último post que le envié ayer. Por lo demas, en materia jurídica, y a ese campo se supone ue pertenece el tema de la frontera marítima, la validez de las opiniones no depende de si quien las emite es americanista, nacionalista, anarquista, musulman, judio, ect, sino que depende exclusivamente de su concordancia con los hechos y con el derecho. Lamento que Usted no haya tenido a bien compartir conmigo las razones por las cuales invocar el derecho es sinónimo de nacionalismo radical, y las razones por las cuales el desarrollo conjunto de Chile y Perú requiere inevitablemente modificar los límites acordados.

Finalmente, no es el fallo de La Haya lo que me preocupa, sino la reacción de los ciudadanos peruanos cuando a su pretensión de delimitar la frontera maritima por medio de la línea media se manifiesta opinión contraria, en base a los hechos y al derecho; lo mismo que la conducta de las autoridades peruanas cuando informan a sus ciudadanos, y a eso iba la pregunta signada con la letra b). En el caso del primer fenómeno qué es lo que lleva a los peruanos a creer que Chile debe renunciar a aquello qu el derecho le asigna, y que debe someterse a una exigencia al margen de la legalidad vigente? En el caso del segundo, qué es lo que se busca con tal conducta deliberada?
Atentamente.
Marcelo Contardo

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Ya envié la 2° parte de mi última intervención, texto que es inferior en su extensión al que le enviará el señor Martínez, y antes de hacerlo he dejado transcurrir un par de horas par no ocasionarle problemas. Me resta solo la parte final que no alcanza a las 20 líneas. Si no hubiese recibido la 2° parte, bastará con que Usted tenga a bien indicarlo para que yo proceda a reenviarla.
Atentamente.
Marcelo Contardo.

Sigo:

En su entrevista Usted critica la diplomacia confrontacional y postula la conveniencia de la cooperación e integración; pero resulta que Usted mismo incurre en afirmaciones que se convierten en un obstáculo a dicha integracion, y o que resultan funcionales a la confrontación. En efecto cuando al inicio de su intervención Usted sostiene que "…también con un poquito de preocupación de todas maneras tenemos que notar que hay una suerte de juego en pared entre Ecuador y Chile …", realiza Usted una afirmación que no se condice con la realidad, con el hecho esencial, que pasa por alto, de que la opinión que hoy manifiesta Ecuador es la misma que manifesto a Perú en 1968 y en 1971 en documentos públicos, al alcance de quien quiera informarse, sin que hubiera reparo alguno de Perú; ese antecedente acredita que Ecuador no esta dando una respuesta para favorecer a Chile sino que esta manifestando lo que siempre ha sostenido. Cree Usted que es bueno para la causa de la integración, la cooperación, la paz, que Usted aconseja, sugerirle erradamente al pueblo peruano que ambos vecinos se estan poniendo de acuerdo para perjudicar a Perú? La misma objeción cabe cuando Usted asiente a la afirmación, que hace el conductor de la entrevista, en el sentido de que Perú no tiene buenos vecinos ni en el norte ni el el sur, cuando es un hecho, verificable, que Ecuador solo se límita a manifestar la opinión que siempre ha expresado, y Chile se limita a hacer uso de aquel criterio de resolución de los juicios expresamente previsto en el artículo 38 n°1 letra a) del Estatuto de la Corte de La Haya, esto es los tratados de que formen parte demandante y demandado ¿cómo es posible que por el hecho de recurrir Chile al derecho para fundamentar una respuesta negativa a la pretensión de Perú, Chile se transforme en un obstáculo para la integración, es que acaso esta debe hacerse al margen de Derecho, de las reglas que la Comunidad Internacional estima adecuadas y legítimas?
Sigue.

Finalmente, he leído tanto el artículo del señor Vargas Llosa como el intercambio que Usted sostuvo con el señor Fernando Martínez Miller, y lo hice antes de enviarle mi primer comentario sobre su entrevista, he también leído lo que posteriormente opinó el señor Martínez sobre el nacionalismo; pero francamente no entiendo la vinculación que Usted sugiere entre nacionalismo y una opinión, como la mía, que se remite exclusivamente a reglas de Derecho, las mismas que emplearan los jueces de la Haya, es en base a estas que analizo los argumentos peruanos y emito opinión contraria a ellos, no sobre la base de la doctrina nacionalista, cuyo contenido ignoro. Bajo el criterio que Usted me aplica, el señor José Rodríguez Elizondo también devendría en nacionalista radical, unilateralista y demas atributos, porque también desestima, sobre la base de las reglas del derecho, los argumentos de Perú, en su libro de "Charaña a la Haya", y fíjese Usted que cuando Alvaro Vargas Llosa comentó su libro, señaló "Es probable que el autor de "De Charaña a La Haya" esté, en su desconfianza del nacionalismo, tan en “minoría” en el establishment chileno como lo estoy yo en el mío …". Con todo, le agradezco la oportunidad que me ha dado de exponer mí personal opinión y los antecedentes en virtud de los acuales arribo a ella.
Atentamente.
Marcelo Contardo

Señor Parodi, qué paciencia tiene usted para soportar a una persona que se pasa la vida posteando en los sites que defienden (con toda legitimidad) las posiciones del Perú . Es un verdadero señor diplomático. Mis respetos.

Estimado Dr Parodi: el diferen do fri nterizo con Ecuador duro desde antes de la cracion de esa Republica: desde la guerra que Bolivar en la Gran Colombia declaro al Peru en 1828-9.. En 1998 ocurrio el milagro, lo que parecia imposible: el Tratado de Paz entre los dos paises.Costo muchisimo esfuerzo diplomatico pero se logro. Y ahora se logra el acuerdo sobre limites maritimos que tanto irrita a Chile por el juicio en La Haya. Lo del paralelo pesquero maritimo y la mdificacion unilatral de la fronters terrstre de 1929 por parte de Chile dbe resolverse pacificamente en La Haya. A pesar de la sensatez de muchisimos chilenos, hay tambien varios "Contardos" estridentes empeñados en cultivar una animadversion contra el Peru porque creen que asi consiguen la unidad del pueblo chileno contra el Peru. Para ellos ,si puede demorarse 100 años mas la solucion de los limites maritimos y terrestres con ekl Peru, mejor, y entretanto por que no una "guerra" que para eso se arman hasta los dientes. Los contardos son confrontacionales, y la razon esta de su lado, acompañada de la fuerza….

Sigo:

Bajo ese panorama me remito, entonces, a la definición doctrinal de lo que es la delimitación marítima, y de los motivos por los cuales los estados la llevan a cabo, invocada y estimada como correcta por el propio Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, en la persona de su canciller, señor Oscar Maurtúa, el 5 de diciembre de 2005, en la sede de dicho ministerio, con motivo de una conferencia dada por el canciller ante miembros de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, precisamente sobre el tema de la delimitación marítima, el texto de la conferencia se encuentra en la página web de dicho Ministerio, al alcance del público, y se puede acceder al texto colocando en google o cualquier otro “buscador” la frase “conferencia canciller maúrtua delimitación marítima”.

Sigue …

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Antes de contestar la pregunta que me formula, permítame señalar lo siguiente respecto del calificativo de “troll” que se me ha atribuido gratuitamente. Acudiendo a lo que en Wikipedia se expone sobre lo que debe entenderse como “troll”, yo me sorprendo de que Usted haya pensado, dado el texto de su comentario, que pertenezco a tal categoría o podría haber pertenecido a tal categoría; lo digo porque Usted mismo en más de una oportunidad señaló que yo no ofendía a nadie y además señaló que mis intervenciones estaban bien documentadas (por cierto sin que ello implicara que Usted compartía mis opiniones) pero que según Usted reflejan una posición unilateral, como me lo ha expresado en un par de ocasiones. Entonces resulta patente que faltaban elementos que la definición de troll de wikipedia contempla, sin perjuicio de que Usted tendrá absolutamente claro que bajo concepto alguno yo voy a tener la impresión de que Usted es un usuario novato de blogs.

Dicho lo anterior paso a referirme a la pregunta que me formula y sus circunstancias:

sigue …

Sigo

3° Señor Parodi, la pregunta que le formulé al señor Rodríguez Elizondo está supeditada al tenor del artículo 38 n°2 del Estatuto de la Corte de La Haya, y de la consecuencia jurídica que de ello se deriva, la necesidad de que exista acuerdo entre demandante y demandado para que la Corte pueda aplicar la equidad; pero abarca un tema que es más profundo que la jerarquía entre las fuentes del derecho. Con todo, la determinación de cuál es la naturaleza jurídica de un tratado, no depende del uso de la equidad, sino que de la voluntad de las partes al tiempo de celebrarlo, voluntad que está reflejada en el texto, son las palabras contenidas las que determinan a que materia se refiere un tratado; tanto es así, que si Usted revisa el texto de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, artículos 31, 32 y 33, que se refieren a como se les debe interpretar, no encontrará mención alguna a la equidad como elemento interpretativo.

En virtud de lo señalado, y teniendo en cuenta que la Corte debe ejercer sus funciones según las reglas que la Comunidad Internacional estima como las más adecuadas para la resolución de los litigios, frente a la pregunta que Usted me formula yo soy de la opinión que la sentencia debe acatarse.

Atentamente.

Encantado de poder responder a su consulta, y comparto la importancia que Usted asigna a la coincidencia.

Sigo entonces con mi comentario original acerca del juicio que se sigue en La Haya:

Sobre los motivos que llevan a los estados a realizar la delimitación marítima, el Canciller Maúrtua dijo “En este siglo interesa a los Estados ribereños emprender negociaciones con el objeto de concertar tratados de delimitación de fronteras marítimas a fin de lograr las ventajas, especialmente de carácter económico, que pueden obtenerse con una definición clara y reconocida de la extensión de las zonas marítimas sobre las que tienen soberanía o en las que ejercen derechos soberanos o jurisdicción.” , de lo dicho por el Canciller queda en evidencia que la motivación fundamental de la delimitación marítima es de naturaleza económica, lo que a nadie debiera sorprender o extrañar, y que esas ventajas económicas se obtienen por medio del ejercicio de la soberanía y la jurisdicción sobre el espacio físico, la zona marítima, en la que se encuentran dichos recursos naturales.

sigue …

sigo:

Expuesto lo anterior, el motivo por el que los estados llevan a cabo la delimitación marítima, y la definición de esta última, lo que la caracteriza o constituye su esencia, y volviendo al título bajo el cual se caratula el juicio que enfrenta a Perú y Chile (caso concerniente a la delimitación marítima …), resulta del todo apropiado y lógico, para los efectos de determinar la naturaleza jurídica de los Tratados de 1952 y 1954, preguntarse si esos elementos citados por el canciller Maúrtua y extraídos de la doctrina, de lo que postulan los juristas internacionales, están presentes en dichos tratados o no lo están, con su correspondiente consecuencia. Si la respuesta es afirmativa, necesariamente bajo el comando de la razón habrá que concluir que se trata de tratados de delimitación marítima, y si la respuesta fuere negativa, obviamente que su naturaleza jurídica será otra distinta. Formulemos entonces la pregunta y busquemos la respuesta en el texto de los documentos, como corresponde.

sigue…

sigo:

Segunda Pregunta: Acordaron los representantes de Chile, Ecuador y Perú el uso de una línea que sirviera como límite para el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción de cada uno de ellos sobre el espacio físico, la zona, en que se encuentran los recursos naturales que se quiere proteger, conservar y aprovechar? Las Actas de la Comisión Jurídica que redactó la Declaración de Santiago contienen ese acuerdo de los representantes de los 3 estados, entre ellos el señor Alberto Ulloa en representación de Perú, en orden a utilizar los paralelos como límite de las aguas jurisdiccionales; y es importante señalar que, conforme a las Actas, dicho acuerdo sobre la forma de delimitar las fronteras marítimas entre Ecuador y Perú y Chile con Perú, por medio del uso de los paralelos, se adoptó previamente a la solicitud del representante ecuatoriano en orden a dar mayor claridad al artículo III.

Tercera Pregunta: Figuran en el texto de la Declaración de Santiago los vocablos jurisdicción y soberanía, con los cuales la doctrina elabora el concepto de delimitación marítima? Revisado el texto de los artículos II y III se advierte la presencia de ambas palabras, por lo que la respuesta es afirmativa.

sigue …

Estimado Dr Parodi: vamoa a la realidad "escondida" detras de los largos y sesudos arumentos juridicos del Sr Contardo. El Ministro de Defensa de Chile, Andrea Allamand ha perdido la oprtunidad de quedarse callado. Ayer ha hecho declaraciosn publicas recogidas en "EL Comercio" de Lima hoy 12 de diciembre. Dice que el Pdte Piñera opina que el año entrante sera complejo. "Eso significa que podemos y tenemos que estar plenamente preparados con nuestra fuerza miltrr. La tarea principal es mantener una capacidad de fuerza disuasiva muy preparada" dijo,(sic)(nose sabe quien lo dijo si Alllamand o Piñera). Loque si dijo Allamand es que "es que la regal que nunca falla es: a inestabilidad interna en Bolivia o Peru, aumento de agresividad contra Chile" y se muestra preocupado "xcon la crisis que vive el Peru" "Es preocupante que en la etapa inicial de su mandato el presidente Humala ya haya tenido que decretarestado de emrgencia en Cajamarca, donde habia tenido uan muy lta votacion" Digo yo, relamente cren que Bolivia va a invadir Chile, cosa que nunca ha hcho y n est en condiciones de hacer.¿y que a Chile nunca le ha interesado invadir Bolivia, ni siquiera en la Guerra del Pacifico (salvo el litoral salitrero boliviano). Quiere decir que Chile se va a seguir armando, ya no para reemplazar material obsoleto, sino para la guerra, sabiendo que AHORA el Peru esta con obvia inferioridad de armamentos

sigo:

Ese mismo día El Mercurio publicó una entrevista a Morales en la que este expone, sin siquiera arrugarse, que para él lo jurídico debe supeditarse a lo político, con ese particular criterio, que pulveriza la certeza jurídica que es presupuesto de la convivencia pacífica, el Tratado de Límites de 1904 debería de modificarse o dejarse sin efecto, sólo por satisfacer sus necesidades políticas, es decir por la mera voluntad de una sola de las partes, pretensión que transgrede la intangibilidad de los tratados, el pacta sunt servanda, y que desconoce lo que ya en 1920 el Tribunal Internacional dijo a Bolivia cuando esta presentó reclamo sobre el Tratado de 1904, advirtiéndole que la Corte carecía de competencia para alterar lo acordado entre 2 estados, principio que sigue vigente y que es básico para la convivencia. El que el señor Morales haya promovido y aprobado una constitución en la cual Bolivia se autoconfiere el “derecho” de dejar sin efecto un tratado porque este se encuentra en oposición a su mera aspiración de salida al mar, es fiel reflejo de la forma precaria en que tal mandatario concibe al derecho, y es preocupante porque hay ahí germen de conflicto. El mismo descriterio y la misma inestabilidad se manifiesta cuando Morales condecora a los oficiales bolivianos que violan la frontera e ingresan a territorio chileno clandestinamente.

sigue…

Sobre la pregunta que Usted me formula, señor Parodi, quisiera señalar junto a su respuesta:

1° Que el señor Andrés Allamand es Ministro de Defensa, no de Interior.

2° Que discrepo de la contraposición que Usted hace entre lo expresado por el señor Allamand y el fallo ad portas de La Haya, porque en su entrevista del sábado pasado Allamand también dijo, cuando se le pregunto por el escenario post fallo, lo siguiente: “El país que no sea favorecido por La Haya enfrentará un escenario interno complicado, pero en eso consiste la responsabilidad de ambos países, que es lograr, independiente del resultado, que se acate el fallo y ambos países podamos dar vuelta la página. El compromiso de cumplir el fallo y de mantener después la política de integración son buenos elementos de contención para cualquier escenario. …”. En lo señalado por el Ministro no hay cambio alguno en el compromiso manifestado por Chile de cumplir la sentencia, al contrario.

3° Como por mi formación jurídica no percibo contraposición alguna entre “la razón o la fuerza”, que por cierto forma parte del lema de nuestro Escudo Nacional, toda vez que ello es lo mismo que señalar “por la ley o el imperium” y refleja tanto el deseo de los fundadores de la República de crear un estado regido por el derecho (aspiración por la cual su colega el señor Nelsón Manrique ha emitido elogios a la dirigencia chilena, en una entrevista que le hizo César Hildebrandt) como la innegable realidad en virtud de la cual todo ordenamiento jurídico, incluido el peruano, contempla el uso de la fuerza en contra de aquellos que no adhieran voluntariamente a lo dispuesto por la norma, he de manifestarle que no me veo en la necesidad de optar por una u otra pues como expreso forman un solo todo, las 2 caras de una misma moneda, el derecho, por el que opto sin lugar a dudas.

Atentamente.

El comentario interfiriendo en los asuntos internos del Peru (Cajamarca), proviene el Ministro de Defensa de Chile. Despues el Pdte Piñera y su Canciller han declarado cosas distintas, pero sabemos que quien prepara la guerra son las FFAA chilenas. Peru tiene problemas internos. pero una lectura unilateral de los acontecimentos nos hace creer que Chile (pais de paz interna octaviana) no lpos tiene. Ha tenido disturbios estudianmtiles intensos en todo el pais, a raiz del regimen expoliatorio de pagos en las Universidades publicas que datan de la epoca de Pinochet. Y que los alumnes finacien sus estudios si subvencion estatal para que el estado chileno tenga ese dinero para comprar mas armas…No recuerdo que al Minstro peruano de Defensa o a ningun otro Ministro se la haya ocurrido comentar los asuntos internos de Chile que abarcaban todo el pais. Respetos guardan respetos, o mejor dicho, en cuanto a Chile ese proverbio es inutil: respetos no tienen porque guardar respetos es su realida, lamentablemente. ¡que triste!

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Agradezco sus palabras y el particular cumplido que realiza en su post.

Sobre las declaraciones del Ministro Allamand solo puedo agregar que me parece que para analizarlas era necesario leer completamente la entrevista, porque la referencia a la necesidad de contar con adecuada fuerza armada, sin tener en cuenta que simultáneamente se reitera el compromiso de acatar la sentencia y se menciona la responsabilidad de ambos estados en ello, puede lógicamente inducir a confusión, y sacar palabras de alguna autoridad que no ha tenido el tiempo de leer el documento en su totalidad, y se ve aguijoneado por un periodista.

Sobre la capacidad militar de Chile, lo que yo he expresado, en base a lo señalado oficialmente por el Estado chileno, es que este no considera que deba recurrir al uso de la fuerza para tener que rectificar fronteras, porque alguno de sus vecinos está “usurpando” territorio que debiera, en derecho, ser chileno, y me he expresado en esos términos porque son los que emplea el General Edgardo Mercado Jarrim en su libro “Geopolítica del Tercer Milenio” cuando expresa “No existe ningún problema limítrofe entre el Perú y los cinco países vecinos. Con el Ecuador solo falta la colocación de hitos en un tramo de 78 kilómetros, de la línea divisoria; y con Chile, se busca resolver la ejecución de las cláusulas pendientes del Tratado de Lima de 1929 y de su Protocolo Complementario. Pareciera que no hay objetivo político cuya obtención reclame inevitablemente el empleo del poder militar. …”.

sigue…

Estimado Dr Parodi: estoy a la busqueda de su libro cuya existencia conocia. No lo he encontado aun. Esperare que pasen las Navidades, porque el tafico en Lima es a veces un suplicio, para recorrer distintas librerias. Pierda cuidado que lo leere con sumo interes.Quiero felicitar a Ud por sus blogs, que son de gran calidad y de mucha tolerancia, como debe ocurrir con un profesor univeristario, en especial uno de la PUCP. ¡Yo tambien defiendo a la PUCP, de la cual he sido profesor durante cai 40 años! Feliidades, Miguel de Althaus.

Sobre lo dicho por el señor Althaus en su comentario de hoy 14 de noviembre:

1° por interferir el diccionario de la Rae señala: “1. tr. Cruzar, interponer algo en el camino de otra cosa, o en una acción. U. t. c. prnl.2. tr. Fís. Causar interferencia. U. t. c. intr.3. intr. Telec. Dicho de una señal: Introducirse en la recepción de otra y perturbarla.”. Aclarado el concepto, si el Ministro Allamand no emite opinión acerca del merito o demerito de la medida adoptada por el Presidente Humala en Cajamarca, cómo puede racionalmente señalarse que interfiere, o que se inmiscuye en asuntos que son propios de Perú? Señalar que los adversarios del Mandatario podrían emplear lo acontecido para hacer crítica política constituye interferencia, en los términos que lo define la Rae? Cuál es la frase textual de los dichos del Ministro en que crítica la medida de Humala o en la que lo avala?

2° Cuantos ministros de estado de Perú, cuantos de sus parlamentarios o congresistas no se han referido a las compras de armas que hace Chile a pesar de que Chile es soberano, al igual que Perú, para determinar cuál es el nivel de sus fuerzas armadas? Cuantos ministros y congresistas peruanos no han emitido opinión contraria a la ley reservada del Cobre, en circunstancias de que Chile es libre para determinar la forma como financia el equipamiento de sus fuerzas armadas, y a pesar de que Perú también contempla el uso de impuestos a la comercialización de recursos naturales para el mismo efecto?

sigue…

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Mi remisión a la definición de un determinado vocablo se debe a que ese término es empleado como fundamento de una determinada opinión, en el caso en comento, de una crítica formulada por el señor De Althaus, y la finalidad es analizar si la crítica tiene sustento o no, partiendo por el uso adecuado del vocablo que se emplea para formularla. Si el Ministro realmente hubiera interferido o se hubiera inmiscuido en asuntos que son propios a Perú, creo que el señor De Althaus no habría tenido dificultad en citar textualmente el párrafo pertinente en que el Ministro se pronunciara a favor o en contra de determinada medida del presidente Humala.

Sobre las compras de material de guerra que ha realizado Chile, para sustituir elementos que llegan al fin de su vida útil, yo no tengo inconveniente en que las autoridades políticas de Perú lo analicen, pero ello es muy distinto a que emitan juicios criticando dichas compras, o el proceso de renovación, o el mecanismo legal por medio del cual Chile financia su defensa, porque ya entran en un tema que es privativo del Estado chileno, y porque Perú no consulta ni a Chile ni a sus vecinos ni para adquirir material de guerra, ni para decidir el mecanismo legal para financiarlo, sino que lo hace en función de sus intereses.

sigue…

Señor Contardo:

La inoportunidad del Ministro de Defensa chileno ha sido subrayada por varias autoridades de su país. Adjunto link http://elcomercio.pe/politica/1347789/noticia-ex-cancilleres-chile-criticaron-su-ministro-defensa-declaraciones-sobre-peru

Resalto, sin embargo y de nuevo, su reiteración en el acatamiento chileno del fallo. Yo por acá he promovido -y lo seguiré haciendo- hacer del fallo en la Haya un punto de partida para la reconciliación peruano – chilena a través de una política bilateral dirigida a dicha finalidad.

La desconfianza y el mal pasado – Señor Contardo – es también un tema bilateral, así yo podría anteponer a sus referencias al pasado otras tantas y no acabaríamos nunca.

La pregunta es si las actuales autoridades en Perú y Chile tienen la madurez necesaria como para iniciar exitosamente un proceso definitivo de reconciliación y acercamiento.

Ate.

Daniel Parodi Revoredo

Señor Daniel Parodi Revoredo.

Me parece, puedo estar absolutamente errado, que son cosas distintas, críticas en este caso, señalar por una parte que el Ministro se inmiscuye o interfiere en asuntos que son privativos a Perú, lo que necesariamente requiere que el Ministro haya emitido juicio a favor o en contra de determinado acto del Estado peruano, valoración que en la entrevista no figura y es por ello que solicite que se identificara el párrafo; y sostener por la otra que sus declaraciones son inoportunas, porque esta última no dice relación con el carácter fundado de las opiniones que componen la declaración, sino que con circunstancias distintas que se pueden o no compartir.

La referencia a situaciones pasadas, contenidas en mi comentario previo, tiene por objeto ilustrar que Perú en materia de adquisiciones de material para la defensa actúa en forma soberana, según sus intereses, y sus posibilidades, sin consultar a Chile, de manera tal que si Perú estima tal conducta como lícita, cuando se trata de sus adquisiciones, también ha de entender que ella es lícita cuando se trata de las adquisiciones de Chile.

Respecto del fallo de La Haya, su acatamiento, y el rol que Usted desea asignarle, no sé si ello sea posible porque yo comparto la opinión del señor José Rodríguez Elizondo sobre las motivaciones de Perú para entablar la demanda. Usted en el caso de que se ofreciera a Bolivia un Corredor al norte de Arica, resguardando las servidumbres establecidas a favor de Perú por el Tratado de 1929, sería partidario de dicha opción, o por el contrario no la comparte?

A la pregunta que formula, creo
que por los sectores que ambos representan están en mejor posición que sus predecesores para llevar a cabo tal labor.

Atentamente.

sigo:

Hay que señalar que un primer momento el Gobierno argentino de Videla se mostro dispuesto a acatar el fallo, pero que paulatinamente, presionado tanto por sectores civiles como por militares, y el particular juego de poder al interior de la Junta, se fue inclinando por desconocer el fallo, idea que finalmente se impuso. Argentina fijo la fecha para el inicio del ataque a Chile y previo a ello gestionó la intervención de Bolivia y de Perú. Respecto de este último se sostiene que el Presidente Morales Bermúdez habría enviado a su Canciller a Santiago con el objeto de señalar a Chile que no se involucraría, pero no obstante ello, cuando la flota argentina zarpó rumbo al Beagle en los días previos a la navidad de 1978, la flota peruana tomo rumbo al sur. El desenlace del episodio es conocido, la Mediación papal, la negativa de Galtieri a acatar la propuesta de Juan Pablo II, su discurso del 2 de abril de 1982 señalando al pueblo argentino que de Malvinas pasará al Beagle, y finalmente el Tratado de Paz de 1984.

Cuál es la lección aprendida por la dirigencia chilena de todo ello? Por un lado que no basta con tener con una sentencia que reconozca nuestros derechos, sino que es necesario contar con el suficiente imperium para hacerla respetar, porque de haber contado Chile con una fuerza disuasiva como la que hoy posee, Argentina no habría desacatado el fallo, o por último habrá sufrido una derrota fulminante por aire mar y tierra; y por otro que hay que tomar un seguro para el caso de que se verifique la hipótesis vecinal 3. A satisfacer ambos fines apunta la política de defensa de Chile, y para alcanzarlos es evidente que debe a lo menos renovar el material que cumpla su ciclo de vida útil.

sigue….

sigo:

Sobre la negociación de Charaña, y la respuesta dada por el Gobierno peruano de la época, tal documento oficial es otro elemento más que revela que en esa época para el Estado peruano el límite marítimo con Chile se encontraba establecido por medio del paralelo, porque Perú no objeto, pudiendo y debiendo, que Chile entregara a Bolivia junto con el espacio terrestre ubicado al sur de la Línea de la Concordia y el límite norte de la ciudad de Arica, el espacio marítimo ubicado al sur del paralelo 18°21’03’’. Si el gobierno de Velasco Alvarado tenía planes de guerra en contra de Chile, nada le habría sido más funcional a esos fines que invocar la circunstancia de no encontrarse delimitada la frontera marítima; y para Morales Bermúdez los más simple e impecable habría sido señalar que no daba su consentimiento al Corredor porque la formula contemplaba el traspaso a Bolivia de un espacio marítimo, el ubicado entre el paralelo y la línea media, que debía de pertenecer a Perú, o proponer que previamente se delimitara la frontera marítima con Chile, pero en vez de ello acepta que Chile se comporte como dueño del mar ubicado al sur del paralelo 18°21’03’’ y que en tal calidad se lo transfiera a Bolivia. Si Usted manifiesta su crítica a la conducta de Perú respecto de Charaña yo podría entender, lo señalo a título de mero comentario, que Usted es partidario de que Perú hubiera aceptado la propuesta que Chile le hizo a Bolivia, y al amparo de ella el espacio marítimo que hoy en día Perú pretende, el ubicado entre el paralelo 18°21’03 y las coordenadas de la línea media o bisectriz equidistante, habrían pertenecido a Bolivia y Chile respectivamente, porque esa propuesta se basa en el paralelo como límite marítimo entre Chile y Perú.

sigue…

Señor Daniel Parodi Revoredo

Antes de responder a su último post, quisiera concluir con la respuesta al Usted que envió a las 10:31 de hoy día, y en ese sentido mis palabras son las siguientes:

Yo también creo en la integración entre los Estados sudamericanos, pero no creo que para alcanzarla sea condición sine qua non, esencial, modificar las fronteras existentes entre ellos, y por el contrario creo que es requisito esencial el respeto a los tratados, porque sobre la base de ese instrumento, la suscripción de Tratados, es que se llevará a cabo la integración. Por otra parte creo que es condición para una convivencia pacífica entre las naciones el respeto a los tratados, tal como en el orden interno, de cada uno de ellas, lo es el respeto a la legalidad vigente y a los contratos que uno celebra.

Atentamente.