Dos pulsiones como explosión e implosión. Sabido ya de su fin uno se apresura a acaparar tanto para sí como para su prole, de estos unos lo tiene y otros no, algunos no llegan ni a ser hombres. De los otros que saben su fin, intentan ser más simples. Como lo práctico-teórico y no tener la necesidad de contradicción, en unos cabe excepciones, que son en esencia contradicciones aceptadas, en mayor o menor cantidad que en otros. Para llegar a ello tendría que ser porque la contradicción ha sido superada o es que aún persiste y lo único que lograría es empeorar. Las celdas, calabozos, cárceles son unas de esas contradicciones que hasta la fecha, al menos, no se ha podido erradicar. Ya sea por la propia maldad de unos a quienes guste delinquir o que la necesidad en verdad provoque hacer actos desesperados o la falta de eficiencia jurídica y represiva. Acabaría esto si cuando lo golpeasen a uno en una mejilla y en vez de intentar defenderse ofrecer la otra? Para quienes ven a ese ejemplo solo como retórica moral, debe ser que tienen alma de científico y preferir a sus cálculos e investigaciones y para otros es cuestión de fe, una segrega y la otra une. Una busca a la otra se le da. De una es hasta su deber tener que segregar para poder conocer mejor a lo que se enfrenta, luego sería ideal volver a juntarlo y simplificarlo, del otro su finalidad es solo unir pues es a Uno a lo que debe unir lo segregado. Si hay dificultad de unificar un rebaño, qué más difícil que rebaños distintos y lejanos se unan? Si se tienen que unir, aun distintos, debe ser que hay algo en común y no barro simple con diamantes. Cómo podría penetrar pues una piedra cualquiera en un diamante? La fe no es de cualquier ídolo de barro o carne u objeto común, la fe es única a Uno. Algunos otros pretenden hacer de lo divino y digno de elogio y créditos, simples y vanas como sus actuaciones y usos diarios. Cuando lo bueno es más compacto, lo malo es igual de compacto, con la diferencia, que es creada por esa misma compactación, de que están más alejados uno del otro. En qué instante se van abriendo ambos caminos? O se tiene que ser bueno o se tiene que ser malo. Ser a veces buenos y a veces malos? Esto último podría ser peor que ser enteramente malo. Un espía tendría que tener algo de ello o el suficiente tesón y valentía, creer y querer en lo que se hace por lo que se hace. En quienes de verdad se conocen y no hay necesidad de palabras, los espías serían imposibles. Los ángeles pueden volverse demonios; viceversa? Si el amor no mata, más si ha sido algo en verdad querido y cercano, tendría que hacerlo la justicia. De otro modo si no se los mata se los aleja. Una justicia que no ha parido hombres cómo podría tomar vidas? Siendo ya por su esencia imperfecta de quienes la han parido a ella, más mala e imperfecta se muestra al tomar vidas que no ha dado. Estamos condenados siempre a vivir con cárceles? Ello, como muchas otras cosas, es lo que deberíamos sacar de nuestras maletas y bolsos. Encerrar ni recluir no son precisamente alejar. Límite o borde parece ser lo que desencadena a la adrenalina, para ello no solo hay una única forma de llegar. Acaso no es verdad que la unidad es lo que engloba lo plural? Un rebaño es un grupo de miembros, la unidad es una simplificación, contrario totalmente a lo acaparador que para quien la unidad siempre es poco. Para que uno pensante llegue a eso simple, es porque habiendo ya enfrentado sus multiplicidades, así como; el menor de los excesos. Si no tienes problemas no dejas problemas.
Diciembre
En un tiempo no es más que polvo cósmico y en otro es una masa más compacta girando alrededor de una estrella. Es un tipo de holograma, que para tener que empatarse con otro, más real, tienen que ser lo más cercano a lo mismo. Estar en una tercera e ingresar a una cuarta, cada una, tiene frecuencias distintas, una superará a la otra y la tomará; en un tiempo solo será leyenda y vivirán los que tengan que vivir. En otro tiempo con luna bella emparejada y compañera había otro, que era el mismo, desierto estéril lánguido tísico rojo. Se miraban y lo azul por su agua y el otro sin otra forma de estar sino sediento. Como con muchos otros símbolos y señas, éste, ver en uno el futuro del otro, saberse estéril, no parecía preocuparlos ni amedrentarlos. Sus días son micrones, larvas movedizas queriendo vivir y crecer; cómo poder confiarse? En algún otro segundo de algún otro diciembre de miles de miles de años más, seguirán otros respirando y se espera ya no muriendo en vano. Para llegar a eso, secarse, habría de ser por manos huecas insaciables o su fin por su fin o por un escupitajo solar. Su fin por su fin, para algunos podría no dejar de ser por las manos huecas, pues éstas son naturales y es parte de su desarrollo histórico, no habría separación humano-lugardondevive. Su fin por su fin verdadero no implicaría manos sino solo la destrucción pura. Por otro lado, para que las manos huecas acaben lo azul, tendrían que vencer primero al tiempo y otras fuerzas naturales. Algún otro baktún, algún otro espíritu.
Haber sido acabado por unos, aunque más pequeños, pero con una gran velocidad, nos hace ver que el tamaño no lo es todo. Ni las puntas de lanza hechas de piedra en lomos y estómagos o cuellos de mamuts insertadas dentro, por tener algo que comer, a la completa irracionalidad y a la completa fisicalidad destructora o prolija. Su único contento, si es que lo sintiese, es aunque en un tiempo después, sus suertes serían la misma. Haberse hecho compacto en tantos millones a que unos pocos lo lleven a la desintegración. Si unas rocas espaciales lo hicieron picadillos, imagínese a su estrella muriendo, lo hinchada y todo el fuego, su ser, arrojados. Alguna otra gigante roja y algunos otros calcinados. Si todo se muere para qué vivir? Solo para y por vivir? De todas las palabras que puedan haber en cualquier dialecto o idioma, todo lo que se pueda observar y ser nombrado, sin una, vida, serían y estarían más incógnitas, naturales y vírgenes. Un decimal menos a la raíz cuadrada de dos.
Cierto correcto, falso completo
Te quiero entender pero estas antes que yo. Cómo alcanzarte? Por qué uno tendría que cambiar por el otro y ese otro por uno? Como rostros cada actitud tendría que ser distinta de otra. Eso actitud se rompe menos que eso piel. Eso actitud es tan o más recordado que lo sanguíneo, cada generación. Hay alguien que se ha visto con alguien, luego hay recuerdo, antes no. Olvido? Es siempre hay de cualquier cosa. Cada actitud es como cada materia con su respectiva propiedad que lo hace ser lo que es. Es mejor la roca por no sentir? Algunos comparan la “suerte” de una roca con la suya. Lo cortado o dividido solo son lo que son porque antes ha sido siempre lo unido. De una familia con malas actitudes de forma constante cuánta es su paz? Unas horas, días, meses? Como cada metal con cada metal unos se funden mejor que con otros y se roza felicidad. Pero como hay fuego, cada metal y roca tendrían que fundirse al menos una vez, volver a ser lo que eran y buscar a los suyos. No es exagerar ni ser pesimista y hasta sería mejor esperar lo peor que andar esperando lo contrario. “El deseo lleva a la tristeza”, como un pie curtido de andar descalzo, al sufrimiento de la pérdida de todo calzado en uno acostumbrado a ello, sería mejor que si lo que se creyese como imposible resultase lo más sencillo. Algunos esperan haber estado al borde de la muerte, salvarse, para decidir que cambiarán. La filosofía podría ser para aprender a morir, ya que si se llega a ello, no se debería llegar diciendo que se ha vivido y se ha sido feliz? Alguno de infausto o criminal querría ser recordado como el más desgraciado? Uno cambiaría porque lo otro lo hace entrar en razón o porque lo uno, de una ciudad, es lo único que lo daña. Tal vez haya dos tipos de terquedades, una que es lo que es pues se cree verdaderamente en su posición e ignora o sabe de lo otro como erróneo, o que sabiendo lo otro como verdadero solo lo intenta refutar y contradecir solo por molestar. Uno no debería cambiar por otro ni el otro por uno pues se sabe y se hace lo correcto. Qué es lo correcto? Lo correcto es no tener arrepentimientos ni remordimientos, ninguno solo. Qué figura nos sería más conveniente, una que se anda preguntando frecuentemente por qué hizo lo que hizo o una que luego de lo hecho lo celebra y es algo que lo hace sentir libre y completo? Algo completo no es una pregunta contestada? Si es afirmativa y positiva sería algo completo, si es algo dudoso y solo por salir del apuro, sería falso completo. Un falso completo podría ser, también, la hibridación en cualquier nivel. Uno cambia por otro porque se le entiende, además porque un falso completo con uno verdadero no podrían hacer unión ni división alguna; uno es una cosa y lo otro otra, uno viene de lo dudoso o incorrecto y lo otro de lo correcto y cierto. Lo cierto correcto no podría generar arrepentimientos ni remordimientos. Solo si se tratase de un error, lo cierto podría ser lo incorrecto. Cuando lo tabú y prohibido era hacer autopsias y operaciones a personas era lo correcto, aunque no lo cierto, pues salva vidas hacerlo, aún no se llegaba a lo terminado, completo que debería ser lo correcto. Podría haber sido eso una certeza? Ahora, luego de años de práctica, se tiene más certeza de la que se creía antes. Lo cierto correcto es algo que siempre tendrá que superarse. Lo cierto incorrecto, falso incompleto es lo tabú, lo estancado y la ignorancia.
Delegación
Qué soy? Quién soy? Se diría una persona, un hombre, individuo, ciudadano, ser, varón, un nombre, etcétera. Todos ellos que de forma general son Nombre, necesarios o no, son solo eso, una invención que luego será convención, formalidad y protocolo. Podría haber sido cualquier otra combinación, cualquier otra gramática, así sería otro el mensaje? Eso que es cosa tiene su nombre y éste es accidental. La cosa y el nombre, el hombre las hace una siendo dos. Como ella, tan esencial, se empieza a ver a una nación con partidos políticos, que implica poderes divididos y tener la economía igual de dividida; la nación más se llegaría a parecer a un ring de box, mercado y división. Es una contradicción que se deja de lado y se la pasa por alto, decirse unidos o unión, habiendo necesaria y esencialmente la existencia de mandos y jerarquías. Algo unid no es distinto, sino uniforme. Las jerarquías, mandos y divisiones necesarias, se ven también usadas de forma torpe como los podrían ser los balbuceos y primeros pasos de un bebé; hay y debería haber alguna, mas otras son solo obstáculos por sus excesos, mal funcionamiento y corrupción. Así como un rey, emperador o líder cualquiera de ejércitos y pueblos debería conocerlos bien para luego tentar controlarlos, n se puede mantener más teniendo menos. Las cosas que hasta el momento son, para ser, tendrían que ser lo mejor y mejores también luego. La división económica es en en grado necesaria e inevitable. Una de las mejores cosas que seguro hace bien el hombre, por su misma inteligencia y razonamiento, es comerciar. Cómo y por qué cortarle dicho don? Hay productos que no hay en otros lados, por cualquier razón, geográfica, cultural, económica, etcétera. Qué mejor tener estos, aunque es obvio que no es la mayoría, son las personas jurídicas o naturales unas más pudientes que otras. Dividir poderes en partidos no es el reflejo de una sociedad que no se entiende ni menos se quiere entender? Si por más que queramos no podemos deshacernos de las costumbres ni de las discusiones, es eso suficiente excusa para crear partidos? Cuánta más burocracia tiene una opción y cuánta la otra? Es justo permitir que en su patria haya sitios en los que por ser dinero de otros, los ciudadanos no puedan pisar ni andar por su suelo? Andar por dichos sitios con muritos o cartelitos, que dicen propiedad privada, por necesidad de tener que moverse, es como tener que estar pidiendo favores. Pero claro, uno tiene las maquinas y el capital necesarios, y el otro, que debería tenerlos, no los tiene, tercermundista. Los países han comerciado, y multipartidarios o unipartidarios, lo seguirán haciendo a menos estos desaparezcan. Las empresas controlando países o los países a las empresas? Las naciones no so a fin de cuentas sus territorios y gentes? Qué se hace dando a otro lo que es de uno? Si se habla de comercio, no es un mal negocio el hacer que otro, con quien se compartirán ganancias necesariamente, pudiendo hacerlo uno mismo? Desligarse y relegar responsabilidades como positiva podría ser negativa, un arma de doble filo. Por y en nombre de la concordia se hace un tipo distinto de repartición de poderes; si cada partido al asumir el mando propone su plan de gobierno y no un lineamiento estatal, no es un retraso? Parece sabido que cada uno hace lo que le parece, eso es cambiar pero no necesariamente avanzar. Tal vez tampoco la simplificación no sea una columna de la democracia, sino se base en delegaciones y buros como la propia división en regiones, distritos, departamentos, o estados. Es factible seguir hablando de colonialismo en éstas épocas? Habían colonialismos de reinados y en algunos lugares hay colonialismo comercial. Lo que se levaba como pago, “encomiendas”, por ser “descubiertos”, al rey y lo que se quedaba en sus propias tierras, es semejante a que se pague porque otros puedan extraer y manejar bienes y riquezas en vez de uno mismo. Es justo que el que desembolsas esperando algún beneficio y con ello crecer se haga tal, pero no siempre son los que deben los que puede. Las distancias, que son seguramente un factor muy natural para la existencia de naciones y que antes eran más temporales y peligrosas, se han acortado y con nuevas tecnologías seguro más, que podrían llegar a hacer de las fronteras cosas históricas y anacrónicas. En eso creemos pues parece ser natural en el hombre convivir, mejor si hay igualdad de condiciones, de otro modo el celo es más. La distancia puede estar en un “hola” o en una pregunta excusa, como el conocer o desconocer, también, podría ser solo un paso. Conocer o desconocer es una división.
Recaídas
Antes del hábito se es más natural. Se vuelve entonces antinatural lo hecho por el habito? Se puede tener órganos sexuales y no usarlos como tales y solo como lo primario, parte de un sistema urinario. Damos un orden de primario solo a uno, pues lo otro para ser lo que es requiere algún tiempo más. Hasta por cuestiones de fe y creencias se hace y se toma un don solo en su sentido más inocente y puro. Pero qué es lo que mueve a algunas personas a rebuscar en las cosas hasta darse en la cara en unas y a otras ser tomadas como paradigmas y arquetipos, gente recordada y otras hasta veneradas? El darse cuenta de su etereidad y la necesidad de volver al primer éter, y la corporalidad la cual algún día se tendrá que dejar de forma obligatoria y necesaria también. Esto último juega tanto como para los vicios y como para las virtudes. Los vicios como las virtudes son algo con un inicio pero sin fin, de otro modo no serían lo que son. Nos parece, también, que es más factible una consciencia elevada a una completa. No se tiene que tener una consciencia elevada o una perversa para ser una de ellas por el simple hecho de que existen deducción, inducción e intuición, así como ejemplos y algunas formas de medida. Si se fuera por unas montañas entre dos o más personas y el que va delante cayese y viéndolo caer al igual que él cayesen los otros pudiéndolo no hacer, mas en algunas actitudes, sobre todo negativas, se cae y recae.
Pero el hábito no puede ser todo lo que es, se tiene un hábito de algo siempre. Ese algo tendría que ser lo más conservado posible, ese algo que tiene un hábito tiene algo de razón, razón de raciocinio y razón de motivo. Si se tiene un buen raciocinio se tiene un buen motivo. No se puede ser solo siempre motivo, si bien los caballos como otros animales andan libres, hay uno que los ata y doma; para ello, por ser robustos y fuertes además de la necesidad de sembrar la tierra. Si fuese solo un hábito de razón de raciocinio, qué problemas habrían? Ser hábito de razón de motivo puede ser de algo degenerado, perdido completamente de la primera razón, un autómata. El amor de huesos y músculos no existe, si muriese todo ser con corazón y cerebros ello no habría, ergo, también, es solo vanidad. Seguro hay un tiempo para la vida y otro para la no vida; viviendo en miles de grados Celsius sin pizca de ozono. Como las actitudes son entes activos, se imitan o se repudian. El amor es imitación.
Giran sol
Tal la vez la idea sea tener una, y sin negar a las otras, propias y ajenas, aceptarlas y que lo natural siga su curso. Cuando te percatas de que la idea va con tu parecer se pueden asimilar parte o toda. Lo mismo con la gravedad de una estrella con otra. Quién atrapa a quién? Cuántos agujeros negros por cuántas estrellas hay? Los agujeros negros en medida son más desconocidos que una estrella, se puede hablar más de una estrella que de lo otro. Eso lo hace mejor? Ser conocido implica ser mejo? Entonces no por ser conocido se es mejor ni por desconocido peor ni viceversa. Además se dice que debe haber estrellas de las cuales aún no llegue su luz. No es lo mismo con unas crías de las que sean, todo ser vivo? Para decirnos que las luces no son siempre nuestras existe la noche y el día. Parece que algunos todavía piensan que, siendo de día y por estar nublado, el sol no ha salido. Aunque se entienda la idea, su presentación y representación son erróneas. Se ha saltado de que un idioma o lenguaje no es mejor que otro, mas no se refleja en la praxis, aunque claro, tampoco sea tarea fácil o es que no hay el deseo de hacerlo; sobre todo más en la cuestión de idiomas, algo en medida más realizable que el lenguaje en sí. Tal vez, también, sea demasiado pronto. Higo maduro o higuera leña. Están todos mientras es su turno lo más erguidos con sus hojas igual de extendidas, deberían no ocultarse con las otras, de todos modos haber pasado antes de botón a ser flor, es inevitable. Giran y girar es moverse, lo siguen y es que como imanes, hay una conexión igual de inevitable. Parecen personas le dije, y la vi algo incrédula, o cómo me lo habrá entendido; aún creo que se parezcan, sino que más prácticas y poco de detalles innecesarios. Parece que de una estrella verdaderamente gigante, en la que sería transformación y no muerte, es que se hace a un agujero negro ser lo que es. Podría ser al revés? Aunque en medida sabemos más de una que de otra, podría ser que sea un engaño y que no halla siquiera algún apriorismo, sino lo que debemos saber hasta donde debemos saber, y eso es de las cosas que uno no elige. Un cavernícola o cualquier pensador. Entraría a jugar el hecho de que cuántos especímenes de una especie son los justos para tener una idea de todos los que hay. En verdad se ve todo con los telescopios? Ver o estar, antes o después? Se ve y luego se está o se está y luego se ve? El sol no gira para los girasoles, sino al revés. Mientras se siga creyendo lo contrario se es cualquier cosa. Dejar de ser cualquier cosa sería cuando se está antes que ver y se sepa a ciencia cierta si no so los agujeros negros creadores de estrellas. A nuestro parecer las estrellas son solo botones, luego de está en otra verdadera dimensión.
Ego: andrógino
Seguro tiemblas, has temblado o lo harás. Algunos de ellos serán con el simpático o con el parasimpático. Salir a buscar aun diciendo no y en ello esperar. Está ya muy despierta temprano y porque quiere, además seguro tiene una obligación dentro. Pesa más la obligación o el ser como se es? Si eso que debe ser se basa en obligación se hace ésta ser? Pueda ser que se tenga un alma, ego, que acepte muy bien ello y no rechiste, pueda ser que sea una que, pudiendo o no, siempre solo quiera tratar, algo más rebelde o algo más sumiso. Son dos cosas de una misma cosa que sola no es lo que es, sino solo media cosa. A menos del regreso de los andróginos, un humano es eso y humana. Algo de eso rebelde podría estar pensando en un titulo de antes de haber acabado, éste con la paciencia son cosas contrarias. El problema del sumiso podría ser que sea solo uno de apariencia y al explotar el mejor de los impacientes. Pero el rebelde no podría ser la impaciencia toda, pues se perdería lo rebelde y se sería solo impaciencia. Alguna paciencia tiene, pero para ser lo que debe ser es mayor lo otro. Acaso pueden esperar las justicias o las injusticias, verdades o mentiras? No verse no es mentira. Su medida, la espera o impaciencia, debe ser a cuenta gotas, ambas se miran, unos tienen de ambos y otros solo de uno; de éstos uno es mejor que los otros dos. No se puede ser solo uno sin serlo ni dos siendo uno. Uno solo sabe una cosa y lo otro ambas. El que tiene ambas también tiene un problema, que una predomine sobre otra, no poder controlar ambos. Podría ser entonces que si hay uno que antes era sumiso y luego rebelde es que todos tengan siempre ambos y no solo de uno? Cómo aflora la individualidad? Siente celos una flor por llamar a otra con lo mismo siendo otra? No se puede haber empezado desde un número Y, es necesario que siempre sea del uno. Lo que creemos es que de la individualidad no se puede salir, sino solo perderse a fuerza o verdadera razón o razones. Lo exterior puede ser evadido de alguna manera, por lo general, es solo a fuerza. Puede haber una razón que ya no vea nada fuera y solo busque en su interior? Cuál está por delante? Lo sumiso como lo rebelde, entonces, no mueren siempre necesariamente como lo que eran. Ambos se hablan de algún uno, eso uno tendría que saber mantenerse o aflojar, a menos sea el verdadero. No es difícil ver que todo número es uno repetidas veces según se debe; no es ser eso justo? Por ello tampoco uno no se olvida de la practicidad, y más, si ésta es la más natural posible. La posición de los ríos, los mares, montañas, placas tectónicas: cuántos mares tenía Pangea? Es obligación del uno “repartirse”? Cuando continúe habiendo espacio y tiempo, sí, como solo hay sumisos y rebeldes de algo, antes, no. Algunos otros se quedan uno, otros en pares, grupos o sociedades en general. Es imposible que no se relacionen él y ella, un andrógino o libertino. Se muere de uno mismo y, no sé si todos, algunos de otros sin morir.
Pedro
Hay una singularidad que retrae y otra que edifica. Por haber matado S personas en inquisiciones y con manos de Templario; cuánto se lo ha traicionado o cuánto honrado? Cuando el que acaba vidas hace lo que hace, se olvida. Asesinar o sin importar crucifixión seguir con su fe? Llamó a los peces y a su amigo, y unos saltaban por darles sus vidas, y el otro lo oía y regresaba. Qué tan potente grito para que de, en un estado G, lo regrese a lo que era vida, latidos y respiros. Más de uno habría que oírlo y al oírlo entenderlo y obedecer. Podríase oír y no obedecer. Podríase aletear tanto para ascender primero y entrar, no caer, entrar en sus redes. Su relativa experiencia como hombre de agua, mar y pesca lo harían dudar de subir redes. Cómo podría, además de ya haberse hecho antes y no resultar, sería, inclusive, para él, el lugar menos indicado, mas las redes le pesaron. Se hacen acciones para intentar lograr algo. Qué más se mueve uno con GPS o un Colón o algún otro semejante? Cuánto perdón por ser de cabeza y no de pie? Se dice que los árboles mueren de pie. Otros podrían decir, qué tienen que ver un árbol y unos hombres? Ser piedra de una iglesia. El alma es piedra? Pescador de piedras? Piedras que deberían ser agua? Los peces toman su oxígeno de forma distinta, no importar y saberse rehechos, otros cuerpos y tiempos, otras familias. Hay distintas piedras; pero oxígeno? Podría cortar la tierra en dos y no lo hace. Podría haber sido otro Peter.
Innecesidad
Estaban sabiéndose habidos pero ninguno se sabia con el otro. Ninguno de los dos estaba con el otro, pero se pensaba por el otro. Pensar qué se haría si se estuviese con el otro y no ser solo conjetura. Despiertos en eterno sueño y espera se iban alejando. Se aman más por haberse matado ambos? Ama más uno por haberse matado por el otro? Solo quedarse gritando su nombre y seguir respirando? Gritar podría verse como repetir una idea, su nombre, sin hacerla palabra y mentalmente extenderla en cada letra que lo logre conformar y hasta que quede exhausto. Y bueno, uno tiene que vivir aunque en ello, también, unos viven más que otros. Si el pensamiento es real tendrá que estar en un tiempo, si algo es bueno por qué habría de cambiarlo. Como todo se cambia y cambia, entonces no todo es pensamiento aunque pueda haber tiempo. El pensamiento se da en el tiempo o el tiempo en el pensamiento? Son dos entes que no se tocan? Lo real podría ser eso que siempre cambia o eso que siempre está quieto, más pulido, tal vez, eso que sabe cuándo y por qué moverse y cuándo y por qué estar quieto. Los cambios se dan en un tiempo y para que no haya tiempo tendría que no haber cambio ni cambios. Esto es o el tiempo todo o la nada toda. Poder pero no querer y querer pero no poder. Aunque se quiera, si no se puede, cómo cambiar? Si se puede pero no se quiere, aun sea solo capricho, es igual de obstáculo que lo otro. No sentirse sin el otro o inventar la soledad. Los cambios pueden ser ordenados o desordenados, ordenados y desordenados. En algunos no está dañar ni matar y en otros hay salvajismo puro. En otros sabría haber salvajismo cuando se tiene que ser salvaje y ternura cuando se tenga que ser tierno. A cuál de los tres habría que temer más? “Aguas mansas o bravas”? una bella no estaría solo con una bestia ni tampoco solo con un tierno que podría ser hasta como ella de indefenso. Tendría que ser como lo tercero que sabe manejar lo que pueda hacer, así como a su pensamiento, boca y palabras. No porque haya feos y feas unos tienen que estar con los que “son” como lo que supuestamente son, no debe ser en vano que se le diga ciega a la justicia y a el amor. La amor? La ceguera como lo adjetivo fealdad o belleza, cierto o no, podría ser compensando. De otro modo los puercoespines no se reproducirían. Cuando se lograron olvidar, uno hablaba de una cosa y el otro de otra, idiomas sin raíces comunes. Uno hablaba de otro y del otro otro.
Cómo lo reconocería? Iban a estar en tiempos distintos. Uno habría envejecido y hasta muerto y el otro sería igual de joven como cuando se despidieron. En otros años los llevaban con ellos, aunque no a todos, sino a los que gobernaban, pues si querían gobernar, tendrían que tener ejemplos de cómo jerarquizar. Pero al ser llevados y ser así solo meros invitados, pues en eso en que volaban, aún no lo pueden imitar, aun así se rebelaron. Ya no podrían ir con ellos y eso era suficiente castigo. Aun sabiendo que estos no podrían dañarlos con sus ataques, su oposición de no acompañar más y pedir autonomías sin más intervención de quienes tenían que guiarlos, era suficiente. Si no nótese las aparentes ligerezas cometidas por algunos y en quienes, por ello, cayeron castigos: Babilonia “la grande”, Sodoma y Gomorra, matar a un hermano, comer un fruto que no se debía. En estos días por matar a sus progenitores, hermanos y prójimo en general, en algunos lugares, se dan penas de treinta, veinticinco años, con beneficios, algunos menos. Sacarlos y ahorrarles el sufrimiento de parir y comer por comer lo que no deberían de donde no debían. Parece tonto, también, que por un solo fruto, de todos los que podían tomar y gratis, se pierdan y hagan perderse de ello a otros. Tienen que querer siempre todo los hombres? Ser padre en estos días hasta parece de juego y moda. Cuando no se tienen que lavar pañales ni llorar más a sus párvulos por las medicinas y tecnologías referidas a ello, tener personas a pago por cuidar a los que ellos mismos deberían cuidar, la reproducción es a veces solo acto de ego y de como tener un palacio con más habitaciones que visitas y ocupantes. En sociedades completamente irracionales, peces grandes se comen a peces chicos, en algunas con limitaciones morales y legales, algunos se ayudan con otros y comparten. El ayudar mismo es compartir, el tiempo, la fuerza, la inteligencia, las ideas, la compañía, lo económico, etcétera. No podría haber ayuda si no habría nada que compartir. La ayuda, como la justicia, parece ser para con el otro. Puede existir la autoayuda? El más ermitaño entre ermitaños alguna vez debe haberlo no sido, tampoco podría no estar sin ninguna necesidad. Algún otro animal, el fuego, el agua, el aire, la tierra éstos son los únicos independientes, no reconocen doctorados en psicología, derecho, astronomía, fuerzas policiales, banderas, etcétera mueren en cualquier lugar, no esperan ser repatriados post mortem. Los ermitaños solo los hay de grados y ninguno de forma integra y completa. Su justicia sería otra, así como su amor, aprendizaje, conocimiento, su ser áureo o apagado y muriente. Se mirarían y a pesar de haberse querido no reconocerse ni querer hacerlo cuanto menos. La no importancia pura.
Filósofo rey, tirano o salamandra
Que, que bueno ya no se vive de princesas ni de reyes con quienes mantener correspondencia, así como tampoco pitonisas en quienes recurrir. Eran los tiempos de filósofos, aun no siendo servil, qué podría sacar uno del otro? Tal vez uno del otro dinero o fama y el otro de uno conocimiento, se diría. Pero quién de quién qué cosa? No es igualar un objeto con su precio en billetes o monedas, muchas o pocas, cada piedra preciosa? La mejor piedra preciosa no sería otra sino la que se paga a sí misma, no tener precio. Querer lo anterior, y que hasta en grados se logra, pues hay aleaciones, por ejemplo, sería como querer juntar el agua y el aceite, lo corporal con lo espiritual, lo irracional con lo racional, sístole y diástole, etcétera de forma que ya no se pueda, eliminar todas sus probabilidades. Sería como querer eliminar la sencilla frase “lo semejante atrae lo semejante”, aun no fuese cierta, es como cualquier objeto que haya existido, que exista y que tal vez persista. Como todo rey seguramente no es siempre sabio, todo sabio, también, seguramente, tampoco es siempre rey. De uno más que del otro, se puede hablar de lo que ha sido, un rey sabio o un sabio rey, un rey o un sabio. Los reyes, gobernantes en general, pueden ser tiranos o conciliadores y gratamente memorables. Un rey tiene la imperiosa necesidad de ser necesariamente sabio, pero no éste lo otro. Las cosas memorables como los cargos, no son cosas que seguro se compren con dinero o joyas. Ya que a quienes manejan política y monetariamente, no podrían valer el precio por ser, en principio, mayor cantidad numérica y política; además, de que uno o unos con joyas, monedas y billetes, podrían no ser necesariamente sabios ni prudentes para consigo mismo, menos como para manejar a más vidas y futuros. Un partido político de mafiosos con mucho dinero mal habido podría ganar unas elecciones por la propaganda, con las que por obvias razones, otros no podrían competir por no tener la misma capacidad. Por último y la más objetiva, por que por lo menos, hasta ahora, no se puede ir al pasado ni al futuro, ir ni volver un segundo. Si no es completamente mafioso, tampoco seguramente sería permitido ningún tipo de colusión con quienes tienen monopolios y peor si son mal habidos. El estados debería ser el que tenga más o todo el monopolio de las cosas; de otro modo para qué habrían?, meros guardaespaldas de otros conglomerados políticos y económicos? Satélites económicos y políticos? Tal vez deberían todos los estados privatizarse y ser salamandras y monumentos andantes como lo son las monarquías hoy en día o deberían éstas volverse enteramente ONGs. Al menos eso creemos de lo que son unas y pueden llegarse a convertir otras en el futuro. Alguno o algunos que busca o buscan algún conflicto, tal vez creerán que eso, lo que se trata de exponer, es completamente malo y es posible que otros, por fanatismos, traten de crear o emparentar doctrinas con ellas. Entonces para qué y por qué se escribe? Tal vez por gusto y por gusto o solo por gusto. La sabiduría se compra? No se es un partido político ni se lo quiere ser, no apoyamos ni pertenecemos a alguno, tampoco nos creemos completamente lo que se escribe por no tener al futuro ni al pasado de nuestro lado. Por otro lado las salamandras dejarán de ser salamandras como los dinosaurios dinosaurios, y esto, como muchas otras cosas, no dependen del hombre. Todo lo dicho, como Salomón, es pura vanidad. El único soborno válido tendría que ser el que con cuyo monto cubra los futuros de los que se gobiernan, así como a sus generaciones venideras. Por lo visto el soborno no puede responder a objetivos generales y solo está limitado a lo particular y en el peor caso solo a lo grupal. Es más posible y probable un rey tirano o un sabio tirano? Si uno fuese lo que no tendría que ser, quién causaría más daños? Uno puede ser pasado por loco, literato o poeta y el otro controla otros seres además de él y sus allegados mismos, de algún modo y de forma literal, tienen la vida de otros en sus manos y de lo que puedan depredar o no por economía o mero parecer y ambición. En una escala mayor, abuso de poder. Abuso de poder en una escala mayor. Qué será lo que todavía los detiene? Alguna moderación y prudencia deben haber todavía.