Solo mira. No puede hacer nada más, algo dentro de él se lo impide, además de la fuerza del que lo guía que le impide hacer cualquier otra cosa que solo mirar. No es necesario oír los llantos ni los lamentos de quienes están cerca de su cuerpo despidiéndolo. Solo mira y se mueve por gracia de su guía. Como saber que hay algo que lo detiene, no mira todo como cuando sus ojos eran los suyos. Cuando sus ojos sean los más puros que el de otros, puede mirar más que cuando su propia impertinencia los ensuciaba. No es necesario oír los gemidos para saber de la tristeza ajena, así tampoco las lágrimas hacen sonido alguno aunque también se puedan mentir con ellas; las mentiras tampoco hacen sonidos aun se esté gritando falsa y vanamente. Si quisiera tocar a alguno, aun el o los tocados no lo sientan por su etereidad, su guía no se lo permitiría. Aun queriendo no podría secar las lágrimas que tal vez antes debería y pudo tantas evitar. Cada planeta con sus mares y ríos son los llantos de cada uno quien vivió y murió ahí, éstas ya están llenas de ellas y contadas, a excepción, claro, de las falsas que solo hacen vapor que no regresa a donde debe. Alguna vez alguien me dijo que las mujeres solucionan y consiguen todo llorando, tal vez sería mejor si fuesen hombres en vez de solo mujeres, claro, tampoco todas ni todos. El que solo mira pasajes y momentos que su guía se lo permite, es solo consciencia y éstas no lloran. Consciente del todo y de su destino qué otras lágrimas cabrían, ya no hay tiempo para ello, esperar que se le diga en algún otro tiempo y en algún otro espacio volver a ser carne de otra familia y a ver si lo hace mejor. Cuando se cree haber visto todo sin hacerlo se olvida de lo que no debería y hace lo que otros animales no: tropezar con la misma piedra. Cuando se entiende mejor el tiempo, tamaño y escala se está listo para aprender más y mejor. A pesar de que haya podido ver todo y crea que por verlo, lo tiene, es como no haber visto nada, y en verdad nadie tiene nada a menos que su mausoleo sea todo el planeta en el que se ha vivido. Nadie tiene nada por que todos pierden todo. El hombre quiere más y hay otros que lo engañan, pues engañados, también, creyendo que tienen y tendrán todo con clics o centavos más. Y en el fondo sí, la tierra como sus aguas son los llantos y mausoleo. Eso que miraba sin poder hacer más, también se le olvidara y volverá a nacer y eso no depende de él ni del que lo guía. Encontrarse para perderse otra vez.
Alas deseables
Cada cosa que se tiene es cada cosa que se debe. Qué sería sin una justicia absoluta, qué con una obsoleta? Con una modificación de la moralidad social se tiene que mover con ella la justicia. Si una cambia, la otra también. Cuando cambia lo social cambia lo humano, cuando cuando cambia lo humano cambia lo social, pero para que pocos o solo un individuo cambien lo social es escaso. Pero siempre hay algún Buda, Confucio, Sócrates, Cristo, en hombres, que en general, no existen podios o si los hay son diferencias sin alcance de ojos novatos o ciegos ciegos; hombres en quienes han pasado milenios y se les discute y recuerda. Con escalas adrede de una racionalidad cavernícola a uno que hace tecnologías más complejas no podría ser distinto en años más. Si no se comerciara, pues todo es de todos, qué pérdidas o ganancias habría? Zapatos a pies o pies a zapatos? Sin comercio porque existen maquinas que pueden acortar distancias temporales con costos y riesgos mínimos, las cosas verdaderamente compartidas sin más por un lado y menos por otros. Alguien tendría que subvencionar aun dichos costos mínimos, pero las vidas y las distancias no temporales quiénes nos las devuelven, cada gesto, cada recuerdo. Lo que debe dar a cada quien lo que se merece no debería errar cuando se puedan controlar a discreción el tiempo. Qué mentiras habría si ya se sabe quién hizo qué y solo se espera que lo reconozca. Qué sanción para el que sabiéndose observado hace algo que no debería? Chips a cada un de los ciudadanos? Claro, en esos tempos presencia estatal tendría que ser completa. Las libertades menos compradas para que la presencia estatal sea mera rutina, salvo verdaderos indeseables. Quiénes podrían ser esos? Nada tendría que ser por obligatoriedad, pues cada uno realiza funciones precisas y de la mejor manera. Superar a las abejas? Si se tienen que estar traduciendo de un idioma a otro, convertir medidas, qué de agilidad y practicidad habría para seres con el tiempo en sus manos? Justamente y una forma de vencer distancias es reducir trabas, aunque naturales y hasta bellas, lastres en algún momento del tiempo. Las pinturas rupestres como artes actuales nos recuerdan quiénes somos y nos dirán quiénes seremos y por ello importantes? Alguno de los primeros humanos enseñados en el manejo de telescopios, cámaras digitales, etcétera volverían a pintar con tintes naturales las paredes de sus cavernas? Vivirán todavía en cavernas? Jacuzzi a una laguna. Alguien que maneja el tiempo tendría que bañarse? Los indeseables tendrían que ser verdaderamente de otros rebaños y no los del mismo hiriéndose. Como suceden esas cosas no se diferencia al sapiens sapiens de cualquier otro “animal inferior”. Cómo limpian sus alas los ángeles?
Hueco
He caminado por un suelo que luego será un hueco. He caminado por suelos que no eran hueco y ahora lo son, el hombre está y tiene algo que hacer. El hombre es un ser activo y cuanto más inactivo se le puede creer podría ser cuando más activo esté. Si no es por su actividad anímica y la de su sistema inmunológico, que mejor con ayuda externa, de enfermo sería muerto. Claro que a veces puede ser insuficiente por obligatoriedad trágica y natural. De todo el hueco visto parte no será vuelto a llenar y aunque no haya desaparecido estará por otros lares. Cuánto de todo volverá aunque cambiado y con ello cosas que antes no estaban. Se dice que por felicidad tendría que ser el más rápido que se pueda, de carcochas a ya ni sé de cuántos cambios, primera, segunda, tercera… caminaba y químico que no es oxigeno, qué más otros gases y azufres, etcétera. Por estos lares y más con pobre legislación y pobre cumplimiento de la que hay, es más común aire no tan respirable. Gente meando en la calle, seguir haciéndolo mil, dos mil años después. Todo ese hueco que he visto estarían por donde están la has heces, meados y basura, qué más daría hacerlo o no.
Hay hombres y los hombres tienen hijos, los tienen que contentar con su idiosincrasia y el mejor delos empleos que se pueda. Sería una falta de ego no tener hijos, descendencia. La gente corriente solemos dar valía (machismo) a la mayor cantidad de copulas, la mayor cantidad de hijos, como en todo, seguro unos menos que otros. Bueno, en general el hombre y toda criatura se reproducen, tienen que hacerlo; la primera voz se los ordeno. Cómo rehuir a su eco? Se le da consciencia que le da al hombre su inteligencia, pero como se le da, son los que seguro más lloran a sus muertos antes de verlos como cualquier otro objeto. Elefantes, palomas, hormigas, gusanos. Dar para quitar tendría que ser orden cósmico? Átomos, electrones, protones, los soles, y sus planetas, vástagos. La inteligencia es de muchas cosas, la consciencia, toda ella. La inteligencia no podría salir del marco de la consciencia como un ave haciendo de Goethe. La conciencia primaria es a todos, solo el que ha ido por un camino lo conoce, la segunda, astral y por ello lejana, la que se quiere en un arquetipo socrático, platónico, reminiscencia. Por qué habría de haber tal cosa hasta fantástica y de cuento? Las distancias no solo son espacios, sino también miradas, gestos, palabras lo pueden ser más. Solo por el hecho de que no se pueden negar avances, mutaciones, evolución; tendría que estar quieta el alma? Habría que sustentarla primero, pero enserio quieres sustentar todo el conocimiento? El hombre tiene justicia pero se ve, a veces, que no se la bien usa como a otras virtudes. El hombre quiere todas las virtudes. Por alma más novata, algo debe haber visto, algo debe haber sentido. Si bien todos tienen aquello, una primera astralidad, en lo menos, no todos los manejan como quisieran. Controlar algo lejano de casi sueños y visiones a comer en el primer “fastfood”. Con algo fast se tiene que pensar más rápido, ser inteligente y hasta a la moda. Ver a la meditación algo de moda, chic o anacrónico. Saber leer lo astral como el Sócrates preocupado por la respuesta de la pitonisa a su amigo e interrogar e interrogarse lo más y mejor que se pueda. Esas cosas te hacen sencillo. Hacer huecos intapables que contaminan no lo es, esas cosas se hacen en sitios en donde no viva gente. Dejar que el dinero o las pistolas hagan leyes y no la razón y la visión a futuro. Facilismo. Pasividad. Conveniencia. Ambición. Falsa necesidad.
Presa captor (salvaje con tecnología)
Es de noche y hay dos separados por una pared y una puerta para cada uno. Uno duerme y el que duerme a la mañana siguiente pensara que su compañero también dormía. Es eso necesario? En nombre de la naturalidad algunos dirían que era de noche y había que dormir. Es eso también necesario? La misma idea con “zapatero a su zapato” uno no sabe lo que el otro y éste no sabe lo que uno. Un ego agrandado no piensa esto y aún más si ve dormir durante el día a su compañero lo puede llamar flojo y hasta inútil. Hasta el minuto antes de morir no hay inútiles. Un ego así no pregunta y entiende la cosa como la quiere entender y se hace medida. Medir al hombre? Medir al hijo del hombre? Fascista creerse con derecho de la vida del otro y relegarla por que le parece y porque no se le parece, ario… pero en qué otra cosa podría atrincherarse uno así si no es solo en la fuerza “cuando se acaban los argumentos se empieza a gritar” y éstos son la mejor expresión. Quemar ideas puestas en libros por no poder acallar verdades con mentiras, porque hay mejores opciones políticas, por no poder acallar ni entender opiniones ni fantasías mas que las propias, despreciar ajenas, formas de ver y pensar distintos. No saberse hallar entre las multitud y sí mismo por haber pasado a ella sin auto-cuestionarse ni conocerse, así, se es más fácil engañado y ganado, aunque igual lo seamos todos después de todo. No hay una completa individualidad ni una completa enajenación. Una jauría, una bandada, cardume, manadas en general son equipos y para ser el mejor se tienen que agrupar las individualidades y las generalidades sin perderse ni de la una ni de la otra. Otros animales solo tienen su pelaje, plumaje como deben y sin rechistar. Seguramente en una manada cualquiera no se reproduce con cualquiera, hasta en ello hay parejas, que es en sí también un equipo. Aunque como en todo, también hay otros con otras costumbres de celo y sobrevivencia. De los que alzan la voz y con justas razones y mejor experiencia existen y quedan pocos, el hombre muy maleable se suele tomar concesiones que no le competen, abusar de poder o falsificar billetes y títulos, querer ser algo que no se es. Y a quiénes debe uno seguir? Pedirle consejos de paternidad a alguien que aún no lo es? Cuando se es libre se pueden dar opiniones y eso está bien, además que no es ciencia ni la pretende ser. Qué es de un equipo sin libertad y por ello mismo sin opinión? Para una cárcel tal vez no sean necesarios barrotes, muros ni concreto. Un soldado se iría con uno medroso que por ello mismo no está enterado de lo que se sucede o con uno quién sabe del panorama, donde está cada uno de sus compañeros, sabe la dirección de los ataques enemigos y aliados y por ello sabe mejor qué hacer? El problema es que lo bueno como lo malo arrastran a los que tienen cerca como lo hace un valiente al ataque a uno que no hace más que pensar en desertar. Por una verdad más o una mentira menos quién es más mentiroso? Querer manejar los sueños y el futuro del otro es una de las cosas que se arrastran. Qué de natural existe en el hombre? Lo natural se puede desnaturalizar, si las sociedades de cualquier tipo son naturalidades, también se podrían desnaturalizar. Por dónde si no es por su “célula básica”? el problema es que se podría cortar eso natural por eventos no deseados. Uno puede elegir nacer, ser esquizofrénico, psicópata, morir? Antes se era más hombre? Cien, doscientos hijos. Por qué color o región se le dice hombre al hombre? Para el que se cree con la medida no existe más color y región que la suya y solo se ve así mismo. Pero con lo que no se cuenta es con la existencia de espíritus más libres que otros como hombres hay. Qué sería del trigo sin la cizaña y de la cizaña sin el trigo? Existiría una sin la otra? Nacieron juntas? Cuál de los dos es un lastre? El hombre separa una de la otra pero el trigo solo no se puede defender. Hombres cizaña y no solo del trigo. El que se suicidó en Berlín tal vez quería en sus libros de historia poner que antes de él había indeseables de múltiples colores dignos de ser esclavos y que se les hizo un favor. No saber calcular el mundo ni a sus hombres libres de todas las clases. Solo lo que pueda hacer su Luger. Siempre será mejor ver a uno de los tuyos a que no; de todos modos uno tendría que seguir.
Con hombres libres, sociedad libre, no habría servidumbre asalariada o no asalariada. En una con libertad elitista existen ambas, en una sociedad medianamente libre existe solo una y en una que sea lo absoluto de la palabra, la libertad es la sociedad. Pero esto no pasa por ningún ser político ni por un ser individual por sí solos. Tampoco pasa por ninguna ideología o religión. O tendría que haber una o ninguna, de otro modo siempre habrá pugnas. Una sociedad más racional tendría que ser lo más cercano a una idealidad de un “consenso entrecruzado” activo y eficaz. No es que las posibilidades de disputa y la diversidad existentes sean solo fuente de retraso y de las que no se pueda obtener resultados beneficiosos, se puede ser también más conciliador y sacar de lo que podría ser un error, lo positivo; tratamos de ser ideal y hasta retórico, pintar algo que no es pero que tal vez debería. Hay un animal que marca su territorio, otros solo se van porque saben de lo ancho. Venir a atacar un planeta como podrían haber otros muchos, sería solo por matar, por diversión, esparcimiento y entrenamiento, cumplir un rol natural presa, captor. Un rol obviamente en nada inventado por nosotros. Seres libres no harían sangre festín. Otra vez, saben de lo ancho y de las muchas posibilidades. Centrarse en algo que no vale la pena ni es productivo y hasta enfermizo. Cuando el hombre prescinda de zapatos será porque es un mejor hombre al de ahora o uno salvaje pero con tecnología. Un hombre libre tendría que ser el más racional posible, no sabemos cuánto de lo que podría ser “una criatura hegeliana”. Cuántas leyes para esos hombres entregados a su arte y amor. Cuántos hacen ahora fenomenologías? Cuántos las leen? Cuántos las comprenden como se debería? Debería, cláusula muy a menudo dolorosa. La ciencia no puede enmarcar la consciencia por ser los limites mismos, saber de todo pi, saber que algo es verdaderamente inmenso aun no se sepa cuánto, como saber de nuestro final aunque tampoco se sepa cuándo ni como. Una manera de la materialización de la consciencia se refleja en una promesa cumplida, una constancia de ello en un hombre veraz y por ello con más tendencia a ser justo. Pero lo que realmente se sabe es la de uno mismo como cada una de sus acciones. Un hombre todo lo contrario al ver la diversidad no ve otra solución que la de eliminar lo que no cabe en su ciega parte de lo que lo hace diverso. De todas maneras está pensando siempre solo en eliminar, presa captor, débil, fuerte. Uno más racional también piensa en que hay algo que eliminar pero con lo que puede hacer su razón y el tiempo. La fuerza usa la razón pero la razón no a la fuerza.
Ego: fricción
Por qué estamos calientes? La descompensación de ello se refleja en una fiebre. Salvo cortísimas variaciones que no se sienten. Uno de las factores debe ser el ambiente, éste también tiene variaciones y las cuantificamos de algún modo. Para que lo del ambiente nos afecte tendría que ser una variación significativa, de otro modo hasta llegan a ser imperceptibles como lo que sucede en uno. Además parece que se está caliente por la fricción de la sangre por las arterias y cada vena por pequeña que sea. Cuando ya no se está vivo la sangre está detenida, no se está calientito como se quisiera, tampoco tiene que ser malo. Se tiende mucho a buscar lo mejor de lo peor, lo rico de lo feo. Cuando se hace eso se buscan ganadores y perdedores. Pero de qué? Para que la anterior pregunta desaparezca se tendría que velar en primer lugar por la supervivencia, propia y social. Cuando se pueda hablar y decir que la especie jamás sufrirá lo que otros sufrieron y que ahora son solo instrumentos líticos de laboratorio se podría hablar de ganadores. Las piedras no recuerdan o sí? Pero aun así y con la mejor bola de cristal, si se está vivo y siendo inmortal hay algo que se tiene que hacer. Tal vez se esté buscando desaparecer como cuando otros buscan ser solo aparecidos. Tienen ambas cosa que conjugarse, si el clima es extremo y se está prevenido y preparado o si los dos suman cero qué remedio habría? Uno sobrevive a lo otro pero no lo otro a lo primero. Eso podría ser una ejemplificación de algo que contiene a otro algo? Solo una figura etérea no podría verse afectada por lo extremo de un clima, las articulas sub-atómicas no son lo más etéreo que conocemos? Algunos podrían creerlo y otros decir que no. Lo etéreo tendría que ser lo más cercano entre lo existente y no existente. Por ser no existente no tendría que invalidar ni ser antónimo de lo otro. No sería mejor poder ser en un momento y no ser en otro a completa discreción? A más pequeño, más lento el desgaste y a menos desgaste más duración de ser? Además por su mismo tamaño sus velocidades aparentemente mayores. Una mosca de Marte a Júpiter a algún otro astro lejano. Existe menos fricción al viajar si se es pequeño, pero como de seguro no se está solo ni en ese estado no se podría decir una fricción vacía e inexistente. De un espacio a otro también es un obstáculo, algo que parece ser la esencia de la fricción con la diferencia que ésta nos refiere a la superposición entre dos superficies distintas obstaculizándose mutuamente. Las competencias también son un tipo de fricción uno o unos obstaculizando a otro u otros. Una guerra es la peor de las fricciones, procrear, los besos, el sexo es fricción, aunque seguro hay algunos y algunas que no han conocido ni conocen de ello. No es mejor así? Cuando se pueda vivir con las menos fricciones y vicios posibles tal vez se viva mejor. Los vicios son fricciones de uno contra uno mismo. Lo hago, no lo hago, lo hago, no lo hago…
Vamos
Qué día? Hasta se calcula, años, meses, días, horas, minutos, segundos… Pero lo que sucede tal día no. Quién contiene a quien? Esa forma de calibración o las cosas que suceden? Tal vez haya seres sin tiempo porque tal vez hayan podido vivir sin él. Su única importancia es otra, solo otra. El mejor de sus ángeles y lo humanamente mejor posible decía algo así. Hablaba sobre un camello que pasa por el ojo de una aguja. Los corrientes entenderían de otra forma aquello, algo corriente como ellos mismos y por ello mismo no entender. Si es tu preocupación el dinero, el tiempo, uno mismo (metrosexual), cosas más vánales aunque relativas a lo anterior como la moda, lo gourmet dónde está tu dios Dios? El hombre tiene que vivir y hacer sus quehaceres. Querer dejar de ser distinto a otro lo hace torcer. Los que no tienen tiempo seguro tampoco andan pensando en quién es mejor que el otro. Entienden de algún modo mejor su etereidad y con ello siempre entender que solo uno es quien sobrevive siempre y por quien cada cosa se hace. Tampoco es que se ande preguntando cuánto durará su existir y hacer de ello otra preocupación, algo que no deberían, así como tampoco forzar a las cosas a crecer. Tal vez como su preocupación no es el tiempo se les conceda todo él. Un día mil años, mil años un día. Como con el tiempo vienen los espacios, también se les sea concedido. Otros todavía no salen de sus puntos ni individualmente ni socialmente. Peleando por tierras y aguas y lo que hay dentro de ellas, racionales, racionales. Solo saben persignarse, buscar figuras y oír para no oír, mas lo que se les pide es más que eso. Olvidan siempre que son iguales. La única igualdad a la que deberían tender es a su Dios, se les pide menos, a su prójimo y ni ello lo hacen. Si no amas a tu prójimo cómo pretender amar a tu Dios. Panteísta o no Él es todos ellos, si no quieres a la parte tampoco al todo, pero aun así hay perdón. Se entienden las épocas y creencias pero éstas deben acortar más las distancias, todas ellas, uno mismo. Se les ha ordenado no alzar su nombre en vano (y eso seguro implica en todos los sentidos “omg, omg”) y como los amuletos que suelen llevar quieren trocar a su suerte y enfadarlo más. Como niño pidiendo algún capricho y como quienes rasquetean y hasta queman libros, olvidando que aun muertos podría servir a otros, gentes que quieren algún puesto olvidan su compartir. Qué entenderán ellos del camello y la aguja? Como lo rasqueteado hay quienes tienen menos posibilidades de fungir de hilo que un camello que no van a dejar que movilidades ecológicas se masifiquen, esperamos errar o hasta no acabar no se está tranquilo. Tabaco, alcohol con ninguna otra razón más que el disfrute y divertimento a lo que hasta en dosis puede ser recomendado, industrialmente bien usado, sembrado en tu jardín y solo se quema para contentar a algunos ojos, algunas leyes y beneficiar a otros. Cuántas tabacaleras, cuántas licorerías, cuántas petroleras. Razón. Fin.
Eso que pregunta
Qué querías ser de grande? A qué niño no se le habrá preguntado aquello. Yo quería algo qué hacer. Se pueden hacer más de dos cosas a la vez, pero seguro nunca será como hacer solo una. Algunas de las cosas que se quieren hacer de algún modo acaban y pueden decirse terminadas. Algunas otras, en cambio, se relegan por épocas hasta que con lo mismo con que se busca se hacen instrumentos que acercan, alejan o detienen en algún grado lo que antes era lejano y por ello mismo desconocido. Teléfonos, microscopios, Apolo Once, satélites, las futuras generaciones en espacios más lejanos con humanos como principales actores. Todo ello fue antes de ser lo que es, una pregunta. Se pregunta de algo siempre, como aristas tiene cada figura. Algunas ya respondidas, de ellas con tres, cuatro, etcétera demostraciones. Qué podríamos decir del círculo? Un punto es un círculo? Es sola otra invención humana? Con cada punto que pare líneas y líneas que van tratando de cercar del modo más uniforme y simétrico posible como para no salir de la formación y molde que lo ayudará a ser lo que debe ser. Un punto con figura triangular? Cada decimal de pi un punto. Si se cerrara el cerco eso que es moriría. Para ser lo que debe ser tiene que ser libre. Qué motivo habría para tratar de hallar todo pi? Se puede tal cosa? Se puede toda la magnitud del universo cuantificar? Tal vez hasta donde estemos haya cifras; mil, dos, etcétera mil años más? Si todavía no se encuentran un lado con el otro podemos llamarlo círculo? Podría ser cualquier otra forma, no necesariamente un círculo como lo es que mañana podría no salir el sol. Entonces lo que dibujamos en papeles, pizarras, etcétera no es lo que creemos que son? Qué es lo que creemos aparte de lo esencial? No es ser un dibujo? Un dibujo no es un círculo o un cuadrado, rombo, etcétera. Es como lo es toda cosa antes de ser lo que es: una pregunta, una idea. Pero por qué entonces hay preguntas renuentes? Creemos por que aún se estudia, hay pedagogía, y porque eso que es aún está lejano al hombre, se mueve. Eso que es, es lo que compete en formas más individuales, humanas y más globales, sociales, que hacen lo general. Eso lo que es técnica y luego tecnología antes sale de la unión de ambos, lo humano y lo social de forma conjunta. Familia y sociedad corruptas qué se puede esperar del individuo? Y el problema en estos casos es que existen excepciones a la regla, además de los estereotipos y prejuicios. Tratar de ser objetivo sería no estar lleno de los anteriores, sino todo lo contrario, solo así, también se puede llegar a ser justo en algún grado. Eso que es, es objetivo. No serlo sería como estar buscando números en letras y viceversa de forma ideal, pero los quehaceres mortales, lo social y humano, tendrían que ser complementarios uno con el otro como nacer y morir. Preguntarse es esperar como se espera morir. Se pregunta porque se vive, cuando se vive las cosas no son ni están definidas. Eso que es para el hombre no está definido, a eso que es no se llega si no por preguntas. Se trabaja a partir de lo que ya está y de lo que otros dejaron, algunos desempeños en grado más o menos a ciegas que otros. Las preguntas pasadas o venideras no cesan. En el fondo todos no son a causa del apego al saber algo? Seguro algunos se hacen más por lo secundario, salario, y otros por lo primario que hasta puede ser ocio y felicidad mismos. Qué más si se trata de charlar con los mejores espíritus que uno. En ello también puede llegar a radicar lo que puede ser más o menos indefinido, más o menos definido, como una hermenéutica de la hermenéutica, “la pregunta por la pregunta”. Historia, Derecho, Ciencia, Educación, etcétera no serían lo que son sin sus respectivas filosofías, sin sus respectivas cosas que preguntan. Serían solo cuerpos sin alma, lo biónico superado por lo totalmente robótico, mas lo natural ya ha sido desde mucho antes; cómo cambiar?
Incoloro y furioso
Alguna de las condiciones para que algo exista seguramente es poder ser predicado. No poder negar lo numérico es una fuente de predicados, toda su razón de ser. Cada palabra es más usada que otra. Llamar a una misma cosa de otra manera es un intento de querer negar eso que es numérico, con intención o no. También desde algo tan bello como una actuación hasta la más vil mentira. Existen, aún se usan, mas creemos que alguna vez ya no serán. Aun no siendo eso conque se nombra, lo que se predicaba no cambia ni se mueve. Lo común se suele confundir, se es insuficiente por ignorancia o hasta por maldad. Las cosas medio “verdes incoloras que duermen furiosamente” existen? Bajo nuestro presupuesto sí. Imagina lo que sea y al ser explicado es. Un unicornio explicado y más dibujado podría ser lo que se quería dar a entender y comunicar. Qué cosas tienen su nombre? Si no los tienen lo tendrán, de l olvidado se sabe solo eso. Un dragón, cualquier tipo de la más delirante quimera, lo mismo. Negar eso sería censurar la imaginación y con ella la literatura, el cine, cualquier arte, la ciencia misma. Para empezar a hacer ciencia se tiene que tener imaginación tanto como curiosidad. Pero hasta en todo ello cada cosa tiene su nombre, cada sentimiento y cada edad, pueblo, idiosincrasia la revuelve a veces de buena manera a veces de mala. Para cada palabra o es asignado un compuesto distinto o solo de grados, el mismo compuesto para todos en distintas cantidades. Algo de eso se hace al saber de la dopamina, serotonina, adrenalina, melatonina, etcétera y sus reacciones. Podría también no ser los mismos en cada individuo o abarcar a todos. Cada palabra y cosa que es un compuesto y reacción distintos. Con todo lo que se observa se hacen patrones como seguir la piedra roseta. La más mínima sinapsis aún olvidada y no expresada ha sido y es. Si hacemos algo A sucede algo B, con lo que no tendría un patrón determinado no se podría hacer lo mismo; y hasta antes de la mano del hombre es naturaleza pura. La ciencia para capturar eso que hasta poco era puro, primero imagina, al tratar de imaginar trata de hacer lo revuelto claro, determinado, sentido. Per hay algún sitio para la imaginación en la ciencia? Si lo hay para la curiosidad, por qué no para lo otro? La curiosidad es más instintiva que la imaginación? Es más o menos importante que un sea más o menos instintivo que lo otro? L instintivo sería lo primero antes de toda razón, desde una raíz al absorber agua, filtrarla y distribuirla. Algo que está hecho para algo y busca hacerlo de la mejor manera. Lo mismo que las alas para volar, pies y patas para pisar. Lo instintivo al pensar y al expresarlo lo mejor posible, se realiza. Cómo saber si era instintivo aunque teniendo alas nunca haber volado? Qué experiencia se tendría? Para un león como para una serpiente que constriñe saber cómo sujetar una presa y hasta en qué momento. Lo más seguro y probable hasta que ya no tenga movimiento en él, algo tan simple. Si no se mueve, no corre, si no corre no escapa. Lo más importante, si no corre, comida. Algunos podrían hacerse los muertos y burlar de lo que se creía patrón y terminado. De lo instintivo como otras cualidades se dice instintivo de algo, volar, matar, jugar, querer, cualquier acción tiene una instintividad. A lo instintivo se le ve y nota en su accionar.
Si no se tuviese la verdad no se podría ser justo. Si no fuese lo correcto no sería lo justo. Si no se tuviese amor no se sería justo, lo mismo sin piedad. Sin razón y conocimiento tampoco se sería justo, desconocer todo y dar un veredicto? De qué? Obviamente seguro de nada justo. Saber a medias y dar otro veredicto? Como Polo en la Metafísica de Aristóteles “la experiencia da lugar al arte y la falta de experiencia al azar”. Azar no podría ser la vida y libertad de una persona. A cualquiera de éstas virtudes, de las cuales aun con palabras distintas, es en esencia lo mismo. A cualquiera en cualquier orden se ven y son bellas de por sí, pero agrégale mentira, que es en sí un abuso, y la ignorancia, eso que era bello se hace Hades merecedor de todo castigo y desprecio, digno de alejarse de ello. Para salvar la mentira y algún otro abuso no sería de otra forma que la pedagógica, tratar de probar a alguien para saber su reacción, mas de otra forma es siempre igual de despreciable y aborrecible. De todas esas imaginaciones como cuadros de pintura y cualquier artesanía es una la que sobresale, una la que es y no otra. Mona lisa y no Mono liso.
Ego: dueyo duelo vano merecido
Todos. Los que mereciendo lo que merecen, no lo tienen y los que no merecen, tienen. Los que mereciendo tienen y los que no merecen, no. Al que siendo inocente se hace culpable y a éste inocente y hasta recompensado. Los que tienen lo que se merecen. Justicia para con el otro, pero también seguro y más para con uno, antes de que el yo se haga ego y dueño, menos sin serlo, de otros y espacios. Antes de que se haga dueño dueyo duelo vano merecido de alguno o alguna. Un dueño malo de sí. Quién sería primero, los otros o uno? Uno solo se tiene así, a quien quiera y pueda tener y a quienes quieran tenerlo; feliz, feliz si es mutuo. Un tirano podría ser justo? De eso que es solo hay interpretación, los racionales hacen distintas las cosas iguales, cada letra, cada palabra. Quien Es el que Es no tiene nombre y tiene muchos. Tener que recorrer a pie días o meses para hallar algún vecino o familiares, todas las distancias con otros dioses, lenguas y vestimentas, más ricos o más pobres. Todos tienen lo que merecen, un punto en el universo y aún no pueden salir de él. Los racionales si salieran así de morales darían muchos nombres a una misma luna, cuartearían el cosmos con hitos y gubernaturas, pero todos los dueños son finitos y ello es tener lo que merecen. Cuántas fiestas, comida o bebida desperdiciados y contaminaciones. La inocencia en los ojos y en las bocas, más Tierra con Amazonas. Ay! Del ángel a quien su dios le diga que hay cabezas que tienen que caer así haya sido amigo y compañero. Cuánta pena! Cuánta pena! Mas ay! De él si dudara si es o no lo correcto. Ay! De él! Abram antes de ser Abraham. Consciencia, consciencia, todos obtienen lo que se merecen, ellos o sus hijos y sus hijos. Entonces no deberían haber dueños ni unos que gobiernen sobre otros? Todos seguro son lo que son y tienen lo que tienen en sus respectivos tiempos y luego vuelve y vuelven a ser lo que era y eran. Ninguna palabra más ni oídos que oigan, letras otros muros muro. Todos corren la misma suerte. Cuántos veces puede dar vueltas la misma sangre. Alimenta la comida o la sangre? Ambas?
iconoclastía pre-racional: relojes
Algo que quiera ser regla y medida de otro algo distinto a lo primero tendría que ser más acabado. Lo pequeño podría ser escala de lo grande o viceversa? Lo pequeño tendría que copiarse a sí para escalar lo grande y éste hacerse partes. Pero qué forma ha sido primero? Lo que aún no ha sido podría aventajar a lo que ya es y que más a lo que siempre ha sido? Saber algo mínimo a diferencia de nada parece ser una ventaja, el problema aquí es que todos saben algo. Si pudiendo hacer sencilla una cosa, complicarla? Uno diez veces y diez entre sí, como todo lo anterior, no podría ser de otra forma si no fuera por la presencia de cambio. El cambio es lo mismo que el movimiento? Copiarse es un movimiento? Si se copian se mueven pero cambiar o moverse pueden ser de cualquier cosa, no es necesariamente copiarse. O cambio o movimiento tendrían que implicar materia para explicar que haya dos palabras que signifiquen a un mismo objeto. Para qué habrían dos o más palabras aparentemente distintas que refieran a lo mismo? Eliminar los sinónimos? Decir que los colores han pintado las estrellas a decir que ambas son formas de un mismo objeto, sería como un quarks a la estrella más grande que pudo haber existido o que pueda existir. Peleas por quién generó a quien y quién contiene a quien, podrían resultar ociosas, como tarea de gustos y creencias atacar o defender si lo gaseoso fue antes o después de lo líquido. Qué pintaría un pintor sin nada con qué y qué retratar. El pintor hace uso de algo semejante a lo que se quiere pintar para que estos se parezcan y complemente de alguna manera. Eso con que se pinta no es otra cosa que un vástago lejano del sol y éste a su vez de alguna otra estrella en algún otro tiempo. La cosa que es, por más que se le ponga alas y un cuerno no podría ser pegaso o un unicornio. La cosa que es no cambia aun tenga nombre distinto en otros idiomas o sinónimos. Aunque no sepamos si es el cambio o es el movimiento quien implica materia, nos dan la idea de que algo ya no es lo mismo a lo que era, por alguna razón. Lo grande como lo pequeño para el hombre significan dificultades, riñas, y hasta mera imaginación aunque estén en nuestras narices y participemos de ellos. No resistimos poner la cita “la naturaleza ama esconderse” pues poder ser tan colosal-mente grande y ser lo más microscópico posible es una forma de huir sin por ello alejarse, solo esconderse. Negar el LHC o al sol? Solo lo que nos alumbra debe tener muchos reciclajes y si no los tubo los tendrá que tener, las estrellas solo paren estrellas, planetas, asteroides y alguna otra roca cósmica, algún rebelde sin causa. Podría decirse que un asteroide forma un planeta? Formar una estrella? A lo primero tal vez, mas no a lo segundo. Se ven dos estrellas una de otra desde un planeta, en qué momento se alejan? Siempre? Nunca?
Lo que se quiere estandarizar con movimientos astrales no podría ser mejor al cambio atómico como para tomarlo como medida. La estandarización de la hora mundial podría unir más a las personas, pues el tiempo es vital y está siempre presente en nuestros días y quehaceres. Saber que hay otros con los que contactar y que respiran lo que uno, comen en alguna medida lo que uno, reproducirse, etcétera podría hacer solo terrícolas sin ninguna otra denominación más a parte de sus respectivos nombres individuales. Pero como entre los sistemas de unidades de medida ANSI, DIN, etcétera solo persisten por la prepotencia, capricho y costumbres que deberían ser ya desfasadas. Se convierte lo que debería ser solo referencial en cultural y hasta símbolo de orgullo. Es la misma idea de hacer trabajar a uno en un trabajo de dos y a dos en el trabajo de uno. Es un gasto en vano. Es otro de muchos otros orgullos vanos. Lo que parece necesitarse más y con prisa es una mayor y mejor identificación con nuestro planeta, desgastarlo y contaminarlo loca y descontrolada-mente no es precisamente tener identificación.