Archivo por meses: febrero 2012

¿?

[Visto: 375 veces]

Nada se mantiene pues eso que es desde quienes participan y están afectos son cada una de las partes. Esa configuración se ve en cada pétalo de una flor. No se podría decir que un pétalo es mejor que otro ni a una flor, y de ésta que sea mejor a su pétalo ni a otra flor. A niveles cada vez más finos, 3,14… podría resultar realmente enorme y hasta sin fin. Las escalas que se usan solo son a nuestros otros ojos. Lo que es no podría tener escalas. Lo que no es tampoco o tendría que ser la nulidad misma. Entonces, si ambos objetos no podrían ser parametrados de ningún modo, lo que importa es lo que está en el centro de estos dos fines que hacen un fin. Cada objeto incontinuo, perteneciente de lo intermedio, no es ni es. Si dijéramos que eso que captamos, es, sería un error y decir de lo mismo que no es, también sería un error. Entonces cómo llamamos a eso que se supone no es ni es? Ilusión? Parte importante de eso que es? Parte importante de eso que alguna vez pudo no haber sido? Tenemos algo de eso que es y de eso que tal vez no fue (aceptando que el no ser no es lo que se dice que es, osea, mera literatura). De otro modo entonces también tendríamos que solo somos parte de lo que es pues la mera literatura no sostiene nada. Pero, entonces, de eso que es si no podemos tener escalas, qué es 3,14…? Ilusión. Una ilusión en cuya esencia radica algo de eso que es y lo que no es. No es mejor tener dos esencias a una? En todo caso sin la mera literatura solo tenemos una que debería ser, entonces, mejor a tener dos. Homogeneizados, desconociendo lo heterogéneo, se sería feliz. Al existir lo heterogéneo en lo homogéneo y éste en lo heterogéneo ambas estiran a sus esencias de recuerdo y de esperanza. Si sería solo lo heterogéneo sin lo homogéneo también se sería feliz mas lamentable tampoco es así. Para qué entonces hacemos ciencia? Sólo para vivir? Se necesita de la ciencia para vivir? Antes ha habido dinosaurios, tenían ciencia? No creemos que sea su culpa que un meteorito los afectara. La ciencia es el aburrimiento del hombre aunque frente a otros es lo mejor, más, seguro, si se usa de buena manera, de otro modo podría ser lo peor. Otro aburrimiento del hombre también es la guerra al no aguantar a otro que le diga qué hacer ni que lo quiera pasar por encima. Una política mala y una ciencia mala nos parecen símbolo de exterminios nucleares. No importa que haya campos que no se puedan cultivar aunque se borren millones de personas. No sería mejor que nadie las tuviese? Empecinado en el poder el hombre es igual a un niño con su juguete nuevo. Es una lucha constante la de los padres sacar del recuerdo lo que tanto divertía al niño. La mejor ciencia que se podría hacer es que alguien empiece a contar desde su uso de razón y no parar hasta batir algún récord. En el peor de los casos mantenerse callado tres o cinco años, intentar ser parte de lo que se busca supuestamente de forma natural. Hacemos ciencia para querer desenredar lo homogéneo y heterogéneo pero no se podría desenredar algo que, aunque pareciendo dos, es solo uno. El todo es lo homogéneo y las partes eso que hacen lo heterogéneo, así como creemos que lo plural no es vida de lo singular sino al revés. En efecto, lo homogéneo está emparentado, por no decir que es otra representación del todo. Lo heterogéneo también se podría entender como lo plural, plurales homogéneos y plurales heterogéneos, eso es lo que hay.

Sigue leyendo

Αθηναῖος

[Visto: 367 veces]

Estabas entre sombras
les decías luz luz
te miraban
Oh tú

Oh tú Sócrates
tanto vino y lucidez
tanta sombra y tú Oh Tú.

No hay lineas ni espacios o puntos
para ti y tu sabiduría Oh! Sócrates, puedo
escribir de ti.

De argumento débil a uno fuerte
todo el vaso de cicuta
toda la sombra

Oh! Sócrates! esto no te alcanzaría ni alcanza
Sigue leyendo

Metafísico

[Visto: 349 veces]

Luego de todo lo que se pueda decir de dicha bonita materia, y aun sin llegar a aclararnos si es el individuo quien hace dicha ciencia o es que dicha ciencia tiene algo que hace que se la busque creando quienes tienten surcarla. El que creyere que es la persona quien hace la ciencia y no al revés, no podría ser a quien queremos caracterizar aquí. Creer lo uno o lo otro no tendría que denotar superioridad entre los que tratan de explotar y desarrollar sus doxas. En todo caso es el tiempo quien pone cosas en su lugar para bien o para mal. Esto ultimo, debido, seguramente, a que no se es objeto pensante. Si eso pensante además de pensante sería bueno, bello y poseedor de todo calificativo que podría denominarse como positivo, debería poner las cosas en su sitio pero ya no para bien o para mal, sino solo para lo primero. Existen entonces dos cosas que reinan y pujan cada una para acomodar las cosas a su placer? Por qué no, mejor, que uno se vale de lo otro y dejar de buscar conflictos y separacionismos? Para que se puedan reconciliar Heráclito con Parménides (aunque lo más correcto tal vez sea lo heracliteano con lo parmenídeo) tal vez no quede otra opción mas y más que decir que lo que es y lo que no es conviven, que el cambio y la quietud están constantemente en paz cada una por su lado buscándose y llamándose cuando se necesiten y separándose cuando se deba. Podría ser licito para alguno querer adentrarse en el no-Ser. Cuando uno tiene una opinión, en principio, es por que él mismo se la cree y cuando se la cree también la trata de hacer general. Aunque parece obvio que lo que a uno le hace bien a otro le pueda hasta enfermar y matar, hay cosas generales como los alimentos y la muerte, que muchos han compartido y comparten. Agregando, también, que entre algunos alimentos haya unos que provoquen alergias y hasta la muerte como es en el caso de las medicinas. Luchar en contra de toda una tradición a pesar de que lo que se proponga sea lo más beneficioso para ella ha llevado a la muerte y odios eternos de unos contra otros. Razones justas provocando casos injustos. Podría llamarse-le hasta utópico y hasta iluso, pero, también, se es seguro, consciente de que se entiende que las cosas no tienen que ser forzadas. Retorica o ética? Ética tratada de recrear con retorica? Y los actos? Algunos radicalismos podrían decir que ética es ética y retorica es retorica. No ven que acaso todo se conjuga? No siempre es verano, no siempre es invierno. No vamos a llenar el amarillo en una hoja de papel o blog. Todo se conjuga mas algo siempre es. Ganó Parménides? AMARILLO.. Se para o se cruza? En algunos sitios se cruza en amarillo.

Sigue leyendo

Romamores

[Visto: 373 veces]

Pero cuánto amor le tendrías tú a tu Vaquerito o tú a tu Marco Antonio o tú Aquiles a tu Patroclo. Cuántas clases de amores existen? Con tu sola mirada y el movimiento de cuello seguro sabrían qué hacer, destrozar la primera linea o retroceder. Es que acaso ellos no tenían ningún amor propio y te seguían solo de perros? “Me han matado a cien hombres!”, por uno solo caído. Seguro también te amaban, veían tu destreza y arrojo. Adelante! Si se va a tener que morir y aun siendo emperador o soldado no morir sin tener que cortar las cabezas que se puedan y deban. Por si muere! Todo lo que un hombre manco de la derecha pueda hacer por vengar al amigo, al amado. Y es que ahora no se ama como se debe o si se ama no es como debería. Cómo debería ser? No empezar la batalla sin el brazo derecho en su posición y como se acordó. Oh! Yo! Brazo derecho sin ti. Todas las letras y puntos de ti para ti. Libros y libros.

Sigue leyendo

Caesares

[Visto: 362 veces]

Para marchas de campaña, los cuatrocientos años de desierto, migraciones todas, tantos individuos, que podrían no seguir si quisieran, avanzan. Mas todos esos pies se activan por la voz de uno que manda. Cincuenta mil o más guerreros que a uno podrían destrozar mas lo siguen y obedecen. Si se les dice izquierda, es izquierda; si se les dice derecha, derecha; avanzar o retroceder, atacar o defender. En cambio en números reducidos como en un senado las divisiones y traiciones se acumulan. El soldado solo obedece, los otros con sus cúmulos de leyes que derogar o aprobar se inundan. Pero es necesario que se hagan esos trabajos? Cuántos reinos deben caer para aprender que ninguno se mantiene en pie eternamente? Por cuidar mucho al pichón, éste puede morir. El que manda a atacar o defender debe reconocer bien una celada, pero cómo podría hacerlo si antes ni siquiera se conoce a sí y a los que guía. El que lleva los ejércitos tendría que ser el mejor, “el primero entre iguales”. Tan cauto y sagaz como para, sabiéndose el mejor, tratar de hacerse pasar por desapercibido. Si los otros no saben tus planes y hasta te consideran su igual, cómo podrían adelantarte. Un hombre cazando a cualquier otro animal. Cómo no seguir fielmente a alguien quien siendo tu líder estaba en primera linea cortando cabezas contigo? Qué hacer si al que supuestamente debes seguir como ejemplo lo ves huyendo? Unos hombres que aunque muertos aún se les recuerda, era todo su pueblo con él en la lucha. Era todo su pueblo y la política.

No se movía por sí mismo. Él solo y ningún espacio. De qué serviría? Mares y nadie que los surque. Ese pedazo de roca tal ves sea más feliz. De lo que ha sido desde mucho antes, aún sigue como tal. Unos, que aunque formando parte de lo que también es parte esa roca, piensan, hacen y deshacen; esa roca solo está así y ahí solo por que hay un espacio; no es eso mejor a tener que decidir y con ello la vida de miles de personas? Bueno, de algún modo, eramos roca, pensamos y volvemos a ser rocas. Lo inerte es antes que lo viviente, entonces? Cómo se hace la carne vida? La carne no parece haber hecho volcanes ni mares, aunque sí, claro, tiene de éstos y hasta los necesita para ser. Un núcleo frío haría vida? Tendríamos que volver a lo que creemos y decir que ni de lo inerte ni de lo viviente podríamos predicar que uno es mejor o peor que el otro, sino que son necesarios uno con otro y hasta complementarios. Lo bueno y lo malo ahora solo nos llega al ojo del hombre. Radicalismos como el querer y creer que lo que es y lo que no es sean enemigos eternos y que si uno es el otro no seria, aunque posible, no sea lo que es. El desconocimiento de algo acaso no es, en algún caso y momento, el no ser de algo? Alguien que aún no nacía ni sus padres acaso en ese momento eran? El morir de alguien común acaso no es solo el vivir en el recuerdo familiar y pos olvido a uno que logra trascender generaciones? En batallas cruentas de seguro alguien no recuerda a un soldado, sin por ello desmerecer su labor, más que a quien decía adelante. Morir debería ser malo? Si ésto logró su cometido debería responder o quedarse en doxa.

Sigue leyendo

Masa

[Visto: 352 veces]

Aceptando que la libertad deba tener restricciones que podrían ser hasta necesarias para mantener el orden político, negaremos la igualdad metafísica, que a consideración, rodea y es base de todo lo existente. Parece natural, también, el deseo de estandarizar y estandarizar-se en el hombre, además, claro, y es seguro la principal influencia, la natural estandarización que existen en las cosas fuera del hombre y sus creaciones. Alguna razón debe haber para que entre los números algunos sean distintos de otros, que los perros ladren, en general, ser lo que cada cosa es. Por ejemplo, por más argucias que se hagan e inventen, no se podría bailar en una estrella. Así cuando en lo político queremos ver diferencias, éstas se refieren a cuán libre deba ser quién y qué cosa (mercancías y ciudadanía). En algunos el o los que lideran son elegidos por el único partido y en otros las votaciones de las gentes. Tal vez a algunos les interese sufragar y a otros no; el problema también radica en que en un lugar en el que se elige a los que gobiernan haya quienes no quieran votar y en los que no se vote unos que sí quieran. En principio creemos que es un derecho el sufragar y no un deber, aunque eso podría varia de Estado a Estado, país a país. Que las personas sufraguen o no, no parece evitar la corrupción, así como en uno en el que no se vota tampoco. La corrupción no parece estar supeditada al régimen político, sino que es hasta algo histórico y recurrente, particular y de crianza. Si a alguien se le amenazase con algo delicado como matarlo y a parte o a toda su familia podría mellar la constancia de alguien a quien se creía incorruptible. Por lo general estos tipos de cosas se realizan, además, debajo de la mesa, esa parece ser su naturaleza. Tal ves donde no haya corrupción sea el mejor régimen que se pueda querer. El que se elija o no, tampoco parece cambiar el hecho de que haya progresos, uno que lidera cien años podría tener menos progresos que uno que lo haga por diez y viceversa, uno que lidere diez años eche a perder todo un buen trabajo previo realizado. El progreso está supeditado, también, necesariamente, a la riqueza del territorio y en ella a su administración, ésto se podría reducir a lo siguiente: como hay reyes buenos también hay malos. Pero en general quienes hacen las patrias y regiones, son las personas y sus tradiciones, quien quiera ir en contra de ellas tendrían que ser más en cantidad y armamento. La locura nazi, por ejemplo, por su propia acción, se hizo dos frentes sin hombres ni armamento suficientes. Tampoco está en los lideres que en su época no haya la tecnología que hay en otras, así como sus respectivos problemas, sobre población, mutaciones de virus, catástrofes naturales, etcétera. Si la masa se conforma con ir a votar de tiempo en tiempo y con ello se cree salvada su labor política, parece ser un error, ésta debería ser más constante y activa, aunque, claro, qué hacer cuando los cupos están copados y más cuando esos cupos no representan a quienes debieran. Crear más curules? Cambiar los tiempos de gobierno? Es la función de la masa solo la producción y el consumo? Votando o no, ese parece ser su único fin y el de los gobernantes que no hayan ni clases altas, medias o bajas. Qué son los de la “clase” política? Hay clases políticas? La masa puede parecer un niño al que se le calla con alguna golosina o juguete.

Sigue leyendo

Ego: ego

[Visto: 727 veces]

Dos cosas no pueden estar a la vez en el mismo lugar. El ego es una cosa, existen multiplicidad de egos que quieren vencer. Vencer es una posición con respecto a otro, ésta puede ser limpia o amañada. El mejor ego, creemos, es el que sabe ocupar su posición y deja al otro en su posición. No existiría la competencia? No creemos en ella. Si buscamos la igualad y a la vez la competencia (y con ello lo “mejor”) nos parece un error garrafal. Lo que muchas veces nos duele es el tener que escoger uno. Por alguna razón el ego quiere estar en donde está otro como cuando teniendo pieles se busca las de otros, con ello, matar. El ego por lo general siempre está buscando el más allá. Un ego equivocado confunde el antojo del hambre. Un ego más equivocado solo conoce el antojo aunque por ello tenga que matar o sacrificar algo. El ego en algún grado estable, por que nunca lo está, prefiere el silencio a la bulla. La suma de egos buenos no buscaría jamás una guerra. Es justa una guerra? El ego inestable quiere todo para sí y con ello desconoce el compartir. El miedo es como lo vacuo que cambia puede inflamar o hundir al ego y hacer un héroe o un cobarde. Cuando dos egos se quieren unir el miedo casi siempre está presente, más, seguro, en uno primerizo. Si es que la diversidad es lo que más impera, parece que como casi con todo, queremos romperla y buscar lo resaltan-te. Confundido el antojo del hambre, éste último ya no es lo que importa y resalta, si no el contrario: obesidad. Si alguien se queda con la comida que podrían comer dos o tres? El ego inestable confunde y mal usa su libertad. El peor ego es el que no entiende que cada cosa tiene su tiempo y su lugar.

Sigue leyendo

LbelloO

[Visto: 416 veces]

Y para qué tanta belleza si es que ésta es etérea y solo uno la tiene toda en sí. A algunos eso no parece importarles y es más veneran y alaban al único poseedor de dicha cualidad tan envidiable. Tal vez así deba ser aunque siempre hay algunos que se resisten y a pesar de ser bellos, en su modo, odiarlo y buscar lo más horrendo posible. Saberte bello pero solo por que otro te lo permite, haber nacido con alguna deformidad y pasar así todo lo que dure la vida. No sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos? Así se acabarían los celos y envidias por algo que se supone es “bello”. Tal vez eso solo este en los ojos del hombre y es que ya el solo hecho de vivir unos cientos de años comparado al tiempo que llegará a tener el universo entero parece ser ya bello en sí. Hasta en sus mismos legados se dice, y no es afirmación propia, que puede llegar a ser, y es, el dios más celoso. La belleza, entonces, parece secuestrada desde ya. Si fuese cierto que lo semejante se acerca siempre a lo semejante, se debería procurar estar más cerca al que tiene el monopolio de la belleza y todas las cualidades que lo hacen ser quien es. El celoso debe reflejar o compartir su esencia para que otros puedan denominar otros objetos y entre ellos a quienes se cree bello, desde un óleo hasta un insecto. Como además de celoso tiene toda la sabiduría seguro sabe administrar su belleza. De otro modo no denominaríamos a ninguna persona u objeto como bello o hermoso. Por su misma sabiduría, que además de ser sabiduría, debe y tiene que ser seguramente, sabiduría-bella, el que acaso “no sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos”, parece decirnos que se está condenado a la diversidad y por ella al conflicto eterno. Otros que saben esto y son los que buscan lo más horrendo, si mataron una vez, lo pueden hacer otra y otra y otra… Pueda ser que en lo que fijamos como bello no vaya por donde creemos entonces. Más, si dicho error se repite de generación en generación, cómo erradicar lo que ya se toma como “normal”? Si no está en los genes es más complicado, si está en ellos podría ser modificable. La maldad en los genes? Lo bello en apariencia no debe de ser tan malo de todos modos, parece que formamos parte de ella por unos años y luego más, estelarmente.

Sigue leyendo

Cattle

[Visto: 479 veces]

Lo que es natural no podría ser malo. Lo que es natural no es malo. Lo que es malo muchas veces es la mentalidad del hombre y los productos de sus manos. De la misma forma tampoco se podría negar los esfuerzos del tipo que sean. Un César, tirano o no, moviendo y provocando lo político, probando sus sistemas como a los y sus ejércitos. Una maquina de rayos equis, lupas, lapices sus usos y etcétera. Sin embargo en ese momento, aun tal vez conociendo los resultados, se provocan daños a ecosistemas, psicologías, vida en general. Una idea a escala, tener que amputar algún miembro o perder una vida, por ejemplo. Reduciendo al enfrentamiento de tú a tú entre el hombre y la naturaleza, hasta el punto de eliminar otras especies, soportar los daños colaterales y vivir. Absorber todo lo positivo de otras especies, quedarnos con algunos conejillos de indias y lo que pueda servir. Dejar los sentimentalismos, pues, si hubiese una hecatombe, y se se contara con la capacidad de trasladar personas al espacio, en el mejor de los casos, no creo a otros animales a no ser en material genético. Lamentablemente todavía parece que no se puede sostener la vida fuera de la atmósfera por mucho tiempo, además de las limitaciones físicas propias, lo económico es vital. En ese sentido algo que debería ser regulado de forma cuasi matemática debería ser la población. Creemos que en el futuro será más imperiosa un mejor control de la tasa de natalidad, pues por más filántropo que se quiera ser, todavía no se ha oído de otro que multiplique peces y panes; tampoco, claro, tomando en cuenta los recursos que no son renovables. Cómo podría sobrevivir una especie cuyo uno de sus pilares y motores económicos es el consumo? Para que ello funcione se necesitan de quienes compren, los casi seis mil millones de personas subvencionan la vida en algún sentido. Cómo regular la población si es la que sostiene armamentos, lujos, investigaciones científicas? Olvidarnos de las éticas, grafemas, políticas, etcétera y centrarnos en cuestiones más prácticas? Aunque, claro, para los que estudian estos temas es hasta un problema delimitar lo práctico de lo teórico. Tal vez pueda ser que ciertas materias podrían resultar banales desde el momento en el que se le trata de buscar algún nombre y sus ámbitos de acción, cosa semejante en lo artístico; tal vez porque lo escriba un vago que quiere perder, además, de la vida, su trabajo. Se tendrá la financiación suficiente para proteger obras de arte valiosas? Preferir ellas a unos miles de personas quienes puedan salvarse? Algo de lo que se valen también las naciones en cuanto a cabezas, como si de ganado se tratase, es en invasiones y guerras. Algo de lo que los chauvinismos apoyan aun siendo otro hombre el que muere, solo por ser de otra región, otra habla y bandera; aun siendo alguien que debe tener una familia y amigos, enviarlos a la guerra, tan fácil como apretar unos botones y mandar una bomba nuclear. Aunque lo peor es que van a la guerra y con la cabeza en alto. Tantos siglos de guerras y guerras: no se aprende como se compra cualquier cosa de un catálogo.

Sigue leyendo