Archivo de la etiqueta: verdad

Innecesidad

[Visto: 404 veces]

Estaban sabiéndose habidos pero ninguno se sabia con el otro. Ninguno de los dos estaba con el otro, pero se pensaba por el otro. Pensar qué se haría si se estuviese con el otro y no ser solo conjetura. Despiertos en eterno sueño y espera se iban alejando. Se aman más por haberse matado ambos? Ama más uno por haberse matado por el otro? Solo quedarse gritando su nombre y seguir respirando? Gritar podría verse como repetir una idea, su nombre, sin hacerla palabra y mentalmente extenderla en cada letra que lo logre conformar y hasta que quede exhausto. Y bueno, uno tiene que vivir aunque en ello, también, unos viven más que otros. Si el pensamiento es real tendrá que estar en un tiempo, si algo es bueno por qué habría de cambiarlo. Como todo se cambia y cambia, entonces no todo es pensamiento aunque pueda haber tiempo. El pensamiento se da en el tiempo o el tiempo en el pensamiento? Son dos entes que no se tocan? Lo real podría ser eso que siempre cambia o eso que siempre está quieto, más pulido, tal vez, eso que sabe cuándo y por qué moverse y cuándo y por qué estar quieto. Los cambios se dan en un tiempo y para que no haya tiempo tendría que no haber cambio ni cambios. Esto es o el tiempo todo o la nada toda. Poder pero no querer y querer pero no poder. Aunque se quiera, si no se puede, cómo cambiar? Si se puede pero no se quiere, aun sea solo capricho, es igual de obstáculo que lo otro. No sentirse sin el otro o inventar la soledad. Los cambios pueden ser ordenados o desordenados, ordenados y desordenados. En algunos no está dañar ni matar y en otros hay salvajismo puro. En otros sabría haber salvajismo cuando se tiene que ser salvaje y ternura cuando se tenga que ser tierno. A cuál de los tres habría que temer más? “Aguas mansas o bravas”? una bella no estaría solo con una bestia ni tampoco solo con un tierno que podría ser hasta como ella de indefenso. Tendría que ser como lo tercero que sabe manejar lo que pueda hacer, así como a su pensamiento, boca y palabras. No porque haya feos y feas unos tienen que estar con los que “son” como lo que supuestamente son, no debe ser en vano que se le diga ciega a la justicia y a el amor. La amor? La ceguera como lo adjetivo fealdad o belleza, cierto o no, podría ser compensando. De otro modo los puercoespines no se reproducirían. Cuando se lograron olvidar, uno hablaba de una cosa y el otro de otra, idiomas sin raíces comunes. Uno hablaba de otro y del otro otro.

Cómo lo reconocería? Iban a estar en tiempos distintos. Uno habría envejecido y hasta muerto y el otro sería igual de joven como cuando se despidieron. En otros años los llevaban con ellos, aunque no a todos, sino a los que gobernaban, pues si querían gobernar, tendrían que tener ejemplos de cómo jerarquizar. Pero al ser llevados y ser así solo meros invitados, pues en eso en que volaban, aún no lo pueden imitar, aun así se rebelaron. Ya no podrían ir con ellos y eso era suficiente castigo. Aun sabiendo que estos no podrían dañarlos con sus ataques, su oposición de no acompañar más y pedir autonomías sin más intervención de quienes tenían que guiarlos, era suficiente. Si no nótese las aparentes ligerezas cometidas por algunos y en quienes, por ello, cayeron castigos: Babilonia “la grande”, Sodoma y Gomorra, matar a un hermano, comer un fruto que no se debía. En estos días por matar a sus progenitores, hermanos y prójimo en general, en algunos lugares, se dan penas de treinta, veinticinco años, con beneficios, algunos menos. Sacarlos y ahorrarles el sufrimiento de parir y comer por comer lo que no deberían de donde no debían. Parece tonto, también, que por un solo fruto, de todos los que podían tomar y gratis, se pierdan y hagan perderse de ello a otros. Tienen que querer siempre todo los hombres? Ser padre en estos días hasta parece de juego y moda. Cuando no se tienen que lavar pañales ni llorar más a sus párvulos por las medicinas y tecnologías referidas a ello, tener personas a pago por cuidar a los que ellos mismos deberían cuidar, la reproducción es a veces solo acto de ego y de como tener un palacio con más habitaciones que visitas y ocupantes. En sociedades completamente irracionales, peces grandes se comen a peces chicos, en algunas con limitaciones morales y legales, algunos se ayudan con otros y comparten. El ayudar mismo es compartir, el tiempo, la fuerza, la inteligencia, las ideas, la compañía, lo económico, etcétera. No podría haber ayuda si no habría nada que compartir. La ayuda, como la justicia, parece ser para con el otro. Puede existir la autoayuda? El más ermitaño entre ermitaños alguna vez debe haberlo no sido, tampoco podría no estar sin ninguna necesidad. Algún otro animal, el fuego, el agua, el aire, la tierra éstos son los únicos independientes, no reconocen doctorados en psicología, derecho, astronomía, fuerzas policiales, banderas, etcétera mueren en cualquier lugar, no esperan ser repatriados post mortem. Los ermitaños solo los hay de grados y ninguno de forma integra y completa. Su justicia sería otra, así como su amor, aprendizaje, conocimiento, su ser áureo o apagado y muriente. Se mirarían y a pesar de haberse querido no reconocerse ni querer hacerlo cuanto menos. La no importancia pura.

Sigue leyendo

Filósofo rey, tirano o salamandra

[Visto: 393 veces]

Que, que bueno ya no se vive de princesas ni de reyes con quienes mantener correspondencia, así como tampoco pitonisas en quienes recurrir. Eran los tiempos de filósofos, aun no siendo servil, qué podría sacar uno del otro? Tal vez uno del otro dinero o fama y el otro de uno conocimiento, se diría. Pero quién de quién qué cosa? No es igualar un objeto con su precio en billetes o monedas, muchas o pocas, cada piedra preciosa? La mejor piedra preciosa no sería otra sino la que se paga a sí misma, no tener precio. Querer lo anterior, y que hasta en grados se logra, pues hay aleaciones, por ejemplo, sería como querer juntar el agua y el aceite, lo corporal con lo espiritual, lo irracional con lo racional, sístole y diástole, etcétera de forma que ya no se pueda, eliminar todas sus probabilidades. Sería como querer eliminar la sencilla frase “lo semejante atrae lo semejante”, aun no fuese cierta, es como cualquier objeto que haya existido, que exista y que tal vez persista. Como todo rey seguramente no es siempre sabio, todo sabio, también, seguramente, tampoco es siempre rey. De uno más que del otro, se puede hablar de lo que ha sido, un rey sabio o un sabio rey, un rey o un sabio. Los reyes, gobernantes en general, pueden ser tiranos o conciliadores y gratamente memorables. Un rey tiene la imperiosa necesidad de ser necesariamente sabio, pero no éste lo otro. Las cosas memorables como los cargos, no son cosas que seguro se compren con dinero o joyas. Ya que a quienes manejan política y monetariamente, no podrían valer el precio por ser, en principio, mayor cantidad numérica y política; además, de que uno o unos con joyas, monedas y billetes, podrían no ser necesariamente sabios ni prudentes para consigo mismo, menos como para manejar a más vidas y futuros. Un partido político de mafiosos con mucho dinero mal habido podría ganar unas elecciones por la propaganda, con las que por obvias razones, otros no podrían competir por no tener la misma capacidad. Por último y la más objetiva, por que por lo menos, hasta ahora, no se puede ir al pasado ni al futuro, ir ni volver un segundo. Si no es completamente mafioso, tampoco seguramente sería permitido ningún tipo de colusión con quienes tienen monopolios y peor si son mal habidos. El estados debería ser el que tenga más o todo el monopolio de las cosas; de otro modo para qué habrían?, meros guardaespaldas de otros conglomerados políticos y económicos? Satélites económicos y políticos? Tal vez deberían todos los estados privatizarse y ser salamandras y monumentos andantes como lo son las monarquías hoy en día o deberían éstas volverse enteramente ONGs. Al menos eso creemos de lo que son unas y pueden llegarse a convertir otras en el futuro. Alguno o algunos que busca o buscan algún conflicto, tal vez creerán que eso, lo que se trata de exponer, es completamente malo y es posible que otros, por fanatismos, traten de crear o emparentar doctrinas con ellas. Entonces para qué y por qué se escribe? Tal vez por gusto y por gusto o solo por gusto. La sabiduría se compra? No se es un partido político ni se lo quiere ser, no apoyamos ni pertenecemos a alguno, tampoco nos creemos completamente lo que se escribe por no tener al futuro ni al pasado de nuestro lado. Por otro lado las salamandras dejarán de ser salamandras como los dinosaurios dinosaurios, y esto, como muchas otras cosas, no dependen del hombre. Todo lo dicho, como Salomón, es pura vanidad. El único soborno válido tendría que ser el que con cuyo monto cubra los futuros de los que se gobiernan, así como a sus generaciones venideras. Por lo visto el soborno no puede responder a objetivos generales y solo está limitado a lo particular y en el peor caso solo a lo grupal. Es más posible y probable un rey tirano o un sabio tirano? Si uno fuese lo que no tendría que ser, quién causaría más daños? Uno puede ser pasado por loco, literato o poeta y el otro controla otros seres además de él y sus allegados mismos, de algún modo y de forma literal, tienen la vida de otros en sus manos y de lo que puedan depredar o no por economía o mero parecer y ambición. En una escala mayor, abuso de poder. Abuso de poder en una escala mayor. Qué será lo que todavía los detiene? Alguna moderación y prudencia deben haber todavía.

Sigue leyendo

Ego: dueyo duelo vano merecido

[Visto: 406 veces]

Todos. Los que mereciendo lo que merecen, no lo tienen y los que no merecen, tienen. Los que mereciendo tienen y los que no merecen, no. Al que siendo inocente se hace culpable y a éste inocente y hasta recompensado. Los que tienen lo que se merecen. Justicia para con el otro, pero también seguro y más para con uno, antes de que el yo se haga ego y dueño, menos sin serlo, de otros y espacios. Antes de que se haga dueño dueyo duelo vano merecido de alguno o alguna. Un dueño malo de sí. Quién sería primero, los otros o uno? Uno solo se tiene así, a quien quiera y pueda tener y a quienes quieran tenerlo; feliz, feliz si es mutuo. Un tirano podría ser justo? De eso que es solo hay interpretación, los racionales hacen distintas las cosas iguales, cada letra, cada palabra. Quien Es el que Es no tiene nombre y tiene muchos. Tener que recorrer a pie días o meses para hallar algún vecino o familiares, todas las distancias con otros dioses, lenguas y vestimentas, más ricos o más pobres. Todos tienen lo que merecen, un punto en el universo y aún no pueden salir de él. Los racionales si salieran así de morales darían muchos nombres a una misma luna, cuartearían el cosmos con hitos y gubernaturas, pero todos los dueños son finitos y ello es tener lo que merecen. Cuántas fiestas, comida o bebida desperdiciados y contaminaciones. La inocencia en los ojos y en las bocas, más Tierra con Amazonas. Ay! Del ángel a quien su dios le diga que hay cabezas que tienen que caer así haya sido amigo y compañero. Cuánta pena! Cuánta pena! Mas ay! De él si dudara si es o no lo correcto. Ay! De él! Abram antes de ser Abraham. Consciencia, consciencia, todos obtienen lo que se merecen, ellos o sus hijos y sus hijos. Entonces no deberían haber dueños ni unos que gobiernen sobre otros? Todos seguro son lo que son y tienen lo que tienen en sus respectivos tiempos y luego vuelve y vuelven a ser lo que era y eran. Ninguna palabra más ni oídos que oigan, letras otros muros muro. Todos corren la misma suerte. Cuántos veces puede dar vueltas la misma sangre. Alimenta la comida o la sangre? Ambas?

Sigue leyendo

Marketing

[Visto: 645 veces]

Por que algunos si y otros no? “Es lo justo dar a cada uno lo que le corresponde”? Ésta última pregunta es central para la búsqueda de la verdad aunque algunas tradiciones la consideren la de la justicia y tampoco es que se la quiera negar. Podría haber verdad sin justicia? O justicia sin verdad? Creemos que no y no es la pólvora. La justicia creemos es un brazo o una gran parte de lo que es la verdad en sí. La verdad es eso que siempre es y lo que la justicia defiende. Es como el uno al dos, etcétera, el verbo de la verdad, es toda la negación de los que creen que no existen hechos morales; acaso no es el resultado de un hecho práctico los hombres puestos tras barrotes? Si la verdad encarnara sería la justicia. La justicia creemos es, valga la comparación, el virrey del rey, en ese sentido, en la practica, la palabra de uno en la boca del otro. Sería culpable un bebe por mover una mesa o estante, tumbar un arma o que cayese un objeto resultando en fatales consecuencias para sí u otro? Un grado tal cercano a lo neutro es superior a la verdad y su séquito. Sin quienes sufrir, no habría sufrimientos, sin quienes mueran, no habría muerte. No sería preferible que no hubiese lo conocido en ninguna presentación (estrellas, planetas y vida en general)? Algunos podrían contra-argumentar y decir que lo que decimos, si fuese lo mejor y que lamentablemente hay y existe todo lo que aquí se quiere negar y se asume como superior, es entrar en relativismos y nihilismos: ningún tipo de facticidad. Si alguien pudiese dar fe de que en billones y trillones de años uno de los de esta especie, como el que escribe, seguirá haciendo algo semejante o en ultimo de los casos algún tipo de vida incipiente siquiera, ésto escrito o debería dejarse de leer o hasta desaparecer-lo y desecharlo. De la forma más real y fáctica posible sera eso lo que sucederá: desaparecer, el autor que sea. Lo que tiene un creador inicial y principal no puede tener otro. Creemos que es superior y por mucho lo que está entre lo positivo y negativo, ya sea en sentidos éticos fácticos y no fácticos, matemáticos y lingüísticos. Seguro la mejor comunicación es la que no necesita palabra. Otros podrían decir que no existe practicad alguna en hablar de billones y trillones de años, mas creemos que hablar de ello y presentarlo es lo más real a los miserables años que llegaran a tener cualquier especie a la que se pueda llamar viva; y si la hay, hasta que punto seguirán siendo emparentados con los que hemos conocido y llegaremos a conocer? Podría haber matemáticas sin números? De cualquier cosa se necesitan un numero y un nombre que los distinga. Con gente más libre pensante no existiría el marketing.

Sigue leyendo