Archivo por meses: agosto 2013

Ikonoclastía pre-racional: ‘selfies’

[Visto: 268 veces]

Ser alguien. Tener que repetirse para ser alguien. Tener la necesidad de confirmarse o tal vez simplemente aburrimiento. Tal vez si de verdad se quisieran no se repetirían tanto y sería suficiente solo un espejo. Qué sería de Narciso con alguna de esas repetidoras? Antes de esas repetidoras los espejos serían la gran novedad, aunque habían los retratos claro, pero no era algo al alcance de todos por igual. Habría que tener una mayor redundancia social a ser un pueblerino más. Suerte de los que en su tiempo había algún gran pintor. Pareciera que así mismos no se reconocerían si no se viesen en algún reflejo, así, menos para con otros. Es necesario verse para conocerse? Un ciego de nacimiento nunca se conoce entonces? Como alguien que se entrega para cualquiera como algo que no es un astro que sabe conservar su sitio y su tiempo. Nos desperdigamos. Si no pudiese verme, tendría que valerme de lo que otros creen y dicen de como es uno. Puede decirme otro como soy? Ni gemelos idénticos viviendo juntos mucho tiempo ni muriendo casi a la misma vez podrían decir uno del otro como es o era, aunque claro tal vez acierten mejor que otros que solo los han visto unos años. Que mejor el hombre que sin necesidad de verse se conozca. Tal vez por estar creyendo que a cuantas más repeticiones suyas más se llega a conocer, olvide el conocerse de verdad. Tal vez esas sus repeticiones le dan la ilusión de que podrán vencer al tiempo, la vida de alguna estrella, sobrevivir al mañana de alguna forma. Intentar sacar las canas. Maldijeron los espejos cuando aparecieron las repetidoras y tal vez ni siquiera por ellos mismos. Alguien que se repite se confirma en el tiempo aunque luego lo maldiga. Cualquiera no se puede hacer un autorretrato, pero cualquiera se puede hacer un selfie. Robarle un instante al momento es algo que tiene encanto y por ello mismo una ilusión. Para que el encanto no sea ilusión tendría que serlo de una cosa buena, que no pase, que no trascienda; a menos que haciendo intrascendencias se logre algo trascendente. Puede alguien centrado estar repartido? Tendría que primero estar tal vez bien centrado para luego intentar repartirse; si se reparte sin estar centrado es un desastre. A una velocidad considerable que falte un rayo (radio) de la llanta de una bicicleta o que solo esté descentrada no se espere salir ileso, tal vez también se tenga suerte; aun así es algo que no se puede mantener en el tiempo constante.

Por un pueblerino que antes vio que ni los collares ni brazaletes lo hacían ni mejor ni peor ni distinto y que luego vio lo mismo con las repetidoras. Alguien sin fotos de él y las que queden tal vez ni sean de su gusto.

Sigue leyendo

Capricho remordimiento

[Visto: 308 veces]

Puede ser el caso que se esté pensando en algo recurrente. Podría ser o un remordimiento o un capricho bien o mal fundado sea éste para un buen o un mal fin. El remordimiento parece claro que es el resultado de haber hecho algo equivocado, pues nadie podría tener remordimiento por haber hecho algo correcto; pedir devuelta una donación, alguna limosna. El remordimiento también necesita que se haya sabido previamente las consecuencias. Antes del remordimiento vendría primero la turbación y consternación. Aunque como alergias a sustancias que a algunos podría llevar a la muerte, para otros son inocuas; los traumas y como se asimilan son distintos en cada personas como distintas son las sensibilidades. A lo que a caprichos se refiere es como a cada pataleta en una rabieta de un niño ya sea en una ocasión o más ocasiones por la misma u otra razón. Parece patente también que aunque no sepamos los límites de lo normal o de lo anormal, porque cada ser es en sí y no otro ni siendo al que se le podría llamar el mayor alienado existente, una exageración y repetición de actitudes, por lo general corrosivas, caso semejante al que alguien carezca de remordimientos al hacer algo incorrecto a vista de todos, necesitan ya de alguna ayuda terapéutica; cuando ya una rabieta no es espontánea sino ya con algún grado de consciencia para querer manipular a otro con ello, rabieta hecha amenaza. Con todas las diferencias del caso, sería como si algún perro de Pávlov, queriendo y tal vez creyendo que puede ser el dueño de la situación. Quién es el dueño de quién o al menos, quién debería ser el dueño de quién? La naturaleza misma nos evidencia de otros animales que se atacan aún siendo o no de la misma especie; supuestamente, como animales racionales, acaso no deberíamos aprender de ello, no es más que suficiente? Acaso los pies o las manos o los ojos o alguna otra parte del cuerpo domina a lo que ordena el cerebro? Parece que debemos estar dominados (encadenados) por algún tipo de condicionamiento siempre. El dolor físico puede ser, aunque tal vez no completamente, pero si al menos aliviada mentalmente, del mismo modo que controlar el ritmo cardíaco o pulmonar. Lo último que podría ser físico en la concentración radicaría en las neuronas y hasta ahora parece que no hay mejor herramienta ni manera de llegar a lo mental sino por éstas. Aunque no se pueda negar la selección natural ni la supremacía del más fuerte en la naturaleza, no por eso, creemos que sea algo que se aplique a un ser llamado pensante, racional. Si fuese así como en la naturaleza, siendo el humano poseedor de armas como para desolar gran parte del planeta, ya hubiese sucedido; se confía también (cosa que no es ciencia) en que se siga así y mejor. Algo que apoya esta creencia es que, habiendo tantas especies de animales carnívoros, incluso antes del hombre todavía vivos, para suponer que fue la carne cocida la que ayudo a que el hombre incrementara su masa cerebral y tal vez por ello el incremento de su inteligencia, se tendría que suponer que el fuego lo usaban de una forma tal que ellos no hayan sido quienes lo generasen, sino obtenerlo de forma externa a su inteligencia. Para que haya tenido que haber carne cocida, ha tenido que haber primero inteligencia; así, la inteligencia no dependería de algún agente externo, un árbol encendido por un rayo. Como debe haber personas que demuestran su pensar y su razón, hay otras, que a diferencia de los anteriores, solo creen en su prepotencia y su poder del tipo que sea. Si no se tiene la razón se tiene que usar la fuerza? “Por la razón o la fuerza”. Es que acaso ponemos nuestra mentalidad a la altura de un animal no humano cualquiera? Creer o pensar que se va a acabar la comida como otros animales y llegar hasta matar por ella olvidando el administrar o tal vez sea que en verdad no hay suficiente para todos los humanos hasta la fecha vivos.

El remordimiento, si se harían las cosas bien, seria un concepto nada más que representativo y vacío. Con ordenes jerárquicos, uno de rango inferior, podría estar encaprichado sabiendo que alguno de sus superiores no está cumpliendo con su deber, valga el pleonasmo, como debería; así al menos sería un capricho positivo. Algunas causas que tienen que violar leyes para proteger a seres más indefensos como el ALF u otros organizaciones dedicadas a una lucha contra abusos del tipo que sea, sin capricho, no serían lo que son. Tener que romper leyes por estar estas dedicadas exclusivamente, con avances en algunos países, a los humanos sin tomar en cuenta derechos de animales no humanos, por pensar que las leyes tienen que ser inamovibles o invariables como si todas las épocas fueran o tendrían que ser iguales. Por otro lado también pueden haber caprichos por cosas negativas, sabiéndolas o no como tal. Vicios. Saberlo negativo a estar auto-engañado, engañado o inclusive hasta amenazado por otro u otros haciendo que se pertenezca a ese bando, es más alevoso y con seguridad más intención que lo segundo. Ese capricho negativo podría venir a ser una necedad a diferencia del capricho positivo que puede ser hasta un sacrificio, una gran muestra de desprendimiento. Sea como sea que se haya incrementado la inteligencia y racionalidad en el hombre, ésta debería primar sobre otras capacidades, pues no creemos que estén por encima de la que los hace ser lo que son. No es lo mismo una misma acción hecha de forma prudente a una hecha de forma necia, obviamente son resultados distintos. Tal vez si, como la noción de influencia que puede tener una masa crítica positiva o una negativa en el desarrollo de acontecimientos, los conceptos cambiarían dependiendo de lo que los hombres adquieren y mantienen en sus costumbres. Si a nadie le importaran los tiburones o las ballenas, tal vez la población de estos sería menor que la actual, estar de moda en todo el mundo tomar sopa de aleta de tiburón. “Transvalorar” el bien por el mal, la verdad por la mentira, etcétera. Que se hagan legales los homicidios. Qué inteligencia hay en asesinar? Como el sexo y otras acciones es algo que cualquier otro animal hace. La idea es tratar de diferenciarnos sin alejarnos. Racionalidad.

Sigue leyendo

Aateísmo

[Visto: 243 veces]

Un ateo sería pues alguien que no cree en la justicia ni en otros conceptos bondadosos. Tal vez también se crea que no hay justicia ni así como los otros conceptos bondadosos fuera del hombre. Tan viejo es el hombre? La justicia es algo que le calza muy grande, pero obviamente hay intentos. Alguien ateo no ve más allá de la biología, desconoce que hay objetos que no son materia hasta más importantes que él mismo, con los que si no hubiesen antes estos menos los segundos. Si logra ver a esos objetos que no son materia, toma por delante y mejor a la biología antes que a éstos. Siendo de límites abiertos las idealidades, pareciera que estos señores los quisieran cerrar de cualquier forma, haber encontrado el último número existente… Economía sin números? Tal vez tengamos muy poquísimo ego y que lo que hace es que nos veamos menos e inferiores a un número cualquiera, a alguna figura geométrica cualquiera. Tenia que imaginarse una posición pero en todo el universo. Podría ser también que estemos sobre-valorando a estos tipos de entidades. Pero no nos parece mentira cuando decimos que sin eso que creemos importantes no existiríamos o seriamos simples bultos. Algo en común que podría tener un fascista con un ateo es que ambos parecieran no ver que hay mucho más espacio y ser fuera de sus fronteras. En serio “18” quería lograr todo el mundo, eliminar todo un pueblo? Tanto mal hizo a su pueblo mas aun así todavía hay quienes ahí mismo lo casi veneran, otros en otros países con sus influencias, lo peor que es hasta permitido así sea soslayada-mente. Ellos saben dónde están. Ni siquiera por los soldados, al menos por tanto inocente, anciano, gente que no tenía nada que ver. No sabemos como no puede llegar a ser alguien pesimista un ateo. Si bien no relacionamos la maldad con el ateísmo, creemos que es una idea que quiere agarrarse de otra idea negando esta última; se sostienen por ideas pero niegan a la mejor de las ideas. Aunque eso no sea maldad no es algo malo, erróneo? Seguramente algo tienen que ver la maldad con lo erróneo. Pareciera que lo malo nos lleva a la maldad, ese es su resultado. Otra manera de entender ese aferro hacia la biología es llamarla materialista, un ser que solo cree en lo que ve o puede tocar. Puede haber un ateo que sea idealista? Materialista también porque ha caído en la cuenta de que los convencionalismos que ha hecho el hombre para tratar de representar, significar la idea del Uno están por delante de la idea misma que se supone se quiere representar y significar. Están creídos que la palabra o el signo del número uno o de cualquier otro son lo mismo que se escribe en un papel o dónde se les pueda pintar. Los convencionalismos están hechos por hombres, dominados todavía por el peso de la materia, pero que pueden todavía intentar rastrear sutilezas.

El concepto “tener” es un concepto cerrado, mas cuando afecta al hombre o alguien que diga tener algo, se abre, se hace indefinido. No puede haber alguien que tenga más que el tener mismo, ser más que dicho concepto. Se tiene el conocimiento del Uno o se tiene la experiencia del Uno? El concepto “conocimiento” como el concepto “tener”, de cerrados, se abren cuando afectan a alguien que cree saber o tener. El hombre solo tiene experiencia de las cosas, jamás se adueña de algo. Se dice que el hombre era politeísta al comienzo, luego monoteísta y que al final será ateísta; es algo que creemos no es necesario que así sea. No es acaso que hay que ver para creer? A los resultados uno se atiene y deja que el tiempo y otros escriban de ello, un mundo con Dios o un mundo sin Él. Si el hombre jamás se adueña de algo, entonces tal vez deba haber alguien que se quede con todo. Quedarse con eso todo es tener conocimiento. Si el hombre tiene conocimiento solo lo tiene en forma de experiencia. Si ni siquiera se puede negar la existencia de materia; cómo se podrían negar las idealidades? La imaginación no podría superar a eso existente desde mucho antes y que luego seguirá siendo mucho más que el de la imaginación. Hasta alguien que se diga así mismo “satanista” o “anticristo” sería mejor que un ateo, pues al menos parecería tener un objetivo a alguien que no quiere creer en nada más que lo que le da su opinión. Men don’t have nothing but God.

Sigue leyendo