Naturaleza

LbelloO

Y para qué tanta belleza si es que ésta es etérea y solo uno la tiene toda en sí. A algunos eso no parece importarles y es más veneran y alaban al único poseedor de dicha cualidad tan envidiable. Tal vez así deba ser aunque siempre hay algunos que se resisten y a pesar de ser bellos, en su modo, odiarlo y buscar lo más horrendo posible. Saberte bello pero solo por que otro te lo permite, haber nacido con alguna deformidad y pasar así todo lo que dure la vida. No sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos? Así se acabarían los celos y envidias por algo que se supone es “bello”. Tal vez eso solo este en los ojos del hombre y es que ya el solo hecho de vivir unos cientos de años comparado al tiempo que llegará a tener el universo entero parece ser ya bello en sí. Hasta en sus mismos legados se dice, y no es afirmación propia, que puede llegar a ser, y es, el dios más celoso. La belleza, entonces, parece secuestrada desde ya. Si fuese cierto que lo semejante se acerca siempre a lo semejante, se debería procurar estar más cerca al que tiene el monopolio de la belleza y todas las cualidades que lo hacen ser quien es. El celoso debe reflejar o compartir su esencia para que otros puedan denominar otros objetos y entre ellos a quienes se cree bello, desde un óleo hasta un insecto. Como además de celoso tiene toda la sabiduría seguro sabe administrar su belleza. De otro modo no denominaríamos a ninguna persona u objeto como bello o hermoso. Por su misma sabiduría, que además de ser sabiduría, debe y tiene que ser seguramente, sabiduría-bella, el que acaso “no sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos”, parece decirnos que se está condenado a la diversidad y por ella al conflicto eterno. Otros que saben esto y son los que buscan lo más horrendo, si mataron una vez, lo pueden hacer otra y otra y otra… Pueda ser que en lo que fijamos como bello no vaya por donde creemos entonces. Más, si dicho error se repite de generación en generación, cómo erradicar lo que ya se toma como “normal”? Si no está en los genes es más complicado, si está en ellos podría ser modificable. La maldad en los genes? Lo bello en apariencia no debe de ser tan malo de todos modos, parece que formamos parte de ella por unos años y luego más, estelarmente.

(más…)

Alguna fracción de Pi

Todo está explicado en términos de pi. Tanto en física (cosas que nos rodean, toda la galaxia y último objeto al que se le pueda denominar materia y sus relaciones), matemáticas (las hasta ahora conocidas por lo menos). Aunque pueda sonar y parecer excluyente, categórico, aun sin empirismo suficiente, de todos modos, es una doxa. La doxa es un conocimiento aunque no el Conocimiento. En ese sentido todo conocimiento es un doxa pero no toda doxa conocimiento. Siendo inquisitivos la doxa no sería conocimiento del todo aunque pueda ser. La doxa contingente, que está supeditada a reglas y normas creadas por seres humanos y cualquier otro ser que pueda tener algún tipo de comunión ya sea entre sí y para con otros; está supeditada siempre a un o unos agentes, lo que se percibe y el que percibe, como maestro, discípulo. etcétera Para las polillas, por ejemplo, les sirve como un buen agente de comunicación las hormonas. Ese percibir no podría ser, como es evidente, por la existencia sola de la polilla o por la sola existencia de lo otro, ese percibir es el modo en la que la polilla reconoce lo que reconoce. Los actuales debates de cómo y en qué fijarnos el tiempo, por ejemplo, son una prueba más de ello. Aunque sea por los problemas de inestabilidad del planeta, seguramente a éste o a cualquier otro astro no le importa qué segundo o milisegundo sean. Un extremo con el el extremo más alejado que sea posible hacen un diámetro, si existe un diámetro probablemente una circunferencia, si existen ambas, tal vez pi. Podría no haber nada de ello tampoco. Aceptándolo; por qué en principio debería ser circular? Tal vez por los patrones que se puedan rescatar de lo que se ha podido observar, en alguna medida todavía no se halla una estrella romboide o triangular. Aunque se podría seguir forzando y decir que no es ninguna figura geométrica sino la de algún tubérculo o fruta… Otra posibilidad es que todo ese espacio tenga forma cuadrada o rectangular, sin embargo, estos son precisos, exactos, áreas pares; la circunferencia, en cambio, se extiende tanto como pi pueda. La doxa tautológica, a diferencia de la doxa contingente, es todo pi. A un diámetro X no se le podría dar una circunferencia que no le corresponda. Estos participes, el diámetro X y su correspondiente circunferencia, no sabemos si es que hallan o son hallados por el 3,1415… famoso. Podría ser, también que, ese diámetro y esa circunferencia es pi en otro estado. Nuestra doxa es que esas medidas viven por pi. Pi es un número y todo número es Uno. Entonces a qué podríamos denominar conocimiento y no solo maquillarlo poniendo algún nombre pomposo, a esa doxa tautológica conocida por toda criatura a la que se le pueda enseñar relaciones geométricas básicas, cuando estadísticas muestren cero por ciento de tasa de analfabetismo, por ejemplo. Cuando ética y geometría sean lo mismo al mejor modo de Spinoza, por ejemplo.

(más…)

Junto

No se podría negar toda la masa, inclusive esa sola frase inicial. Que puedan haber todos de algo, todos los mares, todos los neutrinos, todas las flores o animal en general, y etcétera. De ese modo todos ellos ocupan, juntos, algo más en general, con un tiempo y espacio determinado. Formas de cerrar y abrir cosas, empezarlas, terminarlas, solo empezarlas… De las que en algún sentido podríamos decir que sólo empiezan mas no terminan tienden ya sea a sentidos duales, ternarios etcétera. Algo que empieza y termina podría ser dada a la experiencia, pero algo de lo que aún no ha acabado cómo podríamos decir que sabemos su resultado? En ningún sentido tampoco podríamos decir que de esos objetos terminados o no sean uno mejor que la otra, una más elemental que la otra, simplemente son parte de un, llámese si quiere, sistema. Un ejemplo de ello podría verse en las características de regímenes fascistas en ese sentido, creer que algunos son inferiores a otros o como los sistemas políticos actuales o pasados que conscientemente o inconsciente-mente mantienen status . No se tome esto en ningún caso como proselitismo político sino solo de ejemplo. Así como esto, aunque podría verse como que la ignorancia apoya lo dicho, aunque también podría decirse que es la imaginación la que la origina, o algo parecido a lo conocido como el tercer hombre. Aunque no es que se intente pintar todo lo antes pintado hay objetos que haciéndose y valiéndose de lo que hay, se nos muestran. No podría ser de otra forma que tengan algún punto de enclave en el que se juntan y se den a luz, aun no haya lapiceros, bocas o quien los pinte. A ciertos tipos de objetos no parece que les importaría si le dieran un número o código, capturarles sus medidas, terminar y empezar en otros lares, aunque lo supieran y habiéndolo aprendido y reaprendido solo dejarse llevar y cumplir su cometido. Buscar nexos extras a las relaciones interpersonales, partidas, pasaportes, contratos, etcétera es lo que, sumando al miedo de la carne y materia, la ignorancia y desconocimiento en general, pertenecen. A algunos parece como si se les quedara algún tipo de eco espermático y en ese afán lograr mostrarse superior con más capacidades y facilidades. Dos o tres dormitorios solo de ropas, calzados etcétera, las armas más destructivas posibles, etcétera. Sino es el abuso en un lado tampoco habría defecto en el otro, más seguramente, si son de la misma clase o especie. La existen-cía de cazados y cazadores, pintores y retratados, toda la belleza de una sabana a lo que podría ser solo lo inmaterial y lo imaginativo en ningún sentido podría-se decirse uno superior a lo otro, aunque sea ésto último el sustento y parte prima. Aun siendo el sustento, y es por ello mismo y más en las cosas que no relinchan tanto, que radica su ser de saberse mantener solo en lo concreto, en este caso, solo ser sustento mas no superior o inferior, se permiten conservarse lo más y plenamente juntas. Saber en que momento ser y no ser y matar a Shakespeare. Los números, aún no existiese dicha palabra, por ejemplo.

(más…)

Noam Lavoisier

Por lo que parece se dice que debe haber un final para todo inicio. De eso dicho no hemos sido participes, mas cómo podemos afirmarlo? En lo que no cabría yerro sería decir que estamos en lo que es. Y si es el caso que nunca ha habido inicio sino que siempre ha sido? Aceptado eso tampoco podría haber fin. Nos parece también que la ceguera que provoca la muerte y hace que se piense que lo que nos muestra nuestros ojos debe tener un fin tal. El conocer en alguna medida de qué podría estar compuesta una estrella tiene el mismo efecto; en todo caso se le debería encontrar y poner otro nombre a la desintegración que sufre una, en todo caso, también, diferenciar lo vivo de lo no vivo. Algo que nunca ha estado vivo no podría morir. “La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” parece haber calado profundamente;sin embargo puede ser dudosa ya que en algún caso apoya la tesis que dice que todo inicio como final y a la vez la contradice. Para aceptar lo comilla-do habría que aceptar que la materia siempre ha sido, osea, no podría haber salido de la “nada”. A menos que en alguna de sus transformaciones ésta se haga “nada”, deje de ser, deje de existir. No podríamos decir en ningún caso que el planeta, el sol, en fin todos los astros lleven algo de nosotros, nosotros llevamos algo de ellos. Objetos finitos, tal vez los números del cero al nueve, para formar objetos infinitos. Es esa acaso la transformación que hace a la materia no poder crearse ni destruirse? Con estas dos máximas pareciese que se eliminará toda posibilidad de retórica. A algunos no les gusta la retorica: no deberían llamar a un árbol entonces o llamarlo como a ellos más se les apetezca. Quién los seguirá pues. Entonces, que todo inicio tiene un fin, en esos ojos es solo bla, bla, bla. Aunque claro que no podamos conocer todos los números que existen o pueden existir, conocer un grupo de ellos nos hace creer y decir que son infinitos. Creemos que los números no son ni finitos ni infinitos, de ellos eso no se puede predicar, aunque claro tal vez, el loco que halle la cuadratura de un circulo… se podría decir también de los números que son bonitos y hermosos, pero en verdad son así? Si es que no hubiese quienes denominen al sol, sol éste no sería ni más ni menos bonito. Pero cómo decirle a un biólogo o a un químico o a un físico que eso que se quiere estudiar antes no existía como tal, cómo decirle a alguien que su especie tiene asegurado su vivir. O es que todo ese fuego siempre ardía, o es que ese fuego nunca ha ardido, o es que ese fuego antes solo era material no encendido. Como parece que no hemos sido participes del inicio, pues nunca ha habido tal cosa, sino solo ha habido transformación, tampoco podríamos decir ni aceptar de su destrucción. Qué tan heracliteano es entonces decir que todo se transforma, que todo es guerra?

Diremos y es nuestra creencia que eso que llamamos Universo algún día, en algún momento, no existió. Con qué sustento podríamos afirmar ésto? Con el mismo que está encerrado con las primeras comillas. Si maquillamos a la transformación y en vez de eso la llamamos inicio podría decirse que todo inicio tiene su final y no ser solo palabrería, además de que así como somos testigos de los cambios, también lo somos de los inicios, a menos que se nieguen los embarazos y nacimientos. Por otro lado también parece difícil creer que toda esa materia y materia “oscura” alguna vez no haya sido tal. En la disyuntiva de afirmar que si todo ha sido o “nada” ha sido estamos más tentados, pero solo es eso, de creer en lo primero. Entre decir que nada se ha creado mas solo se transforma y decir que todo lo que inicia acaba no hay empirismos suficiente: están en un mismo nivel. Tal vez también sea importante quienes y cuantos apoyen la moción, tal vez así como arbor pasó a ser árbol, si a muchos les apeteciera creer en la finitud y en la perennidad y aceptar que todo ese cúmulo no fue tal sería así como que uno más uno hacen al dos. Desaparecerían los elementos químicos? Se crearían nuevos? Dice-se que no puede crearse nada.

(más…)

Unidad…

Quién podría hablar de lo perfecto? No es lo mismo hablar de la manzana que de lo perfecto. Alguien no perfecto podría hablar de lo que buscamos que se nos hable? Morir escribiendo. Lo que es perfecto subsiste de cualquier modo y la constancia es parte de ella. Algo continuo no podría ser descrito por alguien discontinuo. Llamar sinónimos a la constancia y a la continuidad no sería fallar. Decir que aunque tengan letras distintas y menos aún por estar en idioma distinto no son en caso alguno nada distintos. A la denominación de lo único que puede ser verdaderamente continuo y aun así, y no por ello perder su esencialidad, mostrarnos sus discontinuaciones. Cómo resarcimos esa aparente contradicción? (que lo continuo sea en algún caso visto discontinua-mente). Que la única (posible posibilidad) sea decir que la inconstancia solo existe por la constancia. No creemos que el prefijo, otro modo de contradecirse solo, se le denomine así gratuitamente. De ese modo y es como algunos creemos y se dan en la mayoría de cosas que tienden a la perfección es dejar la multiplicidad y tornarse autónoma, auto-suficiente, única. Entonces así como la continuidad es la constancia éstas son la unidad. En sentidos positivos como vemos aunque la sentencia sea inversa o viceversa el objeto es el mismo; en cambio, decir que la inconstancia es la vida de la constancia es falso. Sin salir de esa regla ya que es la única manera que tiene el uno de mostrarnos su discontinuidad es ser cero. En general no existe otro número mas y más que el uno. Si un factor de supremacía y preponderancia de algo sobre algo fuese el tiempo entonces ningún número sería mayor que el uno. El paso de las letras en números creemos está en que mientras de los últimos conocen y tienen relaciones sinonímicas y antonímicas, los primeros solo… Todo número es uno y el uno es todo número. De la misma forma en la que la constancia y la inconstancia se relacionan lo singular es vida y sostén de lo plural. Los plurales no podrían ser ni hacer lo singular. Es gracias y solo a la relación sinonímica que se mantiene entre todo número que se pueden hacer operaciones, pues si existiese la antonimia entre sus filas no podrían éstas realizarse. Sentencias como la que reza que lo semejante conoce lo semejante encaja en lo que queremos hallar.

Como el transcurrir de nuestra materia por el espacio, verdugo hasta de la más prodigiosa mente conocida, cuántos discos duros de cuántos giga-bytes necesitaría una persona en toda su vida? Cuánto por un solo día. Somos parte de la continuidad de forma singular y plural que en esencia es una misma. Con el varón muere toda posibilidad, la mujer en cambio, puede ser sí misma o puede ser varón, pero sí claro nunca sola. Qué es lo que llama a un espermatozoide para que éste se mueva y busque lo que debe? Magnetismo? Coincidencia? Si hablar de eso es complicado y menos aun sin un conocimiento empírico suficiente, pues seguro si ni siquiera recordamos haber sido bebes, menos haber sido un par de células. Hablar de los portadores y de los procesos previos aún y aun tarea complicada. De algún modo, en cualquier sentido, celular-mente todavía somos seres continuos; nadie podría decir que no es parte de la vida. De ese mismo modo podemos decir también que la discontinuidad está más cerca de nosotros de lo que está la continuidad. Cada especie que haya vivido y viva son en sentido lingüístico los números de lo numérico y nosotros naturalmente pertenecemos a ella: es ineludible. Con analogía semejante y sin ningún tipo de valoración la relación mujer:cero y varón:uno; morir:cero y vivir:uno hacen posible, por ejemplo, que podamos sumar y proferir letras y comunicación en general. Sin salirnos de una idea base, lo semejante conoce lo semejante, y gracias a ella es que podemos hallar un número de otro. Lo metafísico hace vivir lo físico y está más cercano a lo ideal que éste último. Nosotros, entidades físicas, no explotamos de nuestra capacidad ideal. Por lo que parece, lo físico nos hace sentir su presencia, pero lo que lo sostiene, no es de su misma naturaleza. En qué discos duros se podrían meter todos los números?

(más…)