Archivo de la etiqueta: animales

Mascota

[Visto: 304 veces]

El ser humano debe ser el único animal, si es que se le puede colocar en ese estatus, que se relaciona con otros animales distintos a él. Aunque los otros animales también tengan algún tipo de relación, parecen ser situaciones más esporádicas y raras. Nos inquieta la pregunta de saber si es el hombre un animal. El hombre es un ser animado, los demás animales también lo son. Comparten además otras similitudes como vivir o al menos de vez en cuando actuar en grupo, tener que reproducirse así como tener que morir, etcétera. Hay cosas que los demás animales no construyen ni idean ya sea para su bien o para su mal. Mas tampoco se podría decir que los otros animales no ideen, aún así las diferencias parecen saltar a la vista. El idear es algo que aun compartiendo podemos superar y lo hemos superado. Están compuestos y se forman a partir de células, otra razón para seguir creyendo que el hombre es también un animal. El hombre con su idear ha creado dioses. No se podría decir de un animal no-humano creyente de una religión. Es el hombre quien dispone de los demás animales no los demás animales del hombre. Si el hombre por providencia divina o mera biología llegó a dominar en el planeta, debería descalificarse como animal. El solo creer aquello podría mejorar a que desaparezca la todavía animalidad de algunos que quedamos. Qué son las filiaciones políticas sino el creer y con ello estar de acuerdo con la política de filiación. Así como religión, no creemos que algún otro animal fuera del hombre sea partidario ni seguidor de algún partido político o club que sea, no poder nunca sufragar. Como el nunca que era antes que votasen las personas de color negro o las mujeres por ejemplo. El hombre es un animal, aun llamándose racional, que debería dejar de llamarse animal, aun así agregando su cualidad seguro más importante. Ahora, con la diferenciación que hace el hombre con los demás animales, tarea mucho más compleja y difícil, nos preocupa el que se hace con cuales se come y cuales no. El que no nos comamos entre humanos, al menos no normal ni sanamente aceptado, es una diferencia que nos aleja de los demás animales. Aunque alguno de la especie aya sido engullido por alguna fiera, no es lo común ni lo que normalmente sucede, aquellos son los que por lo general están en el plato. Parecería muy cruel el comerse a un perro, aunque se sabe de gatos como comida, lo de los perros es algo que seguro despertaría mucha indignación popular. Aunque, si se comen gatos, por qué no perros, teniendo estos últimos aún y aun más carne; seguramente no hemos estado más tiempo como especies con los felinos que con los canes. Ahora con el caballo, en ciertos lugares como con el gato parece ser normal que se coman a éstos. Tampoco habremos de haber estado más tiempo con los corceles que con los cánidos, pero al menos parecen haber sido más influyentes y necesarios que los gatos al participar más activamente con los humanos en sus procesos sociales. Se habla hasta de palomas en las guerras, elefantes, pero no de participación de gatos. La variedad que el hombre pueda tener de mascotas es mucho más amplia que la de estos tres animales, pero parecen ser a menos los más populares. Qué sucede ahora cuando a alguien que todavía se le puede llamar niño tiene de mascota a algún animal el cual está dentro de la dieta común de una persona? A ese a animal cuando todavía es pequeño por obvias razones no se le puede usar de alimento hasta llegado el momento; no es un shock emocional el saber que tienen que matar a dicho animal para luego comérselo? No es una forma de traición a la que se le empuja a un infante? Traición contra su mascota, ahora comida, y traición contra sí mismo, sus sentimientos y hasta su moral. Luego ya se va haciendo más costumbre el desapego natural y tal vez solo florezca un apego de mero interés, un apego ya no inocente. Una cosa, parece, que hace la distinción entre el ser niño y el ya no serlo, es el el saber de la muerte. Otra podría ser el reconocerse como niño y ya no desearlo. El animal que se sabe animal y no quiere serlo más. Cómo empieza el conformismo sino con el tener que saber que algo es así solo porque otros lo dicen? Saber que algo que se quiere tiene que irse. Si fuese así no se tendría que retener nada. Conformismo con que tengo que comer lo que otros comen o aguantar malas caras. Se hace costumbre el tener que dejar ir algo que sabías que no debías dejar ir. Se hace una moral de piedra. Se hace un sentimiento de piedra. Crueldad consuetudinaria.

Sigue leyendo

Presa captor (salvaje con tecnología)

[Visto: 369 veces]

Es de noche y hay dos separados por una pared y una puerta para cada uno. Uno duerme y el que duerme a la mañana siguiente pensara que su compañero también dormía. Es eso necesario? En nombre de la naturalidad algunos dirían que era de noche y había que dormir. Es eso también necesario? La misma idea con “zapatero a su zapato” uno no sabe lo que el otro y éste no sabe lo que uno. Un ego agrandado no piensa esto y aún más si ve dormir durante el día a su compañero lo puede llamar flojo y hasta inútil. Hasta el minuto antes de morir no hay inútiles. Un ego así no pregunta y entiende la cosa como la quiere entender y se hace medida. Medir al hombre? Medir al hijo del hombre? Fascista creerse con derecho de la vida del otro y relegarla por que le parece y porque no se le parece, ario… pero en qué otra cosa podría atrincherarse uno así si no es solo en la fuerza “cuando se acaban los argumentos se empieza a gritar” y éstos son la mejor expresión. Quemar ideas puestas en libros por no poder acallar verdades con mentiras, porque hay mejores opciones políticas, por no poder acallar ni entender opiniones ni fantasías mas que las propias, despreciar ajenas, formas de ver y pensar distintos. No saberse hallar entre las multitud y sí mismo por haber pasado a ella sin auto-cuestionarse ni conocerse, así, se es más fácil engañado y ganado, aunque igual lo seamos todos después de todo. No hay una completa individualidad ni una completa enajenación. Una jauría, una bandada, cardume, manadas en general son equipos y para ser el mejor se tienen que agrupar las individualidades y las generalidades sin perderse ni de la una ni de la otra. Otros animales solo tienen su pelaje, plumaje como deben y sin rechistar. Seguramente en una manada cualquiera no se reproduce con cualquiera, hasta en ello hay parejas, que es en sí también un equipo. Aunque como en todo, también hay otros con otras costumbres de celo y sobrevivencia. De los que alzan la voz y con justas razones y mejor experiencia existen y quedan pocos, el hombre muy maleable se suele tomar concesiones que no le competen, abusar de poder o falsificar billetes y títulos, querer ser algo que no se es. Y a quiénes debe uno seguir? Pedirle consejos de paternidad a alguien que aún no lo es? Cuando se es libre se pueden dar opiniones y eso está bien, además que no es ciencia ni la pretende ser. Qué es de un equipo sin libertad y por ello mismo sin opinión? Para una cárcel tal vez no sean necesarios barrotes, muros ni concreto. Un soldado se iría con uno medroso que por ello mismo no está enterado de lo que se sucede o con uno quién sabe del panorama, donde está cada uno de sus compañeros, sabe la dirección de los ataques enemigos y aliados y por ello sabe mejor qué hacer? El problema es que lo bueno como lo malo arrastran a los que tienen cerca como lo hace un valiente al ataque a uno que no hace más que pensar en desertar. Por una verdad más o una mentira menos quién es más mentiroso? Querer manejar los sueños y el futuro del otro es una de las cosas que se arrastran. Qué de natural existe en el hombre? Lo natural se puede desnaturalizar, si las sociedades de cualquier tipo son naturalidades, también se podrían desnaturalizar. Por dónde si no es por su “célula básica”? el problema es que se podría cortar eso natural por eventos no deseados. Uno puede elegir nacer, ser esquizofrénico, psicópata, morir? Antes se era más hombre? Cien, doscientos hijos. Por qué color o región se le dice hombre al hombre? Para el que se cree con la medida no existe más color y región que la suya y solo se ve así mismo. Pero con lo que no se cuenta es con la existencia de espíritus más libres que otros como hombres hay. Qué sería del trigo sin la cizaña y de la cizaña sin el trigo? Existiría una sin la otra? Nacieron juntas? Cuál de los dos es un lastre? El hombre separa una de la otra pero el trigo solo no se puede defender. Hombres cizaña y no solo del trigo. El que se suicidó en Berlín tal vez quería en sus libros de historia poner que antes de él había indeseables de múltiples colores dignos de ser esclavos y que se les hizo un favor. No saber calcular el mundo ni a sus hombres libres de todas las clases. Solo lo que pueda hacer su Luger. Siempre será mejor ver a uno de los tuyos a que no; de todos modos uno tendría que seguir.

Con hombres libres, sociedad libre, no habría servidumbre asalariada o no asalariada. En una con libertad elitista existen ambas, en una sociedad medianamente libre existe solo una y en una que sea lo absoluto de la palabra, la libertad es la sociedad. Pero esto no pasa por ningún ser político ni por un ser individual por sí solos. Tampoco pasa por ninguna ideología o religión. O tendría que haber una o ninguna, de otro modo siempre habrá pugnas. Una sociedad más racional tendría que ser lo más cercano a una idealidad de un “consenso entrecruzado” activo y eficaz. No es que las posibilidades de disputa y la diversidad existentes sean solo fuente de retraso y de las que no se pueda obtener resultados beneficiosos, se puede ser también más conciliador y sacar de lo que podría ser un error, lo positivo; tratamos de ser ideal y hasta retórico, pintar algo que no es pero que tal vez debería. Hay un animal que marca su territorio, otros solo se van porque saben de lo ancho. Venir a atacar un planeta como podrían haber otros muchos, sería solo por matar, por diversión, esparcimiento y entrenamiento, cumplir un rol natural presa, captor. Un rol obviamente en nada inventado por nosotros. Seres libres no harían sangre festín. Otra vez, saben de lo ancho y de las muchas posibilidades. Centrarse en algo que no vale la pena ni es productivo y hasta enfermizo. Cuando el hombre prescinda de zapatos será porque es un mejor hombre al de ahora o uno salvaje pero con tecnología. Un hombre libre tendría que ser el más racional posible, no sabemos cuánto de lo que podría ser “una criatura hegeliana”. Cuántas leyes para esos hombres entregados a su arte y amor. Cuántos hacen ahora fenomenologías? Cuántos las leen? Cuántos las comprenden como se debería? Debería, cláusula muy a menudo dolorosa. La ciencia no puede enmarcar la consciencia por ser los limites mismos, saber de todo pi, saber que algo es verdaderamente inmenso aun no se sepa cuánto, como saber de nuestro final aunque tampoco se sepa cuándo ni como. Una manera de la materialización de la consciencia se refleja en una promesa cumplida, una constancia de ello en un hombre veraz y por ello con más tendencia a ser justo. Pero lo que realmente se sabe es la de uno mismo como cada una de sus acciones. Un hombre todo lo contrario al ver la diversidad no ve otra solución que la de eliminar lo que no cabe en su ciega parte de lo que lo hace diverso. De todas maneras está pensando siempre solo en eliminar, presa captor, débil, fuerte. Uno más racional también piensa en que hay algo que eliminar pero con lo que puede hacer su razón y el tiempo. La fuerza usa la razón pero la razón no a la fuerza.

Sigue leyendo

Dolly, conejos y leones

[Visto: 396 veces]

Parece que nada se salva de la relatividad. Alguna cosa en un momento puede ser buena o mala, positiva o negativa. Si fuese solo una polaridad siempre, no se podría percibir nada más. No habría nada que diferenciar, que pueda ser visto, también, como comparar; que se diferencie o pueda compararse con otro, hace que se pueda empezar a conocer. La llamada lucha de contrarios no sería otra cosa más que un espejo y trampolín. Una forma más cercana a ella, una sola fase, sería la no existencia de ser que pueda llamarse vivo. Solo fuego por puntos y frio por otros mas nadie a quien le importe. Pero la existencia de vivos no contradice tampoco necesariamente lo anterior, sino que solo la alarga. De algún modo podríamos decir, que por alargarla, la complica y eso tampoco podría ser necesariamente malo. El tiempo solo existe para nosotros porque sabiendo, algo mínimo, en el peor de los casos, tampoco conocemos todo. Sabemos del movimiento y el tiempo implica al movimiento o es que es éste mismo. Pelear entre si el tiempo es el que hace el movimiento o viceversa es la expresión del cambio ideal o metafísico, que jamás implicara materia alguna. Sin movimiento no habría tiempo y sin tiempo tampoco movimiento. Al ir al tiempo, se tiene que ir con alguien que conozca el camino, moverse es la parte y el tiempo el todo. En ese sentido solo existe opinión siempre, pues aún nos movemos en búsqueda de. Pero como se estudia, ósea se trata, nos da un saber. Con la ayuda del argumento erístico. Si es que conociéramos todo, no debería haber lo que se conoce como estudiar en ningún nivel, mas nos es evidente lo contrario. Como no se conoce, entonces se estudia, por ende no habría conocimiento. El tiempo implica cambio, aunque no necesariamente el de los astros en su movimiento, aunque estos puedan ayudar, su cambio es más bien ideal y lo otro físico pero cambios al fin. Antes de Galileo, para algunos ilusos, de algún modo, el tiempo tenía otra naturaleza. Pero el tiempo en verdad era de otra naturaleza o es que los que trataban de teorizar poseían naturaleza? Parece que ni lo uno ni los otros. Si el tiempo dependiera de los astros éste no sería lo que es. Saber es la parte mejor en la que los que estudian están. Si se tendría que poner un orden sería: conocimiento, saber y opinión. El humano está condenado solo al saber, pero por ello no podríamos decir que no tiene conocimiento. Lo que se sabía antes de Galileo era un saber que ahora es opinión. No es que se la descarte, también tiene la función de hacernos ver lo que era de lo que es. Tenemos un traspaso de saber a opinión y superada la opinión que se creía saber a saber otra vez. Para estar más cerca al conocimiento se tendría que lograr la inmortalidad. Dolly nos parece un tipo de inmortalidad, la mejor sería preservar la misma carne y alma por un tiempo hasta que uno mismo decida acabar. No alentamos jamás, en este contexto actual, al suicidio. Tal vez después de conocer y pisar algún planeta de Andrómeda o alguna otra galaxia, sí. Si se halla la aguja en el pajar del ADN, esto podría dejar de sonar a ciencia ficción y locura. Al hallarlo tendría que ser una ética distinta obligatoriamente. Pero como hallarla y aceptarla si aún y aun no se halla completamente o es que existen deambulando muchas peleando por implantarse. Dolly misma tiene debates y defensores. Dolly es un tiempo y saber. Como cuando se cuentan épocas pleistocénicas, paleolíticas, cambios históricos en general, si el hombre logra contarse por medio de planetas colonizados, debería ser porque ya no hay patrias (partes), al igual que la superación de las lenguas, sería que ya se entienden solo como lo que son: hombres. Seguir con lastres que solo recuerdan guerras y con ella muertes entre “iguales”? Porque se pueda cambiar de planetas, sobre explotarlos y luego simplemente marcharse? Con este planeta se hace algo así, se le sobre explota, pero en este caso todavía no pueden simplemente largarse. Sobre explotarlo es también creerse conejos además de leones. Lo que come el león y lo que come lo que come éste, tampoco vienen solos. Ahora, lo peor, que el león se crea conejo. Cuántas bocas! “Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla”, sin razón, es el fin.

Sigue leyendo

Iconoclastía pre-racional: toros y sangre

[Visto: 432 veces]

En cualquier competencia no existe simetría; sin embargo, se realiza y no es que esté mal, sobre todo, si se trata de pensantes que de alguna manera deben estar de acuerdo para hacerlo y por ello someterse a sus reglas. La necesidad, quienes divierten y quienes se divierten, tiene que ser cumplida y suplida. Pero llamar recreación, competencia, arte o cultura a una “lucha” entre una bestia y un pensante no es más que una burla, aunque se la pueda tratar de entender en su tiempo y coyunturas. La bestia se hace pensante o el “pensante” se hace bestia? Mas estamos convencidos que cuando acaben espectáculos bárbaros como éstos y dejen de haber vísceras y cadáveres colgando en mercados, será por que se trata de un mundo distinto. Creemos que como cuando en plazas de ciudades importantes se vendían hombres y niños por centavos, se le dará a otros no tan pensantes sus futuros del mismo modo como en el que ahora se les quita también. Solo así tal vez podamos tener un mundo con armas pero solo para justicia y no por avaricia ni ningún tipo de abuso. Tal vez uno sin ninguna. Si la violencia está desde niños en nuestros platos, cómo cambiar? Enfrentar dos animales para apuestas y divertimento no lo podría hacer sino otro cuya maldad es más dirigida y a la vez contaminada con envidias y ambiciones, gulas y desfases en general. Omnívoro no implica necesariamente carne. “Oye, pero si los leones comen carne” dicho de un homo sapiens sapiens que creemos se cree con algún tipo de felinidad, bueno, lo que dice dicho dicho, no es falso tampoco. Los leones comen carne y me rio.

Sigue leyendo