materia

Energía

Se quiere iluminación, pero se esta iluminado de muchas formas. Antes de Thomas Alva Edison, y hasta más atrás con los primeros que podían encausar al fuego y al agua, cocinar carnes o “limpiar” sus desechos con agua que podría ser fácilmente bebible; en otros tiempos y tal vez seguro mientras se escribe y se lee otros en otras regiones, aunque de los que existen no creo sea la mayoría, usan aún silos. O al mar, que es el pescado que comen. Se quiere iluminación pero hasta en sitios cálidos se usan termas, electricidad en resistencias, que calienta el agua, habiendo sitios en los que ríos y lagos están congelados. Se vive y se quiere morir. Se quiere iluminación mas cerros de comida que si se juntasen podrían alimentar a otros. No son novedades, nada es novedad ni nuevo. Saber del pecado y pecar; por qué pecas? Tal vez pueda ser por que si somos solo polvo de estrellas se nos hace difícil creer que se pueda ser eso que se busca ser; un milisegundo a los años del Universo entero, con sus pasados y futuros. Una T del ARN a lo que debe ser la materia toda junta. Tal vez solo por que no te mire a los ojos. Tal vez por que unos no se miren con otros queriendo o no, sentir y hacerse creer que es otro lugar, otro momento. Creer que es malo morir, matar por vivir; por cuántos siglos o milenios?

(más…)

Junto

No se podría negar toda la masa, inclusive esa sola frase inicial. Que puedan haber todos de algo, todos los mares, todos los neutrinos, todas las flores o animal en general, y etcétera. De ese modo todos ellos ocupan, juntos, algo más en general, con un tiempo y espacio determinado. Formas de cerrar y abrir cosas, empezarlas, terminarlas, solo empezarlas… De las que en algún sentido podríamos decir que sólo empiezan mas no terminan tienden ya sea a sentidos duales, ternarios etcétera. Algo que empieza y termina podría ser dada a la experiencia, pero algo de lo que aún no ha acabado cómo podríamos decir que sabemos su resultado? En ningún sentido tampoco podríamos decir que de esos objetos terminados o no sean uno mejor que la otra, una más elemental que la otra, simplemente son parte de un, llámese si quiere, sistema. Un ejemplo de ello podría verse en las características de regímenes fascistas en ese sentido, creer que algunos son inferiores a otros o como los sistemas políticos actuales o pasados que conscientemente o inconsciente-mente mantienen status . No se tome esto en ningún caso como proselitismo político sino solo de ejemplo. Así como esto, aunque podría verse como que la ignorancia apoya lo dicho, aunque también podría decirse que es la imaginación la que la origina, o algo parecido a lo conocido como el tercer hombre. Aunque no es que se intente pintar todo lo antes pintado hay objetos que haciéndose y valiéndose de lo que hay, se nos muestran. No podría ser de otra forma que tengan algún punto de enclave en el que se juntan y se den a luz, aun no haya lapiceros, bocas o quien los pinte. A ciertos tipos de objetos no parece que les importaría si le dieran un número o código, capturarles sus medidas, terminar y empezar en otros lares, aunque lo supieran y habiéndolo aprendido y reaprendido solo dejarse llevar y cumplir su cometido. Buscar nexos extras a las relaciones interpersonales, partidas, pasaportes, contratos, etcétera es lo que, sumando al miedo de la carne y materia, la ignorancia y desconocimiento en general, pertenecen. A algunos parece como si se les quedara algún tipo de eco espermático y en ese afán lograr mostrarse superior con más capacidades y facilidades. Dos o tres dormitorios solo de ropas, calzados etcétera, las armas más destructivas posibles, etcétera. Sino es el abuso en un lado tampoco habría defecto en el otro, más seguramente, si son de la misma clase o especie. La existen-cía de cazados y cazadores, pintores y retratados, toda la belleza de una sabana a lo que podría ser solo lo inmaterial y lo imaginativo en ningún sentido podría-se decirse uno superior a lo otro, aunque sea ésto último el sustento y parte prima. Aun siendo el sustento, y es por ello mismo y más en las cosas que no relinchan tanto, que radica su ser de saberse mantener solo en lo concreto, en este caso, solo ser sustento mas no superior o inferior, se permiten conservarse lo más y plenamente juntas. Saber en que momento ser y no ser y matar a Shakespeare. Los números, aún no existiese dicha palabra, por ejemplo.

(más…)

Noam Lavoisier

Por lo que parece se dice que debe haber un final para todo inicio. De eso dicho no hemos sido participes, mas cómo podemos afirmarlo? En lo que no cabría yerro sería decir que estamos en lo que es. Y si es el caso que nunca ha habido inicio sino que siempre ha sido? Aceptado eso tampoco podría haber fin. Nos parece también que la ceguera que provoca la muerte y hace que se piense que lo que nos muestra nuestros ojos debe tener un fin tal. El conocer en alguna medida de qué podría estar compuesta una estrella tiene el mismo efecto; en todo caso se le debería encontrar y poner otro nombre a la desintegración que sufre una, en todo caso, también, diferenciar lo vivo de lo no vivo. Algo que nunca ha estado vivo no podría morir. “La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” parece haber calado profundamente;sin embargo puede ser dudosa ya que en algún caso apoya la tesis que dice que todo inicio como final y a la vez la contradice. Para aceptar lo comilla-do habría que aceptar que la materia siempre ha sido, osea, no podría haber salido de la “nada”. A menos que en alguna de sus transformaciones ésta se haga “nada”, deje de ser, deje de existir. No podríamos decir en ningún caso que el planeta, el sol, en fin todos los astros lleven algo de nosotros, nosotros llevamos algo de ellos. Objetos finitos, tal vez los números del cero al nueve, para formar objetos infinitos. Es esa acaso la transformación que hace a la materia no poder crearse ni destruirse? Con estas dos máximas pareciese que se eliminará toda posibilidad de retórica. A algunos no les gusta la retorica: no deberían llamar a un árbol entonces o llamarlo como a ellos más se les apetezca. Quién los seguirá pues. Entonces, que todo inicio tiene un fin, en esos ojos es solo bla, bla, bla. Aunque claro que no podamos conocer todos los números que existen o pueden existir, conocer un grupo de ellos nos hace creer y decir que son infinitos. Creemos que los números no son ni finitos ni infinitos, de ellos eso no se puede predicar, aunque claro tal vez, el loco que halle la cuadratura de un circulo… se podría decir también de los números que son bonitos y hermosos, pero en verdad son así? Si es que no hubiese quienes denominen al sol, sol éste no sería ni más ni menos bonito. Pero cómo decirle a un biólogo o a un químico o a un físico que eso que se quiere estudiar antes no existía como tal, cómo decirle a alguien que su especie tiene asegurado su vivir. O es que todo ese fuego siempre ardía, o es que ese fuego nunca ha ardido, o es que ese fuego antes solo era material no encendido. Como parece que no hemos sido participes del inicio, pues nunca ha habido tal cosa, sino solo ha habido transformación, tampoco podríamos decir ni aceptar de su destrucción. Qué tan heracliteano es entonces decir que todo se transforma, que todo es guerra?

Diremos y es nuestra creencia que eso que llamamos Universo algún día, en algún momento, no existió. Con qué sustento podríamos afirmar ésto? Con el mismo que está encerrado con las primeras comillas. Si maquillamos a la transformación y en vez de eso la llamamos inicio podría decirse que todo inicio tiene su final y no ser solo palabrería, además de que así como somos testigos de los cambios, también lo somos de los inicios, a menos que se nieguen los embarazos y nacimientos. Por otro lado también parece difícil creer que toda esa materia y materia “oscura” alguna vez no haya sido tal. En la disyuntiva de afirmar que si todo ha sido o “nada” ha sido estamos más tentados, pero solo es eso, de creer en lo primero. Entre decir que nada se ha creado mas solo se transforma y decir que todo lo que inicia acaba no hay empirismos suficiente: están en un mismo nivel. Tal vez también sea importante quienes y cuantos apoyen la moción, tal vez así como arbor pasó a ser árbol, si a muchos les apeteciera creer en la finitud y en la perennidad y aceptar que todo ese cúmulo no fue tal sería así como que uno más uno hacen al dos. Desaparecerían los elementos químicos? Se crearían nuevos? Dice-se que no puede crearse nada.

(más…)