Archivo por meses: octubre 2013

Paternalismo machismo sexismo

[Visto: 278 veces]

No somos ni podríamos ser sexistas, pero por el varón más robusto que pueda haber o haber habido no podría haber igualmente una mujer así y más robusta; y si no se necesita robustez, que es energía potencial, lo que se necesita cuando solo se habla de seres cuya única manera para arreglar las disputas contra otros o para mandar en un grupo, qué raciocinio podría haber entre simios y peor ya irritados? No podríamos extrapolarlo por completo al decir “el macho”, pues este en algunas especies es menos robusto que las hembras y hasta terminan como sus sirvientes o hasta como alimento. Seguro es que hay mujeres que hasta son más robustas que algunos varones, pero en general no creemos que haya mujer más robusta que varón. Había, y no es que ya no haya o es que solo haya disminuido, algo a lo que se llamaba patriarcalismo que su época y seguro por sus circunstancias, una vida con menos comodidades y facilidades a las actuales, tenía que ser en la especie humana “el macho” el sacrificado y símbolo de la paternidad patriarcal. Llevando al ámbito sexual, que no podría ser menos para el sostenimiento de una especie, no podría ser más factible que una mujer nada robusta, pueda violar a un varón al menos a quien se le pueda llamar fornido, robusto. A menos no se considere sexo al acto seguro repudiable de violación, y ya sin llevarlo a ese extremo, la sola penetración, aunque se podría alegar lo contrario, pues se podría decir que es quien recibe, atrapa, en este caso la hembra, la que domina, nos muestra el dominio de uno sobre otro. Es en las relaciones sexuales en que se nos devela el sexismo que la naturaleza ha impuesto a los animales y al ser humano. El eco de ello en el ámbito social no podrían no estar en sus usos de palabras. Qué es lo que se entiende cuándo uno pregunta a otro «cómo están tus padres»? Relacionado o no con pater, pues podría entenderse como tutor o alguna otra excepción, no se pregunta por «cómo están tus madres». De buena fe o no el varón en ese momento histórico tenía que velar, y no es tampoco que ahora no lo tenga que hacer, por quienes eran su familia. Como en alguna medida prohibida para la guerra, pues no es nuestra idea que los varones estén en algún grado más capacitados para correr que las mujeres, cosa vital en un conflicto en el que el otro no va a medir el daño, sus quehaceres tendrían que, al menos en ese momento, ser otros y no ser quienes sean las que se impongan. Decimos “en alguna medida” o alguna frase o palabra de condescendencia, no por encantar ni agradar a nadie, pues, como parece, el tiempo va nivelando las fuerzas que antes no habían entre lo que podía hacer un varón y lo que podía hacer una mujer, votar y algunos trabajos considerados solo para varones. La paternidad, por esas mismas nivelaciones que van sucediendo en el tiempo, seguro por la mano (intelecto e inteligencia) del Hombre, ya no debería ser una patriarcal, sino solo paternidad, aunque nos siga pareciendo sexista, hasta tal vez se tendría que inventar otra palabra para algo que, en el peor de los casos, hacen solo dos; no se puede obviar una labor tan importante, eso mismo es sexismo. Hasta las “caballerosidades”, palabra seguro mucho más usada en época de caballeros, una época patriarcal, tienen en ellas la preferencia, que consciente o inconscientemente, el Hombre a adquirido para el varón: machismo.

Mientras funcionaba, con ellas sumisas y tal vez conscientes y por obligación de su época, machismo sería algo común, mas luego, las féminas, tendrían que salir a reclamar por la igualdad de derechos y hacerles frente. La confianza de que todo conflicto siempre encuentre algún fin, incluso con la más drástica solución, que no queden ni unos ni otras, nos reanima la posibilidad de que en la concepción ya no tengan que estar presencialmente ambas partes. Cuando ya se pueda concebir sin requerir la presencia en el acto de estos para el desarrollo de un cigoto a feto y a recién nacido, con algunas incubadoras que reemplacen el vientre de una madre, seguro habrá menos sexismo, tal vez así ya ni uno ni la otra se sientan indispensables, alguna mejor lucidez con una preocupación menos que llevar. Cómo pues puede el Hombre llegarse a ver solo como eso? Cómo pues puede el Hombre llegarse a ver solo como un ser? Cuando haya acabado ese conflicto y si aún hay esa especie llamada humana deberá ser porque ya no se afanan en distinguirse de sexos sino que se entienden solo como Hombres. Es tonto que dos que mueren se sientan superiores unos de otras, es tonto que ambos quienes que se necesitan crean no necesitarse. Es de lo peor que los Hombres se maten entre ellos, eso es pues animalidad y es algo por lo que al Hombre no se le deja de ver como tal. En sí esas clases de actitudes tales como: racismo, sexismo, xenofobia, fanatismo, y demás conceptos segregantes y negativamente discriminatorios, sin dudarlo, por esencia, no son más que taras y trabas en el desarrollo humano.

Sigue leyendo

Quien

[Visto: 325 veces]

Vendrías. Tendrías que aceptar mis costumbres, mis malas costumbres. Al menos aunque me quede cruzado de brazos la mayor parte del tiempo, no soy alguien que esté satisfecho con sus propias costumbres y malas costumbres, pero sé también que todavía no estás. Y si soy alguien que ni siquiera está conforme con algunas costumbres de su sociedad ni con algunas de sí mismo; cómo podría yo hacerte venir a conflictuarte con mis conflictos y con los conflictos de otros, hacerte tener que me soportes, que soportes a otros que con razón o sin ella tienen igual su ego y orgullo. Excusas, si cayeras en solo en excusas, tampoco te importaría tal vez ni tú mismo y así seguro menos otros. Pero si no te llenaras de excusas tendrías que encontrarte con quienes si las tienen y muchas para cada cosa. Claro, tendrías que entender también que algunas sí son muy válidas y que otras son solo mentiras. No te celebraría cumpleaños ni te tomaría fotos, también por eso no me creo quién para hacerte venir y prohibirte algo. Pero si lo haría sería porque quisiera que entiendas que todo tiene su tiempo y hay cosas que solo tienen un tiempo, que solo se repiten una sola vez y lo demás es ya excusa solo hasta por perder el tiempo. Si supiéramos qué es arte y que aunque no sabiendo lo que fuera durara para siempre… Aburrido, el señor está aburrido como si ya hubiese leído muchos libros, como si ya hubiera visto muchas películas y documentales, como si ya hubiese aprendido más de un deporte, como si ya hubiera aprendido a leer música y a tocar más de un instrumento, como si ya hubiese aprendido varios idiomas, y qué otras cosas más, aburrido… Yo también lo he sentido y no digo que no lo sienta, pero uno debe de recordar siempre lo poco que se ha hecho, al menos tratar de verse en otros que con justicia o sin ella han trascendido más inclusive que cualquier monumento; en el peor de los casos es hasta mejor solo dormir que delinquir e ir molestando a otras personas que nada tienen que ver con su aburrimiento. Y aunque no llegues ser así, al menos tendrás que saber de personas así, que toman lo que no es suyo y no tienen ningún remordimiento y si lo tienen hasta les gusta sentirlo y tampoco es necesario verlos “mal vestidos” o desaliñados por completo. Lo peor sería tener que necesitar a otro señor o señores al los que tendríamos que pagar para que nos ayuden en nuestros problemas familiares; para eso te traería yo… Si hubiese descubierto que es mejor la calma al alboroto; por qué tendría que descubrirlo por ti? Ni Siddhartha con ser buda pudo criar a su hijo, aunque ya lo haya visto niño y sabiendo que su madre lo había tenido en comodidades, sabría mejor que habrían cosas que solo él tendría que hacer por él y nadie más como pasa con cada uno. Seguro es también en que hay edades y dependiendo de cada quien en que los consejos calan mejor o al menos son más y mejor reflexionados. No tener dinero para tus ilusiones, peor de las que tal vez yo ya me haya desecho, aunque no para mí, tendría que tener eso para ti, hasta que salgas de ello o hasta que uno ya de verdad no pueda más. No te aventaría como esas aves que avientan de los precipicios a sus pichones para que supuestamente aprendan a volar; pues es que en verdad nunca aprenderán a volar? Hasta tal vez de aburrido uno se aviente solo, además y afortunadamente los hombres no somos aves. Creo así que alguien que ya es padre es uno que si no está muerto lo está al medias y no por él sino por quienes son parte suya, algo que ni siquiera debería necesitar de contratos; acaso no hay cosas tan obvias? Seguir con sus mentiras aun sabiéndose descubierto? Sospechas, como hombre, pocas cosas podrías decir que no son solo sospechas. O es por muy dramático o es que algo de verdad como las piedras de los ríos que suenan es que a algo se le llame por algunos “el valle de lágrimas”. Seguro luego de confiar, y para otros con razón o sin razón, aunque tal vez debería ser traición, ese confiar se vuelve en sospechar. Debe ser mucho más lamentable que de algo que se confiaba se pase a sospechar, pero como te decía, la sospecha es algo de lo que el hombre no se puede evadir. Seguro es más agradable también a su vez que de sospechar se pase a confiar y no se salga de ese estado más.

Sigue leyendo

Comunista, consumista (el orden no importa)

[Visto: 352 veces]

Creemos que ni el más acérrimo comunista podría prescindir de tener capital aunque eso tampoco lo haga capitalista. Por más mínimo que sea su capital, lo necesita para sus necesidades básicas, a menos haya un valor definido para poder llamar a un monto capital. Por lo que comunismo nos parece se precia de dicha palabra, entonces lo que tal vez más se quiera sea otro tipo de capital, capital humano o capital destinado al común o con preferencia a. Por lo que capitalismo nos parece se precia de dicha palabra, entonces lo que tal ves más se quiera sea capital solo monetario y solo eso, aunque la palabra misma sea general, se debería precisar a qué tipo de capital es a lo que algún sistema político y económico es a lo que le da preponderancia. Tampoco podríamos tener solo población abundante, capital humano, pero para ellos, como gobierno, sin tener cómo poder sustentar algún mínimo bienestar para quienes se gobierna. Como alguien que quiere ser neutral, hemos notado que ambos caminos en su exageración, mal uso y mala guía, no hacen más que adormilar, por no decir embrutecer, a sus propios gobernados. Uno está sumido en comunismo y el otro está sumido en consumismo. No nos parece razonable que pensando solo en comunismo se olvide del sustento que ya se ha hecho casi necesario e imposible de obviar para el hombre desde que se lo ha inventado: el dinero. Tampoco nos parece razonable que pensando solo en consumismo se haga diferencias sociales abismales entre personas en una misma ciudad, en un mismo país, en un mismo continente y en un mismo planeta; así, ambos, no hacen más que llenar agujeros sin fondo, dinero que se “pierde” y que nadie sabe a dónde va. Un país con alto déficit e inflación. Cómo pues puede ser posible que haya capitales privados que tengan más capital que algunos países? No es el caso tampoco que se pida una igualdad ideal y que todas las personas anden como reos en alguna cárcel con una misma vestimenta, con un mismo auto, etcétera, pero las diferencias existentes son de personas a las que simplemente nos les importa, desde los gobiernos, capitales privados y personas comunes con verdadero poder adquisitivo. Parece que no se dieran cuenta de que ni el dinero ni ellos mismos son eternos o es que también lo saben pero no les importa. Como debe haber algún embrutecimiento en las clases bajas, con seguro muchas honrosas excepciones a las reglas, también las debe haber en las clases altas y clases “reales”, embrutecimiento que hace que no les importe y vivan solo su momento. Tal vez también demasiada empatía sea algo malo, algo que se debe combatir con aversión a otro aunque hable nuestro idioma por tener más o menos dinero, por tener otro tono de color de piel o cosas hasta más banales que esas. Pero no, al contrario del comunismo o capitalismo, creemos que la exageración de empatía no podría traer consecuencias negativas, además de ser completamente un acto voluntario y no bajo algún régimen que tenemos que heredar y aceptar de nuestros padres aunque no queramos (tampoco obviamos ni olvidamos la hipocresía o mero interés disfrazados de empatía). Lo que entendemos por capital, cosa tan preciada para los hombres, es el dinero lícito que se haya podido obtener, por el contrario no consideramos capital al dinero ilícito aunque haya quienes tengan esas costumbres y deba haber mucho capital ilícito moviéndose como lícito. Otra forma de reconocer al capital es como bienes en general y algo mal habido no puede ser un bien, una utilidad. No nos parece ilógico tampoco el hecho de que una persona natural o juridicidad quiera y hasta deba requerir de ingresos para subsistir, pero lo persistente es siempre el abuso que se dan de las cosas. Ilógico es querer cortarle al hombre algo que ha hecho desde hace mucho tiempo y bien: comerciar. El capital monetario, aunque sirva para sostener un capital humano, no es que nos pueda dar capital humano. El capital humano se hace a sí mismo y es éste también es el que crea al capital monetario. No se troque pues ni se tenga por preferencia algo que puede comprar una cosa pero que en esencia no es la cosa en sí, eso es solo un engaño. En el peor de los casos dinero siempre como medio y nunca como un fin. No se pueden desligar a alguien a quien se le pueda llamar un acérrimo capitalista con ser también una persona consumista; de otro modo para qué querría capital si no fuera para comprar y comprar? Tampoco, es seguro, que no hayan comunistas que no sean consumistas, pero uno de los dos debe de estar más cerca a lo que es solo consumir. De entre comunista o consumista, bajo nuestro criterio y opinión, nos parece más sospechosa la que tiene una ese demás. Y reconocer que alguna vez creíamos del lado del que está el corazón.

Sigue leyendo

Solidi

[Visto: 218 veces]

Eramos amigos, pero alguna vez nos habremos hecho un corte, algún golpe con alguna piedra o lo que haya al alcance. Cuando ya nos sentíamos satisfechos y creíamos haber resuelto alguna diferencia, pues así las resolvíamos, nos abrazábamos y sabíamos que eramos amigos y no íbamos a dejar de serlo. Cuando venían algunos nuevos reemplazos o si por pasar el invierno o por alguna otra razón nos juntaban con algunos de otros grupos, los que no nos conocían, se sorprendían al vernos luchar y hasta pensaban que era real, que eramos los peores enemigos entre la legión. Otra sorpresa también se llevaban cuando al final nos estrechábamos los brazos y andábamos juntos casi todo el tiempo, para entrenar, para cazar, para comer y al estar con otros amigos. Nos nos habíamos conocido desde niños, tampoco nuestras madres se conocieron ni nuestros padres, confluimos en ese mar de gente que va a la guerra para sobrevivir, para defender lo que quiere, para ensancharlo. Lo que si nos era común eran sus oficios, así, como conocedores del trabajo de la madera, estábamos juntos desde talar el árbol hasta hacerlo empalizada o campamento. Cuando uno de nosotros murió sin que el otro pueda hacer nada, también sabíamos que no íbamos a ser los mismos. Y muy claro debería ser que la muerte de un amigo en la batalla no debe ser jamás sinónimo de una moral baja sino todo lo contrario y hasta con más ahínco y ardor todavía. En una guerra no sabes quién se va o a quién pierdes ni menos cuando, como en la vida pero más rápido y violento; cómo pedirle a la guerra que no se lleve algo que debía llevarse? Así no fuésemos los mismos en otros cuerpos, que se encuentren los que deban encontrarse. Si preguntaran si era necesario tanta violencia hasta el producirse heridas, no sabría qué responderles, tal vez conocíamos nuestros límites o tal vez queríamos conocerlos; deberían recordar también que eran otros tiempos en que solo había fuego pero todavía no pólvora; pensar también en que sabíamos que los verdaderos enemigos eran otros y que ambos y con los demás que combatíamos no podíamos ser contrarios. Cómo podríamos seguir “combatiendo” contra esos troncos a los que se le quieren dar pies y manos y cabeza, cómo podríamos no esforzarnos hasta en el juego para enfrentar mejor al enemigo? No pueden ser nuestro enemigos más fuertes que nuestros amigos, no podríamos defenderlos. El hombre puede herir a su amigo, pero si lo mata ya no es su amigo ni tal vez lo fue nunca. Qué hace agresivo a un perro y qué a un soldado? Aun así ambos reconocen a quienes conocen como cercanos, su olor, sus gustos, su humor, su carácter, su pérdida.

Sigue leyendo

Contra misoginia y egoísmo

[Visto: 288 veces]

Cómo pensar, aceptar, imaginar, creer, y demás adjetivos posibles de afirmación, que el ser humano es egoísta por naturaleza. Sí aceptáramos esta premisa estaríamos aceptando que el ser humano es malo (malvado) por naturaleza, ya que ser egoísta fue, es y será un sentimiento o actitud mala en sí misma. Cómo un recién nacido, que desconoce la mayor parte de sentimientos, sensaciones, e incluso no tiene un buen control sobre sí mismo, pueda tener dentro de él, el sentimiento de egoísmo? Es necesario el sentido de pertenencia para que haya algo a lo que podamos llamar egoísmo, de otro modo, de qué se sería egoísta? Puede un bebe tener ese sentido, sabe que el pecho de su madre le pertenece? Se reconoce ya como un alguien? Todo lo relacionado con la naturaleza del hombre dentro de sí mismo como fuera de él, no es mala por sí misma, sino que se va formando a medida que va adquiriendo conocimiento nuevo, ya que para ello, en lo que verdaderamente sí es natural en los seres humanos, es ser capaces de adquirir nuevos conocimientos, que implican, también, sensaciones, sentimientos, gustos, etcétera. Cómo podríamos ser egoístas antes que racionales? Un ejemplo de que lo innato, lo natural, para algún ser, no es ni será ser malo, es el lenguaje. Qué mejor que los seres humanos quienes poseemos una diversidad de formas de comunicar un mensaje, más amplio y detallado que la de cualquier otro animal (descontemos pues las obras de arte en general como forma de comunicación y ni aun ni aún así). La capacidad del lenguaje del ser humano es innata a él y seguro estará más capacitado a aprender una lengua nueva, según se dé la condición necesaria para desarrollarlo. La condición innata al hombre, la del lenguaje y su capacidad de desarrollarla, no será jamás mala, ya que gracias a esta, logrará desarrollarse como persona y con la interacción con sus demás pares. Si fuese de verdad egoísta ni siquiera debería aprender a hablar, al menos el lenguaje sea un arma verdaderamente maligna. El lenguaje en los otros animales para comunicar que hay comida, al menos para los suyos. Lo que es malo, en sí, no es el lenguaje, es el mal uso que se le pueda dar (mentir, defraudar, insultar, denigrar, etcétera). El uso de una cosa no es la cosa misma aunque esté relacionada. Comer, alimentarse, otra condición innata además de necesaria al ser humano, no será jamás mala, lo malo es abusar de ella, dejándose llevar por los placeres que esto le pueda ocasionar. Lo malo será, entonces, el mal uso que se le pueda dar a cualquier herramienta. La capacidad de cualquier tipo de desarrollo de sensaciones, sentimientos y pensamientos no es poseer eso que se ha aprendido, sino que ambos se complementan según su necesidad y hasta por pura afición; no se podría aprender un idioma que nunca se ha oído y que nunca se oirá. Lo que si le es natural al hombre es su ego y no su egoísmo que es más una desviación de este, algo que desarrollará según este vaya creciendo, aprendiendo o dejando de aprender. Ser egoísta estará, entonces, después de la capacidad de aprender y este simple hecho ya no lo hace natural, el egoísmo también está después del ego; cómo podría ser primero el egoísmo al ego mismo? Un recién nacido desconoce la noción de lo dulce, ya que no tuvo un contacto directo con esto previamente. Luego de probar lo dulce un bebe aprenderá la sensación de dulzura y placer que el dulce le pueda causar, ello ocasionará en el bebe la sensación de placer, así como la falta de esto y al no tenerlo, ansiedad, dolor, berrinche. El sentir que lo que tanto le gustó, no pueda ni deba ser compartido, sino que lo querrá sólo para él tal vez creyendo que se agotará, claro, seguro todavía no interioriza el concepto compartir. Si debe ser difícil aprender y tener el control para con uno, más seguro lo es para con otros. Es el egoísmo un sentimiento? Según la definición de la RAE, lo define básicamente como un acto. Algo natural e innato debería ser más la causa que el resultado; cómo podríamos ser primero egoístas y luego humanos? Pero puede acaso un acto partir de la nada y ser un acto de primera mano, algo sin causa? Primero ha tenido que ser aprendido, luego ser un pensamiento desarticulado y al final un pensamiento articulado. Antes de ser alguna forma de pensamiento debe de haber sido algo más primigenio, una sensación, un sentimiento, una emoción, algún modo ya exagerado de hacer sentir su yo con razón o sin ella. No negamos, por decir que el egoísmo pueda ser un sentimiento, que sea también un acto y qué serían ambos si no fueran una reacción. Eso egoísmo tuvo que ser primero un proceso de condicionamiento al dulce traducido en un acto; de qué habría egoísmo sin dulce previo? Cómo pensar siquiera aprender un idioma sin siquiera conocer ni su vocabulario ni su gramática, antes tendríamos que aprender hasta su historia, sus ascendencias, luego seguir enriqueciéndonos de vocabulario para relacionar y ordenar y finalmente hablarlo fluidamente. Pensamiento desarticulado, pensamiento articulado, finalmente como resultado de ese proceso, acto, hablar el idioma. Cómo podría sentir un bebe egoísmo si ni siquiera sabemos lo que es esto en sí? Cómo podría un poeta, músico, pintor, artista en general, hacer una poesía, canción, cuadro, obra de arte en general, sin antes haber surgido la idea en su cerebro? Idea que surgió debido a un sentimiento de cualquier índole que lo motivó a realizar su trabajo; era natural en él la obra realizada o la capacidad de poder haberla hecho? Existirá una persona cuyo objetivo en el mundo sea el de causar daño? Existirá alguien que a medida que va aprendiendo y discerniendo entre ser altruista o egoísta vaya teniendo hacia esta última? No es cierto acaso, asumiendo que el hombre es egoísta por naturaleza, que el hombre es malo? Aun no existiese la persona que haya decidido para sí ni para las demás personas ser mala. Pero si es lo natural, no debería tender a ese sentimiento, ser natural para él y ser malo como resultado de esa naturaleza? Qué es lo que lo frena a su propia autodestrucción, también egoísmo? A caso aprendido ya el miedo del egoísmo y lograr saber diferenciar entre ser altruista o egoísta su elección no lo hará ser quien es? No decimos que el hombre no llegué a ser egoísta, decimos que no lo es naturalmente. Elegir.

Del año 2009 con modificaciones recientes en contra siempre del filósofo misógino; tenía todavía las ¿.

Sigue leyendo

Bosón

[Visto: 256 veces]

Dos personas que tienen una visión antagónica podrían ser los mejores amigos? Creemos que en ello radica la amistad pues dos personas con un mismo pensamiento y costumbres podrían acabar aburriéndose, es más, no tener más de qué hablar. Más difícil y menos seguro sino no se tiene tal arte. Por otro lado también podríamos decir y argumentar que los mejores amigos del mundo son quienes comparten las mismas ideas y costumbres y en ello mismo también radica la amistad. Es pues justamente ahí en que para poder nosotros tratar de precisar lo que quiere decirnos una palabra o frase, sobre todo en las que tienen y guardan un gran significado, con respecto a lo que creemos como neutralidad y su importancia. Entre lo que podamos llamar lo bueno o lo malo, seguro no en vano es el uso del “lo”; así: bueno, malo y lo. Existe una disyuntiva a lo cual nosotros agregamos otra que sería: la neutralidad, el “lo”. Elegir entre algo que pueda resultar provechoso para uno mismo y a los que el mismo pueda influenciar de cualquier modo y que ello lo pueda hacer yendo de forma que no atenta contra ninguna persona o yendo en contra y desmedro de otros para obtener un beneficio o, por último, que no se tenga ningún tipo de injerencia en algún asunto, menos sin ser requerido. Hasta que punto se podría ver a esto como un agregado forzoso? Sin embargo podríamos tratar de ejemplificar con algo más concreto en el siguiente ejemplo y que seguro deben haber ocurrido y ocurrirán sin temor a ser llamados soberbios: la muerte de un inocente “gracias” a algún fallo judicial; no sería mejor siempre haber tenido la duda? De todos modos los hombres mueren y hay de algunos que no se sacian de matar. La lejanía existe en nosotros al querer identificar a algo que podríamos llamar en esencia bueno sin temor al error, la lejanía es temor, el temor tal vez sea error. Por otro lado, El Primer y Más Bello Ángel que jamás hubo ni habrá también muestra todo su Terror a quien se lo merece. En ese sentido creemos también que estamos más cerca a lo neutro que a lo bueno sin obviar que lo neutro está más cerca que lo malo a éste único y primero. Llamamos neutro a algo muy semejante al estado de quien podríamos llamar bebé, alguien con todas sus facultades de adulto pero que conserva todo su verdadero ser todavía puro sin maldad (pleonasmo forzoso y necesario). Aunque esto último pueda suceder, podría ser que el más malo de todos los seres vuelva a su inocencia y perder toda su maldad? Cómo se llega a arrepentir un ser así? Se puede perdonar sin que haya un arrepentimiento arrepentimiento? Tal vez ya estemos todos perdonados, solo que todavía, por el mismo hecho de ser perdonados, haber hecho alguna falla, estamos más detrás queriendo alcanzar a eso que sí es verdaderamente perfecto, sin ninguna cicatriz. Si un camino es verdaderamente largo y que no puede ser obviado, al menos no de forma que pueda llamarse “natural”, acaso no es mejor que se haya avanzado pasos de todo el largo camino a no haber andado ningún? Acaso no se llegaría a un estado neutro si solo hubiera amistad? La paz es alguna forma de neutralidad? Si no se pelea no hay buenos ni malos ni ganadores ni vencidos. Solo se pelea con los enemigos pero nunca con los amigos, en todo caso son otros tipos de peleas. En qué momento rebelarse? Cómo puede uno rebelarse en contra de algo que de verdad no puede cambiar? Hay alguno que se pueda rebelar en contra de la amistad o de la paz? Hasta las preguntas ya parecen o inocentes o sarcásticas.

Es penoso que lleguemos a un relativismo. Cómo pues le llega a esos grandes intelectos que hubieron y a los que ahora seguro hay y a los que seguro habrán sus ideas? Seguro debe estar su empeño; pero es todo empeño? Seguro debe ser constancia, cosas que pueden ser importantes, al menos que cualquier chismería barata que se vende y vende muy bien, necesitan mucha constancia de dedicar el pensamiento y eso significa tiempo y obviamente no está excluido en ello el tener que tratar de empaparse al menos un poco de quienes son sus escritores personales más influyentes. Aunque de probeta, ha sido un espermatozoide de muchos otros que podrían haber sido; así quién descalifica al azar? Pero de seguro el azar va mejor con algún tipo de “ayuda” extra. Azar es pues este planeta mismo, sus gentes. Relativismo porque como la justicia no puede ser tan boba, lo neutro tampoco puede ser tan neutro. Debe haber o tal vez sea solo una imaginación e ideas nuestras, algo así como un neutro, un neutro activo y un neutro pasivo. En algún momento tiene que sumar y en algún otro momento restar y en otro momento ni sumar ni restar. Si ni siquiera se tiene la certeza suficiente de fenómenos físicos, menos seguro hay certezas “fuera” de eso físico. Si es que hay algo que a veces suma como que a veces resta y como que también puede no hacer ninguna de las cosas, no sería un puente entre lo que sí está más determinado como parecen ser lo bueno y lo malo? Si se supone que solo hay Un Eterno; cómo pues podría haber un castigo “eterno” y castigo no necesariamente tiene una connotación a la que se le podría llamar positiva; qué otra cosa mejor para identificar que hay algo que se ha hecho mal por su misma esencia perjudicial que el castigo? Nosotros no hemos inventado el castigo. Entonces Dios es el castigo eterno? Pero tampoco olvidemos que si hay castigo es porque debe de haber uno que castiga y otro que sea castigado. Aunque el hombre pueda errar en sus castigos, la naturaleza sola tiene seguro menos yerros, seguro menos yerros tiene Dios, tal vez ninguno. Pero cómo podría ser todo un universo lleno de injusticias? Un reino en donde siempre haya caos? Hay una montaña pero por más alta siempre tiene un tope, la sangre, por mucha, tiene un límite. Los hombres saben muy bien filtrar, los hombres son resultado de alguna naturaleza; cómo podría ser más filtrante el hombre que la naturaleza: bueno, ésta tiene todo el tiempo del mundo (decir mundo es hasta un insulto; qué porción es pues este planeta de todo el universo material que puede haber?), se hace y se deshace.

Sigue leyendo

El buen lidiador

[Visto: 228 veces]

Quantos onmes ora commo antes,
cavalleros de fardidas lanças.
Derredor dél muchas gentes,
dozientos o quinientos conpañas.

Vassallo con un beso en la mano,
ir con él por lo que fore guisado.
Solo sobejano sigue a sobejano,
pero uno siempre ha mandado.

Omne much grado de su Criador,
de buena ora e madre nasquistes.
Gran Cavallero Çid Campeador!,
onme con onmes fieros e valientes.

Ca ya todos son con sus heredades,
nos besávavos a las vuestras manos,
de grado o ir solo por otras merçedes;
pero non se dejaba de ser cristianos!

Qué otra mugier mejor para Mio Çid,
pareja pora en braços de natura tan alta;
Doña Ximena mejor ventura para la lid.
Es solo así quel alma por fortuna canta!

Sigue leyendo

Conexos

[Visto: 234 veces]

Pero Hombre! Deja de lado eso repetitivo. Aunque te digas adulto eres todavía un niño y más con esas repeticiones. Ni siquiera tú puedes decir que no tienes esas repeticiones, te sabes, sabes todo lo que has hecho. El problema es que están juntos, si buscas un modo, ese modo tiene dos lados, no puedes hallar un modo con un solo lado. Qué cosa pues solo es y no tiene alguien ni delante ni detrás ni a la derecha ni a la izquierda ni arriba ni abajo? Qué cosa pues que es tiene un solo lado? Ese modo desatado con la sola ansia de busca no podría tener un inicio sin un final, una acción con una reacción. Ah! Bueno sería que aunque no encuentres tus respuestas nunca dejes de buscarlas. Si no fueran pues tus ansias, Hombre, hasta ya estarías extinto, pero esas ansías también te pueden llevar a la extinción. No puedes evitar que haya algo que se llame ansia, pero lo que puedes es controlarla y para eso tienes tu mente. Pobre animal si no tienes mente. Y no digo no, a veces soy también un animal. Si las cosas vienen, ansias son querer apurarlas o querer retenerlas. A menos uno muera antes, seguro nadie dice “quiero ser adulto”, es algo que solo llega si tiene que llegar. El gran problema de las ansias es que hay ansias de muchas cosas, desde las más inocentes hasta las más malintencionadas. Por la razón que sea, y no es que los demás animales que no sean Hombres carezcan de ansias, las tuyas han vencido sobre los otros, por tu mejor inteligencia o por tu peor brutalidad. Cerca es que alguien a quien de verdad se le pueda llamar bueno tenga que volverse el peor de los malos para vencer a uno a quien se le podría llamar de verdad malvado. Cerca debe de estar la maldad de la bondad para, primero, eliminarse, luego para poder separar de un acto aunque horrendo, pero justo de un acto nada más que horrendo, algo injusto. Qué sería de una justicia sin espada? Es que el bueno no puede hacer nada malo? Es que el malo no puede hacer nada bueno? Si el malo hiciera algo bueno, hasta no habría problemas, pues es algo bueno aunque sea hecho por alguien malo. Más problema es que el bueno haya hecho algo malo. Ambos para ser o completamente buenos o completamente malos no podrían demostrar su constancia sino más que en el tiempo, así pueda que el malo se haga bueno y el bueno se haga malo. El retorno que nos da que uno bueno se haya hecho malo, nos deja la impresión de que en ese estado las cosas están abiertas. Ya que lo que genera problemas no es lo bueno sino lo malo. Por lo mismo, pues qué otra cosa serían los problemas sino movimiento, es que lo bueno está inamovible, inmóvil. Algo tan inmenso podría estar en movimiento, pero por su misma inmensidad podría parecer que esta quieto, además pues piense si se moviera muy lentamente. Su otro artificio es que su movimiento pueda ser constante, pero su constancia no podría serlo más que la constancia de algo que de verdad está quieto. Como lo malo, que para serlo totalmente hay que ser malos constantemente, lo bueno también debe ser constante. Pero si una constancia está con movimiento, pueda que pase que o se acelere o se detenga. La vida es inevitable que no tenga movimiento, pero las cosas detrás de la vida, las que de verdad importan para el Hombre, tal vez deberían de tener el menor movimiento posible. El menor movimiento posible no porque se sea gobernado con todo lo peor que se pueda llamar autoritarismo, sino porque ya ha encontrado su estabilidad y su madurez, porque puede ser quien es en total libertad y no alguien tan presionado y amenazado. Alguien presionado y amenazado, y más siendo alguien carente de valentía, podría decir casi cualquier cosa. Y el Hombre no puede andar diciendo cualquier cosa. A veces lo hacemos. Si las cosas no pueden salir de tener dos lados, como el tener por preferible buscar la quietud, será mejor buscar la neutralidad; de otro modo estás en un bando y si hay otros bandos es porque no han llegado a consensos ni menos por ello mismo a lo que muchos hasta se enorgullecen: madurez. Neutro es alguien que no sabe si tiene razón o no, pero ello no lo hace dejar de buscarlas. Neutro es alguien quien quiere escapar de la contradicción. Entre ser o bueno o neutro o malo acaso no son ni serán siempre las dos primeras opciones antes y mejor que la tercera? Queriendo ser bueno se puede ser malo. Queriendo ser neutro no se podría ser ni lo uno ni lo otro, pero seguro mejor. Neutro para de verdad ser independiente, no tener ni arribas ni abajos ni derechas ni izquierdas ni delantes ni detráses. Repetir, y más repetir algo que de verdad no vale la pena, es solo malgastar.

Sigue leyendo

Alocución

[Visto: 214 veces]

Pocos minutos antes de embarcar para desembarcar. El capitán a sus subalternos. Caballeros! Que no haya la idea errónea que merodee entre ustedes. Pensar que porque nos tocó estar en la vanguardia, es nuestro día de mala suerte. Se cayera aquí o no, nuestros camaradas detrás cuando esta playa este desierta por el enemigo y cubierta por los nuestros, tendrán igual que luchar. Es inevitable que las vanguardias se vayan intercalando y reemplazando a medida que crecen las bajas; claro es también que la acción de cada soldado se distingue por sí misma en la batalla. Así como uno no es hombre sin haber tenido un día cansado de trabajo, menos aun ningún hombre está completo sin haber estado en alguna guerra, siéntanse, pues, honrados y demuestren ese honor ante sus soldados. El hombre como al casarse como en la guerra deja cosas detrás, pero detrás de la guerra y demás cosas esta primero ésta para este. Es probable también que de muchos sea nuestro primer, único y último trabajo; qué mejor suerte y honra pues. Procuren acabar al número de enemigos que deben e incluso más, no dejen de recordárselo a quienes los siguen y están a sus ordenes. Así ya haya sido derrotado el adversario, debería dar gusto y tener siempre por preferible, que aunque no siendo uno, sean de los nuestros en pie. Lo común que tienen los soldados incluso adversarios, es que tendrán que luchar, además de con el enemigo, con el frio, el calor, la extenuación y el hambre. Afortunadamente los que aquí estamos somos todos voluntarios, se espera más de nosotros que de uno levado. Si ustedes mueren yo muero y si ustedes matan yo mato. Deberían estar pues ya dispuestos a morir. Lo último que un soldado quiere es ver a un oficial desertando. El soldado solo tiene que ser bruto, sus oficiales serlo pero no demostrarlo, pues somos quienes los guiamos. En guerra no se va ir buscando sutilezas tampoco. La finura y única sutilezas suyas se notan en sus pistolas y en lo que puedan hacer sus valentías guiadas por sus inteligencias, sus armas no son como las armas toscas que necesitan los soldados y además de solo seguir ordenes. Vean pues la diferencia entre mandar y ser mandado. Prosigan y que el dios de sus padres vele por ustedes. Solo se tienen a sí mismos, sus botas, a sus armas y a sus camaradas.

Sigue leyendo

Los simples

[Visto: 245 veces]

A lo simple se le podría ver como eso o se le podría ver como lo más complicado que puede haber. Lo simple menos saldría de esa ambigüedad y de ese doble sentido si se le sigue descuidando, y al descuidar desvirtuar, cuestiones que parecen sin mucha importancia, sencillas, sin relevancia. Desvirtuar de la manera que sea un objeto, transformándolo ya físicamente o ya solo en el nombre, además de desvirtuar es complicar, además de desvirtuarlo es complicarlo y además de desvirtuado es más complicado a lo que era inicialmente. A qué punto, por ejemplo, se puede “mejorar” el agua? El solo “transformar” algo sencillo o simple es ya contradictorio, pues a dónde más reducido se podría llegar. La “nada” es algo que está reducido? Parece que lo simple predica de algo que es y no de algo se supone no es. No es de suponer y de un sentido común que en vez de complicar las cosas las simplifiquemos? Si se le sigue poniendo muchos nombres a un mismo objeto no se hace más que complicarlo. Como lo simple, lo que a algunos les causa dolor a otros les causa placer y en ello radica su complicación. A las cosas con nombre, el tiempo y la distancia y no los hombres les trocaron su denominación, aunque comprensible en su momento, pero al hombre ya ni el tiempo ni la distancia deberían seguir ni ganando ni burlando. Qué mejor ilusión que la de la distancia y la del tiempo mismos y juntos? Tal vez los llamados iluminados hayan roto con esas dos ilusiones, haberse liberado de aquellos. No ha sido acaso la búsqueda de siempre la eterna juventud y todo el conocimiento? Si alguien tiene juventud y conocimiento aunque no venza ni al tiempo ni a la distancia al menos las enfrenta, al menos las ha conocido un instante a uno que ni sabe dónde está parado y vive tan o más que cualquier otro animal sin razón, y lo peor, que al final ninguno de los dos importe. Ya para salir o entrar no se puede rehuir a lo gradual y dentro de lo gradual a la intensidad. No se puede creer siempre, habiendo problemas teóricos importantes, que solo a un trabajo físico es a lo que se le puede denominar trabajo. Se sale o se entra a lo simple? Se entra o se sale a lo complicado? Aun no sabiéndolo, no se podría negar el cambio que se tiene que dar para de una cosa ser otra, ya por ella misma o ya por algún otro agente externo. Parece hasta una dificultad que lo que sea simple para unos sea complicado para otros; cómo pues puede aquello acontecer? No se supone que lo simple tendría que serlo para todos por igual? Debe haber pues entonces algunas cosas sencillas burdas para el alma burda y algunas cosas sencillas bellas para almas bellas. El de alma bella tal vez hasta tenga que saber de la sencillez burda, el de alma burda seguro no está enterado de que hay una sencillez bella. Alguna vez siempre se tiene que despertar, abrir los ojos o despertar lo que uno tenga para poder captar lo mejor posible. Lo simple burdo cambia, lo simple bello no. Lo simple bello suma, lo simple burdo no. Uno de ellos deviene del otro.

Sigue leyendo