Archivo por meses: junio 2013

Público privado

[Visto: 317 veces]

Aunque sean objetos distintos, no se podría decir que algo en común no lleven. Un caballero en un traje de harapos qué es lo que parecería? Las etiquetas, los modos de ser en situaciones especificas. Por qué tendría que ser otro en público y otro en privado? Si se es bueno se es bueno en todo y si se es malo de igual forma. En cambio, ahora, puedo ser bueno en privado y malo en público o malo en privado y bueno en público. Un Ser con dos formar de ser. Tal vez haya una división hecha para quienes no pueden ser constantes, una división hecha para quienes no quieren ser constantes. Rebeldía. Tampoco es para pasar por alto el que hay situaciones en las que los actos de uno no afectan a otros y en los que el acto de uno sí afectan a otros. Parece ser esto último la causa o al menos una de las causas para que se haga una división en la vida del hombre. Cabria preguntar si es buena o mala dicha división y si no es ni uno ni lo otro y si al menos es necesaria. Lo necesario es bueno? Lo necesario es malo? Lo necesario podría ser ambos. Para un objeto X podría ser necesario el objeto Z y éste último podría no ser-lo para otros objetos. En ese sentido inocente e ideal, lo necesario para el objeto P además de necesario es bueno, mas en seres con pensamiento y decisión no se podría ser tan así de llano y simple. Lo necesario tendría que ser esencialmente bueno, sin embargo, el hombre puede trocar y acostumbrarse a un hábito que siendo malo lo haga además necesario. Si se es malo en privado como en púbico no habría inconvenientes del mismo modo que si se es bueno; el problema parece radicar en que se pueda ser malo en un ámbito y bueno en lo otro, a diferencia de ser algo patente, es solo ambigüedad. Si no se pueden saber a ciencia cierta los actos de objetos pensantes, la ambigüedad presentada se complica aún más al ya no tratarse de idealidades. Qué sería peor y provocaría más daños, si ser malo en público o si se malo en privado? En privado si se es padre, depende de éste la formación de sus hijos, hijos que tal vez luego tengan hijos y desempeñen cargos públicos ya sea de menor o mayor grado. En público, con la misma condición, si fuese malo, tendría que afectar a lo que sin dejar de ser privado es público también. Un Estado puede disponer de los hijos de otras personas dado un caso y situaciones debidas. Si se hace un mal en cualquiera de los dos ámbitos se hace mal en los dos. En lo público y en lo privado participan personas, así, no se habla de objetos distintos, sino de los mismo; al menos hayan personas de una clase y personas de otra. Entonces para qué existe dicha división aunque así sea implícita? Lo público no puede eludir-se de lo indiscreto, para lo privado, lo mismo con lo discreto. Puede ser lo público, reservado? Hasta parece una pregunta irrisoria y sarcástica.

A su pesar creemos que las personas tendrán que acostumbrarse al control. La tecnología es algo que el vulgo no podría frenar, más al contrario, son quienes la usan y las vuelven parte de sus vidas. Habría que tomar una frase muy usada: “el que no la debe no la teme”. Solo así sería la forma de que aun investigado y espiado de todas las formas posibles no se encuentre culpa. Obviamente no se persigue de la misma forma a alguien que descarga piratería domestica, casi popular como secreto a voces, que a uno que desvía dinero de manera ilícita. Se puede por razones de Estado romper lo privado de personas no públicas? Estas personas tendrían que ser de muchísimo cuidado como para vigilarlas a un grado muy cercano, personas que puedan atentar contra otras. Así ya no son entonces personas no públicas y se puede y se debe vulnerar su privacidad? Los asuntos privados de personas no publicas, por su misma condición, no deberían entonces perjudicar en manera alguna lo que es publico afectando a otras vidas. Los asuntos privados de personas públicas, pues tienen bajo su responsabilidad otros futuros además de la de sí mismo, se hacen más propensos a ser rastreados. Es algo por lo que no deberían, creemos, rechistar. Personas públicas deberían tener muy escasa privacidad. En los primeros, no públicos y su privacidad, no sería muy difícil ni importante el saber sus quehaceres cotidianos, pues en gran parte sería como muchas caras haciendo cosas semejantes todos los días, rutina, de las que se hacen series televisivas corrientes. Tampoco es algo que tenga que ser malo, no tienen las responsabilidades de lideres ni ejecutivos. Los Estados tienen maneras de presionar haciendo ver que es por propia seguridad, en algún modo una persona sin documentos de identidad no existe para éste, poco faltaría para deshumanizarlo. Los segundos, públicos y su privacidad, para su sola participación en lo público de forma activa tienen que ceñirse a reglas ya establecidas, más importantes a la de solo tener un documento de identidad, sino también ahora certificados, diplomas, reconocimientos públicos, etcétera. A más responsabilidad pública tendría que haber menor privacidad. No es acaso que el “primer ciudadano” es quien debe ser el más entregado a quienes gobierna? El Estado como tal es una institución privada o pública? Habría que modificar lo de res publica? Están hechas las cosas buenas para ocultarse? Pareciera que lo que se trata de ocultar son las cosas malas. Lo público es mostrarse, lo no reservado, y si eso que se supone debe ser abierto, se trata de cerrar, tal vez sea porque se esté haciendo algo mal. Otro modo, además de ser un posible sospechoso de querer atentar contra otras vidas, para perder la privacidad, es la que se realiza cuando se emite un voto en un sufragio, aunque secreto, es algo que se ve en los porcentajes finales públicamente; lo privado hecho público. El problema de lo privado es que si se quisiera y si se es muy pertinaz en un objetivo, se llegar a saber, ya sea en menor o mayor grado. (Pregúntese eso a responsables de la CIA, FBI, NSA, Interpol, etcétera). El problema de lo público es que lo quieran hacer privado.

Sigue leyendo

Pupila

[Visto: 320 veces]

Lo claro como lo oscuro además de su concepción primaria el hombre le agrega otras. Lo claro se podría ver como positivo, bueno, deseable y a lo oscuro por todo lo contrario. Tal vez por el hecho de ser ignoto o tener la propiedad de no poder ser conocido es que se le tilda de indeseable, malo y negativo. Pero es en verdad lo claro más conocible que lo oscuro? Estas ideas no podrían ser sino solo hechas por el hombre, pues, cómo algo sin acción más que la de su idea principal podrían “crearse” ellas mismas, otras significaciones. Se puede decir que una palabra X ha engendrado a una palabra Y? Los sinónimos son palabras distintas? Esto solo podría darse en el ámbito e ideal humanos por sus mismos cambios sociales, tecnológicos, psicológicos de época en épocas. Las palabras podrían hacerse nuevas, quedar olvidadas y pérdidas, pero las ideas a la que querían referir son inmutables. El Uno en cualquier idioma, en cualquier otro tiempo. Ahora bien, lo oscuro, al menos para alguna parte de personas en el mundo, parece tener también una relación con la muerte. Lo oscuro con la muerte parecen ser la confirmación de lo ignoto para el hombre, pues ni antes ni después puede llegar a descubrir eso todo. Aun así, si alguno volviera de la muerte con recuerdos frescos de ella, terminaría por perderse una vez más y de forma definitiva y con seguridad. Qué hombre no conoce la muerte? Con claridad, aunque tampoco se llegue a descubrir eso todo, al menos ayuda mejor que al estar a oscuras; aunque, claro, una regla que no se cumpliría para animales cuyo mejor aliado sea la oscuridad. Aun a oscuras no se podría decir tampoco que aquellos animales no tengan claridad, de otro modo nunca atraparían a sus presas. La claridad también, ahora parecería no depender ni necesitar de luz. Siendo o estando totalmente claro, la oscuridad no podría cubrir, pues ella solo cubre con más oscuridad junta y parece que para el hombre no hay siempre oscuridad ni siempre claridad. Podría decirse de si antes de ser engendrados siquiera estábamos en alguna forma de estado de reposo, en algo latente? Qué es más cognoscible, saber aquello o saber del fin al que se está destinado? La muerte dando vida a la vida? Así mismo, tal vez se entre en la duda de si es por la claridad que se conoce la oscuridad o viceversa, de si una depende de la otra. En términos particulares podría darse que la muerte de un animal sirva de alimento a otros, mas en términos generales la muerte no podría dar vida a la vida. Se expanden de noche para tratar de ver mejor, con luz están encogidos pues es seguro más que suficiente. La muerte debe ser oscura y no clara entonces, pero lo que le sucede a todos no podría ser malo tampoco; además finalmente el problema es para otros. Temer a algo que no se conoce es no tener claridad, se muere como cualquier insecto. Por más lindos que hayan sido el color de sus ojos se cubren de oscuridad.

Sigue leyendo