(Cierta vez, Parménides -muy afecto a los absolutos- postuló que el ser es y el no-ser no es. Por lo tanto, todo aquello que no fuera el ser, carecía de lógica existencia y se muestra como mera ilusión. A pesar de su visión tan radical del cosmos, Parménides concede que si el hombre “está” en el punto de vista del ser, puede comprenderlo.)
(Si bien estoy muy alejado de aquellos tiempos griegos, rescato el hecho de la diferenciación que otorga Parménides al hombre para comprender: “no es” el ser pero puede “estar” en el punto de vista del ser. Y rescato esta diferenciación de “ser” y “estar”, a propósito del ser presente.)
(Ciertamente el ser implica -a mi criterio- una serie de disposiciones innatas y actos que definen a algo o a alguien (“ser algo”, “ser alguien” implica “ser de algún modo”). El estar implica adoptar disposiciones y actos que se realizan de forma temporal. La poca diferenciación de estos dos términos muchas veces confunde lo que queremos expresar sobre un determinado individuo.)
(Como ejemplo de mi argumentación, digo que “Ana está estudiando en una universidad, pero no es estudiante de la misma”. Obviamente suena contradictorio, y aquí viene la explicación ampliada: Ana adopta una acción habitual pero temporal -“está estudiando”-; sin embargo, el estudiar en esta universidad no ha cambiado sus cualidades -disposiciones- innatas, por lo cual su forma de ser es diferente del modelo de estudiante de la misma.)
(En conclusión, “Ana está estudiando en una universidad pero no es estudiante de la misma, puesto que Ana es Ana”: finalizo con una frase repetitiva e identificatoria de igualdad dado que un modo de ser sólo es igual a sí mismo.) (20-03-2007)