En algún momento llegamos a pensar en esto como engranajes que tienen que acoplarse, y por más sabiondos o diestros que se puedan creer, si hay el menor conflicto, el menor signo de violencia, es porque todavía no han llegado a acoplarse como deberían. Si hay conflictos sociales es porque debe haber conflictos personales. Habría primero que tratar de explicar la palabra baúl “esto”, luego lo que se pueda sobre los engranajes. Aunque pueda parecer simple y reducida lo que nos pueda significar el “ser”, no podría éste dejar de abarcar a todo lo que es, las demás otras cosas que también son. Se pasa forzosamente de un “ser” a un “son” y ni así esos que son pierden su ser. A algo que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido. A alguien que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido, a eso que ha sido el simple hecho de estar más atrás en el tiempo le da su valor, ese que ha sido sigue en el que es su presente, el presente no sería sin el pasado; así, el presente es menos momento que el momento del pasado que puede ser tan extenso como se quiera. Qué tanto se puede extender el presente? Acaso ya no sería eso que preguntamos lo futuro? No son cada uno por separado más o menos valioso uno del otro, y sí así lo fuera, como objetos más imperecederos no tendrían celos ni disputas sobre ello. Dentro de esas demás cosas que son, están las cosas que no tienen mucha importancia, pues podría haber sido cualquiera, ha sido escogida y no quien escoge. Contradicho estaríamos si alguno tuviese la piedra que mató a Goliat o al comandante persa Mardonio en un pedestal; aun así, seguramente tampoco le importa no tener importancia alguna, lo que tampoco implica que por no tener importancia no tenga complejidad, pues como perteneciente de las cosas que son y finalmente de lo que es, no podría estar exenta de complejidad. Luego vendrían las cosas que sí tienen más importancia, algo de lo que no se podría dudar. Imagínese pues si por otras especies de animales que no son de la nuestra se llegan a hacer denodados esfuerzos para que no se lleguen a extinguir, seguramente sería más la preocupación por la propia especie. Metafórico o no, lo de “ ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!”, lo que a veces llega a apreciar más el hombre que a lo que verdaderamente debería apreciar, no es menos comparable a esas cosas que no tienen importancia, cosas que podrían ser cualquier. Que se llegue a comparar entonces a algo sin importancia no es por el hombre sino por lo que hace; aun así no pierde nunca el hecho de ser algo más que una cosa sin importancia aunque se lo haya creído. Lo que lo hace también más importante es el que puede elegir, seguramente mejor a lo que una bestia solo hace con su instinto y su poca racionalidad si la tiene. Aunque pareciese que debería haber una mejor convivencia entre hombres de la que la tienen las bestias, sucede que como con las cosas sin importancia, uno no es menos comprable que el otro, siendo el supuesto racional, hasta más terrorífico y destructor. No es culpa de un engranaje el ser más grande o más pequeño y no poder encajar por ésta o alguna otra razón con otro. Tendrían pues que ir buscando sus pares con quienes puedan conseguir algún mejor orden, pero no por ello olvidar que, aunque distintos, hay otros engranajes que hacen funcionar todo eso que es. Pero qué sucede si uno mismo ni siquiera sabe sus límites, ni los números de los dientes que lo conforman, ni su correcto sentido de girar ni su velocidad a la que debe ir, así parece más sencillo colisionar y solo desequilibrar. Podría también ir funcionado bien un tiempo, pero por no ser quienes deberían ser, el desgaste ya de uno ya de otro y con la falta de sincronía por ello, no haría más que llevar al mismo resultado aunque con un aparente funcionamiento al comienzo. En todo caso qué pues hace que unos funcionen mejor entre ellos, que puedan tolerarse? Bueno sería, al menos un poco menos problemático, que solo se ande buscando con quien o con quienes sincronizar, sino que también hay quienes buscan desestabilizar, buscar asincronía entre las partes. Suerte pues los que sin necesidad de mucha búsqueda propia y tal vez sin ninguna encuentran el engranaje que más y mejor se le adecue, conocer a alguien alguna vez y quedarse juntos. No es mentira que dos que son no puedan hacer y ser más que uno o uno.
Ikonoclastía pre-racional: ‘selfies’
Ser alguien. Tener que repetirse para ser alguien. Tener la necesidad de confirmarse o tal vez simplemente aburrimiento. Tal vez si de verdad se quisieran no se repetirían tanto y sería suficiente solo un espejo. Qué sería de Narciso con alguna de esas repetidoras? Antes de esas repetidoras los espejos serían la gran novedad, aunque habían los retratos claro, pero no era algo al alcance de todos por igual. Habría que tener una mayor redundancia social a ser un pueblerino más. Suerte de los que en su tiempo había algún gran pintor. Pareciera que así mismos no se reconocerían si no se viesen en algún reflejo, así, menos para con otros. Es necesario verse para conocerse? Un ciego de nacimiento nunca se conoce entonces? Como alguien que se entrega para cualquiera como algo que no es un astro que sabe conservar su sitio y su tiempo. Nos desperdigamos. Si no pudiese verme, tendría que valerme de lo que otros creen y dicen de como es uno. Puede decirme otro como soy? Ni gemelos idénticos viviendo juntos mucho tiempo ni muriendo casi a la misma vez podrían decir uno del otro como es o era, aunque claro tal vez acierten mejor que otros que solo los han visto unos años. Que mejor el hombre que sin necesidad de verse se conozca. Tal vez por estar creyendo que a cuantas más repeticiones suyas más se llega a conocer, olvide el conocerse de verdad. Tal vez esas sus repeticiones le dan la ilusión de que podrán vencer al tiempo, la vida de alguna estrella, sobrevivir al mañana de alguna forma. Intentar sacar las canas. Maldijeron los espejos cuando aparecieron las repetidoras y tal vez ni siquiera por ellos mismos. Alguien que se repite se confirma en el tiempo aunque luego lo maldiga. Cualquiera no se puede hacer un autorretrato, pero cualquiera se puede hacer un selfie. Robarle un instante al momento es algo que tiene encanto y por ello mismo una ilusión. Para que el encanto no sea ilusión tendría que serlo de una cosa buena, que no pase, que no trascienda; a menos que haciendo intrascendencias se logre algo trascendente. Puede alguien centrado estar repartido? Tendría que primero estar tal vez bien centrado para luego intentar repartirse; si se reparte sin estar centrado es un desastre. A una velocidad considerable que falte un rayo (radio) de la llanta de una bicicleta o que solo esté descentrada no se espere salir ileso, tal vez también se tenga suerte; aun así es algo que no se puede mantener en el tiempo constante.
Por un pueblerino que antes vio que ni los collares ni brazaletes lo hacían ni mejor ni peor ni distinto y que luego vio lo mismo con las repetidoras. Alguien sin fotos de él y las que queden tal vez ni sean de su gusto.
Capricho remordimiento
Puede ser el caso que se esté pensando en algo recurrente. Podría ser o un remordimiento o un capricho bien o mal fundado sea éste para un buen o un mal fin. El remordimiento parece claro que es el resultado de haber hecho algo equivocado, pues nadie podría tener remordimiento por haber hecho algo correcto; pedir devuelta una donación, alguna limosna. El remordimiento también necesita que se haya sabido previamente las consecuencias. Antes del remordimiento vendría primero la turbación y consternación. Aunque como alergias a sustancias que a algunos podría llevar a la muerte, para otros son inocuas; los traumas y como se asimilan son distintos en cada personas como distintas son las sensibilidades. A lo que a caprichos se refiere es como a cada pataleta en una rabieta de un niño ya sea en una ocasión o más ocasiones por la misma u otra razón. Parece patente también que aunque no sepamos los límites de lo normal o de lo anormal, porque cada ser es en sí y no otro ni siendo al que se le podría llamar el mayor alienado existente, una exageración y repetición de actitudes, por lo general corrosivas, caso semejante al que alguien carezca de remordimientos al hacer algo incorrecto a vista de todos, necesitan ya de alguna ayuda terapéutica; cuando ya una rabieta no es espontánea sino ya con algún grado de consciencia para querer manipular a otro con ello, rabieta hecha amenaza. Con todas las diferencias del caso, sería como si algún perro de Pávlov, queriendo y tal vez creyendo que puede ser el dueño de la situación. Quién es el dueño de quién o al menos, quién debería ser el dueño de quién? La naturaleza misma nos evidencia de otros animales que se atacan aún siendo o no de la misma especie; supuestamente, como animales racionales, acaso no deberíamos aprender de ello, no es más que suficiente? Acaso los pies o las manos o los ojos o alguna otra parte del cuerpo domina a lo que ordena el cerebro? Parece que debemos estar dominados (encadenados) por algún tipo de condicionamiento siempre. El dolor físico puede ser, aunque tal vez no completamente, pero si al menos aliviada mentalmente, del mismo modo que controlar el ritmo cardíaco o pulmonar. Lo último que podría ser físico en la concentración radicaría en las neuronas y hasta ahora parece que no hay mejor herramienta ni manera de llegar a lo mental sino por éstas. Aunque no se pueda negar la selección natural ni la supremacía del más fuerte en la naturaleza, no por eso, creemos que sea algo que se aplique a un ser llamado pensante, racional. Si fuese así como en la naturaleza, siendo el humano poseedor de armas como para desolar gran parte del planeta, ya hubiese sucedido; se confía también (cosa que no es ciencia) en que se siga así y mejor. Algo que apoya esta creencia es que, habiendo tantas especies de animales carnívoros, incluso antes del hombre todavía vivos, para suponer que fue la carne cocida la que ayudo a que el hombre incrementara su masa cerebral y tal vez por ello el incremento de su inteligencia, se tendría que suponer que el fuego lo usaban de una forma tal que ellos no hayan sido quienes lo generasen, sino obtenerlo de forma externa a su inteligencia. Para que haya tenido que haber carne cocida, ha tenido que haber primero inteligencia; así, la inteligencia no dependería de algún agente externo, un árbol encendido por un rayo. Como debe haber personas que demuestran su pensar y su razón, hay otras, que a diferencia de los anteriores, solo creen en su prepotencia y su poder del tipo que sea. Si no se tiene la razón se tiene que usar la fuerza? “Por la razón o la fuerza”. Es que acaso ponemos nuestra mentalidad a la altura de un animal no humano cualquiera? Creer o pensar que se va a acabar la comida como otros animales y llegar hasta matar por ella olvidando el administrar o tal vez sea que en verdad no hay suficiente para todos los humanos hasta la fecha vivos.
El remordimiento, si se harían las cosas bien, seria un concepto nada más que representativo y vacío. Con ordenes jerárquicos, uno de rango inferior, podría estar encaprichado sabiendo que alguno de sus superiores no está cumpliendo con su deber, valga el pleonasmo, como debería; así al menos sería un capricho positivo. Algunas causas que tienen que violar leyes para proteger a seres más indefensos como el ALF u otros organizaciones dedicadas a una lucha contra abusos del tipo que sea, sin capricho, no serían lo que son. Tener que romper leyes por estar estas dedicadas exclusivamente, con avances en algunos países, a los humanos sin tomar en cuenta derechos de animales no humanos, por pensar que las leyes tienen que ser inamovibles o invariables como si todas las épocas fueran o tendrían que ser iguales. Por otro lado también pueden haber caprichos por cosas negativas, sabiéndolas o no como tal. Vicios. Saberlo negativo a estar auto-engañado, engañado o inclusive hasta amenazado por otro u otros haciendo que se pertenezca a ese bando, es más alevoso y con seguridad más intención que lo segundo. Ese capricho negativo podría venir a ser una necedad a diferencia del capricho positivo que puede ser hasta un sacrificio, una gran muestra de desprendimiento. Sea como sea que se haya incrementado la inteligencia y racionalidad en el hombre, ésta debería primar sobre otras capacidades, pues no creemos que estén por encima de la que los hace ser lo que son. No es lo mismo una misma acción hecha de forma prudente a una hecha de forma necia, obviamente son resultados distintos. Tal vez si, como la noción de influencia que puede tener una masa crítica positiva o una negativa en el desarrollo de acontecimientos, los conceptos cambiarían dependiendo de lo que los hombres adquieren y mantienen en sus costumbres. Si a nadie le importaran los tiburones o las ballenas, tal vez la población de estos sería menor que la actual, estar de moda en todo el mundo tomar sopa de aleta de tiburón. “Transvalorar” el bien por el mal, la verdad por la mentira, etcétera. Que se hagan legales los homicidios. Qué inteligencia hay en asesinar? Como el sexo y otras acciones es algo que cualquier otro animal hace. La idea es tratar de diferenciarnos sin alejarnos. Racionalidad.
Aateísmo
Un ateo sería pues alguien que no cree en la justicia ni en otros conceptos bondadosos. Tal vez también se crea que no hay justicia ni así como los otros conceptos bondadosos fuera del hombre. Tan viejo es el hombre? La justicia es algo que le calza muy grande, pero obviamente hay intentos. Alguien ateo no ve más allá de la biología, desconoce que hay objetos que no son materia hasta más importantes que él mismo, con los que si no hubiesen antes estos menos los segundos. Si logra ver a esos objetos que no son materia, toma por delante y mejor a la biología antes que a éstos. Siendo de límites abiertos las idealidades, pareciera que estos señores los quisieran cerrar de cualquier forma, haber encontrado el último número existente… Economía sin números? Tal vez tengamos muy poquísimo ego y que lo que hace es que nos veamos menos e inferiores a un número cualquiera, a alguna figura geométrica cualquiera. Tenia que imaginarse una posición pero en todo el universo. Podría ser también que estemos sobre-valorando a estos tipos de entidades. Pero no nos parece mentira cuando decimos que sin eso que creemos importantes no existiríamos o seriamos simples bultos. Algo en común que podría tener un fascista con un ateo es que ambos parecieran no ver que hay mucho más espacio y ser fuera de sus fronteras. En serio “18” quería lograr todo el mundo, eliminar todo un pueblo? Tanto mal hizo a su pueblo mas aun así todavía hay quienes ahí mismo lo casi veneran, otros en otros países con sus influencias, lo peor que es hasta permitido así sea soslayada-mente. Ellos saben dónde están. Ni siquiera por los soldados, al menos por tanto inocente, anciano, gente que no tenía nada que ver. No sabemos como no puede llegar a ser alguien pesimista un ateo. Si bien no relacionamos la maldad con el ateísmo, creemos que es una idea que quiere agarrarse de otra idea negando esta última; se sostienen por ideas pero niegan a la mejor de las ideas. Aunque eso no sea maldad no es algo malo, erróneo? Seguramente algo tienen que ver la maldad con lo erróneo. Pareciera que lo malo nos lleva a la maldad, ese es su resultado. Otra manera de entender ese aferro hacia la biología es llamarla materialista, un ser que solo cree en lo que ve o puede tocar. Puede haber un ateo que sea idealista? Materialista también porque ha caído en la cuenta de que los convencionalismos que ha hecho el hombre para tratar de representar, significar la idea del Uno están por delante de la idea misma que se supone se quiere representar y significar. Están creídos que la palabra o el signo del número uno o de cualquier otro son lo mismo que se escribe en un papel o dónde se les pueda pintar. Los convencionalismos están hechos por hombres, dominados todavía por el peso de la materia, pero que pueden todavía intentar rastrear sutilezas.
El concepto “tener” es un concepto cerrado, mas cuando afecta al hombre o alguien que diga tener algo, se abre, se hace indefinido. No puede haber alguien que tenga más que el tener mismo, ser más que dicho concepto. Se tiene el conocimiento del Uno o se tiene la experiencia del Uno? El concepto “conocimiento” como el concepto “tener”, de cerrados, se abren cuando afectan a alguien que cree saber o tener. El hombre solo tiene experiencia de las cosas, jamás se adueña de algo. Se dice que el hombre era politeísta al comienzo, luego monoteísta y que al final será ateísta; es algo que creemos no es necesario que así sea. No es acaso que hay que ver para creer? A los resultados uno se atiene y deja que el tiempo y otros escriban de ello, un mundo con Dios o un mundo sin Él. Si el hombre jamás se adueña de algo, entonces tal vez deba haber alguien que se quede con todo. Quedarse con eso todo es tener conocimiento. Si el hombre tiene conocimiento solo lo tiene en forma de experiencia. Si ni siquiera se puede negar la existencia de materia; cómo se podrían negar las idealidades? La imaginación no podría superar a eso existente desde mucho antes y que luego seguirá siendo mucho más que el de la imaginación. Hasta alguien que se diga así mismo “satanista” o “anticristo” sería mejor que un ateo, pues al menos parecería tener un objetivo a alguien que no quiere creer en nada más que lo que le da su opinión. Men don’t have nothing but God.
‘Reality’
Qué de bueno puede tener un “reality” en el que objetos comestibles y aun así no los fueran se desperdician? Eso no es enseñar a despreciar? Se podría despreciar eso que no es comestible en el peor de los casos, pero con lo otro acaso no habría que tener algo más de consideración? Un problema aquí es que hay una sociedad muy influenciada por otra sociedad más grande y avanzada en el que casi la mitad de sus alimentos se desperdician (lo de avanzado podría ir hasta en comillas); cosa que hasta ya parece graciosa y que demuestra lo avanzado que uno esta… Otro problema es que se juega con el número, osea parece que se pensara, “ bueno, no importa, son diez o veinte huevitos desperdiciados, unos diez o veinte litros de agua desperdiciados, etcétera”, u otra muy relacionada, “es mi dinero”. Esa seria una de sus premisas la que se podría extrapolar con otros objetos que se suelen usar en esa clase de programas. Agua, un liquido preciado, con muchas propagandas que incentivan a su ahorro, mientras otros se zurran en ello, comunicadores sociales… El problema más grave que tal vez concierna a todo esto es que no solo se los editan de forma nacional, sino también que con la misma temática se los proyecta en otros países. Pareciera como si hubiese novedad y variedad, pero no es más que situaciones repetidas, vacías, huecas, de los que hasta ahora también parece que el no conocer una pregunta que puede llegar a ser tan básica es divertido, provoca rentas, comidillas del día; no se supone que deberían dar el ejemplo y no lo contrario? Tal vez tampoco ni sea necesario ni sea su función. Personas adultas haciendo de niños obesos; la obesidad no un problema? Aunque obviamente existen los ‘mensajitos’ en recuadros con señales que dicen a que edad se supone que pertenece tal o cual programa y que obviamente aun así no los haya, hay programas que necesitan que menores de edad estén con algún tutor cerca, en países con subdesarrollo y ni aun así desarrollado, es algo que se va a cumplir necesariamente. Eliminen el alcohol, las drogas ilícitas, comida chatarra, cigarrillos o las cárceles primero… El solo nombre ya parece hasta un sarcasmo en las propias narices de las gentes, “reality”. Aunque nuestro ingles escrito sea medianamente aceptable y hasta menos, y además se tendría que desconocer lo que es un cognado, no se necesita mucho esfuerzo para identificarla con la palabra “realidad”. Lo que nos muestran en sus “shows” se supone es la realidad de quienes lo interpretan, de quienes observan o es una en la que se supone deben unirse ambos? Nos quieren decir que así de simples somos? Hay tanto buen documental, tanto libro y tantas películas, pero tanto copyright y muy caro… Es necesario con lo virtual y digital tanto papel todavía? No digan que me mire el tronco en mis ojos, es algo ya muy trillado. Una persona que no tiene el físico de ningún modelo, tal vez no porque no quiera sino porque en verdad no pueda, no es necesariamente alguien que seria contratado en esos programas como figura ni principal ni secundaria aún teniendo una sapiencia y genio enormes; tampoco tendría por qué estar ahí. La realidad la hace la figura o la ilustración o aunque no la haga cuál la capta mejor? Hay pretexto para casi todo, debería haber menos para uno mismo.
Destinos
Puede pasar que haya un destino o que no lo haya. Que no lo haya no es más imposible. Para llegar a ese destino es necesario avanzar, del modo que sea. Que sea modificable le quita su esencia de destino? Al destino se le puede ver como el fin de algo, fin de objetivo y fin de final. El capital como parangón al destino, es eso que no se puede obviar. No puede haber sistema político sin capital ni humano ni monetario ni de lo que deba requerir para ser. Qué es eso que no tiene destino? Si su objetivo fue el mal lo más probable es que su destino también termine igual y viceversa. Dentro de lo eterno existen las cosas efímeras y no puede ser al revés. Lo que puede pasar es que esas cosas efímeras se traten de hacer eternas, tratar de modificar en algo efímero como ellos su destino. No es que tratar de llegar a ser eterno sea bueno en sí, sino que también depende de su objetivo, de su para qué. Si las cosas malas fueran en verdad malas nunca serían descubiertas, deben de tener algo de bueno para que sean captadas por éstos. El bueno tiene que saber de cosas malas. Saber es ser? Ser es saber? Un ente cualquiera tiene su destino y su saber, tampoco nadie puede decir que no sabe nada de nada. El saber es para todos uno mismo; es lo mismo con el destino? Entes distintos, semejante saber y destino? Obviar ésto último sería como obviar a los primeros ancestros, decir que se es de otra especie muy alejada, otra raza… El fanatismo es solo objetivo consigo mismo, es su esencia. El fanatismo es padre de todos los demás ismos, de otro modo no serían. Alguien que se diga libre y que pertenezca a algún ismo? Es necesario y hasta un deber tomar parte de algún ismo? El ismo es un destino en gran parte compartido, soldados prisioneros, guerras santas, violencia doméstica, etcétera. Alguien libre con fronteras y otros iconos? Un camarada levanta a otro en plena marcha forzada en la nieve a costa de gastar él sus ya pocas energías, pues o le disparan o ya sin necesidad de plomo no se vuelve a levantar; su destino de morir tuvo que esperar a su destino de seguir caminando gracias a otro. Éste que lo levanto, pues no todos tan agotados y casi moribundos lo harían, podría haber estado más atrás o ya más adelante, eran miles y miles de personas. El destino no puede ser sin un ente a quien afectar ni sin un devenir previo. En el devenir es que las cosas pueden ser alteradas, ya para bien o ya para mal. Ser constante en la adversidad seguro debe ser más difícil de sobrellevar que el ser constante en la comodidad y en la dicha. Es más fiel el tomado de prisionero o el que se suicidó en su refugio? Son más fieles los que aún persisten con sus brazos levantados en saludo romano? Lo fácilmente influenciable o no que se pueda ser, en el devenir, no podría no afectar a su destino. Tampoco se puede ser tan incrédulo. El destino y ni siquiera el devenir mismo son como soltar una piedra y saber que caerá, pues en ellos esta inmerso mucho más tiempo y más variables que solo una masa y la fuerza de gravedad. Objetos sin voluntad ni consciencia propia tienen destino? Hay un destino, que haya una especie humana, dentro, otros destinos, cada persona que nació que murió o morirá y lo que hizo en dicha transición.
Puede que haya un destino determinado y otro indeterminado conviviendo aunque sea el primero el que ya no pueda sufrir más cambios llegado su momento. En el segundo es que se puede incidir para que lo que iba ser de una forma sea de otra antes de determinarse. El destino del cómo iba a devenir un suceso es un destino a parte del destino final, un destino indeterminado. Ese destino final o determinado tendría que estar inclusive por encima del destino humanidad o de otras especies superiores o inferiores, desde insectos hasta ángeles. Cuando ya pesado de toda su temporalidad y dentro de ella de toda su experiencia, no hay posibilidad de agregar o quitar a lo que ya está completo. El mismo desarrollo humano en su forma física es muestra de ello, no se vuelve uno de niño a anciano en el tiempo que no se debe, así como tampoco los astros se mueren al momento de crearse. Su destino inicial podría haber sido de bien, pero podría haber terminado mal y viceversa; si solo hubiese un destino determinado lo anterior no podría suceder. Tampoco se puede estar mudando entre ser bueno a veces y malo en otras, la acumulación de ambos tendría que tener un límite para luego tener que ser sopesado como con la pluma de Maat. El destino para ser necesita de movimiento, empeorarlo, mantenerlo o mejorarlo. Que haya solo un destino indeterminado está cerca a que no haya eso a lo que llamamos destino, no habría diferencia entre marionetas o humanos o alguna otra forma de ser con algún mínimo de consciencia y voluntad propia, en todo caso quien maneje dichos destinos tendría que hacerlo de la mejor manera.
Sagitta
Lo que hacen unos pocos que además compete a otros de muchos pero muchos otros, y seguiría la cuenta por cada nacido que luego se hunde en los mismos vicios de estos muchos, muchos otros. Aunque lo peor no radica en ello sino en que a eso hasta le suelen llamar justicia y además que estos muchos, muchos otros ni siquiera oponen alguna resistencia; hasta un cordero es más rebelde. Si se los ordenara en fila ocuparían, como ellos, mucho pero mucho espacio, tal vez ni aunque pudieran verlo, estarían gustosos de ellos, llevaríanse carpas de campaña. Hay de los que, como los de alguna caverna que miraban solo sombras, se percatan que estas sombras enajenan a los otros, como si los tuvieran suspendidos, intentando copiar lo que se muestra en esas sombras y ya no solo contemplarlas, ya sea con sus manos, dedos, (quién no ha hecho la sombra del perrito con la mano y los dedos por ejemplo) moldeando su silueta, sus rutinas, algo que se parezca a eso proyectado que suspende a otros. Tal vez luego de percatados algunos de estos puedan darse cuenta que a esas sombras las dirigen, y es de las cosas que más empeora, por no decir entristece, la situación, de enterarse de que quienes proyectan dichas sombras son unos como ellos, aunque, claro, con más poder y más tiempo en el oficio. Los experimentados, que son los que dejan solo de contemplar, deben de sentir como un despertar, tal vez todavía haya algunos que duden y se desorienten y vuelvan solo a contemplar creyéndolo algo tabú, algo errado o de puro miedo. El que fuma tal vez haya olvidado su primera calada, el toser y sus pestañas como pesadas queriéndose cerrar, parpadeantes; no se cierra la posibilidad de la existencia de uno que otro precoz, excepciones a la regla. Hay primeras veces que con seguridad experimentan con más naturalidad un género que otro no, parir por ejemplo. Así, entonces, no se puede hablar de errores y usar de excusa a partir de ello. Tampoco tendría que ser necesario el probar en carne propia. La libertad y entre ellas la libertad de expresión se pueden usar de excusa y son muy buenas, armas de doble filo, Jano. No es tampoco que se diga siempre que se debe poner y qué no. Si ya alguno que diose cuenta de que quienes manejan las sombras son como él mismo, es seguro que los que manejan dichas sombras también sepan, y hasta con más anticipación, que hay uno que ya no está solo contemplando, tiene que hacerlo suyo o puede despertar a los demás. En el estadio anterior pueda que resulte más difícil, pues seguro están todavía más obnubilados. Los otros estarían en una encrucijada, aunque según otros hasta podría ser ventajoso que se tome parte del equipo ganador y se deje a los otros a su suerte, ser un malvado. Tal vez aunque no se termine siguiendo a quienes proyectaban las sombras, inclusive teniendo que huir o ser exiliado y no gozar de sus beneficios, por su propia seguridad no podrían y tendrían que dejar que las cosas sigan su curso. Quiénes pues a su costo sabiendo ya luego de reprimendas y hasta peores castigos tratarían de despertar a otros? Tal vez también hasta queriendo hacer bien terminen haciendo mal o haciendo que otros los odien, esos mismos a quienes querían ayudar. La cuestión no sería ahora si ser individualista o no, sino saber cuando serlo y cuando no; podría ser el por qué de algunos que no son fácil de amistad. Cosa que empeora aún mas es una generalización precipitada, pues por qué unos cientos hagan o se les identifique con algo en particular, no es que millones hagan lo mismo. Particulares haciendo particularidades que afectan a generalidades en su particularidad, ningún contrapeso, pero lamentablemente a veces suele suceder. Tiene algo que ver la justicia con la desproporcionalidad? Con fe a que siempre terminan juntas las cosas que de verdad se quieren. Tantos y tantos años y se siguen haciendo tonterías. Ni siquiera deberían leer esto, sean ustedes mismos siempre.
Obituary
Read just who to have to read.
Another one died. Although he thought in a negative way, sometimes was near to a neutral way. Without many preferences and just try to accept what there is, object whereby any could say “laziness!” or “conformism!”, don’t left neither nothing positive nor riches. There is no sense fight against the time, space, fate or something more powerful; nobody is safe from misunderstandings neither. Negativity identified with pessimism and at the same time with some thanatic impulses but not until to commit suicide. A neutral way identified with scepticism, why nobody can know everything. A know-all could be a hindrance like the worst ignorant too. How or why he arrive to this way of thinking? Maybe why there is not enough for all with some who have more than enough or maybe also it could be just an excuse. Perhaps it was originated why there is no way to escape from wear and tear, no way to escape from the infinite or way to scape from the finite. To prefer an intact vessel or a leaky one? Anyways how much is enough? Was in his own opinion and in his own way a film buff and a music lover, was conscious that like books, arts and all kind of lovely things necessarily requires more than a live or have entire absorption. Contradictorily, although without riches, like all men, he didn’t take nothing with him. He didn’t want follow some of the proprieties, between a progressive man or a traditionalist was more the first, an iconoclast. “At the very most, a man is like a worm if not less, like worm’s meal or just ashes, there is no difference”, one of his reasons for his negative way of thinking. Never known if writing was a hobby or something more serious, anyways surely he had fun. Preponderantly identified with a Steppenwolf , find the right pack could signify to stay alive or to die, but for an alone and almost dead man it is very nearly the same: if you won’t say what to do to anybody, maybe anybody won’t say you what to do. Not always one is abandoned and not always one is accompanied. Fortunately people can talk and to come to an agreement. He wasn’t in financial need, even so think in descendants wasn’t easy because it isn’t all about money but there are more important issues to take care a new life. To someone with “If I get to mature, I’ll get to rot” like saying, sons are too much responsibility. A mature fruit is something finished off, on the contrary an immature fruit is still a possibility. All of his votes were invalid votes on purpose, politicians could say and promise almost anything. Was a believer of the world of ideas before matter, punky before yuppy; men aren’t totally matter, numbers aren’t matter, there isn’t only matter. In any wise friend of fascists or bullfighters, the world needs more freedom and less blood, most of all in vain blood, innocents. Near to mediocrity and without regret about it, silly people’s way get white hair for vanity. Say more about this man wouldn’t be preserve any intimacy, if he had intimacy because a single intimacy is not an intimacy. Mostly was wrote even if there is no answer.
His epitah says: here lie the mortal remains of someone who was an anarchist in his way, an anarchist with God..
Público privado
Aunque sean objetos distintos, no se podría decir que algo en común no lleven. Un caballero en un traje de harapos qué es lo que parecería? Las etiquetas, los modos de ser en situaciones especificas. Por qué tendría que ser otro en público y otro en privado? Si se es bueno se es bueno en todo y si se es malo de igual forma. En cambio, ahora, puedo ser bueno en privado y malo en público o malo en privado y bueno en público. Un Ser con dos formar de ser. Tal vez haya una división hecha para quienes no pueden ser constantes, una división hecha para quienes no quieren ser constantes. Rebeldía. Tampoco es para pasar por alto el que hay situaciones en las que los actos de uno no afectan a otros y en los que el acto de uno sí afectan a otros. Parece ser esto último la causa o al menos una de las causas para que se haga una división en la vida del hombre. Cabria preguntar si es buena o mala dicha división y si no es ni uno ni lo otro y si al menos es necesaria. Lo necesario es bueno? Lo necesario es malo? Lo necesario podría ser ambos. Para un objeto X podría ser necesario el objeto Z y éste último podría no ser-lo para otros objetos. En ese sentido inocente e ideal, lo necesario para el objeto P además de necesario es bueno, mas en seres con pensamiento y decisión no se podría ser tan así de llano y simple. Lo necesario tendría que ser esencialmente bueno, sin embargo, el hombre puede trocar y acostumbrarse a un hábito que siendo malo lo haga además necesario. Si se es malo en privado como en púbico no habría inconvenientes del mismo modo que si se es bueno; el problema parece radicar en que se pueda ser malo en un ámbito y bueno en lo otro, a diferencia de ser algo patente, es solo ambigüedad. Si no se pueden saber a ciencia cierta los actos de objetos pensantes, la ambigüedad presentada se complica aún más al ya no tratarse de idealidades. Qué sería peor y provocaría más daños, si ser malo en público o si se malo en privado? En privado si se es padre, depende de éste la formación de sus hijos, hijos que tal vez luego tengan hijos y desempeñen cargos públicos ya sea de menor o mayor grado. En público, con la misma condición, si fuese malo, tendría que afectar a lo que sin dejar de ser privado es público también. Un Estado puede disponer de los hijos de otras personas dado un caso y situaciones debidas. Si se hace un mal en cualquiera de los dos ámbitos se hace mal en los dos. En lo público y en lo privado participan personas, así, no se habla de objetos distintos, sino de los mismo; al menos hayan personas de una clase y personas de otra. Entonces para qué existe dicha división aunque así sea implícita? Lo público no puede eludir-se de lo indiscreto, para lo privado, lo mismo con lo discreto. Puede ser lo público, reservado? Hasta parece una pregunta irrisoria y sarcástica.
A su pesar creemos que las personas tendrán que acostumbrarse al control. La tecnología es algo que el vulgo no podría frenar, más al contrario, son quienes la usan y las vuelven parte de sus vidas. Habría que tomar una frase muy usada: “el que no la debe no la teme”. Solo así sería la forma de que aun investigado y espiado de todas las formas posibles no se encuentre culpa. Obviamente no se persigue de la misma forma a alguien que descarga piratería domestica, casi popular como secreto a voces, que a uno que desvía dinero de manera ilícita. Se puede por razones de Estado romper lo privado de personas no públicas? Estas personas tendrían que ser de muchísimo cuidado como para vigilarlas a un grado muy cercano, personas que puedan atentar contra otras. Así ya no son entonces personas no públicas y se puede y se debe vulnerar su privacidad? Los asuntos privados de personas no publicas, por su misma condición, no deberían entonces perjudicar en manera alguna lo que es publico afectando a otras vidas. Los asuntos privados de personas públicas, pues tienen bajo su responsabilidad otros futuros además de la de sí mismo, se hacen más propensos a ser rastreados. Es algo por lo que no deberían, creemos, rechistar. Personas públicas deberían tener muy escasa privacidad. En los primeros, no públicos y su privacidad, no sería muy difícil ni importante el saber sus quehaceres cotidianos, pues en gran parte sería como muchas caras haciendo cosas semejantes todos los días, rutina, de las que se hacen series televisivas corrientes. Tampoco es algo que tenga que ser malo, no tienen las responsabilidades de lideres ni ejecutivos. Los Estados tienen maneras de presionar haciendo ver que es por propia seguridad, en algún modo una persona sin documentos de identidad no existe para éste, poco faltaría para deshumanizarlo. Los segundos, públicos y su privacidad, para su sola participación en lo público de forma activa tienen que ceñirse a reglas ya establecidas, más importantes a la de solo tener un documento de identidad, sino también ahora certificados, diplomas, reconocimientos públicos, etcétera. A más responsabilidad pública tendría que haber menor privacidad. No es acaso que el “primer ciudadano” es quien debe ser el más entregado a quienes gobierna? El Estado como tal es una institución privada o pública? Habría que modificar lo de res publica? Están hechas las cosas buenas para ocultarse? Pareciera que lo que se trata de ocultar son las cosas malas. Lo público es mostrarse, lo no reservado, y si eso que se supone debe ser abierto, se trata de cerrar, tal vez sea porque se esté haciendo algo mal. Otro modo, además de ser un posible sospechoso de querer atentar contra otras vidas, para perder la privacidad, es la que se realiza cuando se emite un voto en un sufragio, aunque secreto, es algo que se ve en los porcentajes finales públicamente; lo privado hecho público. El problema de lo privado es que si se quisiera y si se es muy pertinaz en un objetivo, se llegar a saber, ya sea en menor o mayor grado. (Pregúntese eso a responsables de la CIA, FBI, NSA, Interpol, etcétera). El problema de lo público es que lo quieran hacer privado.
Pupila
Lo claro como lo oscuro además de su concepción primaria el hombre le agrega otras. Lo claro se podría ver como positivo, bueno, deseable y a lo oscuro por todo lo contrario. Tal vez por el hecho de ser ignoto o tener la propiedad de no poder ser conocido es que se le tilda de indeseable, malo y negativo. Pero es en verdad lo claro más conocible que lo oscuro? Estas ideas no podrían ser sino solo hechas por el hombre, pues, cómo algo sin acción más que la de su idea principal podrían “crearse” ellas mismas, otras significaciones. Se puede decir que una palabra X ha engendrado a una palabra Y? Los sinónimos son palabras distintas? Esto solo podría darse en el ámbito e ideal humanos por sus mismos cambios sociales, tecnológicos, psicológicos de época en épocas. Las palabras podrían hacerse nuevas, quedar olvidadas y pérdidas, pero las ideas a la que querían referir son inmutables. El Uno en cualquier idioma, en cualquier otro tiempo. Ahora bien, lo oscuro, al menos para alguna parte de personas en el mundo, parece tener también una relación con la muerte. Lo oscuro con la muerte parecen ser la confirmación de lo ignoto para el hombre, pues ni antes ni después puede llegar a descubrir eso todo. Aun así, si alguno volviera de la muerte con recuerdos frescos de ella, terminaría por perderse una vez más y de forma definitiva y con seguridad. Qué hombre no conoce la muerte? Con claridad, aunque tampoco se llegue a descubrir eso todo, al menos ayuda mejor que al estar a oscuras; aunque, claro, una regla que no se cumpliría para animales cuyo mejor aliado sea la oscuridad. Aun a oscuras no se podría decir tampoco que aquellos animales no tengan claridad, de otro modo nunca atraparían a sus presas. La claridad también, ahora parecería no depender ni necesitar de luz. Siendo o estando totalmente claro, la oscuridad no podría cubrir, pues ella solo cubre con más oscuridad junta y parece que para el hombre no hay siempre oscuridad ni siempre claridad. Podría decirse de si antes de ser engendrados siquiera estábamos en alguna forma de estado de reposo, en algo latente? Qué es más cognoscible, saber aquello o saber del fin al que se está destinado? La muerte dando vida a la vida? Así mismo, tal vez se entre en la duda de si es por la claridad que se conoce la oscuridad o viceversa, de si una depende de la otra. En términos particulares podría darse que la muerte de un animal sirva de alimento a otros, mas en términos generales la muerte no podría dar vida a la vida. Se expanden de noche para tratar de ver mejor, con luz están encogidos pues es seguro más que suficiente. La muerte debe ser oscura y no clara entonces, pero lo que le sucede a todos no podría ser malo tampoco; además finalmente el problema es para otros. Temer a algo que no se conoce es no tener claridad, se muere como cualquier insecto. Por más lindos que hayan sido el color de sus ojos se cubren de oscuridad.