Aunque se las pueda ver como independientes de cualquier otro objeto externo, independientes es lo que menos son. Desde la gravedad, algo que está muy ligado a su materialidad y sin el cual tal vez los objetos solo caerían sin detenerse a moverse más acompasada-mente, pero antes y lo más fundamental es su cuantificación intrínseca. Qué es pues cualquier objeto sin antes ser alguna unidad, alguna cuenta numérica? Tal vez como números de estrellas hayan, hayan también los mismos números en sí; de otro modo cómo podría escapar la materia a la cuantificación, haber más estrellas que números para cuantificarlas y así con las demás cosas cuantificables. No podrían ni deberían ser menos independientes los conceptos que cuantifican a las cosas que se cuantifican. Esas cosas que se cuantifican hasta están supeditadas a la distancia espacial y a la distancia temporal, aun teniendo la misma posibilidad de alcanzar los mismos espacios que pueden alcanzar otros semejantes, no puede ser obviable que tengan que haber cambiado y cambiado también su entorno. Cómo pues, siguiendo a Heráclito, podría bañarse un hombre dos veces en el mismo rio? La materia no puede negar ni evadir al cambio. Pero porque la materia no pueda evadir ni negar al cambio, no quiere decir que todo sucumba ante el cambio y a todo dentro de éste. Cuándo pues cambiará el número Uno a alguna otra cosa extraña, mutar como alguna célula unicelular en alguna otra criatura con el pasar del tiempo. Sea cual sea que haya sido la mutación de esas células primigenias, hasta donde hayan llegado, no podrían no ser lo que eran en sus inicios, aún ya habiendo creado seres pluricelulares; solo pierde su línea de consecución con la extinción de toda especie que se haya generado de a partir de las simples primeras células que eran. Parece claro que es algo que no podría sucederle a las esencias de los números, salvo que toda su desaparición ya se haya producido y se haya concentrado en lo que llamamos Cero y que de ello solo tengamos reminiscencia. Si sigue una consecución numérica tendría que no tener fin o que tenga una consecución moldeable y elástica como un número X mayor que el anterior y siempre menor al que pueda requerirse para estar como algo latente que no se deje sobrepasar por algo más lento y burdo como lo es la materia. Un número X que aunque enorme, linde nada más ni nada menos que con el cero. La circunferencia del círculo, a menos sea algo cerrado verdaderamente, debe de tener un puente entre ese primer número y ese último número que quieren juntarse para formar la mencionada figura. Cuánto es pues el valor que impide y se necesita para que se cierre por completo el círculo? Es inevitable en lo natural aun sin conocer qué sea lo natural en sí mismo, que haya objetos más veloces que otros, más adelantados que otros. Si la naturaleza quisiera sobrevivir, recomendable sería que no se fíe de lo que no es verdaderamente independiente. No se podría decir que la naturaleza no sean las cosas que son visibles y palpables, pero si quisiera sobrevivir no tendría que fiarse de eso tan cambiante y seudoindependiente. Finalmente, lo material es preso de su masa, eso material no es literalmente nada sin su masa, luego tampoco es nada sin su energía; las idealidades, en cambio, sin masa ni energía, no podrían perdurar menos que ninguna cosa no independiente. Lo independiente en último de los casos sostiene a lo dependiente. Qué mala suerte si a un independiente le tocará ser sostenido por un dependiente, no sería más que un trágico error, tal vez eso a lo que se llama anti-naturalidad. Para quienes son los que creen en la Máxima Divinidad, no hay ni podría haber otro ser sino solo Él quien de verdad es el único Ser independiente, luego nada ni nadie.
Extirpación de una verruga
Aunque no se pueda hallar la verdadera perfección, siempre se anda queriéndola encontrar. Tenía dos y en la derecha. El primero, en el dedo medio, hecho por la constante presión del lápiz o lapicero al escribir. El mal uso no podría no hacer otra cosa que hacer crecer y cimentar algún defecto que luego hasta se vea como cotidiano y normal. Qué peor el mal uso que se va forjando desde la niñez; cómo pues erradicarla? Dado que la sujeción no era con las tres yemas de los dedos pulgar, indice y medio, sino con las yemas de los dos primeros y la zona entre la uña y la falange distal del dedo medio, el lugar donde se presionaba con lo que se escribía se hacía en una zona que no estaba hecha para resistir la fricción y presión, era obvio que alguna resistencia iba a encontrar la fea verruga que tanto lo incomodaba y avergonzaba. Aunque ya acostumbrado, por el mismo hecho de tenerlo desde la infancia, era algo que a menudo le preocupaba. El segundo apareció muchos años más tarde, de una ínfima herida en la zona de la articulación interfalangiana proximal del dedo indice, algo que lo preocupaba más en su poco sentido perfeccionista. Al ya joven, menos le iba a justar la segunda deformidad de su dedo indice, pero como con la primera falla, hasta pensaba con acostumbrarse y dejarlo pasar. A diferencia de la primera, la segunda se hizo sin tanto tiempo, sino que aun con cuidado de la minúscula herida, se llegó a formar otro feo brote calloso. Habiendo tenido heridas hasta más grandes en la mano y en los dedos; por qué todavía tenía que formarse justamente ese? Aunque con tiempos y formas distintas de creación, no se diferenciaban por ser una joroba en donde no lo debería haber. El primero por su mismo tiempo estaba hasta ya asimilado y mimetizado, pero aun así era una loma de carne extra en una llanura natural. Con orígenes distintos y en épocas distintas, años antes de todavía ser un preescolar, eran accesorios que rompían su estética primera, bultos que no deberían estar dónde estaban. Por más rebanadas que se le podría hacer con un cuchillo o bisturí, no tardaba en volver a aparecer, recobrar aunque injustamente un sitio. Tenían que tener un freno para que no sigan volviendo a crecer cada vez, afortunadamente, pues hay métodos caseros más rudos, fue más que suficiente nitrato de plata al cincuenta por ciento para evitar que ya no volvieran a crecer. Ahora el problema es que después de ya mucho tiempo se tiene que aprender a escribir cogiendo de la forma correcta, algo que debería haber sido en su momento de otro modo.
De alguna común lagrima
Había nacido mujer y aunque de pequeña, como es lo normal, lloraba, y mientras crecía miraba que todos los demás también lo hacían. Y no olvidar que quienes se supone que más lloraban eran “las mujercitas”; de algún modo era una presión extra para ella el que haya estado dentro del grupo de a quienes se les llamaba en su época “sexo débil”. Cómo ella se podría librar, y de lo más difícil todavía, de lo que hace llorar y ni siquiera del llorar mismo, simple caer de caer de un liquido por las glándulas lacrimales. -No podría ser menos fácil evitar lo que nos hace llorar a lo que se nos hace de alguna especie de gotas de alguna agua que salen de los ojos?-, pensaba cuándo alguna vez, por alguna razón, tendría ganas involuntarias o con verdaderos motivos de lagrimear. Cuando queriendo hacer todo lo contrario, se termina haciendo eso contrario, se habría dicho en alguna vez a solas en tono de pregunta irritada incontestable -Es que acaso no hay nadie que no haya llorado nunca!?-. Ah! Pero un día aprendió que si bien lo que la hacía llorar aun siendo algo externo a ella y de cuyos efectos no podrían no ser sentidos, no perdió de vista que quien elegía llorar era ella y solo ella y así con cada quien. También no podía dejar de lado el que eso externo que puede hacer a uno llorar hace sentir más su dolor cuando más cercano es. -Habría que no crear vínculos entonces?-. Cómo podría no crear vínculos, pues, si su idea se generalizará, no habría más como ella, más como quienes le dieron la vida al procrearla. Si se lagrimea hasta por bostezar, tal vez hasta aquellas lagrimas tendrían que ser más dulces viniendo de uno mismo, llorar por uno mismo. El dolor que le era compartido y del que sabía que tal vez alguna vez tendría que pasar, aunque más que por el dolor, sino por la responsabilidad, la agobiaba. -Parir!, cómo no podría no llorar al parir…-. Para ella hasta lo anterior que se necesita para tener que parir le resultaba compensatorio, pero, aun así, sabía que no podía decir que el dolor no era dolor. Como con los problemas, pues dentro de esa categoría no habría duda de que uno son buscados y otros son que no se pueden obviar, se decía ella tratando de creer lo que se decía a sí. -Si de verdad, aunque no a otros, me desagrada el lagrimear, tendría que evitar esos que uno mismo genera, ya sea por pasión, por estupidez, por ego y hasta por los que nos podríamos ver obligados, chantajes, amenazas, difamaciones, no dar jamás gusto de aquello-. Su idea no era no solo forzarse a no llorar, pues siendo algo burdo, como de solo apretar los músculos cercanos a los ojos o alguna otra treta para ello, sino el de entender que no hay razón de llorar por cosas que son tan comunes y generales. Si de verdad algo ha sido entendido y además de entendido se refiere a lo que verdaderamente es, no tendría que haber algo que lo mueva de su sitio a la idea ya fundada. Para confirmase y seguir su consecuencia, entendió que solo se engaña a personas de verdad inocentes y así inocentes no tienen culpa. -Solo a un niño pequeño se le podría engañar y hacer dudar hasta como en juego de que el uno es dos y el dos es uno y así marear-lo nada más que por acción lúdica-. Para ella era no llorar o ser algún otro doloroso humano más. Hay cosas que ya no aceptan repetición. Ya qué difícil era hacerla despertar.
A Corazón.
Conato
Se hubiese muerto tarde,
acarreadas sus cosas
como él no haría.
Ay! He muerto.
Y por manos de quién
sino fueran las de mi mismo.
Aunque me hayan matado
nadie me ha matado.
Por qué habría de matarme otro
sino fuera porque algo le habré hecho.
Aquel día tuvo
que dejar de ser él.
Si lo dejaba, no habría.
Así tome su cuerpo,
a todos sus pensamientos
como cada uno de sus pasiones.
Porque estaba podrido!
Tome solo lo que
era mi mio.
Fuimos recogidos
por el apellido de alguien
en algún otro tiempo muy atrás.
Y TE QUISE
Triza de ruindad poco más o menos irreparable
Si por aquellos fuera tal vez ni habría distintos idiomas. Tampoco es que no deseemos que así sea, sino que tal vez solo veamos el mismo fin con distinto medio; pero el purismo es algo insostenible. Alguno consecuente con lo que sería purismo hasta debería ser una persona casta. Acaso no es evidente que no es lo mismo una persona no casta a una casta? Si se quisiera conservar las cosas del hombre puras habría primero que conservarse ellos mismos puros; pero cómo alguien casto con hijos? Tener hijos lo hace a uno menos puro o más bendecido? No habría manera de conservación alguna, al menos para el hombre o a la mayoría de los hombres, parece, si no se pierde la pureza necesariamente. Podría ser también que algunos digan que no tiene nada que ver el purismo sexual al purismo en las letras u obras de arte en general. Es casi una jaula que el hombre esté atrapado a veces entre peros, que las cosas naturales nos sean esquivas, no poder hacer en nuestras vidas o blanco o negro. Qué sería del hombre sin la noción de excepción? Parece pues que hasta las cosas fuera del hombre tampoco pueden escapar de tener sus opuestos, algunos que solo buscan eliminarlos de la manera que sea y sea cuál sea el fin. Por no cometer errores ni salirse de su línea aquellos puristas dejarían de comunicarse con alguno que no hable su lengua o sepa poco de ésta o lo hable en su forma vulgar aun siendo una emergencia? Tener que mentir, simular que las cosas están bien cuando el barco se está hundiendo casi solo por capricho, aunque también ya qué se podría hacer sino más que esperar los acontecimientos. Inclusive con las llamadas “mentiras blancas”, para que algo en la vida de alguien se pueda sostener, no se puede librar de lo que verdaderamente es. Es por ahí que el purismo siempre nos ha causado sospechas, purismo hasta tendría que ser no morir. Tal vez solo como una cuestión personal podría alguien ser purista para sí en cualquier ámbito que fuese, de otro modo, no podría ser funcional habiendo gran cantidad de intelectos como perspectivas de lo que podría ser una sola cosa; por qué tendrían que ser las palabras, gramáticas en general siempre las mismas y quienes quieren supuestamente resguardarlas los de la correcta razón? La real o lo que podríamos llamar real tendría que ser todo aquello en espacio y en tiempo completado. Lo puro podría cambiar? Lo puro no podría no ser real. Tendría que cambiar solamente a algo más puro si se pudiese, solo mejorar mas no podría volverse en algo irreal. Cómo no podría cambiar algo que es hecho de materia y más si está muy ligada a esta. Para ser puros habría primero que ser siempre niños. Las cosas que suceden en eso real, aunque partes de éste, no podrían ser ni su base ni su razón de ser. El todo al perder alguna de sus partes deja de ser eso todo por ello? Tal vez siguiendo esa premisa es que se toma por más prioritario al grupo que al individuo. Qué podría haber más real y por lo mismo puro que aquello todo completado, aquello que ya no necesita ningún cambio por ser lo perfecto en sí? Algo que ha comenzado y continua podría ser algo real? Parecería ese todo sin todavía una de esas partes, algo que está por completar y que podría no concluir satisfactoriamente, un todo con alguna de sus partes corrompidas. En todo caso es más o menos real que algo que ha comenzado ya ha encontrado un fin? Si tiene un fin se tendrá que sumar a otros y solo su suma podría decir si es algo de valor o algo ruinoso. Puros son los verdaderos colores de las cosas que, aunque vistas por unos ojos que nunca verán todo, todavía no han sido vistas ni lo serán.
Engranajes
En algún momento llegamos a pensar en esto como engranajes que tienen que acoplarse, y por más sabiondos o diestros que se puedan creer, si hay el menor conflicto, el menor signo de violencia, es porque todavía no han llegado a acoplarse como deberían. Si hay conflictos sociales es porque debe haber conflictos personales. Habría primero que tratar de explicar la palabra baúl “esto”, luego lo que se pueda sobre los engranajes. Aunque pueda parecer simple y reducida lo que nos pueda significar el “ser”, no podría éste dejar de abarcar a todo lo que es, las demás otras cosas que también son. Se pasa forzosamente de un “ser” a un “son” y ni así esos que son pierden su ser. A algo que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido. A alguien que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido, a eso que ha sido el simple hecho de estar más atrás en el tiempo le da su valor, ese que ha sido sigue en el que es su presente, el presente no sería sin el pasado; así, el presente es menos momento que el momento del pasado que puede ser tan extenso como se quiera. Qué tanto se puede extender el presente? Acaso ya no sería eso que preguntamos lo futuro? No son cada uno por separado más o menos valioso uno del otro, y sí así lo fuera, como objetos más imperecederos no tendrían celos ni disputas sobre ello. Dentro de esas demás cosas que son, están las cosas que no tienen mucha importancia, pues podría haber sido cualquiera, ha sido escogida y no quien escoge. Contradicho estaríamos si alguno tuviese la piedra que mató a Goliat o al comandante persa Mardonio en un pedestal; aun así, seguramente tampoco le importa no tener importancia alguna, lo que tampoco implica que por no tener importancia no tenga complejidad, pues como perteneciente de las cosas que son y finalmente de lo que es, no podría estar exenta de complejidad. Luego vendrían las cosas que sí tienen más importancia, algo de lo que no se podría dudar. Imagínese pues si por otras especies de animales que no son de la nuestra se llegan a hacer denodados esfuerzos para que no se lleguen a extinguir, seguramente sería más la preocupación por la propia especie. Metafórico o no, lo de “ ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!”, lo que a veces llega a apreciar más el hombre que a lo que verdaderamente debería apreciar, no es menos comparable a esas cosas que no tienen importancia, cosas que podrían ser cualquier. Que se llegue a comparar entonces a algo sin importancia no es por el hombre sino por lo que hace; aun así no pierde nunca el hecho de ser algo más que una cosa sin importancia aunque se lo haya creído. Lo que lo hace también más importante es el que puede elegir, seguramente mejor a lo que una bestia solo hace con su instinto y su poca racionalidad si la tiene. Aunque pareciese que debería haber una mejor convivencia entre hombres de la que la tienen las bestias, sucede que como con las cosas sin importancia, uno no es menos comprable que el otro, siendo el supuesto racional, hasta más terrorífico y destructor. No es culpa de un engranaje el ser más grande o más pequeño y no poder encajar por ésta o alguna otra razón con otro. Tendrían pues que ir buscando sus pares con quienes puedan conseguir algún mejor orden, pero no por ello olvidar que, aunque distintos, hay otros engranajes que hacen funcionar todo eso que es. Pero qué sucede si uno mismo ni siquiera sabe sus límites, ni los números de los dientes que lo conforman, ni su correcto sentido de girar ni su velocidad a la que debe ir, así parece más sencillo colisionar y solo desequilibrar. Podría también ir funcionado bien un tiempo, pero por no ser quienes deberían ser, el desgaste ya de uno ya de otro y con la falta de sincronía por ello, no haría más que llevar al mismo resultado aunque con un aparente funcionamiento al comienzo. En todo caso qué pues hace que unos funcionen mejor entre ellos, que puedan tolerarse? Bueno sería, al menos un poco menos problemático, que solo se ande buscando con quien o con quienes sincronizar, sino que también hay quienes buscan desestabilizar, buscar asincronía entre las partes. Suerte pues los que sin necesidad de mucha búsqueda propia y tal vez sin ninguna encuentran el engranaje que más y mejor se le adecue, conocer a alguien alguna vez y quedarse juntos. No es mentira que dos que son no puedan hacer y ser más que uno o uno.
Ikonoclastía pre-racional: ‘selfies’
Ser alguien. Tener que repetirse para ser alguien. Tener la necesidad de confirmarse o tal vez simplemente aburrimiento. Tal vez si de verdad se quisieran no se repetirían tanto y sería suficiente solo un espejo. Qué sería de Narciso con alguna de esas repetidoras? Antes de esas repetidoras los espejos serían la gran novedad, aunque habían los retratos claro, pero no era algo al alcance de todos por igual. Habría que tener una mayor redundancia social a ser un pueblerino más. Suerte de los que en su tiempo había algún gran pintor. Pareciera que así mismos no se reconocerían si no se viesen en algún reflejo, así, menos para con otros. Es necesario verse para conocerse? Un ciego de nacimiento nunca se conoce entonces? Como alguien que se entrega para cualquiera como algo que no es un astro que sabe conservar su sitio y su tiempo. Nos desperdigamos. Si no pudiese verme, tendría que valerme de lo que otros creen y dicen de como es uno. Puede decirme otro como soy? Ni gemelos idénticos viviendo juntos mucho tiempo ni muriendo casi a la misma vez podrían decir uno del otro como es o era, aunque claro tal vez acierten mejor que otros que solo los han visto unos años. Que mejor el hombre que sin necesidad de verse se conozca. Tal vez por estar creyendo que a cuantas más repeticiones suyas más se llega a conocer, olvide el conocerse de verdad. Tal vez esas sus repeticiones le dan la ilusión de que podrán vencer al tiempo, la vida de alguna estrella, sobrevivir al mañana de alguna forma. Intentar sacar las canas. Maldijeron los espejos cuando aparecieron las repetidoras y tal vez ni siquiera por ellos mismos. Alguien que se repite se confirma en el tiempo aunque luego lo maldiga. Cualquiera no se puede hacer un autorretrato, pero cualquiera se puede hacer un selfie. Robarle un instante al momento es algo que tiene encanto y por ello mismo una ilusión. Para que el encanto no sea ilusión tendría que serlo de una cosa buena, que no pase, que no trascienda; a menos que haciendo intrascendencias se logre algo trascendente. Puede alguien centrado estar repartido? Tendría que primero estar tal vez bien centrado para luego intentar repartirse; si se reparte sin estar centrado es un desastre. A una velocidad considerable que falte un rayo (radio) de la llanta de una bicicleta o que solo esté descentrada no se espere salir ileso, tal vez también se tenga suerte; aun así es algo que no se puede mantener en el tiempo constante.
Por un pueblerino que antes vio que ni los collares ni brazaletes lo hacían ni mejor ni peor ni distinto y que luego vio lo mismo con las repetidoras. Alguien sin fotos de él y las que queden tal vez ni sean de su gusto.
Capricho remordimiento
Puede ser el caso que se esté pensando en algo recurrente. Podría ser o un remordimiento o un capricho bien o mal fundado sea éste para un buen o un mal fin. El remordimiento parece claro que es el resultado de haber hecho algo equivocado, pues nadie podría tener remordimiento por haber hecho algo correcto; pedir devuelta una donación, alguna limosna. El remordimiento también necesita que se haya sabido previamente las consecuencias. Antes del remordimiento vendría primero la turbación y consternación. Aunque como alergias a sustancias que a algunos podría llevar a la muerte, para otros son inocuas; los traumas y como se asimilan son distintos en cada personas como distintas son las sensibilidades. A lo que a caprichos se refiere es como a cada pataleta en una rabieta de un niño ya sea en una ocasión o más ocasiones por la misma u otra razón. Parece patente también que aunque no sepamos los límites de lo normal o de lo anormal, porque cada ser es en sí y no otro ni siendo al que se le podría llamar el mayor alienado existente, una exageración y repetición de actitudes, por lo general corrosivas, caso semejante al que alguien carezca de remordimientos al hacer algo incorrecto a vista de todos, necesitan ya de alguna ayuda terapéutica; cuando ya una rabieta no es espontánea sino ya con algún grado de consciencia para querer manipular a otro con ello, rabieta hecha amenaza. Con todas las diferencias del caso, sería como si algún perro de Pávlov, queriendo y tal vez creyendo que puede ser el dueño de la situación. Quién es el dueño de quién o al menos, quién debería ser el dueño de quién? La naturaleza misma nos evidencia de otros animales que se atacan aún siendo o no de la misma especie; supuestamente, como animales racionales, acaso no deberíamos aprender de ello, no es más que suficiente? Acaso los pies o las manos o los ojos o alguna otra parte del cuerpo domina a lo que ordena el cerebro? Parece que debemos estar dominados (encadenados) por algún tipo de condicionamiento siempre. El dolor físico puede ser, aunque tal vez no completamente, pero si al menos aliviada mentalmente, del mismo modo que controlar el ritmo cardíaco o pulmonar. Lo último que podría ser físico en la concentración radicaría en las neuronas y hasta ahora parece que no hay mejor herramienta ni manera de llegar a lo mental sino por éstas. Aunque no se pueda negar la selección natural ni la supremacía del más fuerte en la naturaleza, no por eso, creemos que sea algo que se aplique a un ser llamado pensante, racional. Si fuese así como en la naturaleza, siendo el humano poseedor de armas como para desolar gran parte del planeta, ya hubiese sucedido; se confía también (cosa que no es ciencia) en que se siga así y mejor. Algo que apoya esta creencia es que, habiendo tantas especies de animales carnívoros, incluso antes del hombre todavía vivos, para suponer que fue la carne cocida la que ayudo a que el hombre incrementara su masa cerebral y tal vez por ello el incremento de su inteligencia, se tendría que suponer que el fuego lo usaban de una forma tal que ellos no hayan sido quienes lo generasen, sino obtenerlo de forma externa a su inteligencia. Para que haya tenido que haber carne cocida, ha tenido que haber primero inteligencia; así, la inteligencia no dependería de algún agente externo, un árbol encendido por un rayo. Como debe haber personas que demuestran su pensar y su razón, hay otras, que a diferencia de los anteriores, solo creen en su prepotencia y su poder del tipo que sea. Si no se tiene la razón se tiene que usar la fuerza? “Por la razón o la fuerza”. Es que acaso ponemos nuestra mentalidad a la altura de un animal no humano cualquiera? Creer o pensar que se va a acabar la comida como otros animales y llegar hasta matar por ella olvidando el administrar o tal vez sea que en verdad no hay suficiente para todos los humanos hasta la fecha vivos.
El remordimiento, si se harían las cosas bien, seria un concepto nada más que representativo y vacío. Con ordenes jerárquicos, uno de rango inferior, podría estar encaprichado sabiendo que alguno de sus superiores no está cumpliendo con su deber, valga el pleonasmo, como debería; así al menos sería un capricho positivo. Algunas causas que tienen que violar leyes para proteger a seres más indefensos como el ALF u otros organizaciones dedicadas a una lucha contra abusos del tipo que sea, sin capricho, no serían lo que son. Tener que romper leyes por estar estas dedicadas exclusivamente, con avances en algunos países, a los humanos sin tomar en cuenta derechos de animales no humanos, por pensar que las leyes tienen que ser inamovibles o invariables como si todas las épocas fueran o tendrían que ser iguales. Por otro lado también pueden haber caprichos por cosas negativas, sabiéndolas o no como tal. Vicios. Saberlo negativo a estar auto-engañado, engañado o inclusive hasta amenazado por otro u otros haciendo que se pertenezca a ese bando, es más alevoso y con seguridad más intención que lo segundo. Ese capricho negativo podría venir a ser una necedad a diferencia del capricho positivo que puede ser hasta un sacrificio, una gran muestra de desprendimiento. Sea como sea que se haya incrementado la inteligencia y racionalidad en el hombre, ésta debería primar sobre otras capacidades, pues no creemos que estén por encima de la que los hace ser lo que son. No es lo mismo una misma acción hecha de forma prudente a una hecha de forma necia, obviamente son resultados distintos. Tal vez si, como la noción de influencia que puede tener una masa crítica positiva o una negativa en el desarrollo de acontecimientos, los conceptos cambiarían dependiendo de lo que los hombres adquieren y mantienen en sus costumbres. Si a nadie le importaran los tiburones o las ballenas, tal vez la población de estos sería menor que la actual, estar de moda en todo el mundo tomar sopa de aleta de tiburón. “Transvalorar” el bien por el mal, la verdad por la mentira, etcétera. Que se hagan legales los homicidios. Qué inteligencia hay en asesinar? Como el sexo y otras acciones es algo que cualquier otro animal hace. La idea es tratar de diferenciarnos sin alejarnos. Racionalidad.
Aateísmo
Un ateo sería pues alguien que no cree en la justicia ni en otros conceptos bondadosos. Tal vez también se crea que no hay justicia ni así como los otros conceptos bondadosos fuera del hombre. Tan viejo es el hombre? La justicia es algo que le calza muy grande, pero obviamente hay intentos. Alguien ateo no ve más allá de la biología, desconoce que hay objetos que no son materia hasta más importantes que él mismo, con los que si no hubiesen antes estos menos los segundos. Si logra ver a esos objetos que no son materia, toma por delante y mejor a la biología antes que a éstos. Siendo de límites abiertos las idealidades, pareciera que estos señores los quisieran cerrar de cualquier forma, haber encontrado el último número existente… Economía sin números? Tal vez tengamos muy poquísimo ego y que lo que hace es que nos veamos menos e inferiores a un número cualquiera, a alguna figura geométrica cualquiera. Tenia que imaginarse una posición pero en todo el universo. Podría ser también que estemos sobre-valorando a estos tipos de entidades. Pero no nos parece mentira cuando decimos que sin eso que creemos importantes no existiríamos o seriamos simples bultos. Algo en común que podría tener un fascista con un ateo es que ambos parecieran no ver que hay mucho más espacio y ser fuera de sus fronteras. En serio “18” quería lograr todo el mundo, eliminar todo un pueblo? Tanto mal hizo a su pueblo mas aun así todavía hay quienes ahí mismo lo casi veneran, otros en otros países con sus influencias, lo peor que es hasta permitido así sea soslayada-mente. Ellos saben dónde están. Ni siquiera por los soldados, al menos por tanto inocente, anciano, gente que no tenía nada que ver. No sabemos como no puede llegar a ser alguien pesimista un ateo. Si bien no relacionamos la maldad con el ateísmo, creemos que es una idea que quiere agarrarse de otra idea negando esta última; se sostienen por ideas pero niegan a la mejor de las ideas. Aunque eso no sea maldad no es algo malo, erróneo? Seguramente algo tienen que ver la maldad con lo erróneo. Pareciera que lo malo nos lleva a la maldad, ese es su resultado. Otra manera de entender ese aferro hacia la biología es llamarla materialista, un ser que solo cree en lo que ve o puede tocar. Puede haber un ateo que sea idealista? Materialista también porque ha caído en la cuenta de que los convencionalismos que ha hecho el hombre para tratar de representar, significar la idea del Uno están por delante de la idea misma que se supone se quiere representar y significar. Están creídos que la palabra o el signo del número uno o de cualquier otro son lo mismo que se escribe en un papel o dónde se les pueda pintar. Los convencionalismos están hechos por hombres, dominados todavía por el peso de la materia, pero que pueden todavía intentar rastrear sutilezas.
El concepto “tener” es un concepto cerrado, mas cuando afecta al hombre o alguien que diga tener algo, se abre, se hace indefinido. No puede haber alguien que tenga más que el tener mismo, ser más que dicho concepto. Se tiene el conocimiento del Uno o se tiene la experiencia del Uno? El concepto “conocimiento” como el concepto “tener”, de cerrados, se abren cuando afectan a alguien que cree saber o tener. El hombre solo tiene experiencia de las cosas, jamás se adueña de algo. Se dice que el hombre era politeísta al comienzo, luego monoteísta y que al final será ateísta; es algo que creemos no es necesario que así sea. No es acaso que hay que ver para creer? A los resultados uno se atiene y deja que el tiempo y otros escriban de ello, un mundo con Dios o un mundo sin Él. Si el hombre jamás se adueña de algo, entonces tal vez deba haber alguien que se quede con todo. Quedarse con eso todo es tener conocimiento. Si el hombre tiene conocimiento solo lo tiene en forma de experiencia. Si ni siquiera se puede negar la existencia de materia; cómo se podrían negar las idealidades? La imaginación no podría superar a eso existente desde mucho antes y que luego seguirá siendo mucho más que el de la imaginación. Hasta alguien que se diga así mismo “satanista” o “anticristo” sería mejor que un ateo, pues al menos parecería tener un objetivo a alguien que no quiere creer en nada más que lo que le da su opinión. Men don’t have nothing but God.
‘Reality’
Qué de bueno puede tener un “reality” en el que objetos comestibles y aun así no los fueran se desperdician? Eso no es enseñar a despreciar? Se podría despreciar eso que no es comestible en el peor de los casos, pero con lo otro acaso no habría que tener algo más de consideración? Un problema aquí es que hay una sociedad muy influenciada por otra sociedad más grande y avanzada en el que casi la mitad de sus alimentos se desperdician (lo de avanzado podría ir hasta en comillas); cosa que hasta ya parece graciosa y que demuestra lo avanzado que uno esta… Otro problema es que se juega con el número, osea parece que se pensara, “ bueno, no importa, son diez o veinte huevitos desperdiciados, unos diez o veinte litros de agua desperdiciados, etcétera”, u otra muy relacionada, “es mi dinero”. Esa seria una de sus premisas la que se podría extrapolar con otros objetos que se suelen usar en esa clase de programas. Agua, un liquido preciado, con muchas propagandas que incentivan a su ahorro, mientras otros se zurran en ello, comunicadores sociales… El problema más grave que tal vez concierna a todo esto es que no solo se los editan de forma nacional, sino también que con la misma temática se los proyecta en otros países. Pareciera como si hubiese novedad y variedad, pero no es más que situaciones repetidas, vacías, huecas, de los que hasta ahora también parece que el no conocer una pregunta que puede llegar a ser tan básica es divertido, provoca rentas, comidillas del día; no se supone que deberían dar el ejemplo y no lo contrario? Tal vez tampoco ni sea necesario ni sea su función. Personas adultas haciendo de niños obesos; la obesidad no un problema? Aunque obviamente existen los ‘mensajitos’ en recuadros con señales que dicen a que edad se supone que pertenece tal o cual programa y que obviamente aun así no los haya, hay programas que necesitan que menores de edad estén con algún tutor cerca, en países con subdesarrollo y ni aun así desarrollado, es algo que se va a cumplir necesariamente. Eliminen el alcohol, las drogas ilícitas, comida chatarra, cigarrillos o las cárceles primero… El solo nombre ya parece hasta un sarcasmo en las propias narices de las gentes, “reality”. Aunque nuestro ingles escrito sea medianamente aceptable y hasta menos, y además se tendría que desconocer lo que es un cognado, no se necesita mucho esfuerzo para identificarla con la palabra “realidad”. Lo que nos muestran en sus “shows” se supone es la realidad de quienes lo interpretan, de quienes observan o es una en la que se supone deben unirse ambos? Nos quieren decir que así de simples somos? Hay tanto buen documental, tanto libro y tantas películas, pero tanto copyright y muy caro… Es necesario con lo virtual y digital tanto papel todavía? No digan que me mire el tronco en mis ojos, es algo ya muy trillado. Una persona que no tiene el físico de ningún modelo, tal vez no porque no quiera sino porque en verdad no pueda, no es necesariamente alguien que seria contratado en esos programas como figura ni principal ni secundaria aún teniendo una sapiencia y genio enormes; tampoco tendría por qué estar ahí. La realidad la hace la figura o la ilustración o aunque no la haga cuál la capta mejor? Hay pretexto para casi todo, debería haber menos para uno mismo.