Dos cosas no pueden estar a la vez en el mismo lugar. El ego es una cosa, existen multiplicidad de egos que quieren vencer. Vencer es una posición con respecto a otro, ésta puede ser limpia o amañada. El mejor ego, creemos, es el que sabe ocupar su posición y deja al otro en su posición. No existiría la competencia? No creemos en ella. Si buscamos la igualad y a la vez la competencia (y con ello lo “mejor”) nos parece un error garrafal. Lo que muchas veces nos duele es el tener que escoger uno. Por alguna razón el ego quiere estar en donde está otro como cuando teniendo pieles se busca las de otros, con ello, matar. El ego por lo general siempre está buscando el más allá. Un ego equivocado confunde el antojo del hambre. Un ego más equivocado solo conoce el antojo aunque por ello tenga que matar o sacrificar algo. El ego en algún grado estable, por que nunca lo está, prefiere el silencio a la bulla. La suma de egos buenos no buscaría jamás una guerra. Es justa una guerra? El ego inestable quiere todo para sí y con ello desconoce el compartir. El miedo es como lo vacuo que cambia puede inflamar o hundir al ego y hacer un héroe o un cobarde. Cuando dos egos se quieren unir el miedo casi siempre está presente, más, seguro, en uno primerizo. Si es que la diversidad es lo que más impera, parece que como casi con todo, queremos romperla y buscar lo resaltan-te. Confundido el antojo del hambre, éste último ya no es lo que importa y resalta, si no el contrario: obesidad. Si alguien se queda con la comida que podrían comer dos o tres? El ego inestable confunde y mal usa su libertad. El peor ego es el que no entiende que cada cosa tiene su tiempo y su lugar.
LbelloO
Y para qué tanta belleza si es que ésta es etérea y solo uno la tiene toda en sí. A algunos eso no parece importarles y es más veneran y alaban al único poseedor de dicha cualidad tan envidiable. Tal vez así deba ser aunque siempre hay algunos que se resisten y a pesar de ser bellos, en su modo, odiarlo y buscar lo más horrendo posible. Saberte bello pero solo por que otro te lo permite, haber nacido con alguna deformidad y pasar así todo lo que dure la vida. No sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos? Así se acabarían los celos y envidias por algo que se supone es “bello”. Tal vez eso solo este en los ojos del hombre y es que ya el solo hecho de vivir unos cientos de años comparado al tiempo que llegará a tener el universo entero parece ser ya bello en sí. Hasta en sus mismos legados se dice, y no es afirmación propia, que puede llegar a ser, y es, el dios más celoso. La belleza, entonces, parece secuestrada desde ya. Si fuese cierto que lo semejante se acerca siempre a lo semejante, se debería procurar estar más cerca al que tiene el monopolio de la belleza y todas las cualidades que lo hacen ser quien es. El celoso debe reflejar o compartir su esencia para que otros puedan denominar otros objetos y entre ellos a quienes se cree bello, desde un óleo hasta un insecto. Como además de celoso tiene toda la sabiduría seguro sabe administrar su belleza. De otro modo no denominaríamos a ninguna persona u objeto como bello o hermoso. Por su misma sabiduría, que además de ser sabiduría, debe y tiene que ser seguramente, sabiduría-bella, el que acaso “no sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos”, parece decirnos que se está condenado a la diversidad y por ella al conflicto eterno. Otros que saben esto y son los que buscan lo más horrendo, si mataron una vez, lo pueden hacer otra y otra y otra… Pueda ser que en lo que fijamos como bello no vaya por donde creemos entonces. Más, si dicho error se repite de generación en generación, cómo erradicar lo que ya se toma como “normal”? Si no está en los genes es más complicado, si está en ellos podría ser modificable. La maldad en los genes? Lo bello en apariencia no debe de ser tan malo de todos modos, parece que formamos parte de ella por unos años y luego más, estelarmente.
Cattle
Lo que es natural no podría ser malo. Lo que es natural no es malo. Lo que es malo muchas veces es la mentalidad del hombre y los productos de sus manos. De la misma forma tampoco se podría negar los esfuerzos del tipo que sean. Un César, tirano o no, moviendo y provocando lo político, probando sus sistemas como a los y sus ejércitos. Una maquina de rayos equis, lupas, lapices sus usos y etcétera. Sin embargo en ese momento, aun tal vez conociendo los resultados, se provocan daños a ecosistemas, psicologías, vida en general. Una idea a escala, tener que amputar algún miembro o perder una vida, por ejemplo. Reduciendo al enfrentamiento de tú a tú entre el hombre y la naturaleza, hasta el punto de eliminar otras especies, soportar los daños colaterales y vivir. Absorber todo lo positivo de otras especies, quedarnos con algunos conejillos de indias y lo que pueda servir. Dejar los sentimentalismos, pues, si hubiese una hecatombe, y se se contara con la capacidad de trasladar personas al espacio, en el mejor de los casos, no creo a otros animales a no ser en material genético. Lamentablemente todavía parece que no se puede sostener la vida fuera de la atmósfera por mucho tiempo, además de las limitaciones físicas propias, lo económico es vital. En ese sentido algo que debería ser regulado de forma cuasi matemática debería ser la población. Creemos que en el futuro será más imperiosa un mejor control de la tasa de natalidad, pues por más filántropo que se quiera ser, todavía no se ha oído de otro que multiplique peces y panes; tampoco, claro, tomando en cuenta los recursos que no son renovables. Cómo podría sobrevivir una especie cuyo uno de sus pilares y motores económicos es el consumo? Para que ello funcione se necesitan de quienes compren, los casi seis mil millones de personas subvencionan la vida en algún sentido. Cómo regular la población si es la que sostiene armamentos, lujos, investigaciones científicas? Olvidarnos de las éticas, grafemas, políticas, etcétera y centrarnos en cuestiones más prácticas? Aunque, claro, para los que estudian estos temas es hasta un problema delimitar lo práctico de lo teórico. Tal vez pueda ser que ciertas materias podrían resultar banales desde el momento en el que se le trata de buscar algún nombre y sus ámbitos de acción, cosa semejante en lo artístico; tal vez porque lo escriba un vago que quiere perder, además, de la vida, su trabajo. Se tendrá la financiación suficiente para proteger obras de arte valiosas? Preferir ellas a unos miles de personas quienes puedan salvarse? Algo de lo que se valen también las naciones en cuanto a cabezas, como si de ganado se tratase, es en invasiones y guerras. Algo de lo que los chauvinismos apoyan aun siendo otro hombre el que muere, solo por ser de otra región, otra habla y bandera; aun siendo alguien que debe tener una familia y amigos, enviarlos a la guerra, tan fácil como apretar unos botones y mandar una bomba nuclear. Aunque lo peor es que van a la guerra y con la cabeza en alto. Tantos siglos de guerras y guerras: no se aprende como se compra cualquier cosa de un catálogo.
política no Política
Para algunos debe ser muy común las urnas, tiempos de duraciones gubernamentales, nombres que deciden futuros así como armas en general. Uno y es el que sí públicamente detestamos, se trata de asegurar todas las armas para sí, aunque, claro, es lo que todo Estado, imperios y cualquier tipo de gobierno en general han hecho en épocas pasadas y actuales. Imagínese si hubiese quedado alguna otra especie que impere al lado del homo sapiens sapiens, algún otro pre-humano con posesión de territorios. Lo que primero se nos ocurre es que serían guerras interminables y espantosas, ya que ni como miembros de una sola especie, existe algún respeto, menos, seguro, si hubiese otra. Esa falta de respeto consigue cobijo gracias a la existencia de armas de todos los tipos. Cuando no hayan armas existirá un respeto real, antes no. Ese régimen al que detestamos pretende también ser el partido único con un líder único. Aunque como lo anterior, es característica de cualquier régimen y hasta una necesidad que haya alguien único en el poder, ya sea temporales o hasta que pidan otros su cabeza. Todos los tipos de regímenes que han existido y existen comparten características que varían solo en grados. La poca resistencia que le debe quedar a la ética, aunque no solo ella, tal vez sea la que frenen las degradaciones y con ellas los abusos. Ciertas palabras tienen cierta fuerza aún. Podríamos mejor, para tratar de acomodarnos a las reglas, citar lo que otras mentes, seguro mejor que las de uno, han tratado de definir como fascismo, un único régimen al que se detesta públicamente y se tiene un bando definido, el que sea estaría mejor. Luego de ello para objeto de estas lineas se tratará de ser lo más objetivo posible al tratar de exponer las diferencias de los sistemas que existen y que si hoy en día persisten es por que algo de bueno deben de tener en cualquiera de sus matices, derechas izquierdas o centros. Por objetivo, algo difícil de concretar, entenderemos que no se toma parte de ningún bando o en todo caso, como iniciamos, se lo hace explicito. Lo objetivo debe ser contrario a proselitismos, esa parece ser la forma de funcionamiento también. Existiendo paralelamente ningún sistema podría ser superior a otro, como muchas cosas, parece que se adapta a su contexto: responde una necesidad. Pues es casi inevitable que exista algún flujo del dinero de las personas, jurídicas o naturales, así como sus acciones y qué tan libres puedan llegar a ser, dichas necesidades tienen que ser reguladas de alguna manera.
Bulla
Un primer sonido en todas las frecuencias posibles. Un primer sonido en una frecuencia especifica que inunda y crea otras. De esos primeros sonidos solo podríamos saber dos cosas, o es que siguen sonando o es que ya en un tiempo cesaron. Para haber tenido que lograrse seguro debió ser el mejor y más audaz de los sonidos: el que pueda romper al silencio y matarlo de algún modo. Si el sonido es algún tipo de fuerza, por ende, propiciador de cambios, para alejar al silencio y con el tal vez al vacío mismo, debe ser lo suficientemente superior. Podría ser ese silencio en dónde el sonido se despliega para ser? Si fuese así éstos no serían contrarios, sino solamente complementarios. De esos sonidos también solo podríamos saber que, o de él salieron otros o es que es el mismo solo que en tiempos distintos; podría ser el caso también que salieron otros y que es el mismo a la vez sin que por ello halla tenido que dejar su lugar, sino más bien, ser el sustento y en lo que los otros se basan par ser. Se puede en la práctica y puede ser empíricamente comprobable que se pueda retornar a ese sonido inicial? Para querer llegar a ese sonido inicial creemos que se tendrían que remontar más océanos y estrellas en velocidades muy atroces. Desde que ya existe una ventaja inicial, si se volviese aunque sea una milésima parte hacia a ese sonido inicial, muchos no deberíamos estar aquí. Si antes del silencio no había más que ello y si es que lo que aún conocemos, y parece más cercano, el sonido, es por qué es todo éste que podrá haber o es qué éste aún está persiguiendo al silencio. La otra posibilidad es que el silencio esté totalmente vencido. Parece que como la línea y otras cosas semejantes el silencio es solo ilusión y lenguaje, lenguaje de algo que fue pero que aún vive. Debió haber sido una buena batalla aquella entre la bulla y el silencio. Podría ser también el caso que ese sonido inicial esté en cada uno de los que participan de él. Ese sonido inicial en cada una de las palabras que se dijeron y se dirán.
Ahora, lo que se puede denominar mejor y bueno, o debería tener un vencido o es que aún hay guerra entre bandos. Parece que algunos saben que como tiranos pueden gozar del recuerdo histórico, desear que a uno se le recuerde parece ser instintivo y hasta natural en el hombre. Los graffitis o jeroglíficos del tipo que sean, por ejemplo, son una muestra. Ese primer sonido, tirano o no, parece tener una trascendencia tal: mantenerse el recuerdo de la forma que sea. El sonido como los números, por ejemplo, están en todos lados aún no hayan sido inventados los instrumentos musicales o calculadoras. Para mantener el recuerdo, lo más intacto que se pueda, el sonido debe seguir como cuando inició o tener replicas lo más exactas posibles. Si fuese lo suficientemente bueno y mejor de todo, el sonido tendría que ser el mismo hasta que el silencio vuelva a imperar; así, tampoco, no podría ni debería cambiar. Por qué algo que supuestamente es bueno debería de cambiar? Creemos que solo se cambia lo malo. En cada toc toc de una puerta podríamos encontrar a ese sonido inicial. Tal vez lo que lo haga hasta ahora persistente y presente sea el hecho de poder existir compartiendo espacios con el silencio sin que uno tenga que imperar en el otro.
Alguna fracción de Pi
Todo está explicado en términos de pi. Tanto en física (cosas que nos rodean, toda la galaxia y último objeto al que se le pueda denominar materia y sus relaciones), matemáticas (las hasta ahora conocidas por lo menos). Aunque pueda sonar y parecer excluyente, categórico, aun sin empirismo suficiente, de todos modos, es una doxa. La doxa es un conocimiento aunque no el Conocimiento. En ese sentido todo conocimiento es un doxa pero no toda doxa conocimiento. Siendo inquisitivos la doxa no sería conocimiento del todo aunque pueda ser. La doxa contingente, que está supeditada a reglas y normas creadas por seres humanos y cualquier otro ser que pueda tener algún tipo de comunión ya sea entre sí y para con otros; está supeditada siempre a un o unos agentes, lo que se percibe y el que percibe, como maestro, discípulo. etcétera Para las polillas, por ejemplo, les sirve como un buen agente de comunicación las hormonas. Ese percibir no podría ser, como es evidente, por la existencia sola de la polilla o por la sola existencia de lo otro, ese percibir es el modo en la que la polilla reconoce lo que reconoce. Los actuales debates de cómo y en qué fijarnos el tiempo, por ejemplo, son una prueba más de ello. Aunque sea por los problemas de inestabilidad del planeta, seguramente a éste o a cualquier otro astro no le importa qué segundo o milisegundo sean. Un extremo con el el extremo más alejado que sea posible hacen un diámetro, si existe un diámetro probablemente una circunferencia, si existen ambas, tal vez pi. Podría no haber nada de ello tampoco. Aceptándolo; por qué en principio debería ser circular? Tal vez por los patrones que se puedan rescatar de lo que se ha podido observar, en alguna medida todavía no se halla una estrella romboide o triangular. Aunque se podría seguir forzando y decir que no es ninguna figura geométrica sino la de algún tubérculo o fruta… Otra posibilidad es que todo ese espacio tenga forma cuadrada o rectangular, sin embargo, estos son precisos, exactos, áreas pares; la circunferencia, en cambio, se extiende tanto como pi pueda. La doxa tautológica, a diferencia de la doxa contingente, es todo pi. A un diámetro X no se le podría dar una circunferencia que no le corresponda. Estos participes, el diámetro X y su correspondiente circunferencia, no sabemos si es que hallan o son hallados por el 3,1415… famoso. Podría ser, también que, ese diámetro y esa circunferencia es pi en otro estado. Nuestra doxa es que esas medidas viven por pi. Pi es un número y todo número es Uno. Entonces a qué podríamos denominar conocimiento y no solo maquillarlo poniendo algún nombre pomposo, a esa doxa tautológica conocida por toda criatura a la que se le pueda enseñar relaciones geométricas básicas, cuando estadísticas muestren cero por ciento de tasa de analfabetismo, por ejemplo. Cuando ética y geometría sean lo mismo al mejor modo de Spinoza, por ejemplo.
Energía
Se quiere iluminación, pero se esta iluminado de muchas formas. Antes de Thomas Alva Edison, y hasta más atrás con los primeros que podían encausar al fuego y al agua, cocinar carnes o “limpiar” sus desechos con agua que podría ser fácilmente bebible; en otros tiempos y tal vez seguro mientras se escribe y se lee otros en otras regiones, aunque de los que existen no creo sea la mayoría, usan aún silos. O al mar, que es el pescado que comen. Se quiere iluminación pero hasta en sitios cálidos se usan termas, electricidad en resistencias, que calienta el agua, habiendo sitios en los que ríos y lagos están congelados. Se vive y se quiere morir. Se quiere iluminación mas cerros de comida que si se juntasen podrían alimentar a otros. No son novedades, nada es novedad ni nuevo. Saber del pecado y pecar; por qué pecas? Tal vez pueda ser por que si somos solo polvo de estrellas se nos hace difícil creer que se pueda ser eso que se busca ser; un milisegundo a los años del Universo entero, con sus pasados y futuros. Una T del ARN a lo que debe ser la materia toda junta. Tal vez solo por que no te mire a los ojos. Tal vez por que unos no se miren con otros queriendo o no, sentir y hacerse creer que es otro lugar, otro momento. Creer que es malo morir, matar por vivir; por cuántos siglos o milenios?
Espera
La conocías, lo conocía. Decía que era otro, decía que era otra. Pero dicen que nadie quiere ver lo que conoce, que las verdades duelen. Tanto dolor y cuántas tumbas de su amor. Acaso era peor desconocerlo conociéndolo? Decir que no se habían visto, que no existían los ojos. A partir y a parir de cuántos se volverían a ver? No se hace más que esperar. Nacer, morir, y lo que haya dentro de ese lapso. No hay nada más que esperar.
Estaba seguro que algunos le dirían a pesar de que él les dijese -Soy yo- no le reconocerían. Cómo culpar entonces a unos que aunque solo sabían a oídas de quien sería el que debería venir y negarlo. Cuán asustados podrían estar. Si fallasen, tal vez el miedo innato, los aniquilaría. Tontos, hubo varios días de desierto. Tanto pan y que aún hay. Si se matase a algunos más por diversión y evadiendo pena matarse luego. Resarcir, existe eso? Existe un árbol? Preguntas cerradas o abiertas, vanas o bellas. Morir por no tener pan, morir de viejo. A todos se les acaba las tardes. A quiénes se les da otras? Fornicar, amar a tu esposa ver otras épocas en otros.
Ciegos
Con los pies, cada montaña y el bebedero, los árboles y el camino que se pueda abrir. Algún freno existe, de otro modo la sangre saboreada y la que caiga por el rostro sería la de uno. En los de menos preparación ese freno es aún más lejano. Al primer abatido se cree haber ganado la batalla, pero si de ese abatido el compañero lo presencia y está en capacidad de poder vengarlo, no dudará de demostrar su furia. Siendo en ocasiones minoría la muerte de uno duele más que siendo mayoría, aunque siendo más número podría relajar y hacer confiar con demasía al grupo. La rienda que se tira se activa con cada cabeza nuestra inmóvil, si ésta se rompe o es que fuimos superados o es que el que hizo caer esa cabeza esta siendo matado, y así, el nuestro vengado.
JA, JA. Se reían. Está ciego. Avanzaban. Saber de la sangre en el rostro aún caliente o tripas esparcidas y el olor, y aun así seguir avanzando, de oídas, era a lo que se referían. Avanzaban. Hasta parecía un avance de entrenamiento, pero los que gritaban ciegos a los que eran ciegos lo sabían. Si se rompe la formación se es presa más fácil. En fila y orden avanzando era, como es natural y hasta intuitivo, que no había superado el número a los hombres. Mantener la fila, aun en desventaja numérica, era hacer prevalecer la línea. Rota la defensa, sin flancos y una mínima herida, puede entorpecer al guerrero, los otros, enemigos, van entrando más y más como la sangre que se escapa. El que hizo mella el muro puede entrar y herir a dos o tres antes de morir, sabe a lo que va. Los ciegos, con cada enemigo caído o deberían celebrar o preparase a defender la linea, ponerse en la línea, dejar los muñecos de madera para sentir la sangre, propia o la del enemigo. Algunos que ya no eran ciegos dependían de que uno de los ex-ciegos no desfallezca y sepa cubrir su parte y apoyar al de su costado. No dejarse vencer por la sangre y las cabezas que pudo haber cortado y olvidarse de la batalla y perder la suya. Era avanzar un tiempo y al pito, al tiempo y al pito.
Ego: ambigüedad
Si se quisiera ser ambiguo se descubre, por que si se quiere ser-lo o se te cree o se te niega. Un uno que va a un uno. Hablar de algo que hace y no vivir a la vez y que no es ninguna contradicción. Al querer unir una acción y un algo que puede ser lo más ambiguo posible solo para ocultarse. Se podría decir que un beso es y forma parte de lo que es el amor. Podría tener negaciones y aceptaciones. Si se quisiera ser estricto se podría decir que el amor es amor y un beso un beso. El uno es uno y el cero cero. Su pregunta más concreta sería; hace un beso al amor? Seguramente nadie quiso ser lo que quiso ser, el que diga que decidió ser lo que es, creemos está en un error. Existen los ladrones, de todo tipo y de todas las cosas. No solo se roba oro o joyas, cerrarse y decir que por qué no se ha robado siquiera plata no es robo, solo tiene que ser oro para considerarse así. Lo que se robaba por la razón que fuese y era hasta considerada distinción, hasta solo por el color “distinto” de piel, región de dónde se viene, que está muchas veces ligadas a las “distinciones raciales”, apresarlo, a su descendencia, y quitarles su humanidad: esclavos. Qué tendría que ver todo esto con un beso o el amor, que tal vez un beso sea lo conocido y el amor lo que aún se busca, que no termina y ha terminado, esa contradicción aparente. Que es lo que se puede usar para mentir o amar tanto la palabra con a como lo que se hace con los labios.
Si no se quiere ser ambiguo sufre lo mismo. Se te cree o no se te cree. Si no sería lo que queremos que sea hasta no hacerse uno con uno se vive en el número impar pitagórico. Quién podría decir de dónde es si por ejemplo se aceptará la teoría de la panspermia y además de eso sea así como empezaron algunas cosas por algunos lugares. De dónde puede decir uno que es sin negar su nacimiento? De unificar, por ejemplo, toda disciplina política, religiosa, militar, etcétera se puede y creemos sería lo mejor y que si persisten diferencias es solo por imbecilidad y no ver que siempre se ha sido y se es arrastrado por el viento, que si quedaran mil homo sapiensa sapiensa no importaría ni su credo ni lugar de procedencia, color o forma, etcétera, importaría vivir. Ver a otro superior o inferior solo por su bandera o piel….