No sé. Es contradictorio. No es invención nuestra que dos objetos no se puedan tocar, que no se toquen. Vivir sin tocarte creyendo que te toco. Rozar es distinto que tocar. Tal vez las o solo algunas células se toquen, después solamente hay rozamientos. También luego sabemos que de esos supuestos tocamientos que no son más que rozamientos a veces una cosa se hace otra, alguna cosa hecha de algún barro, alguna sensación. Aun diciendo que siempre estaremos, es hasta un tiempo menor al que uno vive.

Les dije que les diría que el amor no existe, pero incrédulas de lo que les podría decir y más inquietas por su otro objetivo en ese momento, pensé también solo en libar, conversar de cosas más cotidianas. Si hay amor debe haber dos amores. Aunque no a la manera de los Eros de Afrodita Urania o el de Afrodita Pandemo, pero creemos que hay un amor de Hombres y uno que es su causa principal, lo que lo ha ocasionado. Hay una sola causa principal, pero hay muchos hombres y seguro seres. Como en los dioses antiguos, en lo que creemos también esta presente la antigüedad de uno sobre el otro. En cosas ideales parece primar más la antigüedad de algo sobre algo que en cosas que son más superfluas. Si eran dioses no tenían desmerecimiento, así tampoco podría tenerlo si uno proviene del otro. El desmerecimiento como el merecimiento o los vamos afirmando o los vamos dejando. Tocar. Las cosas que se rozan se desgastan. Como desgaste pasajero como ellos mismos o tratan de desgastarse menos o se desgastan hasta más no poder. Seguro también es mejor desgastarse con alguien que quiera desgastarse con uno a desgastar a otro que no quiere que lo desgastes. Dos que se quieran desgastar tal vez se lleguen a tocar. Aunque en el rozar parece imposible que no haya tocamiento, el tocar no desgasta, sino solo se afianza, en lo que puede se vuelve parte de lo que toca hasta que lo dejan, hasta que pueda y hasta que se dejen; terminar desgastándose pero nunca como si algo hubiese sido solo y nada más que rozamiento, tocar no puede desgastar más que rozar. Si no es con lo que deberían tocarse, simplemente se separan y eso que parecía tocamiento no sería más que solo rozamiento, si dejan es porque tal vez haya en vez de tocamiento, rozamiento, desgaste; y no es algo que tenga que estar mal, sino que hasta tal vez sea mejor, de otro modo las cosas que deberían tocarse no se tocarían por estar distraídas tocando lo que no deben. Habría que pedirle quietud a la naturaleza para poder tocar o limitarnos solo a mover el dedo como Crátilo. Si hay cosas que están aunque no sean que duran más tiempo que cosas que duran menos tiempo que además de estar deberían ser, el tiempo de esos que además de estar deberían ser es tan ínfima, tan minúscula y seguro más si en vez de ser y estar terminan solo estando; efecto que no podría no notarse en sus supuestos tocamientos. Aunque ínfimo no tenga nada que ver con infame, tal vez también le calzaría perfecto al tiempo que en vez de estar y ser solo se está. Parecieran no ver, que además de estar como las otras cosas, también son, se les equiparan, nos equiparamos a animales. Su solo movimiento más variado, distinto al movimiento más rígido de los astros, nos hace creer que además de solo estar también son algo y entre los que se entienden seguro los son más, su movimiento que es más guiado del que lo es una materia inerte. Son pues muy distintos una cosa que puede conocer (aprender) y una cosa que nunca va a conocer ni puede conocer. Una palabra ya sea escrita u oral no puede ser otra cosa que una o un conjunto de sinapsis previas y si así no sea no se puede desligar su relación, cambiar el ser por proviene de o es efecto de. Más tocar parece ser también que de las clases de cosas que pueden llegar a aprender haya una que roce a una de las cosas que pueden llegar a aprender o a una de las que no pueden llegar a conocer, una a diferencia de la otra hace algo más intimo dentro suyo, sabe reconocer y al saber reconocer tal vez también sepa esquivar. Tal vez se tope (toque) con el pensar y se roce con o lo físico. Las palabras tal vez se toquen mejor entre ellas que con algo que no puede responder. Al pensar los números con eso tan intimo y perfeccionado nuestro tal vez no hagamos más que percibirlos, distintos son percibir algo y crear algo. Aunque parezca más preciso en algún momento de nuestras vidas, el uno no es uno de nuestros dedos. Amor de cosas que se repelen. Amor de cosas que se tocan. Sincronización de manos (cuerpos) o sincronización de mentes. Ambos, pero uno dura y es más fiable que el otro.

Read More

Parece sorprendente y sorpresivo para algunos saber que alguien que haya llevado uno que otro curso de Filosofía crea en Dios. Creo que inclusive y sin ninguna ironía hasta un ateo podría estudiar Teología solo para estar informado mejor y rebatir las ideas que no le convenzan. Además de no atribuirle creencia en alguna deidad se le atribuye a la vez alguna filiación política casi hasta por necesidad. El problema que pareciera preocuparles más es lo repetitivo que se llega ser, además de no poder dejar de lado las filosofías anteriores y hacer alguna otra “nueva”. Ni Descartes con su gran y recordado intelecto, aunque si es una apertura el haber dejado de escribir en latín, sobre todo para cuestiones que pueden ser más relevantes y darlas al público. Está la tergiversación de las cosas solo en las personas “comunes” o también en quienes pueden ser encasillados como “académicos”? Llega un punto en que uno para sí mismo, que es hasta lo más importante, va sacando conclusiones, y mal o bien influenciadas por otros, no podría no ser común con otros; llegar a conclusiones parecidas o muy acorde con otras de otros. Al contrario de buscar enemistad con quienes puedan pensar distinto, se debería buscar, aunque no amistad, sí al menos acercamiento, saber lo que saben y poder dar lo se pueda saber. Evitar la miseria ya que ésta no solo tiene que ver con dinero o bienes materiales en general. Si el verdadero Bien se pudiera comprar el hombre ya lo hubiera comprado. El que escribe cree, que a las demás ramas salidas de la Filosofía, se les debería seguir de ello: P, rama de la Filosofía. De seguro no habrá muchas dudas de cuáles salieron de ella y cuáles no, pero debería ser recordado, antes inclusive que cualquier pensador. Recordar aquello sería recordar de forma general al pensamiento del Hombre, su mejor herramienta antes que cualquier fuerza bruta. Llegar a viejo como Sócrates y no dedicarse a otra cosa más que pensar, no pasar al lado de quienes aunque con mucha creencia siguen igual sin saber. Para algunos que no se conforman con alguna respuesta es hasta un martirio y aunque sepan que es algo que los sobrepasa persisten igual. Le dije a mi profesor de Metafísica que sería mejor que haya más filósofos que abogados, como una persona seguro muy consciente y madura me dijo que también hay que buscarse los fréjoles. Y está bien y seguro más cuando ya se tienen otras responsabilidades que uno mismo, que el pensar y luego tratar de pasarlo a otro u otros. Pensamientos de algún otro pensamiento o pensamiento que pareciera ir haciéndose algo nuevo. Aunque nunca se hayan visto, todas las aves han volado el mismo aire aquí o en otros mundos. Lo único novedoso tendría que haber sido eso al inicio de los tiempos, qué pues podría ser ahora una novedad? Unos van tras esa falsa novedad y otro tras esa novedad que estaba y está mucho más detrás, novedad que tal vez ni exista y sea solo puro profundidad. Se puede explicar lo que como especie viva puede explicar, como cosa que empezó luego, cómo podría durar más; de sola partida ya está perdiendo. Los prejuicios y estereotipos son cosas que si no retienen hasta hacen perder. Se pierde algo solo que se ha ganado; eso no es retroceder? Es más miserable uno que no deja sus saberes y experiencias a otros que uno que prefiere que su riqueza se vaya al fondo del mar.

La práctica no se podría dar si antes no se conociera lo que se va a practicar. Como solo está sentado y atendiendo, y si atender, que es seguro con lo que se llega a entender, no es hacer uso de alguna forma innata de práctica, no sabríamos qué otra cosa sería. Eso que se llama teoría, ha tenido que ser e ir creciendo con y como una praxis. La teoría tendría que hacerse sola, sin ninguna forma de movimiento, haber aparecido como por acto magia. Dentro de la teoría hay una práctica que hace a la practica; tal vez también solo sea un juego de palabras. Ahora también hay un problema con el trabajo, parece que se la tomara en un sentido estricto de algún problema de física, W, olvidar que el pensar y en general el uso del cerebro gasta un porcentaje nada obviable ni despreciable de calorías. Qué cosas hasta por más despreciable que haya hecho el hombre no ha necesitado de un pensar previo? Si tratáramos de hablar de realidad, no podría ser menos real dos años que uno, o en el peor de los casos están en un mismo nivel aunque es poco creíble. Entonces si no es por trascender ni se puede trascender por qué es? Diríamos que es hasta por divertimento, ocio, porque hay algunos que leen. Eso creo… Porque tal vez sea una vanidad que no sabemos si pueda ser más o menos vanidad que otras. Porque estamos así compartiendo un tiempo.

Read More

No somos ni podríamos ser sexistas, pero por el varón más robusto que pueda haber o haber habido no podría haber igualmente una mujer así y más robusta; y si no se necesita robustez, que es energía potencial, lo que se necesita cuando solo se habla de seres cuya única manera para arreglar las disputas contra otros o para mandar en un grupo, qué raciocinio podría haber entre simios y peor ya irritados? No podríamos extrapolarlo por completo al decir “el macho”, pues este en algunas especies es menos robusto que las hembras y hasta terminan como sus sirvientes o hasta como alimento. Seguro es que hay mujeres que hasta son más robustas que algunos varones, pero en general no creemos que haya mujer más robusta que varón. Había, y no es que ya no haya o es que solo haya disminuido, algo a lo que se llamaba patriarcalismo que su época y seguro por sus circunstancias, una vida con menos comodidades y facilidades a las actuales, tenía que ser en la especie humana “el macho” el sacrificado y símbolo de la paternidad patriarcal. Llevando al ámbito sexual, que no podría ser menos para el sostenimiento de una especie, no podría ser más factible que una mujer nada robusta, pueda violar a un varón al menos a quien se le pueda llamar fornido, robusto. A menos no se considere sexo al acto seguro repudiable de violación, y ya sin llevarlo a ese extremo, la sola penetración, aunque se podría alegar lo contrario, pues se podría decir que es quien recibe, atrapa, en este caso la hembra, la que domina, nos muestra el dominio de uno sobre otro. Es en las relaciones sexuales en que se nos devela el sexismo que la naturaleza ha impuesto a los animales y al ser humano. El eco de ello en el ámbito social no podrían no estar en sus usos de palabras. Qué es lo que se entiende cuándo uno pregunta a otro «cómo están tus padres»? Relacionado o no con pater, pues podría entenderse como tutor o alguna otra excepción, no se pregunta por «cómo están tus madres». De buena fe o no el varón en ese momento histórico tenía que velar, y no es tampoco que ahora no lo tenga que hacer, por quienes eran su familia. Como en alguna medida prohibida para la guerra, pues no es nuestra idea que los varones estén en algún grado más capacitados para correr que las mujeres, cosa vital en un conflicto en el que el otro no va a medir el daño, sus quehaceres tendrían que, al menos en ese momento, ser otros y no ser quienes sean las que se impongan. Decimos “en alguna medida” o alguna frase o palabra de condescendencia, no por encantar ni agradar a nadie, pues, como parece, el tiempo va nivelando las fuerzas que antes no habían entre lo que podía hacer un varón y lo que podía hacer una mujer, votar y algunos trabajos considerados solo para varones. La paternidad, por esas mismas nivelaciones que van sucediendo en el tiempo, seguro por la mano (intelecto e inteligencia) del Hombre, ya no debería ser una patriarcal, sino solo paternidad, aunque nos siga pareciendo sexista, hasta tal vez se tendría que inventar otra palabra para algo que, en el peor de los casos, hacen solo dos; no se puede obviar una labor tan importante, eso mismo es sexismo. Hasta las “caballerosidades”, palabra seguro mucho más usada en época de caballeros, una época patriarcal, tienen en ellas la preferencia, que consciente o inconscientemente, el Hombre a adquirido para el varón: machismo.

Mientras funcionaba, con ellas sumisas y tal vez conscientes y por obligación de su época, machismo sería algo común, mas luego, las féminas, tendrían que salir a reclamar por la igualdad de derechos y hacerles frente. La confianza de que todo conflicto siempre encuentre algún fin, incluso con la más drástica solución, que no queden ni unos ni otras, nos reanima la posibilidad de que en la concepción ya no tengan que estar presencialmente ambas partes. Cuando ya se pueda concebir sin requerir la presencia en el acto de estos para el desarrollo de un cigoto a feto y a recién nacido, con algunas incubadoras que reemplacen el vientre de una madre, seguro habrá menos sexismo, tal vez así ya ni uno ni la otra se sientan indispensables, alguna mejor lucidez con una preocupación menos que llevar. Cómo pues puede el Hombre llegarse a ver solo como eso? Cómo pues puede el Hombre llegarse a ver solo como un ser? Cuando haya acabado ese conflicto y si aún hay esa especie llamada humana deberá ser porque ya no se afanan en distinguirse de sexos sino que se entienden solo como Hombres. Es tonto que dos que mueren se sientan superiores unos de otras, es tonto que ambos quienes que se necesitan crean no necesitarse. Es de lo peor que los Hombres se maten entre ellos, eso es pues animalidad y es algo por lo que al Hombre no se le deja de ver como tal. En sí esas clases de actitudes tales como: racismo, sexismo, xenofobia, fanatismo, y demás conceptos segregantes y negativamente discriminatorios, sin dudarlo, por esencia, no son más que taras y trabas en el desarrollo humano.

Read More

Cómo pensar, aceptar, imaginar, creer, y demás adjetivos posibles de afirmación, que el ser humano es egoísta por naturaleza. Sí aceptáramos esta premisa estaríamos aceptando que el ser humano es malo (malvado) por naturaleza, ya que ser egoísta fue, es y será un sentimiento o actitud mala en sí misma. Cómo un recién nacido, que desconoce la mayor parte de sentimientos, sensaciones, e incluso no tiene un buen control sobre sí mismo, pueda tener dentro de él, el sentimiento de egoísmo? Es necesario el sentido de pertenencia para que haya algo a lo que podamos llamar egoísmo, de otro modo, de qué se sería egoísta? Puede un bebe tener ese sentido, sabe que el pecho de su madre le pertenece? Se reconoce ya como un alguien? Todo lo relacionado con la naturaleza del hombre dentro de sí mismo como fuera de él, no es mala por sí misma, sino que se va formando a medida que va adquiriendo conocimiento nuevo, ya que para ello, en lo que verdaderamente sí es natural en los seres humanos, es ser capaces de adquirir nuevos conocimientos, que implican, también, sensaciones, sentimientos, gustos, etcétera. Cómo podríamos ser egoístas antes que racionales? Un ejemplo de que lo innato, lo natural, para algún ser, no es ni será ser malo, es el lenguaje. Qué mejor que los seres humanos quienes poseemos una diversidad de formas de comunicar un mensaje, más amplio y detallado que la de cualquier otro animal (descontemos pues las obras de arte en general como forma de comunicación y ni aun ni aún así). La capacidad del lenguaje del ser humano es innata a él y seguro estará más capacitado a aprender una lengua nueva, según se dé la condición necesaria para desarrollarlo. La condición innata al hombre, la del lenguaje y su capacidad de desarrollarla, no será jamás mala, ya que gracias a esta, logrará desarrollarse como persona y con la interacción con sus demás pares. Si fuese de verdad egoísta ni siquiera debería aprender a hablar, al menos el lenguaje sea un arma verdaderamente maligna. El lenguaje en los otros animales para comunicar que hay comida, al menos para los suyos. Lo que es malo, en sí, no es el lenguaje, es el mal uso que se le pueda dar (mentir, defraudar, insultar, denigrar, etcétera). El uso de una cosa no es la cosa misma aunque esté relacionada. Comer, alimentarse, otra condición innata además de necesaria al ser humano, no será jamás mala, lo malo es abusar de ella, dejándose llevar por los placeres que esto le pueda ocasionar. Lo malo será, entonces, el mal uso que se le pueda dar a cualquier herramienta. La capacidad de cualquier tipo de desarrollo de sensaciones, sentimientos y pensamientos no es poseer eso que se ha aprendido, sino que ambos se complementan según su necesidad y hasta por pura afición; no se podría aprender un idioma que nunca se ha oído y que nunca se oirá. Lo que si le es natural al hombre es su ego y no su egoísmo que es más una desviación de este, algo que desarrollará según este vaya creciendo, aprendiendo o dejando de aprender. Ser egoísta estará, entonces, después de la capacidad de aprender y este simple hecho ya no lo hace natural, el egoísmo también está después del ego; cómo podría ser primero el egoísmo al ego mismo? Un recién nacido desconoce la noción de lo dulce, ya que no tuvo un contacto directo con esto previamente. Luego de probar lo dulce un bebe aprenderá la sensación de dulzura y placer que el dulce le pueda causar, ello ocasionará en el bebe la sensación de placer, así como la falta de esto y al no tenerlo, ansiedad, dolor, berrinche. El sentir que lo que tanto le gustó, no pueda ni deba ser compartido, sino que lo querrá sólo para él tal vez creyendo que se agotará, claro, seguro todavía no interioriza el concepto compartir. Si debe ser difícil aprender y tener el control para con uno, más seguro lo es para con otros. Es el egoísmo un sentimiento? Según la definición de la RAE, lo define básicamente como un acto. Algo natural e innato debería ser más la causa que el resultado; cómo podríamos ser primero egoístas y luego humanos? Pero puede acaso un acto partir de la nada y ser un acto de primera mano, algo sin causa? Primero ha tenido que ser aprendido, luego ser un pensamiento desarticulado y al final un pensamiento articulado. Antes de ser alguna forma de pensamiento debe de haber sido algo más primigenio, una sensación, un sentimiento, una emoción, algún modo ya exagerado de hacer sentir su yo con razón o sin ella. No negamos, por decir que el egoísmo pueda ser un sentimiento, que sea también un acto y qué serían ambos si no fueran una reacción. Eso egoísmo tuvo que ser primero un proceso de condicionamiento al dulce traducido en un acto; de qué habría egoísmo sin dulce previo? Cómo pensar siquiera aprender un idioma sin siquiera conocer ni su vocabulario ni su gramática, antes tendríamos que aprender hasta su historia, sus ascendencias, luego seguir enriqueciéndonos de vocabulario para relacionar y ordenar y finalmente hablarlo fluidamente. Pensamiento desarticulado, pensamiento articulado, finalmente como resultado de ese proceso, acto, hablar el idioma. Cómo podría sentir un bebe egoísmo si ni siquiera sabemos lo que es esto en sí? Cómo podría un poeta, músico, pintor, artista en general, hacer una poesía, canción, cuadro, obra de arte en general, sin antes haber surgido la idea en su cerebro? Idea que surgió debido a un sentimiento de cualquier índole que lo motivó a realizar su trabajo; era natural en él la obra realizada o la capacidad de poder haberla hecho? Existirá una persona cuyo objetivo en el mundo sea el de causar daño? Existirá alguien que a medida que va aprendiendo y discerniendo entre ser altruista o egoísta vaya teniendo hacia esta última? No es cierto acaso, asumiendo que el hombre es egoísta por naturaleza, que el hombre es malo? Aun no existiese la persona que haya decidido para sí ni para las demás personas ser mala. Pero si es lo natural, no debería tender a ese sentimiento, ser natural para él y ser malo como resultado de esa naturaleza? Qué es lo que lo frena a su propia autodestrucción, también egoísmo? A caso aprendido ya el miedo del egoísmo y lograr saber diferenciar entre ser altruista o egoísta su elección no lo hará ser quien es? No decimos que el hombre no llegué a ser egoísta, decimos que no lo es naturalmente. Elegir.

Del año 2009 con modificaciones recientes en contra siempre del filósofo misógino; tenía todavía las ¿.

Read More

Dos personas que tienen una visión antagónica podrían ser los mejores amigos? Creemos que en ello radica la amistad pues dos personas con un mismo pensamiento y costumbres podrían acabar aburriéndose, es más, no tener más de qué hablar. Más difícil y menos seguro sino no se tiene tal arte. Por otro lado también podríamos decir y argumentar que los mejores amigos del mundo son quienes comparten las mismas ideas y costumbres y en ello mismo también radica la amistad. Es pues justamente ahí en que para poder nosotros tratar de precisar lo que quiere decirnos una palabra o frase, sobre todo en las que tienen y guardan un gran significado, con respecto a lo que creemos como neutralidad y su importancia. Entre lo que podamos llamar lo bueno o lo malo, seguro no en vano es el uso del “lo”; así: bueno, malo y lo. Existe una disyuntiva a lo cual nosotros agregamos otra que sería: la neutralidad, el “lo”. Elegir entre algo que pueda resultar provechoso para uno mismo y a los que el mismo pueda influenciar de cualquier modo y que ello lo pueda hacer yendo de forma que no atenta contra ninguna persona o yendo en contra y desmedro de otros para obtener un beneficio o, por último, que no se tenga ningún tipo de injerencia en algún asunto, menos sin ser requerido. Hasta que punto se podría ver a esto como un agregado forzoso? Sin embargo podríamos tratar de ejemplificar con algo más concreto en el siguiente ejemplo y que seguro deben haber ocurrido y ocurrirán sin temor a ser llamados soberbios: la muerte de un inocente “gracias” a algún fallo judicial; no sería mejor siempre haber tenido la duda? De todos modos los hombres mueren y hay de algunos que no se sacian de matar. La lejanía existe en nosotros al querer identificar a algo que podríamos llamar en esencia bueno sin temor al error, la lejanía es temor, el temor tal vez sea error. Por otro lado, El Primer y Más Bello Ángel que jamás hubo ni habrá también muestra todo su Terror a quien se lo merece. En ese sentido creemos también que estamos más cerca a lo neutro que a lo bueno sin obviar que lo neutro está más cerca que lo malo a éste único y primero. Llamamos neutro a algo muy semejante al estado de quien podríamos llamar bebé, alguien con todas sus facultades de adulto pero que conserva todo su verdadero ser todavía puro sin maldad (pleonasmo forzoso y necesario). Aunque esto último pueda suceder, podría ser que el más malo de todos los seres vuelva a su inocencia y perder toda su maldad? Cómo se llega a arrepentir un ser así? Se puede perdonar sin que haya un arrepentimiento arrepentimiento? Tal vez ya estemos todos perdonados, solo que todavía, por el mismo hecho de ser perdonados, haber hecho alguna falla, estamos más detrás queriendo alcanzar a eso que sí es verdaderamente perfecto, sin ninguna cicatriz. Si un camino es verdaderamente largo y que no puede ser obviado, al menos no de forma que pueda llamarse “natural”, acaso no es mejor que se haya avanzado pasos de todo el largo camino a no haber andado ningún? Acaso no se llegaría a un estado neutro si solo hubiera amistad? La paz es alguna forma de neutralidad? Si no se pelea no hay buenos ni malos ni ganadores ni vencidos. Solo se pelea con los enemigos pero nunca con los amigos, en todo caso son otros tipos de peleas. En qué momento rebelarse? Cómo puede uno rebelarse en contra de algo que de verdad no puede cambiar? Hay alguno que se pueda rebelar en contra de la amistad o de la paz? Hasta las preguntas ya parecen o inocentes o sarcásticas.

Es penoso que lleguemos a un relativismo. Cómo pues le llega a esos grandes intelectos que hubieron y a los que ahora seguro hay y a los que seguro habrán sus ideas? Seguro debe estar su empeño; pero es todo empeño? Seguro debe ser constancia, cosas que pueden ser importantes, al menos que cualquier chismería barata que se vende y vende muy bien, necesitan mucha constancia de dedicar el pensamiento y eso significa tiempo y obviamente no está excluido en ello el tener que tratar de empaparse al menos un poco de quienes son sus escritores personales más influyentes. Aunque de probeta, ha sido un espermatozoide de muchos otros que podrían haber sido; así quién descalifica al azar? Pero de seguro el azar va mejor con algún tipo de “ayuda” extra. Azar es pues este planeta mismo, sus gentes. Relativismo porque como la justicia no puede ser tan boba, lo neutro tampoco puede ser tan neutro. Debe haber o tal vez sea solo una imaginación e ideas nuestras, algo así como un neutro, un neutro activo y un neutro pasivo. En algún momento tiene que sumar y en algún otro momento restar y en otro momento ni sumar ni restar. Si ni siquiera se tiene la certeza suficiente de fenómenos físicos, menos seguro hay certezas “fuera” de eso físico. Si es que hay algo que a veces suma como que a veces resta y como que también puede no hacer ninguna de las cosas, no sería un puente entre lo que sí está más determinado como parecen ser lo bueno y lo malo? Si se supone que solo hay Un Eterno; cómo pues podría haber un castigo “eterno” y castigo no necesariamente tiene una connotación a la que se le podría llamar positiva; qué otra cosa mejor para identificar que hay algo que se ha hecho mal por su misma esencia perjudicial que el castigo? Nosotros no hemos inventado el castigo. Entonces Dios es el castigo eterno? Pero tampoco olvidemos que si hay castigo es porque debe de haber uno que castiga y otro que sea castigado. Aunque el hombre pueda errar en sus castigos, la naturaleza sola tiene seguro menos yerros, seguro menos yerros tiene Dios, tal vez ninguno. Pero cómo podría ser todo un universo lleno de injusticias? Un reino en donde siempre haya caos? Hay una montaña pero por más alta siempre tiene un tope, la sangre, por mucha, tiene un límite. Los hombres saben muy bien filtrar, los hombres son resultado de alguna naturaleza; cómo podría ser más filtrante el hombre que la naturaleza: bueno, ésta tiene todo el tiempo del mundo (decir mundo es hasta un insulto; qué porción es pues este planeta de todo el universo material que puede haber?), se hace y se deshace.

Read More

Pero Hombre! Deja de lado eso repetitivo. Aunque te digas adulto eres todavía un niño y más con esas repeticiones. Ni siquiera tú puedes decir que no tienes esas repeticiones, te sabes, sabes todo lo que has hecho. El problema es que están juntos, si buscas un modo, ese modo tiene dos lados, no puedes hallar un modo con un solo lado. Qué cosa pues solo es y no tiene alguien ni delante ni detrás ni a la derecha ni a la izquierda ni arriba ni abajo? Qué cosa pues que es tiene un solo lado? Ese modo desatado con la sola ansia de busca no podría tener un inicio sin un final, una acción con una reacción. Ah! Bueno sería que aunque no encuentres tus respuestas nunca dejes de buscarlas. Si no fueran pues tus ansias, Hombre, hasta ya estarías extinto, pero esas ansías también te pueden llevar a la extinción. No puedes evitar que haya algo que se llame ansia, pero lo que puedes es controlarla y para eso tienes tu mente. Pobre animal si no tienes mente. Y no digo no, a veces soy también un animal. Si las cosas vienen, ansias son querer apurarlas o querer retenerlas. A menos uno muera antes, seguro nadie dice “quiero ser adulto”, es algo que solo llega si tiene que llegar. El gran problema de las ansias es que hay ansias de muchas cosas, desde las más inocentes hasta las más malintencionadas. Por la razón que sea, y no es que los demás animales que no sean Hombres carezcan de ansias, las tuyas han vencido sobre los otros, por tu mejor inteligencia o por tu peor brutalidad. Cerca es que alguien a quien de verdad se le pueda llamar bueno tenga que volverse el peor de los malos para vencer a uno a quien se le podría llamar de verdad malvado. Cerca debe de estar la maldad de la bondad para, primero, eliminarse, luego para poder separar de un acto aunque horrendo, pero justo de un acto nada más que horrendo, algo injusto. Qué sería de una justicia sin espada? Es que el bueno no puede hacer nada malo? Es que el malo no puede hacer nada bueno? Si el malo hiciera algo bueno, hasta no habría problemas, pues es algo bueno aunque sea hecho por alguien malo. Más problema es que el bueno haya hecho algo malo. Ambos para ser o completamente buenos o completamente malos no podrían demostrar su constancia sino más que en el tiempo, así pueda que el malo se haga bueno y el bueno se haga malo. El retorno que nos da que uno bueno se haya hecho malo, nos deja la impresión de que en ese estado las cosas están abiertas. Ya que lo que genera problemas no es lo bueno sino lo malo. Por lo mismo, pues qué otra cosa serían los problemas sino movimiento, es que lo bueno está inamovible, inmóvil. Algo tan inmenso podría estar en movimiento, pero por su misma inmensidad podría parecer que esta quieto, además pues piense si se moviera muy lentamente. Su otro artificio es que su movimiento pueda ser constante, pero su constancia no podría serlo más que la constancia de algo que de verdad está quieto. Como lo malo, que para serlo totalmente hay que ser malos constantemente, lo bueno también debe ser constante. Pero si una constancia está con movimiento, pueda que pase que o se acelere o se detenga. La vida es inevitable que no tenga movimiento, pero las cosas detrás de la vida, las que de verdad importan para el Hombre, tal vez deberían de tener el menor movimiento posible. El menor movimiento posible no porque se sea gobernado con todo lo peor que se pueda llamar autoritarismo, sino porque ya ha encontrado su estabilidad y su madurez, porque puede ser quien es en total libertad y no alguien tan presionado y amenazado. Alguien presionado y amenazado, y más siendo alguien carente de valentía, podría decir casi cualquier cosa. Y el Hombre no puede andar diciendo cualquier cosa. A veces lo hacemos. Si las cosas no pueden salir de tener dos lados, como el tener por preferible buscar la quietud, será mejor buscar la neutralidad; de otro modo estás en un bando y si hay otros bandos es porque no han llegado a consensos ni menos por ello mismo a lo que muchos hasta se enorgullecen: madurez. Neutro es alguien que no sabe si tiene razón o no, pero ello no lo hace dejar de buscarlas. Neutro es alguien quien quiere escapar de la contradicción. Entre ser o bueno o neutro o malo acaso no son ni serán siempre las dos primeras opciones antes y mejor que la tercera? Queriendo ser bueno se puede ser malo. Queriendo ser neutro no se podría ser ni lo uno ni lo otro, pero seguro mejor. Neutro para de verdad ser independiente, no tener ni arribas ni abajos ni derechas ni izquierdas ni delantes ni detráses. Repetir, y más repetir algo que de verdad no vale la pena, es solo malgastar.

Read More