Que se mantenga, es raro, pero que se mantenga! Todos ellos que se reúnen y se acompañan. Raro porque más nos gusta nuestra propia compañía. Alguien sin ninguna enamorada o novia conocida, aunque sin la necesidad de ser casto. Para evitar estar en algo sin querer o estar a medias. O es que tal vez también podamos perdernos y andar de un lado a otro con más de uno. Aunque más presente se nos hace la idea de que ese tiempo ya pasó. Es más fácil flojear solo o acompañado? Con toda la cháchara aunque repetida, con los solo hasta luego, porque al rato u otro día nos vemos. Y pues tienes que ceder. Así también está como cada uno se llena y se nutre, pareciera ser lo más natural imitar lo bueno y obviar lo malo. No poder ver esa ingente cantidad de rutina; sobre todo la rutina con apariencia de salubre y hasta lujoso que no es más que desperdicio y contaminación. Gastar lo de doce meses en ocho, en su afanosa búsqueda de lo novedoso. Llegar al extremo de no saber ni por qué compra uno algo. Sí, hasta la música, la pasada y la que vendrá, son algo común. Quien pueda escapar de ella, ser ese distinto, alguien sin ningún maquillaje nunca ni por ningún motivo. Como el no saber ni menos siquiera intentar convivir. Despilfarrar es no saber ni poder convivir con lo que se despilfarra. Leer es convivir y hasta mejor con otros tiempos; a no tener ningún tipo de referencia.Tal vez alguien quien se quite la vida ya no pueda convivir ni consigo mismo, no poder entenderse en lo más mínimo; entenderse que también implica interrelación. Lo que se hace y se deja de hacer, más si está a nuestro alcance. Se puede limitar el convivir, pero no se puede estar sin convivir en toda la vida. Por todo el transcurrir de los días. La rutina del cuerpo propio, su forma, su aspecto y, la que debería ser la mejor de todas, la que uno quiera seguir, con la cual uno se quiera comprometer; a lo que dará su paciencia. No puede haber compromiso con lo negativo pues ya es dudoso de por sí. Puede haber trato con delincuentes? Porque se puede hacer lo mismo con uno que con otro; acaso eso no es rutina! Inventar kamasutras de kamasutras… Desear exclusividad, que está ligado seguramente a lo novedoso, pero haciendo justamente todo lo contrario. Quien es feliz sin necesidad de tener que estar buscándose uno u otro y hasta sintiéndose “mejor” por haber encontrado a otros más, debe de ser porque se trata de un ser más pleno. Toda la concupiscencia no es más que repetición (rutina) y hasta meras monerías. No se puede dejar de lado lo que a uno le agrada, sino sólo porque ya le desagrada, porque es algo que desprecia. Evitar mirar lo que podrías mirar, ser alguien solo para alguien o para muy pocos. Para nosotros es mejor alguien que nunca haya consumido algo nocivo para sí, aun así hasta por el solo hecho de afectar y alterar sus sentidos; su exclusividad radica en que no hace lo que todo el común hace. Uno depende y el otro no. No tener nada demás. Cuál de ambos es más exclusivo? En este punto hasta nos parecen sospechosas las inyecciones, pastillas y tónicos sin importar su fin, prefiriendo sanar por propios medios y sin deseo de tratamiento en caso de una enfermedad terminal. Hasta qué punto el ser padre o progenitor en general no es ese miedo a dejar de existir? Aun así lastimosamente una cosa es antes y otra después. Sería mejor hacerlo trizas para luego volver a componerlo. “Más vale un puñado con tranquilidad, que las dos manos bien llenas a costa de fatigas y de correr tras el viento”. Debe ser una de las frases con la cual más nos encontramos, la que seguro es una de las que más rápido viene a nuestra mente, con la cual no se perderían doce meses en ocho (cosa que vale la pena repetir hasta el cansancio aunque quizás ni surta efecto). Por otro lado, el “puñado” de la frase puede llegar a ser muy personal, cada uno con sus propios límites y aspiraciones. Lo caro o barato aún es relativo para todas las personas. Es más fácil pensar en cotidianidades que en rebuscadas bellas ideas. Cosas que se consiguen con algún dinero o las que no se puede comprar de ninguna manera. Tratar de atrapar esas ideas como números que deben estar rondando el espacio, que aun habiendo solo simios estarían. Capturar alguna opinión naciente.
Dukkha
Hay ocasiones en el que el aceptar no es el entender. Sería lo ideal aceptar y entender y viceversa. En el mundo borrascoso, se puede aceptar pero no entender y entender pero no aceptar. A veces uno está forzado a ello, pero está también en medida en uno el dejarlo crecer o no. No se puede negar un “no”. Aceptas porque es decisión de alguien más, pero no por ello se tiene que entender todas sus motivaciones ni sus razones. De un asesino desalmado tal vez solo tengas que aceptar que te asesine, no te queda otra, lo que no lo hace entendible. Está más en un tirano y cruel que aun entendiendo no acepte (claro, dirá que no ha entendido, entendiendo suficientemente). Es también infantil el entender, pero no aceptar, hacer lo que a uno le da la regalada gana; inclusive siendo recomendación por su propio bien. El error, algo entendido pero no aceptado y algo aceptado porque no ha sido entendido. Se entiende que hay un error, pero el error no se puede aceptar. El error también puede ser algo aceptado, pero es algo que nunca será entendido. Lo que se acepta puede ser un mal entendimiento, o sea, una falla. Antes que entender, primero se tiene que ver lo que se acepta. Aunque se pueda aceptar sin antes entender, no es algo que se deba hacer. La alimentación no solo puede ser de golosinas, pero dígale eso a uno niño. Se puede entender al enamorado pero no por ello aceptarlo. Puede ser el sufrimiento entendido, sobre todo uno que puede ser evitado? El sufrimiento a veces solo lo tienes que aceptar. No hay analgésicos para todos los tipos de dolores. No es que todo sea sufrimiento, las cosas de los hombres y malos hombres sí. Como la razón, la justificación y la excepción. Una buena o mala razón, una buena o mala justificación, una buena o mala excepción. Tanto como para excusar como para dar la razón hay que justificar. A diferencia de la excusa, la razón no ha tenido que saltarse ninguna norma. La excusa es lo que en base a su justificación ha tenido que obviar algo que se supone no se debería. Acaso la diferencia más importante entre la razón y la excusa es que uno puede ser obviable y la otra no. Si es que recae en un pensante y sufriente, es más sufrimiento el exceptuar que la razón. Exceptuar, excusar, que debe estar más cerca de la mentira. La razón no puede sufrir, sería como renegar de lo bueno. Al fin, para que se llegue a aceptar y entender, es que debe de desaparecer la ambigüedad en todos los ámbitos. Es necesario un solo idioma, telepatía. Si no es la ambigüedad el sufrimiento, es seguro una parte que la hace. Seres sin sentimiento sin ninguna o poca moral y seres sin sentimiento con alguna moral; seres que tal vez por ello mismo no puedan ni intervenir ni interferir del todo. Es doloroso estar envueltos en mentira, ya sea a sabiendas de otros o porque todavía de verdad no se sabe. Tómense algo más a pecho el no desear budista. Maia.
Falso correcto
Un gran problema, por no ser el principio de todos los males, son los jefes y cualquiera de sus sinónimos posibles. Mejor es el hombre aquel quien no tiene ninguno y no lo es de ninguno tampoco. Se hace libre y hace a otros también igual de libres. En su ninguna relación de superioridad está su igualdad. Es seguro alguien más cercano a la libertad. Pero cómo un mundo sin líderes? Nunca se han preguntado si simplemente parecen robots? No son alguien si no tienen un programador. Por su poder saber algo del pasado y por su proyección. Ellos tuvieron o tienen tal cosa y los otros deben y quieren tener igual o mejor. Quizá, y esperamos que no se lo vea como contradictorio, por ello el “quizá”, es que si los jefes de verdad fueran probos, es que todo iría relativamente bien. Lamentablemente existe la mentira y no podemos conocer a ciencia cierta la intención de alguien. Intenciones también seguro es lo que más hay. Mejores hombres deben ser aquellos quienes al menos intentan justificar su intención y los peores quienes ni siquiera conocen la suya propia ni interés en ello. Dirigentes que cambian los colores y símbolos de sus casacas partidarias como quien se cambia una prenda de diario. Y es más y peor, piden votos, y mucho pero mucho peor, se los dan. Son la clase de persona, que si como en otras épocas fuera más sencillo cambiarse de nombre casi a discreción personal, lo harían, todo por tapar sus fechorías. No tienen ninguna idea del nombre ni de su valor. Contumaces plenos. Como que seguro hay cosas por las que vale la pena pelearse, en las que no hay ningún arrepentimiento por saber que ha sido lo mejor. Nulo y viciado. La doble simplicidad, como el ahorrar o el tacañear, están muy cercanas: un simple con mucho conocimiento (que no es ni será nunca nuestro caso, aunque podamos predicar en medida de aquello) o un simple simple. Tal vez debería ser el afán el ahorrar más agua, el no talar árboles ni ser quien contamina (que es también una forma de desgastar). Porque tampoco luego ni sacan sus papeles ni sus carteles ni despintan lo pintado. Querer velar por lo público, haciendo mal uso de lo público. No quisiéramos decir que las “honrosas excepciones” se van haciendo cada vez más nulas. Tal vez solo sea en alguna medida esquizofrenia social. Como el desperdicio que es solo eso o el desperdicio que puede ser mejor canalizado. Porque también hay quienes de una cosa útil y en todo su pleno funcionamiento hacen desperdicio. Por publicidad, por placer, por entretenimiento, por decir que lo puede hacer; lo que no lo hace menos estúpido aunque gane miles o millones. No puede ser partido algo que debería ser íntegro, aunque claro, ambas cosas nos son complicadas. Pero estar partido es estar un paso atrás, lo partido solo existe por lo entero. Ser hombres, tener razón y palabras y aun y aún así no poder razonar. Como por el sexo, dos hombres peleando, no se diferencian en nada de otros animales cualquiera. Si no hay el razonar es por el ego o porque hay una mala razón intransigente. No puede ser algo correcto, falso y verdadero a la vez. En ningún lugar del mundo ni del universo puede gobernar un delincuente. Qué pues hace el delincuente sino solo para sí mismo y sus allegados? He ahí uno de nuestros desprecios al sastre y la camisa. Alguien quien no vota por querer de verdad al pueblo, a su modo. Por ser siempre uno más.
Ego: gusanos y otras nimieades
Si hay algo mejor, por qué seguir lo peor? Eso mejor ya parece copado, pero antes bien uno puede estar más o cerca o más lejos. Estar cerca lo mejor y estar lejos lo peor. Es que hay un punto de no retorno en el que el peor ya no puede ni siquiera acercarse a lo mejor? Puede haber un hombre inmortal? Puede haber un ser inmortal? Si hay algún ser así, debe de estar rodeado de seres también así; de esa manera, están siempre más cerca unos de otros. Estos seres o nunca han conocido lejanía o es que la conocían como todos y han podido escapar a ella. Tal vez lo espiritual sea el acrecentar nuestra verdadera presencia y no la presencia que muere. El verdadero ego. Si no se puede eliminar lo peor, lo segundo sería alejarlo. Tal vez, he ahí la razón de las dimensiones y sus distancias. Porque si todo fuese lo mejor, o sea lo bueno, sería castigo para buenos y mejores las distancias; lo cual nos parece injusto. Quererse y separarse y quererse y estar juntos siempre. Entre uno y otro, qué más da si todos son inmortales o si todos son mortales. La justicia debe ser el merecimiento en un mundo ideal. Porque vivimos nuestras pequeñas vidas como si fuéramos grandes, inmortales. Por eso decimos que somos simplemente cenizas o comida de gusanos sin retractación ni disculpas. La realidad no necesita ser excusada ni disculpada. Es porque debe haber un ego universal, ya que así, es como se sobrevive de verdad. En el peor de los casos, se está más cerca a ello. Es necesario, claro, que no debería haber diversidad de justicias e injusticias, de bondades y maldades. Solo y únicamente una diversidad homogénea de positividades. Si la realidad es positiva, la mentira es la que la trata de hacer negativa. Verdad para valientes y mentira para cobardes. Es mentira también ser a veces valiente y a veces cobarde, pero el primero no puede ser lo segundo, aunque éste último, a veces, esporádicamente, pueda ser lo primero. Es salir de ese limbo contradicción. No es acaso la ambigüedad una lejanía? Lo claro no tiene más a donde ir ni qué preguntar. Lo claro lo cercano, lo oscuro lo lejano; así, lo claro lo mejor, lo oscuro lo peor. Las pieles y el pigmento no son el color mismo, sino solo tal vez algún tipo de vehículo y puente, lo que atrapa. No puede ser posible que las cosas verdaderamente sutiles provengan de fotones o de algunas otras formas de partículas.
Esperar
Alguno dirá que no gusta de esperar, pero el hombre, entre otras cosas, aunque no quiera hacerlo, espera. El estado del hombre es un estado de espera. Cómo podría en efecto evadirse del porvenir? Ni aun de muerto se puede evadir, por suicidarse uno no se limpia el cargo, incluso es peor, se es mucho menos libre. A un algo uno que debería haber tenido un tiempo X, acortarlo, reducir su valor; por qué de verdad cuánto puede costar el tiempo? Tendrían que haber buenas razones que lo justifiquen? Puede uno estar muerto, pero el porvenir no desaparece por el muerto. Alguien quien tiene la menor cosa posible no es libre, sino que está atado a ella. Está atado con eso de lo que se precia. Solo tal vez esos babas hindúes que andan desnudos o a penas con taparrabos y sin ninguna o poquísima pertenencia serían lo más cercano a lo que el hombre puede llamar ser libre. Tal vez salvaje pero libre. Ser salvaje no es sinónimo de depredador. No es quien quiere toda la caza y todo el harén para sí el depredador, depredador sexual y salvaje? El predador no puede ni debe ser manso. Estos que en otras latitudes se les podría considerar personas chaladas por su desnudez y entre otras características, aunque claro no por el mismo motivo, sino de una forma más consciente en su razón y consecuente accionar, llegan incluso a ser venerados, tener discípulos. Al igual también más a sabiendas que aquellos a quienes se les suele llamar “no contactados”, muestran su desnudez de una forma seguro más inocente y más natural aun ya siendo adulto. Los nudistas dicen “vámonos a desnudar”, los otros siempre o casi siempre lo han estado. Lo que está desnudo ya no se puede desnudar. Desnudo no es alguien que vive con mentiras, ésta es un robo. Es hacer esperar con exageración. Se te libra de algo más vital e importante como es la realidad; así, se te induce al error. La mentira será una realidad, pero no es ésta misma. Alguien con mentiras todavía no está desnudo. Ahora, la espera, no termina en ello. Se puede tener un esperar calmo o uno tormentoso. No debe ser lo mismo esperar lo que ha de venir y lo que no ha de ser de ninguna manera. Es mejor quien espera o hace esperar? Nos parece que si alguien se va haciendo esa pregunta es porque algo no está yendo bien. Debe ser alguien que ve a otro alguien como un desigual. Se supone que si es pactado y no implantado debería cumplirse mejor; lamentablemente habemos personas que todavía no podemos vivir sin implantación. Como todos esperan, todos pasan. Y aun sin que los llegues a conocer eran quienes tenían que pasar en esos precisos momentos. No otros, sino ellos. Pero como algunos pasan, también algunos se quedan y ven juntos el pasar.
Frío
Nos volvemos como el ambiente y tal vez hasta más frío. Debe ser también por la bondad que es superioridad de la naturaleza es que hay seguro sitios más fríos. Para que no sean solo ellos los malos y más malos. Son distintos una cosa que siempre dependía de calor externo a una que se la daba a sí sin más explicación y que luego de la misma manera lo perdía. Pasar a ser una mayor uniformidad; pasar que podría resultar también retornar. Además de retornar, todas esas células que antes no eran y que luego hacen un ser superior pensante, suman un peso, eso mismo ahora es más, y así sumándose más y más tal vez se lleguen a incendiar como una estrella. Desaparecer no podría incendiar nada y aun podría ser mejor por no ser ni frío ni calor. Una estrella fría. Eso que depende de calor para su calor siempre ha estado descubierto para sí, pero es lo que esos otros tienen que descubrir. No pueden descubrirse más de lo que ya son, para los otros es su fin y misión. Uno se aprovecha del otro. Tendrían que acabar de buena manera con el ambiente. Porque llegan a no diferenciar si es que hace más frío porque están más viejos o si es porque solo hace más frío. Y fuera de todas sus inferencias al frío no le importará si se lo siente más o menos, seguirá siendo lo que era independientemente de él. Potencia debe ser quien domina al frío y al calor, algo incorpóreo, que escape a ellos, que los contenga. No se apaga el fuego con más combustible. Uno huye del otro pero es seguro que hay algo de lo que ambos huyen. Seguro también que hay algo que nunca huye, no se puede huir siempre, no puede ser el huir la respuesta. Es en una disputa también que uno huye del otro, con igualdad no podría haber el huir. Ni unos fríos ni otros calientes. Porque menosprecian esos nombres de muchos años y muchas bibliotecas, todo ello que es mantener vivo un recuerdo. Recuerdo es en cualquier momento, tradición son fechas etiquetadas. No se es menos frío siendo totalmente olvido? El olvido debe ser más frío que el recuerdo, pero dicho sin temor si es la suerte que corren todos. El cariño no puede ser frío ni tampoco frío la admiración, cómo se podría recordar algo que ni se quiere ni se admira. Recordar algo que no has conocido de ninguna manera. No solo debe haber fuego por su uso y su necesidad, sino también porque siempre admira o solo viéndolo o si te toca. Algo seguro muy cerca a lo etéreo que te puede consumir, derretir una roca. La vida en una estrella. Lo malo no podría ser caliente, debe ser una cosa muy fría, no por ello lo bueno ser algo caliente. Frío como el Cocito de Dante, el círculo noveno del infierno y peor lo que hace que éstos se hielen. Y si lo bueno fuese algo que quema, solo seguro es algo que quema a lo malo; de otro modo sino qué contradicción! Lo bueno debe ser eso que sostiene a todo. Lo bueno debe ser toda la potencia. Recuerdo, algún calor de sinapsis.
Huvanity
Qué posibilidades reales de humanidad tienen quienes si hubiese otra guerra mundial participasen de ella más directamente? Por humanidad se debería entender también el sobreviviente y no ser solo una baja programada. Es humanitario tener bajas programadas? La pregunta nos nace a partir de pensar en las dos anteriores guerras llamadas mundiales y el daño que a estas alturas de la humanidad pueda lograr el hombre con sus máquinas de guerra. Más directamente, de la frase anterior, podría caber en lo ambiguo pues se podría pensar en militares, pero quienes más han padecido y dado vidas han sido civiles. Una cosa es que dos o más que se estén enfrentando lo hagan entre ellos y otra es afectar a quienes nada tienen que ver. Tal vez esté en su pensamiento de estos quienes ya solo quieren matar el pensar que, como los gobernados y gobernantes no pueden separarse, entonces que mueran también civiles, para ellos tal vez les sea casi necesario e inevitable. Cuando pueda el hombre ir a velocidad luz y pueda llevar como un Moisés a su pueblo por las extensiones del universo, debería (y la frase de BoyScout que cae muy a pelo aquí) dejarle (heredarles) la Tierra a sus descendientes y a los otros animales mejor que como la encontró. Qué pues logra el hombre, sobre todo gente con poder e influencias, dejando zonas de la tierra con radioactividad? Están estos parece muy seguros que los sobrevivientes serán muy pocos y no podrían otros sino ellos mismos los que sepan quienes son. El hecho de poder vivir necesitando trajes especiales que nos cubran todo el cuerpo, pues de otro modo se estaría muerto, hasta sea mejor lo último. Algo que tal vez incluso ya esté sucediendo.
Es alguna forma de inmadurez que existan divisiones entre supuestos seres inteligentes. Ser uno en un metro y ser otro al otro metro. Es también alguna inmadurez el usar las cuerdas vocales, hacer palabras y escritos cuando está el pensamiento. Y en qué han cambiado! La muerte es posible, pero tampoco se debería tratar de matar por matar. Es cercano como a lo terrible que puede ser tener que elegir entre un mal menor en alguna votación. Si existe división de seres extraterrestres y ultra-terrestres, debe ser también por alguna inmadurez. Se supone que uno queda. Es penoso pero tal vez sí existan los enemigos irreconciliables, unos que antes si bien no eran amigos, al menos eran compañeros. Una sola de las partes tiene terquedad, lo otro es razón, de otro modo no habría lío. Debe ser que si están en lugar, pues es natural que el hombre esté en un lugar, y además si hay otros como él, aun con un pensamiento distinto, también en algún otro lugar, es porque deben compartir. De otro modo unos hubieran nacido en un planeta y otros en otro. Tal vez la terquedad no sea más que con ellos mismos, así, son ellos mismos quienes se pelean. Como cualquier otro animal que aun viéndose semejante y con el que podría departir al menos un momento, no hacen más que agredirse, por territorios y todo lo que éstos incumben.
Seminal
De todos los puntos de energía importantes que pueda tener el cuerpo, de dos de ellos se puede tener más control y uno es quien domina sobre el otro. No puede ser al contrario, de otro modo se usa más lo que se debería usar menos y se usa menos lo que se debería usar más. Tal vez se les pueda comparar con algún géiser, emana una energía de ellos, que aunque sobre mucha, es un chorro más gastado, ya no está en la profundidad. Da vida el deseo de procrear o las células sexuales? Algo más que el deseo podría ser la voluntad, pero en seres racionales tendría que primar la aprobación. Cargan ambos el mismo peso? No pueden ser solo las células porque éstas no actúan solas. El peso recae por necesidad en quien toma la decisión. Decidir es aprobar. No puede estar aprobado algo que no está decidido. Otro no puede tener mejor aprobación de tu ser mejor que uno mismo. Entendamos que los cordones umbilicales se han hecho para cortarse. No se puede decidir sin ver antes el contexto y de éste el quid, como tampoco culpar a algo que ni siquiera ha sido concebido. La ley no podría decir que se mate un feto por haber sido producto de una violación, al contrario es éste quien lo debe proteger y hacer sentir su peso en caso de que uno de los progenitores se niegue a la manutención. Tomarlo como algo personal, brindar toda la asistencia que sea necesaria. Cómo puede ir preso alguien que, aunque habiendo cometido un delito, tiene que trabajar para mantener a una criatura? Decir que se aborte es demostrar la ineficacia e ineficiencia de un Estado, es optar la vía más simple. Es un desligue total de la humanidad inclusive siendo de su peor lado y no querer reconocerlo ni querer aceptarlo podría solucionar el problema. También parece claro que las personas pueden ser peor que conejos, aunque también son distintos uno que sí puede ocuparse de sus vástagos, como los que no y los tienen de puro animales. Es algo que muy difícilmente y ya muy cerca de lo imposible es que pueda caber en lo incauto. Si la población le incumbe a un Estado, por qué a ese Estado no le debería incumbir la población? A una escala familiar sería como un padre que no tiene control de su natalidad. Aunque ya no se necesiten o no se lleguen a necesitar soldados, partida como todavía está la humanidad, es interés de grupos tener progenie y quizás hasta en abundancia. Si en esta época fuera, parece que unos olvidarían a otros y harían prevalecer sus culturas por encima de la de los extintos. Que implique riesgos un embarazo, y ahora más con los equipos médicos tecnológicos que existen, entre poder salvar una vida o perder dos, es distinto y hasta más sencillo poder optar qué elegir. Al menos, particularmente, estamos creyendo que es mejor salvar una vida a perder dos. Es penoso también que aun habiendo dichos equipos se pierdan vidas igual. Lo peor que ni siquiera por los equipos ni quienes los usan, sino por legisladores. Los médicos no son legislados aunque podrían ser. Tal vez sea obra de la ambigüedad de doctor con doctor y médico con doctor, lo coloquial. No un punto en el que el gobierno diga quien se une con quién, sino uno en el que el gobierno diga qué cantidad. Tal vez tampoco la estadística sea algo fiable, no tiene que ser fiable, es solo una estimación y una estimación no es la cosa en sí. Matamos al número de hijos fuera de lo establecido por el gobierno? No, pero tendrían que pasar al cuidado integro del Estado. En sí pues los ciudadanos tienen cierta protección de sus Estados, así también los grados de incidencia estatal varían de una frontera a otra. Puedes programar y fabricar una maquina, pero no la puedes adiestrar. Cómo podría un Estado desligarse del control de sus ciudadanos si son ellos su principal capital, sobre todo sus mentes jóvenes y frescas. Porque tiene que posar sus pies en algún lugar y en ese lugar hay muchos otros pies además de cabezas. Y las cabezas hacen leyes y hay leyes para unos y leyes para otros. Dos perros que se han criado juntos y más desde cachorros solo se pelearían y harían daño tal vez solo por falta de comida. Porque sus amos teniendo no se las den por miserables y avaros o porque ni estos tengan para ellos. No volver lobos a los perros.
Materia oscura casi gris
Bien se podría narrar la vida de una persona y mejor la propia, algún tipo de diario mucho más detallado y concienzudo. Pero suceden dos cosas: una, que la narración sea hecha con cierta fidelidad y vaya acorde con lo que sucede y con lo que ha sucedido, aunque obviamente no mejor que la vida participativa misma; otra, es que la narración tenga momentos cortados o distorsionados, ya sea en partes o en su totalidad. Es distorsión que haya una palabra más o una menos. Hay una gran distinción entre el hacer y el no hacer. El tan solo pensar no es no hacer, lo malo es algo que no se debe ni hacer ni pensar. Cómo eliminar algo valioso? Tampoco se trata de una cuestión de narrar bien o narrar mal. El punto es que no se adhiera o quite partes. Y es como un peso que tiene que caer el que si ni se resta ni se suma algo, aunque ni mejor ni peor, está conservado. Qué cosas se conservan o se deberían conservar? Bien que haya cosas que se conservan solas además de conservar a otras (doblemente bien). Quién podría decir que no se sirve de esas otras cosas y por ese servirse mantenerse. En sí las cosas son gratis, lo costoso y el peso son las decisiones de otros por otros con alguna que otra representatividad. No puede no costar eso que sirve. Pero qué razón es que no pudiendo acaparar nunca todo, por ese tiempo corto de vida, que mucho sirva a poco. El problema de lo poco es que aun siendo eso pueda valer más o al menos algo más que poco. Puede ser que sea tan injusta la naturaleza? Es que nos atrofiamos nosotros mismos con el tiempo? Atrofiarnos nosotros mismos incluye uno mismo y unos con otros. Porque algo de la entropía nos debe afectar, así como la degradación de una materia que ya no puede generar más energía de la que tiene. Esos bienes que pueden mantenerse por sí mismos además mantener (conservar) a otros, ya con sus respectivas porciones de energía, no pueden más que acatar y esperar; así también es poco lo que pueden hacer para elegir ni antes ni después. Se debería oír y seguir a quien diga que se puede elegir, pero ni esos astros eligen lo que quieren y si eligen esos que piensan en algún grado, igual no dejan de ser más que minucias. No debe ser toda la respuesta pero en gran parte es la quietud.
Luego simplemente ya no se quiere recordar o si se recuerda es solo o lo que uno desea recordar o lo que no se desea recordar pero se recuerda. Es alguna parte y culpa de uno mismo que se tenga que lidiar con eso pasado y con lo que se hace en lo progresivo. Tal vez siempre se sueñe solo que no se recuerde. Tal vez también haya seres que nunca sueñen o por ya estar dormidos para siempre o por estar despiertos, atentos y en vigilia constante. Como sucesos en la vida diaria que no se pueden obviar tampoco se pueden obviar ni el dormir ni el soñar. Los sueños, los recordatorios de la vida y el dormir el de la muerte. No se puede dormir para siempre, no puede no haber una consciencia que no desemboque en un alma. Entonces todo eso conocimiento sería el puro vacío. Hay un fuego que no necesita ni combustible ni comburente y se apaga y se enciende en cualquier lugar y en cualquier momento a total discreción. La Sinapsis Primera.
Sudaca
Primero será siempre el mundo. No puede haber más heridas en pueblos que menos han luchado y menos se han destruido. O tal vez sea la receta que pueblos ya cercanos o ya lejanos se aniquilen para luego poder unirse más y mejor. Toneladas de trinitrotolueno, bombas nucleares a pueblos rendidos. Es como la maldición de los civiles que sus políticos y quienes los gobiernan no quieran dialogar ni menos entenderse y solo piensen en su belicosidad. Ya si eres minoría, que apoyes o no, a la guerra le importa muy poco. También claro siempre hay entusiastas en querer ir a matar o morir. Además de tener un idioma en común, itálico romance, con todas sus variantes regionales, alguna vez se levantaron contra un gobierno que estaba muy lejos. Aunque como un gobierno espejo lo del virreinato, ningún rey es un dios; así no se puede cumplir con su palabra en su totalidad y más estando tan alejado; mucho más difícil por la tecnología de la época. Que luego del primer virreinato sudamericano se haya dividido en otros sea para no centralizar el poder en uno solo, por razones en desmedro de la corona, que podría ser llamada la principal, eso de lo que se supone que se han independizado, es lo que arrastran como una cadena y grilletes todos esos los que ahora son países. No sería mejor un solo virreinato contra todo un reinado? Aun así, al menos por aquí, y felices de ello, ya no quedan, en apariencia al menos, coronas. Por otro lado, las reformas las conocen solo los reformistas, aunque tal vez en algunas ni ellos mismos. Como la cólera casi ira de un ex-patriota al ver una bandera extranjera en una “fiesta” de corrida de toros, en un país el cual es supuestamente independiente, al centro y más arriba que la nacional. Ni siendo solo un simbolismo ni por esa sola época del año ni así. Si quiere, la nacional al medio más arriba y la bandera de la cultura sumada a la derecha o izquierda. Por ello y más razones es pues que entendimos que es mejor una sola bandera para todo el mundo. Sueño, utopía, pero cosa que creemos alguna vez se hará. Ningún idioma es problema con ningún otro idioma cuando de verdad de quieren entender. Como esa sola bandera es algo tal vez más lejano de lo que podría ser una US (Unión Sudamericana), sin habernos desangrado como en otros lados del globo, debería haber una mejor unión. El patriotismo es estar pensando en el momento, es pensar que esas fronteras jamás por jamás se van a mover. El patriotismo hasta llega a deshumanizar al otro que no es de su patria. La patria es hasta donde se pueda ver o se pueda entender. Aun nos sigue siendo dudoso que un país vecino desconfíe del otro y un continente de otro. Humanos X, humanos Y. Las únicas armas tendrían que ser usadas para luchar contra la naturaleza (si es que alguna clase de lucha pueda existir contra ella). Bien son alegres los padres que no tienen que mandar sus hijos a guerras. La insanidad, pero, tampoco, como la muerte, respeta clases ni castas ni edades; al menos, parece, no es tan general como la segunda. Sin ninguna bandera de guerra, un trapo blanco rectangular con un globo color de un planeta visto hace años atrás, más celeste, más azul en el centro.
El título presente aunque conocido por su forma despectiva, es algo que se puede revertir. El hombre suele pues mucho contractuar (hacer contracciones lingüísticas). Puede ser algo largo sí decir Sudamérica, que uno está orgullo de ser sudamericano. Está bien acortar las palabras, economizar. Por nacer por estos lares, continente que no necesitaría otro nombre del que ya tiene si fuese un día una sola patria, no se podría ser peor sino hasta mucho mejor. Sucede que hay quienes pudiendo no estar en el sitio, del cual inclusive despotrican, se quedan allí pero siguen despotricando. Es de no entender porque no se van si no quieren estar en un lugar teniendo posibilidades de hacerlo. Y no creemos que sea algo que pueda caer en lo xenofóbico, pues es cosa que también hacen unos del lugar en donde han nacido. Es el peor de los necios negar que el Hombre siempre ha migrado, ha sido y es la migración gran parte de su desarrollo. Usar los pies es gratis. Es peor hablar de un sitio como de una persona del que solo sabes sus nombres y una que otra referencia. No es en vano el proverbio que reza de que se necesita mucha sal para congeniar, que amigos se conozcan mutuamente. Una talega podría ser mucho o poco, se necesita seguro además de sal mucha constancia y madurez. Es necesario tratar de entender las decisiones de otros y más aceptarlas. Pero es más difícil y por ello mismo un honor cuando se trata de todo un pueblo. Ensanchemos la vista como se hace con los adelantos científicos. Una ciencia para paz y no para guerrear. Trágico que lo maduro se pudra, pero caiga por sí solo. No puede hacerse de todos los árboles leña. Por toda su belleza en general, por ser y tener todavía un pulmón amazónico. Que sus clases políticas no lleguen a crear una animadversión para con la tierra en donde han nacido sus pobladores, sino al contrario hacer que se sientan orgullosos de ella, de no querer irse y no tener que hacerlo. Ir a morir en guerra por este lindo continente, no por una sola parte de ella. Tal vez mejor por Pangea. Hasta que llegue esa bandera blanca con ese globo azulado de cielo despejado, será todavía una bandera negra.
De un paria que quiere llegar a conocer lo que es de verdad una patria.