Categoría: política no Política

todo para tratar de ser menos ἰδιώτης

Disensión

Una fue después de la otra, una, la primera, se deshizo y la otra continúa. Algunos podrían argüir: ahora es pujante, tiene lo que se supone debería no tener, compra muchas cosas; el que compra es quien tiene capital, liquidez. Un proletario, por no decir proletariado, ha llegado a ser capitalista. Aunque el fin haya sido el mismo, como se llegó a ello fue distinto. Aunque para algunos, tal vez utilitaristas o pragmáticos, digan que es lo mismo, no todos los países tienen comités centrales que gobiernan. Otro, un tercero, paradigma de todo lo contrario, el aceptar, como realidad, lo importante y vital del interés como ganancia y sustento, de la forma que sea, poder hacer pedazos alguna forma o parte suyas y compartir los beneficios y poder aún con actuales problemas, no deja de tener influencia. Aunque tal vez no podamos hablar de lo ordenado en sí o lo desordenado en sí, sería de terco negar que unas cosas sean más ordenadas que otras y otras más desordenadas que otras. Por qué se pudo haber deshecho, si es que también se quisiera agregar a un cuarto, que antes de la ruptura de un muro eran dos, y por qué una persiste? Los que se deshicieron no han perdido influencia y podría suceder que hasta haya aumentado, parece ser, entonces, que para contentar a la población, no importa el método ni el modelo, sino solo los resultados; de todos modos, con la forma que sea, lo vital es siempre la estabilidad política y económica. Con la diferencia de que un bando tenga esparcido y compartido su tesoro y el otro en menor grado o la tenga completa y mayoritariamente para sí. “Pierde” el que vende o el que compra? Ganan ambos? Puede ser una buena venta, como una mala compra, viceversa. Tener beneficios compartidos, con un buen uso de contratos, cláusulas, así como su propia legalidad interna igual de correcta, no tendría que ir mal, además un cordero, y más solo, no trataría de enfrentarse a un dragón. Tener todo el tesoro menos compartido y más propio, si tiene un mal manejo, tampoco de nada serviría. Los límites entre ser una sociedad privada o una nación, pueden ser estrechos. Por las costumbres patrióticas y culturales en general del electorado, así se sea más una sociedad privada que un Estado, no se saldría a un balcón a decir a sus connacionales lo que se es. A los asuntos de Estado, aún popular o democrático, no entra cualquier persona, así como tampoco, menos, a asuntos militares, luego solo existe periodismo e hipótesis.

Ahora, con la patria de quien no salió nunca de sus fronteras, salvo sino para defenderla y a sus intereses en guerras como hoplita, cuna y base de lo democrático, podría ser comprada por una transnacional, pero, obviamente, en los contextos actuales, sería una pésima inversión. Como se tiene que consultar y esperar a lo que digan los políticos gobernantes, representantes de algún porción de la población, algunos querrán B como una respuesta y salida y otros A, C, D, etcétera. Entre el que se deshizo y el que continúa, si fuese debido a alguna realidad geográfica, en extensión, deben ser uno de los países más grandes, así como también en población. Como la política es la que las controla, y éstas son distintas, debe de ser por las personas quienes aceptan y apoyan su modo de gobierno político para que se mantengan como están. En cualquiera de los modelos, como en cosas comunes de la vida, existen descontentos, lo que hace que unos sigan y otros se deshagan, tener la cultura y costumbres correctamente engranadas una con otra. Unos podrían haber llegado a creer y aceptar que solo haya un solo partido gobernante y en otros que su voto decida entre los que pugnan al poder. Por cultura nos referimos a “lo socialmente aprendido” aunque agregaríamos, lo socialmente aprendido que encaja, se usa y funciona correctamente o tiende a. seguramente la cultura es parte de la política y viceversa, son términos que no se pueden separar. Como esas culturas y políticas se componen de idiosincrasias, existen conflictos y yerros unos más penosos que otros. Tendría que haber algún tipo de mejor compactación.

Read More


Favores

“Las verdades duelen”, la muerte es una verdad, tiene que doler? Se tendría que poner alguna nota de aviso y discreción, así, también, hasta de disculpas por las opiniones que se puedan lanzar. Por solo un favor que se deba, ese ser, que antes era más autosuficiente, no sería mejor al que no debe ninguno. Es un problema semejante al del lobby político. Cuando ese pacto de favor se realiza con toda la buena voluntad posible, sería porque se trata de un pacto entre iguales. Una amenaza es un tipo de pacto, éste tipo de pacto, por su naturaleza, no se trata de un acto entre iguales. Hay unos pactos de los que no se esperan devoluciones por haber sido realizados por y con amor. Otros, que a nuestra realidad son normales y hasta necesarios como: compras y ventas, alquileres, juicios y actos contractuales todos, bodas, divorcios, ingresos en algún club, estudios, política. No porque el concepto compartir y muchos otros, que parecen contener en alguna medida algo de buena voluntad, existan, sean los que más prevalezcan. Aunque tampoco podamos decir que dicho concepto no se practique, no es lo que en la sociedad “produce” riqueza. Lo que es o existe, no es lo que se practica necesariamente y lo que se practica, no es necesariamente lo que es o exista. Es necesario entonces que lo que es o existe sea forzosamente múltiple? Si solo se compartiera no habría el comerciar y con ello el interés de ningún tipo. Es que el hombre siempre está queriendo abarcar todo, como algunos saben eso y lo tienen en su poder o son capaces de llenar ese vacío, el otro se esfuerza en aumentar su poder adquisitivo para obtenerlo. Cuánto daría por no morir, mas como aquello no es factible, no se duda gastar en fastuosas cremaciones o entierros, tratar de ser recordado el mayor tiempo y maneras posibles. Qué se hace con ello? Que por uno que ya no cuenta, otros podrían alimentarse y estudiar en mejores condiciones, sobre todo en los niveles básicos. En criollo, se gasta dinero en “huevadas”. Pasa que cuando uno se va haciendo una mejor idea de lo que es un mejor vivir y que aquello es en verdad solo vanidad, no importa ser cicuteado o crucificado. Esto último cada uno lo hace a medida de sus posibilidades, deseos y capacidades; así como hay estrellas unas más grandes que otras, unas más luminosas que otras; mayor tamaño no significa necesariamente mayor luz.

Cuando un hombre se salta de una falacia a algo más cierto, es como si se debiera un favor menos, de ese modo, se es más autosuficiente también. El autosuficiente está muy cercano al ser objetivo, como este último, si tuviese un bando definido, tendría que atacar a otros, atacar como otras acciones, competen a dos o más. Entonces de qué objetivo y autosuficiente se hablan? Ambos no tienen nada qué probar. No se producen bajas por parte de un ser neutral ni las recibe éste tampoco; sin embargo parece que algunos lo tienen que hacer, dejar de dar las mejillas. Estos dos, autosuficiencia y objetividad, también están ligados al concepto de neutralidad. Para unos que no son siempre necesariamente buenos ni tampoco malos, es mejor ser neutrales. Se deja de ser malo cuando con lo que se sabe se hacen las cosas correctas y no se toma ventaja de ello. Hasta antes de ser abofeteado, haber sido alguna oreja cortada y luego responder el agravio, se sigue siendo o bueno o neutral, de otro modo no habría experiencia de contradicción si es que el que hablaba de paz y amor era tal. Solo alguien que sabe puede ser neutral y en el mejor de los casos alguien de quien se pueda decir bueno. El problema de un ser bueno es que no tiene que hacer maldades, pues uno es en medida lo que hace y para el neutral, saber en qué momento tomar un bando, traicionar a su esencia. Qué problema o problemas tendría uno malo? Para él, podría no tener ninguno y para otros tener todos o muchos. Cada uno de los tres debe creer en lo que son y hacen para ser. El neutral, objetivo y autosuficiente, puede perderse en ser un dependiente e inseguro, un tránsfuga, y el bueno en uno malo. Las verdades no deberían ser dolorosas por hacer siempre mejor las cosas, hacerlas más claras y por ello más entendibles y simples. El dolor es por algo que no está en donde debiera, por haber sido cambiado sin consentimiento, por algo gastado o podrido. Debe haber frutas podridas desde la cáscara y otras desde su gen.

Read More


Noventa y Nueve Por Ciento

Un fin que nos presenta la vida, es buscar las cosas deseables, algún modelo o prototipo. Para que se llegue a eso que se desea, y las cosas en verdad deseables tienen que ser generales, cada persona es un camino. Eso deseable o tendría que hacer mal a todos o tendría que hacer bien a todos, no bien a unos y mal a otros. Se debería entonces evadir toda conducta que nos provoque un verdadero reproche, y ese es un estado diferente. Estando en quietud antes del primer rebelde, el castigo no era, todo era Bien. Habiéndose ya producido lo que provoca el desequilibrio, unos sabiendo, eligen un camino, y otros otros; así, también otros son introducidos a la fuerza. Los dos no podrían tener la misma culpa. Que de cada persona se tenga un camino, algo evidente, no se podría seguir de ello que de cada camino se tenga distinto fin, tampoco se sigue que de cada camino se tenga un fin único. Qué se necesita para que una ideología se haga? Alguien que haya ideado algo ya sea religioso, moral, político, económico o humano en general; que otros se sientan en algún grado identificados con ese pensar y se unan por ella y la celebren; personas que estén dispuestas a tratar de hacer memorable de alguna manera algún recuerdo; finalmente, hacer de ella una institución. Y qué es una idea sino también un recuerdo. Si intentáramos forzar una de las dos salidas, un fin único o fines distintos, la ya poca libertad del hombre sería más menguada. Esto tampoco nos impide imaginar ni conjeturar, la vida es esas dos cosas. Hay conjeturas más o menos fiables que otras e imaginaciones más o menos buenas, lindas y positivas que otras. Los dos caminos están a nuestros ojos, unos tienen más hijos que otros, hermanos que otros, amigos que otros, bienes que otros; no es cuando se le diga al hombre anciano que un camino suyo se ha cumplido? A menos ese anciano decrépito vaya a tener un nuevo hermano, cometeríamos un error, el hombre con la tierra y el agua solo hace barro. De otro modo, también, tienen un mismo fin toda criatura, unas más o menos mejores o peores que otras. Lo que lega, es su muerte activa; la del cuerpo, lo que le hizo hacer lo que hizo, es su muerte pasiva. La activa, si fue buena, prolija y positiva, perdura más que la pasiva, de otro modo ambas mueren al mismo tiempo y se es un cadáver cualquiera. Todos somos unos cadáveres cualquiera, unos más vivos que otros. Si se le dijera al hombre lo que debe hacer, se le cortaría ese libre albedrio famoso; sin embargo, el hombre convive con obligaciones y deberes. Qué es lo que lo lleva a hacerse problemas necesarios? La convivencia, la sociabilización y la muchedumbre. Es mejor tener más deberes y obligaciones o menos? Algunos muy abnegados y laboriosos podrían vivir creándose las más difíciles y complicadas obligaciones, y así ser felices. Otros podrían ser más relajados y licenciosos. Una mente preocupada diría y replicaría; pero de qué vive, de qué se come, de qué se viste? Su cuestionar no es vano, pero se le diría; y qué son armarios y roperos que ocupan dormitorios enteros, garajes con más carros y zapatos que miembros de familia y días mismos. Hay personas que seguro no se ponen la misma vestimenta más de una vez ni comen cualquier cosa y hasta como lo demás desperdician. Tal vez hasta más irritado el que hablaba del vivir, comer y vestir diría que no es de nuestra incumbencia, más convincente, decir que no podría violar la propia regla de que cada hombre tiene un camino, su libre albedrio. Sería intentar justificar, valiéndose de algo tan verdadero, real y profundo, un despilfarro y completa desigualdad. Tal vez así sean realmente felices, volteando la cara, cerrando los ojos y escudarse en su libertad y gozo propio, mientres esté lleno el estómago. Se vive; y de dónde viene la vida? A qué se recurre y en qué se cree? Si se tiene más se deja más, si se tiene menos, menos.

Distribución de la riqueza, si se hace a ciegas y siguiendo la ley del más fuerte, de qué distribución se puede hablar? Tal vez en este caso distribuir no implique algún tipo de equidad y solo sea una ley de la selva con smooking y una que otra reglamentación. Tal vez en esto trabaje la libertad del hombre y hombre que se haga lo más rico posible debería ser el ejemplo a seguir. Cuánto pedir sería ponerle una valla al capital per cápita que pueda tener una persona jurídica o natural? Introducirles microchips? Algunos hombres harían todo lo posible, mover sus influencias, evitar lo planeado con el grito en el cielo, otros no estarían ni enterados dedicados a sus sencillos quehaceres sin trajes con nombres complicados. Sus animales, el campo y él. Algunos que pudiendo tenerlo recién salido de la tierra o de sus árboles, buscan y rebuscan en los supermercados lidiando con lo transgénico y artificial, hechos más por hombre. Hay unos hombres y niños que deberían comer, así como hay otros a quienes se les tiene que reducir alguna tripa para vivir. Hay unos que no tienen un techo y otros con casas empolvadas. Hay personas que podrían vivir solo de sus intereses bancarios, más así, trabajan; qué abnegación, laboriosidad y hasta sacrificio! Tiene ser eterno el mercantilismo? Envidia? Envidioso? Y solo existen risas y penas.

La culpa la tienen los ojos, no ven todo lo que se debería. Entonces se es ciego, uno se tendría que valer de, si eso le paso a uno como yo, de mi especie, tal vez también me suceda a mi lo mismo, aunque claro, eso no puede formar una regla o medida. Lo que si hace bien una mentalidad fascista, es que si yo hago o digo A el otro, por lo general subalterno, tiene que hacer también A. otros creemos que eso no es cierto ni obligatorio ni necesario. No parecen robotitos todos con sus manos alzadas, trajes y símbolos similares? Para dejar de ser menos animales se debería usar más la consciencia. Ésta abarca más que los ojos.

Read More


Delegación

Qué soy? Quién soy? Se diría una persona, un hombre, individuo, ciudadano, ser, varón, un nombre, etcétera. Todos ellos que de forma general son Nombre, necesarios o no, son solo eso, una invención que luego será convención, formalidad y protocolo. Podría haber sido cualquier otra combinación, cualquier otra gramática, así sería otro el mensaje? Eso que es cosa tiene su nombre y éste es accidental. La cosa y el nombre, el hombre las hace una siendo dos. Como ella, tan esencial, se empieza a ver a una nación con partidos políticos, que implica poderes divididos y tener la economía igual de dividida; la nación más se llegaría a parecer a un ring de box, mercado y división. Es una contradicción que se deja de lado y se la pasa por alto, decirse unidos o unión, habiendo necesaria y esencialmente la existencia de mandos y jerarquías. Algo unid no es distinto, sino uniforme. Las jerarquías, mandos y divisiones necesarias, se ven también usadas de forma torpe como los podrían ser los balbuceos y primeros pasos de un bebé; hay y debería haber alguna, mas otras son solo obstáculos por sus excesos, mal funcionamiento y corrupción. Así como un rey, emperador o líder cualquiera de ejércitos y pueblos debería conocerlos bien para luego tentar controlarlos, n se puede mantener más teniendo menos. Las cosas que hasta el momento son, para ser, tendrían que ser lo mejor y mejores también luego. La división económica es en en grado necesaria e inevitable. Una de las mejores cosas que seguro hace bien el hombre, por su misma inteligencia y razonamiento, es comerciar. Cómo y por qué cortarle dicho don? Hay productos que no hay en otros lados, por cualquier razón, geográfica, cultural, económica, etcétera. Qué mejor tener estos, aunque es obvio que no es la mayoría, son las personas jurídicas o naturales unas más pudientes que otras. Dividir poderes en partidos no es el reflejo de una sociedad que no se entiende ni menos se quiere entender? Si por más que queramos no podemos deshacernos de las costumbres ni de las discusiones, es eso suficiente excusa para crear partidos? Cuánta más burocracia tiene una opción y cuánta la otra? Es justo permitir que en su patria haya sitios en los que por ser dinero de otros, los ciudadanos no puedan pisar ni andar por su suelo? Andar por dichos sitios con muritos o cartelitos, que dicen propiedad privada, por necesidad de tener que moverse, es como tener que estar pidiendo favores. Pero claro, uno tiene las maquinas y el capital necesarios, y el otro, que debería tenerlos, no los tiene, tercermundista. Los países han comerciado, y multipartidarios o unipartidarios, lo seguirán haciendo a menos estos desaparezcan. Las empresas controlando países o los países a las empresas? Las naciones no so a fin de cuentas sus territorios y gentes? Qué se hace dando a otro lo que es de uno? Si se habla de comercio, no es un mal negocio el hacer que otro, con quien se compartirán ganancias necesariamente, pudiendo hacerlo uno mismo? Desligarse y relegar responsabilidades como positiva podría ser negativa, un arma de doble filo. Por y en nombre de la concordia se hace un tipo distinto de repartición de poderes; si cada partido al asumir el mando propone su plan de gobierno y no un lineamiento estatal, no es un retraso? Parece sabido que cada uno hace lo que le parece, eso es cambiar pero no necesariamente avanzar. Tal vez tampoco la simplificación no sea una columna de la democracia, sino se base en delegaciones y buros como la propia división en regiones, distritos, departamentos, o estados. Es factible seguir hablando de colonialismo en éstas épocas? Habían colonialismos de reinados y en algunos lugares hay colonialismo comercial. Lo que se levaba como pago, “encomiendas”, por ser “descubiertos”, al rey y lo que se quedaba en sus propias tierras, es semejante a que se pague porque otros puedan extraer y manejar bienes y riquezas en vez de uno mismo. Es justo que el que desembolsas esperando algún beneficio y con ello crecer se haga tal, pero no siempre son los que deben los que puede. Las distancias, que son seguramente un factor muy natural para la existencia de naciones y que antes eran más temporales y peligrosas, se han acortado y con nuevas tecnologías seguro más, que podrían llegar a hacer de las fronteras cosas históricas y anacrónicas. En eso creemos pues parece ser natural en el hombre convivir, mejor si hay igualdad de condiciones, de otro modo el celo es más. La distancia puede estar en un “hola” o en una pregunta excusa, como el conocer o desconocer, también, podría ser solo un paso. Conocer o desconocer es una división.

Read More


Filósofo rey, tirano o salamandra

Que, que bueno ya no se vive de princesas ni de reyes con quienes mantener correspondencia, así como tampoco pitonisas en quienes recurrir. Eran los tiempos de filósofos, aun no siendo servil, qué podría sacar uno del otro? Tal vez uno del otro dinero o fama y el otro de uno conocimiento, se diría. Pero quién de quién qué cosa? No es igualar un objeto con su precio en billetes o monedas, muchas o pocas, cada piedra preciosa? La mejor piedra preciosa no sería otra sino la que se paga a sí misma, no tener precio. Querer lo anterior, y que hasta en grados se logra, pues hay aleaciones, por ejemplo, sería como querer juntar el agua y el aceite, lo corporal con lo espiritual, lo irracional con lo racional, sístole y diástole, etcétera de forma que ya no se pueda, eliminar todas sus probabilidades. Sería como querer eliminar la sencilla frase “lo semejante atrae lo semejante”, aun no fuese cierta, es como cualquier objeto que haya existido, que exista y que tal vez persista. Como todo rey seguramente no es siempre sabio, todo sabio, también, seguramente, tampoco es siempre rey. De uno más que del otro, se puede hablar de lo que ha sido, un rey sabio o un sabio rey, un rey o un sabio. Los reyes, gobernantes en general, pueden ser tiranos o conciliadores y gratamente memorables. Un rey tiene la imperiosa necesidad de ser necesariamente sabio, pero no éste lo otro. Las cosas memorables como los cargos, no son cosas que seguro se compren con dinero o joyas. Ya que a quienes manejan política y monetariamente, no podrían valer el precio por ser, en principio, mayor cantidad numérica y política; además, de que uno o unos con joyas, monedas y billetes, podrían no ser necesariamente sabios ni prudentes para consigo mismo, menos como para manejar a más vidas y futuros. Un partido político de mafiosos con mucho dinero mal habido podría ganar unas elecciones por la propaganda, con las que por obvias razones, otros no podrían competir por no tener la misma capacidad. Por último y la más objetiva, por que por lo menos, hasta ahora, no se puede ir al pasado ni al futuro, ir ni volver un segundo. Si no es completamente mafioso, tampoco seguramente sería permitido ningún tipo de colusión con quienes tienen monopolios y peor si son mal habidos. El estados debería ser el que tenga más o todo el monopolio de las cosas; de otro modo para qué habrían?, meros guardaespaldas de otros conglomerados políticos y económicos? Satélites económicos y políticos? Tal vez deberían todos los estados privatizarse y ser salamandras y monumentos andantes como lo son las monarquías hoy en día o deberían éstas volverse enteramente ONGs. Al menos eso creemos de lo que son unas y pueden llegarse a convertir otras en el futuro. Alguno o algunos que busca o buscan algún conflicto, tal vez creerán que eso, lo que se trata de exponer, es completamente malo y es posible que otros, por fanatismos, traten de crear o emparentar doctrinas con ellas. Entonces para qué y por qué se escribe? Tal vez por gusto y por gusto o solo por gusto. La sabiduría se compra? No se es un partido político ni se lo quiere ser, no apoyamos ni pertenecemos a alguno, tampoco nos creemos completamente lo que se escribe por no tener al futuro ni al pasado de nuestro lado. Por otro lado las salamandras dejarán de ser salamandras como los dinosaurios dinosaurios, y esto, como muchas otras cosas, no dependen del hombre. Todo lo dicho, como Salomón, es pura vanidad. El único soborno válido tendría que ser el que con cuyo monto cubra los futuros de los que se gobiernan, así como a sus generaciones venideras. Por lo visto el soborno no puede responder a objetivos generales y solo está limitado a lo particular y en el peor caso solo a lo grupal. Es más posible y probable un rey tirano o un sabio tirano? Si uno fuese lo que no tendría que ser, quién causaría más daños? Uno puede ser pasado por loco, literato o poeta y el otro controla otros seres además de él y sus allegados mismos, de algún modo y de forma literal, tienen la vida de otros en sus manos y de lo que puedan depredar o no por economía o mero parecer y ambición. En una escala mayor, abuso de poder. Abuso de poder en una escala mayor. Qué será lo que todavía los detiene? Alguna moderación y prudencia deben haber todavía.

Read More


Vamos

Qué día? Hasta se calcula, años, meses, días, horas, minutos, segundos… Pero lo que sucede tal día no. Quién contiene a quien? Esa forma de calibración o las cosas que suceden? Tal vez haya seres sin tiempo porque tal vez hayan podido vivir sin él. Su única importancia es otra, solo otra. El mejor de sus ángeles y lo humanamente mejor posible decía algo así. Hablaba sobre un camello que pasa por el ojo de una aguja. Los corrientes entenderían de otra forma aquello, algo corriente como ellos mismos y por ello mismo no entender. Si es tu preocupación el dinero, el tiempo, uno mismo (metrosexual), cosas más vánales aunque relativas a lo anterior como la moda, lo gourmet dónde está tu dios Dios? El hombre tiene que vivir y hacer sus quehaceres. Querer dejar de ser distinto a otro lo hace torcer. Los que no tienen tiempo seguro tampoco andan pensando en quién es mejor que el otro. Entienden de algún modo mejor su etereidad y con ello siempre entender que solo uno es quien sobrevive siempre y por quien cada cosa se hace. Tampoco es que se ande preguntando cuánto durará su existir y hacer de ello otra preocupación, algo que no deberían, así como tampoco forzar a las cosas a crecer. Tal vez como su preocupación no es el tiempo se les conceda todo él. Un día mil años, mil años un día. Como con el tiempo vienen los espacios, también se les sea concedido. Otros todavía no salen de sus puntos ni individualmente ni socialmente. Peleando por tierras y aguas y lo que hay dentro de ellas, racionales, racionales. Solo saben persignarse, buscar figuras y oír para no oír, mas lo que se les pide es más que eso. Olvidan siempre que son iguales. La única igualdad a la que deberían tender es a su Dios, se les pide menos, a su prójimo y ni ello lo hacen. Si no amas a tu prójimo cómo pretender amar a tu Dios. Panteísta o no Él es todos ellos, si no quieres a la parte tampoco al todo, pero aun así hay perdón. Se entienden las épocas y creencias pero éstas deben acortar más las distancias, todas ellas, uno mismo. Se les ha ordenado no alzar su nombre en vano (y eso seguro implica en todos los sentidos “omg, omg”) y como los amuletos que suelen llevar quieren trocar a su suerte y enfadarlo más. Como niño pidiendo algún capricho y como quienes rasquetean y hasta queman libros, olvidando que aun muertos podría servir a otros, gentes que quieren algún puesto olvidan su compartir. Qué entenderán ellos del camello y la aguja? Como lo rasqueteado hay quienes tienen menos posibilidades de fungir de hilo que un camello que no van a dejar que movilidades ecológicas se masifiquen, esperamos errar o hasta no acabar no se está tranquilo. Tabaco, alcohol con ninguna otra razón más que el disfrute y divertimento a lo que hasta en dosis puede ser recomendado, industrialmente bien usado, sembrado en tu jardín y solo se quema para contentar a algunos ojos, algunas leyes y beneficiar a otros. Cuántas tabacaleras, cuántas licorerías, cuántas petroleras. Razón. Fin.

Read More


Jurisdicción

El sofista está detenido. Homomensura. El hombre de las cavernas, el hombre político, el hombre demócrata, el hombre medieval, el hombre moderno, el hombre contemporáneo y los que puedan venir. El hombre como medida de todas las cosas, en los casos señalados en el muy cortísimo resumen, nos sirve solo hasta lo antepenúltimo, al menos en este caso. Luego de que otros hombres más aparezcan, el homomensura copará siempre solo hasta lo antepenúltimo. Solo estar repitiendo como loro y jamás intentar siquiera cuestionar no es necesariamente avanzar. En ese sentido el hombre queda solo de testigo aun siendo participe. Su deducción e inducción están igual de detenidas. Por ello, quien podría ser su contra-parte, podría ser visto como soñador, como otros podrían también llamar, idealista, filósofo. No buscamos conflictos y cada parte seguro hace lo que debe hasta donde sus posibilidades les den. En ocasiones ambas partes se pueden unir y convivir, luego, también, separarse y así sucesiva y cíclicamente. Quién se encargaría de lo cíclico y de unir y desunir las cosas? Los hombres saben cuándo y cómo prender una fogata o disparar un arma mejor que otros primates o animales seguramente. Los más cercanos a lo que podría ser un sofista en nuestro tiempo serían los abogados y los profesores. Ambos por saber algo reciben honorarios. Alguien quien se divierte con lo que hace y obtiene ingresos de ello debería ser doblemente feliz. Hacerlo por solo una de las dos opciones podría resultar hasta peligroso. Realizar algo solo por un salario y no disfrutarlo o a lo más haberse acostumbrado. Estar acostumbrados a algo y no salir de ello podría verse como feliz para algunos. El extremo de ello serían, entre otros animales, los pandas que necesitan cosas más especificas para sobrevivir. En cambio, se encuentran hombres en los polos, fondos marinos y espacio. Pero qué tendrían en común el hombre y otros animales? Lo común sería que se tiene la pulsión de vivir, con ello, con la más o menos inteligencia que se pueda tener, con la más o menos consciencia que se pueda tener se hace lo que se hace; algunos exageran y hasta hacen arte y cultura de ello. Hacer solo lo que a uno agrada así ello no genere ingresos. Lo que le agradaba podría volverse lo que lo agrede. Pero seguro para quien hace lo que le agrada y sepa que no sea lo que más lo beneficie, al menos monetaria-mente, debería haber pensando antes en ello, de otro modo estaría muerto o sería a lo que más cerca se encuentre. Morir haciendo lo que a uno gusta o vivir y morir forzado? Si eso que a uno gusta y de alguna manera forma y nutre, y que mejor si solo nutriera a otros aunque no los forme, a lo que algunos que realizan sus respectivas tareas de forma forzada, fuerzan, a su vez, a otros a imitarlos o de otro modo ser desterrados o muertos. Se puede hacer algo bien de forma forzada? Tal vez sí aunque se pueda empezar mal, de otro modo, sin lastre alguno, sería lo idóneo. Con cuántas cicatrices se deja de ser un ángel? En esto, como nacer, no se elije latitud, altitud, sangre, etcétera solo se nace. Lo idóneo e ideal sería que por algo que pueda resultar bueno no se cobre; es un bien cómo cobrar por ello? Además si lo hecho es igual de insuficiente y hasta perjudicial, cómo cobrar por ello? Aún menos seguramente. Un árbol como un libro no se movilizan solos, pero los precios pueden ser demasiado exagerados, y en algunos sitios se le exige a la gente leer. Una canasta familiar diaria con lo que podría costar un libro, sin salirse de la ley, en algunos lugares y hogares serían dos días o más de comida. Con intención o no, algunos no quieren que otros lean. De dónde pues es por donde se empieza a saber. Se monopoliza la educación se crean maestros, se monopoliza la justicia, se crean abogados y jueces. Ni enseñarle a pescar al pobre y no solo darle pescado aquí no parece cuadrar. El que está dando pescado ya ni sabe si es a un pobre o a uno que ya tiene más que suficiente de lo que se está repartiendo. Las institucionalidades como que pueden tener un buen fin, también pueden servir solo como formas de segregar. Las cosas implantadas, hechas por el hombre, poseen un doble filo. No se puede sin quitar en un lado menoscabar otro. Nepotismo. Pero si es en verdad quién merece el puesto y no otro? En principio, sin inconstitucionalidades ni jerarquías, no habría puestos que pelear. La institucionalidad de la iglesia católica, por ejemplo, nos parece una mejor forma de relegar el cargo. En un tiempo era así. Entonces es que la obediencia no pudo contra la rebeldía y se hicieron los que ahora se conocen como estados y países modernos? Los hombres no quieren solo a uno en el poder, además parece que solo uno no se puede dar abasto. Podría ser una necesidad el hecho de que se pase de una forma de gobierno a otro, aunque aún nos duele dejar las monarquías que todavía existen. Lo más ideal sería a no esperar a que uno muera para relegarlo, sino que tratándose de hombres libres y lo suficientemente racionales como para no dañarse entre pares nunca, regirse así e igual de libres y racionales. Tenemos, parece, una buena forma de comunicarnos y con ello sociabilizar, mas aún parece ser insuficiente. Además entre hombres libres y suficientemente racionales debería-se conocer mejor a quien es el que mejor pueda guiar, alejados de envidias y conveniencias grupales, mayoritarias o minoritarias. Es un hecho de que algunos delincuentes escapan y no pueden ser capturados solo por tratarse de otra jurisdicción, incluso, hasta en una misma ciudad. Entre un sofista y un filósofo parece también ser un problema de jurisdicciones, pero en estos quehaceres es más difícil delimitar a poner hitos o calles pavimentados.

Read More


Masa

Aceptando que la libertad deba tener restricciones que podrían ser hasta necesarias para mantener el orden político, negaremos la igualdad metafísica, que a consideración, rodea y es base de todo lo existente. Parece natural, también, el deseo de estandarizar y estandarizar-se en el hombre, además, claro, y es seguro la principal influencia, la natural estandarización que existen en las cosas fuera del hombre y sus creaciones. Alguna razón debe haber para que entre los números algunos sean distintos de otros, que los perros ladren, en general, ser lo que cada cosa es. Por ejemplo, por más argucias que se hagan e inventen, no se podría bailar en una estrella. Así cuando en lo político queremos ver diferencias, éstas se refieren a cuán libre deba ser quién y qué cosa (mercancías y ciudadanía). En algunos el o los que lideran son elegidos por el único partido y en otros las votaciones de las gentes. Tal vez a algunos les interese sufragar y a otros no; el problema también radica en que en un lugar en el que se elige a los que gobiernan haya quienes no quieran votar y en los que no se vote unos que sí quieran. En principio creemos que es un derecho el sufragar y no un deber, aunque eso podría varia de Estado a Estado, país a país. Que las personas sufraguen o no, no parece evitar la corrupción, así como en uno en el que no se vota tampoco. La corrupción no parece estar supeditada al régimen político, sino que es hasta algo histórico y recurrente, particular y de crianza. Si a alguien se le amenazase con algo delicado como matarlo y a parte o a toda su familia podría mellar la constancia de alguien a quien se creía incorruptible. Por lo general estos tipos de cosas se realizan, además, debajo de la mesa, esa parece ser su naturaleza. Tal ves donde no haya corrupción sea el mejor régimen que se pueda querer. El que se elija o no, tampoco parece cambiar el hecho de que haya progresos, uno que lidera cien años podría tener menos progresos que uno que lo haga por diez y viceversa, uno que lidere diez años eche a perder todo un buen trabajo previo realizado. El progreso está supeditado, también, necesariamente, a la riqueza del territorio y en ella a su administración, ésto se podría reducir a lo siguiente: como hay reyes buenos también hay malos. Pero en general quienes hacen las patrias y regiones, son las personas y sus tradiciones, quien quiera ir en contra de ellas tendrían que ser más en cantidad y armamento. La locura nazi, por ejemplo, por su propia acción, se hizo dos frentes sin hombres ni armamento suficientes. Tampoco está en los lideres que en su época no haya la tecnología que hay en otras, así como sus respectivos problemas, sobre población, mutaciones de virus, catástrofes naturales, etcétera. Si la masa se conforma con ir a votar de tiempo en tiempo y con ello se cree salvada su labor política, parece ser un error, ésta debería ser más constante y activa, aunque, claro, qué hacer cuando los cupos están copados y más cuando esos cupos no representan a quienes debieran. Crear más curules? Cambiar los tiempos de gobierno? Es la función de la masa solo la producción y el consumo? Votando o no, ese parece ser su único fin y el de los gobernantes que no hayan ni clases altas, medias o bajas. Qué son los de la “clase” política? Hay clases políticas? La masa puede parecer un niño al que se le calla con alguna golosina o juguete.

Read More


Cattle

Lo que es natural no podría ser malo. Lo que es natural no es malo. Lo que es malo muchas veces es la mentalidad del hombre y los productos de sus manos. De la misma forma tampoco se podría negar los esfuerzos del tipo que sean. Un César, tirano o no, moviendo y provocando lo político, probando sus sistemas como a los y sus ejércitos. Una maquina de rayos equis, lupas, lapices sus usos y etcétera. Sin embargo en ese momento, aun tal vez conociendo los resultados, se provocan daños a ecosistemas, psicologías, vida en general. Una idea a escala, tener que amputar algún miembro o perder una vida, por ejemplo. Reduciendo al enfrentamiento de tú a tú entre el hombre y la naturaleza, hasta el punto de eliminar otras especies, soportar los daños colaterales y vivir. Absorber todo lo positivo de otras especies, quedarnos con algunos conejillos de indias y lo que pueda servir. Dejar los sentimentalismos, pues, si hubiese una hecatombe, y se se contara con la capacidad de trasladar personas al espacio, en el mejor de los casos, no creo a otros animales a no ser en material genético. Lamentablemente todavía parece que no se puede sostener la vida fuera de la atmósfera por mucho tiempo, además de las limitaciones físicas propias, lo económico es vital. En ese sentido algo que debería ser regulado de forma cuasi matemática debería ser la población. Creemos que en el futuro será más imperiosa un mejor control de la tasa de natalidad, pues por más filántropo que se quiera ser, todavía no se ha oído de otro que multiplique peces y panes; tampoco, claro, tomando en cuenta los recursos que no son renovables. Cómo podría sobrevivir una especie cuyo uno de sus pilares y motores económicos es el consumo? Para que ello funcione se necesitan de quienes compren, los casi seis mil millones de personas subvencionan la vida en algún sentido. Cómo regular la población si es la que sostiene armamentos, lujos, investigaciones científicas? Olvidarnos de las éticas, grafemas, políticas, etcétera y centrarnos en cuestiones más prácticas? Aunque, claro, para los que estudian estos temas es hasta un problema delimitar lo práctico de lo teórico. Tal vez pueda ser que ciertas materias podrían resultar banales desde el momento en el que se le trata de buscar algún nombre y sus ámbitos de acción, cosa semejante en lo artístico; tal vez porque lo escriba un vago que quiere perder, además, de la vida, su trabajo. Se tendrá la financiación suficiente para proteger obras de arte valiosas? Preferir ellas a unos miles de personas quienes puedan salvarse? Algo de lo que se valen también las naciones en cuanto a cabezas, como si de ganado se tratase, es en invasiones y guerras. Algo de lo que los chauvinismos apoyan aun siendo otro hombre el que muere, solo por ser de otra región, otra habla y bandera; aun siendo alguien que debe tener una familia y amigos, enviarlos a la guerra, tan fácil como apretar unos botones y mandar una bomba nuclear. Aunque lo peor es que van a la guerra y con la cabeza en alto. Tantos siglos de guerras y guerras: no se aprende como se compra cualquier cosa de un catálogo.

Read More


política no Política

Para algunos debe ser muy común las urnas, tiempos de duraciones gubernamentales, nombres que deciden futuros así como armas en general. Uno y es el que sí públicamente detestamos, se trata de asegurar todas las armas para sí, aunque, claro, es lo que todo Estado, imperios y cualquier tipo de gobierno en general han hecho en épocas pasadas y actuales. Imagínese si hubiese quedado alguna otra especie que impere al lado del homo sapiens sapiens, algún otro pre-humano con posesión de territorios. Lo que primero se nos ocurre es que serían guerras interminables y espantosas, ya que ni como miembros de una sola especie, existe algún respeto, menos, seguro, si hubiese otra. Esa falta de respeto consigue cobijo gracias a la existencia de armas de todos los tipos. Cuando no hayan armas existirá un respeto real, antes no. Ese régimen al que detestamos pretende también ser el partido único con un líder único. Aunque como lo anterior, es característica de cualquier régimen y hasta una necesidad que haya alguien único en el poder, ya sea temporales o hasta que pidan otros su cabeza. Todos los tipos de regímenes que han existido y existen comparten características que varían solo en grados. La poca resistencia que le debe quedar a la ética, aunque no solo ella, tal vez sea la que frenen las degradaciones y con ellas los abusos. Ciertas palabras tienen cierta fuerza aún. Podríamos mejor, para tratar de acomodarnos a las reglas, citar lo que otras mentes, seguro mejor que las de uno, han tratado de definir como fascismo, un único régimen al que se detesta públicamente y se tiene un bando definido, el que sea estaría mejor. Luego de ello para objeto de estas lineas se tratará de ser lo más objetivo posible al tratar de exponer las diferencias de los sistemas que existen y que si hoy en día persisten es por que algo de bueno deben de tener en cualquiera de sus matices, derechas izquierdas o centros. Por objetivo, algo difícil de concretar, entenderemos que no se toma parte de ningún bando o en todo caso, como iniciamos, se lo hace explicito. Lo objetivo debe ser contrario a proselitismos, esa parece ser la forma de funcionamiento también. Existiendo paralelamente ningún sistema podría ser superior a otro, como muchas cosas, parece que se adapta a su contexto: responde una necesidad. Pues es casi inevitable que exista algún flujo del dinero de las personas, jurídicas o naturales, así como sus acciones y qué tan libres puedan llegar a ser, dichas necesidades tienen que ser reguladas de alguna manera.

Read More