Seminal

De todos los puntos de energía importantes que pueda tener el cuerpo, de dos de ellos se puede tener más control y uno es quien domina sobre el otro. No puede ser al contrario, de otro modo se usa más lo que se debería usar menos y se usa menos lo que se debería usar más. Tal vez se les pueda comparar con algún géiser, emana una energía de ellos, que aunque sobre mucha, es un chorro más gastado, ya no está en la profundidad. Da vida el deseo de procrear o las células sexuales? Algo más que el deseo podría ser la voluntad, pero en seres racionales tendría que primar la aprobación. Cargan ambos el mismo peso? No pueden ser solo las células porque éstas no actúan solas. El peso recae por necesidad en quien toma la decisión. Decidir es aprobar. No puede estar aprobado algo que no está decidido. Otro no puede tener mejor aprobación de tu ser mejor que uno mismo. Entendamos que los cordones umbilicales se han hecho para cortarse. No se puede decidir sin ver antes el contexto y de éste el quid, como tampoco culpar a algo que ni siquiera ha sido concebido. La ley no podría decir que se mate un feto por haber sido producto de una violación, al contrario es éste quien lo debe proteger y hacer sentir su peso en caso de que uno de los progenitores se niegue a la manutención. Tomarlo como algo personal, brindar toda la asistencia que sea necesaria. Cómo puede ir preso alguien que, aunque habiendo cometido un delito, tiene que trabajar para mantener a una criatura? Decir que se aborte es demostrar la ineficacia e ineficiencia de un Estado, es optar la vía más simple. Es un desligue total de la humanidad inclusive siendo de su peor lado y no querer reconocerlo ni querer aceptarlo podría solucionar el problema. También parece claro que las personas pueden ser peor que conejos, aunque también son distintos uno que sí puede ocuparse de sus vástagos, como los que no y los tienen de puro animales. Es algo que muy difícilmente y ya muy cerca de lo imposible es que pueda caber en lo incauto. Si la población le incumbe a un Estado, por qué  a ese Estado no le debería incumbir la población? A una escala familiar sería como un padre que no tiene control de su natalidad. Aunque ya no se necesiten o no se lleguen a necesitar soldados, partida como todavía está la humanidad, es interés de grupos tener progenie y quizás hasta en abundancia. Si en esta época fuera, parece que unos olvidarían a otros y harían prevalecer sus culturas por encima de la de los extintos. Que implique riesgos un embarazo, y ahora más con los equipos médicos tecnológicos que existen, entre poder salvar una vida o perder dos, es distinto y hasta más sencillo poder optar qué elegir. Al menos, particularmente, estamos creyendo que es mejor salvar una vida a perder dos. Es penoso también que aun habiendo dichos equipos se pierdan vidas igual. Lo peor que ni siquiera por los equipos ni quienes los usan, sino por legisladores. Los médicos no son legislados aunque podrían ser. Tal vez sea obra de la ambigüedad de doctor con doctor y médico con doctor, lo coloquial. No un punto en el que el gobierno diga quien se une con quién, sino uno en el que el gobierno diga qué cantidad. Tal vez tampoco la estadística sea algo fiable, no tiene que ser fiable, es solo una estimación y una estimación no es la cosa en sí. Matamos al número de hijos fuera de lo establecido por el gobierno? No, pero tendrían que pasar al cuidado integro del Estado. En sí pues los ciudadanos tienen cierta protección de sus Estados, así también los grados de incidencia estatal varían de una frontera a otra. Puedes programar y fabricar una maquina, pero no la puedes adiestrar. Cómo podría un Estado desligarse del control de sus ciudadanos si son ellos su principal capital, sobre todo sus mentes jóvenes y frescas. Porque tiene que posar sus pies en algún lugar y en ese lugar hay muchos otros pies además de cabezas. Y las cabezas hacen leyes y hay leyes para unos y leyes para otros. Dos perros que se han criado juntos y más desde cachorros solo se pelearían y harían daño tal vez solo por falta de comida. Porque sus amos teniendo no se las den por miserables y avaros o porque ni estos tengan para ellos. No volver lobos a los perros.

Read More

Sudaca

Primero será siempre el mundo. No puede haber más heridas en pueblos que menos han luchado y menos se han destruido. O tal vez sea la receta que pueblos ya cercanos o ya lejanos se aniquilen para luego poder unirse más y mejor. Toneladas de trinitrotolueno, bombas nucleares a pueblos rendidos. Es como la maldición de los civiles que sus políticos y quienes los gobiernan no quieran dialogar ni menos entenderse y solo piensen en su belicosidad. Ya si eres minoría, que apoyes o no, a la guerra le importa muy poco. También claro siempre hay entusiastas en querer ir a matar o morir. Además de tener un idioma en común, itálico romance, con todas sus variantes regionales, alguna vez se levantaron contra un gobierno que estaba muy lejos. Aunque como un gobierno espejo lo del virreinato, ningún rey es un dios; así no se puede cumplir con su palabra en su totalidad y más estando tan alejado; mucho más difícil por la tecnología de la época. Que luego del primer virreinato sudamericano se haya dividido en otros sea para no centralizar el poder en uno solo, por razones en desmedro de la corona, que podría ser llamada la principal, eso de lo que se supone que se han independizado, es lo que arrastran como una cadena y grilletes todos esos los que ahora son países. No sería mejor un solo virreinato contra todo un reinado? Aun así, al menos por aquí, y felices de ello, ya no quedan, en apariencia al menos, coronas. Por otro lado, las reformas las conocen solo los reformistas, aunque tal vez en algunas ni ellos mismos. Como la cólera casi ira de un ex-patriota al ver una bandera extranjera en una “fiesta” de corrida de toros, en un país el cual es supuestamente independiente, al centro y más arriba que la nacional. Ni siendo solo un simbolismo ni por esa sola época del año ni así. Si quiere, la nacional al medio más arriba y la bandera de la cultura sumada a la derecha o izquierda. Por ello y más razones es pues que entendimos que es mejor una sola bandera para todo el mundo. Sueño, utopía, pero cosa que creemos alguna vez se hará. Ningún idioma es problema con ningún otro idioma cuando de verdad de quieren entender. Como esa sola bandera es algo tal vez más lejano de lo que podría ser una US (Unión Sudamericana), sin habernos desangrado como en otros lados del globo, debería haber una mejor unión. El patriotismo es estar pensando en el momento, es pensar que esas fronteras jamás por jamás se van a mover. El patriotismo hasta llega a deshumanizar al otro que no es de su patria. La patria es hasta donde se pueda ver o se pueda entender. Aun nos sigue siendo dudoso que un país vecino desconfíe del otro y un continente de otro. Humanos X, humanos Y. Las únicas armas tendrían que ser usadas para luchar contra la naturaleza (si es que alguna clase de lucha pueda existir contra ella). Bien son alegres los padres que no tienen que mandar sus hijos a guerras. La insanidad, pero, tampoco, como la muerte, respeta clases ni castas ni edades; al menos, parece, no es tan general como la segunda. Sin ninguna bandera de guerra, un trapo blanco rectangular con un globo color de un planeta visto hace años atrás, más celeste, más azul en el centro.

El título presente aunque conocido por su forma despectiva, es algo que se puede revertir. El hombre suele pues mucho contractuar (hacer contracciones lingüísticas). Puede ser algo largo sí decir Sudamérica, que uno está orgullo de ser sudamericano. Está bien acortar las palabras, economizar. Por nacer por estos lares, continente que no necesitaría otro nombre del que ya tiene si fuese un día una sola patria, no se podría ser peor sino hasta mucho mejor. Sucede que hay quienes pudiendo no estar en el sitio, del cual inclusive despotrican, se quedan allí pero siguen despotricando. Es de no entender porque no se van si no quieren estar en un lugar teniendo posibilidades de hacerlo. Y no creemos que sea algo que pueda caer en lo xenofóbico, pues es cosa que también hacen unos del lugar en donde han nacido. Es el peor de los necios negar que el Hombre siempre ha migrado, ha sido y es la migración gran parte de su desarrollo. Usar los pies es gratis. Es peor hablar de un sitio como de una persona del que solo sabes sus nombres y una que otra referencia. No es en vano el proverbio que reza de que se necesita mucha sal para congeniar, que amigos se conozcan mutuamente. Una talega podría ser mucho o poco, se necesita seguro además de sal mucha constancia y madurez. Es necesario tratar de entender las decisiones de otros y más aceptarlas. Pero es más difícil y por ello mismo un honor cuando se trata de todo un pueblo. Ensanchemos la vista como se hace con los adelantos científicos. Una ciencia para paz y no para guerrear. Trágico que lo maduro se pudra, pero caiga por sí solo. No puede hacerse de todos los árboles leña. Por toda su belleza en general, por ser y tener todavía un pulmón amazónico. Que sus clases políticas no lleguen a crear una animadversión para con la tierra en donde han nacido sus pobladores, sino al contrario hacer que se sientan orgullosos de ella, de no querer irse y no tener que hacerlo. Ir a morir en guerra por este lindo continente, no por una sola parte de ella. Tal vez mejor por Pangea. Hasta que llegue esa bandera blanca con ese globo azulado de cielo despejado, será todavía una bandera negra.

De un paria que quiere llegar a conocer lo que es de verdad una patria.

Read More

Comunista, consumista (el orden no importa)

Creemos que ni el más acérrimo comunista podría prescindir de tener capital aunque eso tampoco lo haga capitalista. Por más mínimo que sea su capital, lo necesita para sus necesidades básicas, a menos haya un valor definido para poder llamar a un monto capital. Por lo que comunismo nos parece se precia de dicha palabra, entonces lo que tal vez más se quiera sea otro tipo de capital, capital humano o capital destinado al común o con preferencia a. Por lo que capitalismo nos parece se precia de dicha palabra, entonces lo que tal ves más se quiera sea capital solo monetario y solo eso, aunque la palabra misma sea general, se debería precisar a qué tipo de capital es a lo que algún sistema político y económico es a lo que le da preponderancia. Tampoco podríamos tener solo población abundante, capital humano, pero para ellos, como gobierno, sin tener cómo poder sustentar algún mínimo bienestar para quienes se gobierna. Como alguien que quiere ser neutral, hemos notado que ambos caminos en su exageración, mal uso y mala guía, no hacen más que adormilar, por no decir embrutecer, a sus propios gobernados. Uno está sumido en comunismo y el otro está sumido en consumismo. No nos parece razonable que pensando solo en comunismo se olvide del sustento que ya se ha hecho casi necesario e imposible de obviar para el hombre desde que se lo ha inventado: el dinero. Tampoco nos parece razonable que pensando solo en consumismo se haga diferencias sociales abismales entre personas en una misma ciudad, en un mismo país, en un mismo continente y en un mismo planeta; así, ambos, no hacen más que llenar agujeros sin fondo, dinero que se “pierde” y que nadie sabe a dónde va. Un país con alto déficit e inflación. Cómo pues puede ser posible que haya capitales privados que tengan más capital que algunos países? No es el caso tampoco que se pida una igualdad ideal y que todas las personas anden como reos en alguna cárcel con una misma vestimenta, con un mismo auto, etcétera, pero las diferencias existentes son de personas a las que simplemente nos les importa, desde los gobiernos, capitales privados y personas comunes con verdadero poder adquisitivo. Parece que no se dieran cuenta de que ni el dinero ni ellos mismos son eternos o es que también lo saben pero no les importa. Como debe haber algún embrutecimiento en las clases bajas, con seguro muchas honrosas excepciones a las reglas, también las debe haber en las clases altas y clases “reales”, embrutecimiento que hace que no les importe y vivan solo su momento. Tal vez también demasiada empatía sea algo malo, algo que se debe combatir con aversión a otro aunque hable nuestro idioma por tener más o menos dinero, por tener otro tono de color de piel o cosas hasta más banales que esas. Pero no, al contrario del comunismo o capitalismo, creemos que la exageración de empatía no podría traer consecuencias negativas, además de ser completamente un acto voluntario y no bajo algún régimen que tenemos que heredar y aceptar de nuestros padres aunque no queramos (tampoco obviamos ni olvidamos la hipocresía o mero interés disfrazados de empatía). Lo que entendemos por capital, cosa tan preciada para los hombres, es el dinero lícito que se haya podido obtener, por el contrario no consideramos capital al dinero ilícito aunque haya quienes tengan esas costumbres y deba haber mucho capital ilícito moviéndose como lícito. Otra forma de reconocer al capital es como bienes en general y algo mal habido no puede ser un bien, una utilidad. No nos parece ilógico tampoco el hecho de que una persona natural o juridicidad quiera y hasta deba requerir de ingresos para subsistir, pero lo persistente es siempre el abuso que se dan de las cosas. Ilógico es querer cortarle al hombre algo que ha hecho desde hace mucho tiempo y bien: comerciar. El capital monetario, aunque sirva para sostener un capital humano, no es que nos pueda dar capital humano. El capital humano se hace a sí mismo y es éste también es el que crea al capital monetario. No se troque pues ni se tenga por preferencia algo que puede comprar una cosa pero que en esencia no es la cosa en sí, eso es solo un engaño. En el peor de los casos dinero siempre como medio y nunca como un fin. No se pueden desligar a alguien a quien se le pueda llamar un acérrimo capitalista con ser también una persona consumista; de otro modo para qué querría capital si no fuera para comprar y comprar? Tampoco, es seguro, que no hayan comunistas que no sean consumistas, pero uno de los dos debe de estar más cerca a lo que es solo consumir. De entre comunista o consumista, bajo nuestro criterio y opinión, nos parece más sospechosa la que tiene una ese demás. Y reconocer que alguna vez creíamos del lado del que está el corazón.

Read More

Aateísmo

Un ateo sería pues alguien que no cree en la justicia ni en otros conceptos bondadosos. Tal vez también se crea que no hay justicia ni así como los otros conceptos bondadosos fuera del hombre. Tan viejo es el hombre? La justicia es algo que le calza muy grande, pero obviamente hay intentos. Alguien ateo no ve más allá de la biología, desconoce que hay objetos que no son materia hasta más importantes que él mismo, con los que si no hubiesen antes estos menos los segundos. Si logra ver a esos objetos que no son materia, toma por delante y mejor a la biología antes que a éstos. Siendo de límites abiertos las idealidades, pareciera que estos señores los quisieran cerrar de cualquier forma, haber encontrado el último número existente… Economía sin números? Tal vez tengamos muy poquísimo ego y que lo que hace es que nos veamos menos e inferiores a un número cualquiera, a alguna figura geométrica cualquiera. Tenia que imaginarse una posición pero en todo el universo. Podría ser también que estemos sobre-valorando a estos tipos de entidades. Pero no nos parece mentira cuando decimos que sin eso que creemos importantes no existiríamos o seriamos simples bultos. Algo en común que podría tener un fascista con un ateo es que ambos parecieran no ver que hay mucho más espacio y ser fuera de sus fronteras. En serio “18” quería lograr todo el mundo, eliminar todo un pueblo? Tanto mal hizo a su pueblo mas aun así todavía hay quienes ahí mismo lo casi veneran, otros en otros países con sus influencias, lo peor que es hasta permitido así sea soslayada-mente. Ellos saben dónde están. Ni siquiera por los soldados, al menos por tanto inocente, anciano, gente que no tenía nada que ver. No sabemos como no puede llegar a ser alguien pesimista un ateo. Si bien no relacionamos la maldad con el ateísmo, creemos que es una idea que quiere agarrarse de otra idea negando esta última; se sostienen por ideas pero niegan a la mejor de las ideas. Aunque eso no sea maldad no es algo malo, erróneo? Seguramente algo tienen que ver la maldad con lo erróneo. Pareciera que lo malo nos lleva a la maldad, ese es su resultado. Otra manera de entender ese aferro hacia la biología es llamarla materialista, un ser que solo cree en lo que ve o puede tocar. Puede haber un ateo que sea idealista? Materialista también porque ha caído en la cuenta de que los convencionalismos que ha hecho el hombre para tratar de representar, significar la idea del Uno están por delante de la idea misma que se supone se quiere representar y significar. Están creídos que la palabra o el signo del número uno o de cualquier otro son lo mismo que se escribe en un papel o dónde se les pueda pintar. Los convencionalismos están hechos por hombres, dominados todavía por el peso de la materia, pero que pueden todavía intentar rastrear sutilezas.

El concepto “tener” es un concepto cerrado, mas cuando afecta al hombre o alguien que diga tener algo, se abre, se hace indefinido. No puede haber alguien que tenga más que el tener mismo, ser más que dicho concepto. Se tiene el conocimiento del Uno o se tiene la experiencia del Uno? El concepto “conocimiento” como el concepto “tener”, de cerrados, se abren cuando afectan a alguien que cree saber o tener. El hombre solo tiene experiencia de las cosas, jamás se adueña de algo. Se dice que el hombre era politeísta al comienzo, luego monoteísta y que al final será ateísta; es algo que creemos no es necesario que así sea. No es acaso que hay que ver para creer? A los resultados uno se atiene y deja que el tiempo y otros escriban de ello, un mundo con Dios o un mundo sin Él. Si el hombre jamás se adueña de algo, entonces tal vez deba haber alguien que se quede con todo. Quedarse con eso todo es tener conocimiento. Si el hombre tiene conocimiento solo lo tiene en forma de experiencia. Si ni siquiera se puede negar la existencia de materia; cómo se podrían negar las idealidades? La imaginación no podría superar a eso existente desde mucho antes y que luego seguirá siendo mucho más que el de la imaginación. Hasta alguien que se diga así mismo “satanista” o “anticristo” sería mejor que un ateo, pues al menos parecería tener un objetivo a alguien que no quiere creer en nada más que lo que le da su opinión. Men don’t have nothing but God.

Read More

Sagitta

Lo que hacen unos pocos que además compete a otros de muchos pero muchos otros, y seguiría la cuenta por cada nacido que luego se hunde en los mismos vicios de estos muchos, muchos otros. Aunque lo peor no radica en ello sino en que a eso hasta le suelen llamar justicia y además que estos muchos, muchos otros ni siquiera oponen alguna resistencia; hasta un cordero es más rebelde. Si se los ordenara en fila ocuparían, como ellos, mucho pero mucho espacio, tal vez ni aunque pudieran verlo, estarían gustosos de ellos, llevaríanse carpas de campaña. Hay de los que, como los de alguna caverna que miraban solo sombras, se percatan que estas sombras enajenan a los otros, como si los tuvieran suspendidos, intentando copiar lo que se muestra en esas sombras y ya no solo contemplarlas, ya sea con sus manos, dedos, (quién no ha hecho la sombra del perrito con la mano y los dedos por ejemplo) moldeando su silueta, sus rutinas, algo que se parezca a eso proyectado que suspende a otros. Tal vez luego de percatados algunos de estos puedan darse cuenta que a esas sombras las dirigen, y es de las cosas que más empeora, por no decir entristece, la situación, de enterarse de que quienes proyectan dichas sombras son unos como ellos, aunque, claro, con más poder y más tiempo en el oficio. Los experimentados, que son los que dejan solo de contemplar, deben de sentir como un despertar, tal vez todavía haya algunos que duden y se desorienten y vuelvan solo a contemplar creyéndolo algo tabú, algo errado o de puro miedo. El que fuma tal vez haya olvidado su primera calada, el toser y sus pestañas como pesadas queriéndose cerrar, parpadeantes; no se cierra la posibilidad de la existencia de uno que otro precoz, excepciones a la regla. Hay primeras veces que con seguridad experimentan con más naturalidad un género que otro no, parir por ejemplo. Así, entonces, no se puede hablar de errores y usar de excusa a partir de ello. Tampoco tendría que ser necesario el probar en carne propia. La libertad y entre ellas la libertad de expresión se pueden usar de excusa y son muy buenas, armas de doble filo, Jano. No es tampoco que se diga siempre que se debe poner y qué no. Si ya alguno que diose cuenta de que quienes manejan las sombras son como él mismo, es seguro que los que manejan dichas sombras también sepan, y hasta con más anticipación, que hay uno que ya no está solo contemplando, tiene que hacerlo suyo o puede despertar a los demás. En el estadio anterior pueda que resulte más difícil, pues seguro están todavía más obnubilados. Los otros estarían en una encrucijada, aunque según otros hasta podría ser ventajoso que se tome parte del equipo ganador y se deje a los otros a su suerte, ser un malvado. Tal vez aunque no se termine siguiendo a quienes proyectaban las sombras, inclusive teniendo que huir o ser exiliado y no gozar de sus beneficios, por su propia seguridad no podrían y tendrían que dejar que las cosas sigan su curso. Quiénes pues a su costo sabiendo ya luego de reprimendas y hasta peores castigos tratarían de despertar a otros? Tal vez también hasta queriendo hacer bien terminen haciendo mal o haciendo que otros los odien, esos mismos a quienes querían ayudar. La cuestión no sería ahora si ser individualista o no, sino saber cuando serlo y cuando no; podría ser el por qué de algunos que no son fácil de amistad. Cosa que empeora aún mas es una generalización precipitada, pues por qué unos cientos hagan o se les identifique con algo en particular, no es que millones hagan lo mismo. Particulares haciendo particularidades que afectan a generalidades en su particularidad, ningún contrapeso, pero lamentablemente a veces suele suceder. Tiene algo que ver la justicia con la desproporcionalidad? Con fe a que siempre terminan juntas las cosas que de verdad se quieren. Tantos y tantos años y se siguen haciendo tonterías. Ni siquiera deberían leer esto, sean ustedes mismos siempre.

Read More

Público privado

Aunque sean objetos distintos, no se podría decir que algo en común no lleven. Un caballero en un traje de harapos qué es lo que parecería? Las etiquetas, los modos de ser en situaciones especificas. Por qué tendría que ser otro en público y otro en privado? Si se es bueno se es bueno en todo y si se es malo de igual forma. En cambio, ahora, puedo ser bueno en privado y malo en público o malo en privado y bueno en público. Un Ser con dos formar de ser. Tal vez haya una división hecha para quienes no pueden ser constantes, una división hecha para quienes no quieren ser constantes. Rebeldía. Tampoco es para pasar por alto el que hay situaciones en las que los actos de uno no afectan a otros y en los que el acto de uno sí afectan a otros. Parece ser esto último la causa o al menos una de las causas para que se haga una división en la vida del hombre. Cabria preguntar si es buena o mala dicha división y si no es ni uno ni lo otro y si al menos es necesaria. Lo necesario es bueno? Lo necesario es malo? Lo necesario podría ser ambos. Para un objeto X podría ser necesario el objeto Z y éste último podría no ser-lo para otros objetos. En ese sentido inocente e ideal, lo necesario para el objeto P además de necesario es bueno, mas en seres con pensamiento y decisión no se podría ser tan así de llano y simple. Lo necesario tendría que ser esencialmente bueno, sin embargo, el hombre puede trocar y acostumbrarse a un hábito que siendo malo lo haga además necesario. Si se es malo en privado como en púbico no habría inconvenientes del mismo modo que si se es bueno; el problema parece radicar en que se pueda ser malo en un ámbito y bueno en lo otro, a diferencia de ser algo patente, es solo ambigüedad. Si no se pueden saber a ciencia cierta los actos de objetos pensantes, la ambigüedad presentada se complica aún más al ya no tratarse de idealidades. Qué sería peor y provocaría más daños, si ser malo en público o si se malo en privado? En privado si se es padre, depende de éste la formación de sus hijos, hijos que tal vez luego tengan hijos y desempeñen cargos públicos ya sea de menor o mayor grado. En público, con la misma condición, si fuese malo, tendría que afectar a lo que sin dejar de ser privado es público también. Un Estado puede disponer de los hijos de otras personas dado un caso y situaciones debidas. Si se hace un mal en cualquiera de los dos ámbitos se hace mal en los dos. En lo público y en lo privado participan personas, así, no se habla de objetos distintos, sino de los mismo; al menos hayan personas de una clase y personas de otra. Entonces para qué existe dicha división aunque así sea implícita? Lo público no puede eludir-se de lo indiscreto, para lo privado, lo mismo con lo discreto. Puede ser lo público, reservado? Hasta parece una pregunta irrisoria y sarcástica.

A su pesar creemos que las personas tendrán que acostumbrarse al control. La tecnología es algo que el vulgo no podría frenar, más al contrario, son quienes la usan y las vuelven parte de sus vidas. Habría que tomar una frase muy usada: “el que no la debe no la teme”. Solo así sería la forma de que aun investigado y espiado de todas las formas posibles no se encuentre culpa. Obviamente no se persigue de la misma forma a alguien que descarga piratería domestica, casi popular como secreto a voces, que a uno que desvía dinero de manera ilícita. Se puede por razones de Estado romper lo privado de personas no públicas? Estas personas tendrían que ser de muchísimo cuidado como para vigilarlas a un grado muy cercano, personas que puedan atentar contra otras. Así ya no son entonces personas no públicas y se puede y se debe vulnerar su privacidad? Los asuntos privados de personas no publicas, por su misma condición, no deberían entonces perjudicar en manera alguna lo que es publico afectando a otras vidas. Los asuntos privados de personas públicas, pues tienen bajo su responsabilidad otros futuros además de la de sí mismo, se hacen más propensos a ser rastreados. Es algo por lo que no deberían, creemos, rechistar. Personas públicas deberían tener muy escasa privacidad. En los primeros, no públicos y su privacidad, no sería muy difícil ni importante el saber sus quehaceres cotidianos, pues en gran parte sería como muchas caras haciendo cosas semejantes todos los días, rutina, de las que se hacen series televisivas corrientes. Tampoco es algo que tenga que ser malo, no tienen las responsabilidades de lideres ni ejecutivos. Los Estados tienen maneras de presionar haciendo ver que es por propia seguridad, en algún modo una persona sin documentos de identidad no existe para éste, poco faltaría para deshumanizarlo. Los segundos, públicos y su privacidad, para su sola participación en lo público de forma activa tienen que ceñirse a reglas ya establecidas, más importantes a la de solo tener un documento de identidad, sino también ahora certificados, diplomas, reconocimientos públicos, etcétera. A más responsabilidad pública tendría que haber menor privacidad. No es acaso que el “primer ciudadano” es quien debe ser el más entregado a quienes gobierna? El Estado como tal es una institución privada o pública? Habría que modificar lo de res publica? Están hechas las cosas buenas para ocultarse? Pareciera que lo que se trata de ocultar son las cosas malas. Lo público es mostrarse, lo no reservado, y si eso que se supone debe ser abierto, se trata de cerrar, tal vez sea porque se esté haciendo algo mal. Otro modo, además de ser un posible sospechoso de querer atentar contra otras vidas, para perder la privacidad, es la que se realiza cuando se emite un voto en un sufragio, aunque secreto, es algo que se ve en los porcentajes finales públicamente; lo privado hecho público. El problema de lo privado es que si se quisiera y si se es muy pertinaz en un objetivo, se llegar a saber, ya sea en menor o mayor grado. (Pregúntese eso a responsables de la CIA, FBI, NSA, Interpol, etcétera). El problema de lo público es que lo quieran hacer privado.

Read More

Ganjah

Si se me preguntara qué es la droga, respondería: es la sustancia psicoactiva que ha tenido que ser procesada por el hombre para luego poder ser usada. La suma de natural más natural solo puede dar un objeto natural. Natural por haber estado mucho antes del hombre. Natural por el solo hecho de existir. Natural porque está donde está el hombre. Natural porque tal vez hasta estará después del hombre. A menos alguien diga que las plantas han sido después del hombre, la aquí en cuestión, así vilipendiada y hasta discriminada, forma parte, quierase o no, de ese reino mucho más antiguo. Aun, sin embargo, en la misma naturaleza se dan fallos, fallos que no podrían suceder sino solo por defecto o exceso (Aristóteles escribe mucho mejor sobre esto último). Mucho oxigeno podría terminar dopandonos y hasta matándonos al igual que el agua o la comida o alguna otra substancia que en principio podría parecer inocuo. Cuales son de las cosas que se han hecho para el hombre y cuales no? Parecería ser solo el fruto de aquel dichoso árbol del jardín del edén lo que no podía tomar el hombre, luego, expulsados, todo queda, parece, a su entera discreción y responsabilidad. Como droga incluso podría verse, sin siquiera la necesidad de consumir algo directamente, lo que causa adicción y conlleva daño al afectado. Algo que cree un alienado y enajenado de la peor manera. Cuánto más natural es el tener que agregar compuestos extras, por lo general tóxicos, para extraer la substancia deseada a dejarlo simplemente al sol luego de ser cosechadas? Algún profesional medico no recomendaría fumar uno o dos cigarrillos para alguna dolencia; sin embargo hay una planta que no solo es recetada, sino también puede ser usada en otras industrias. Poder ser usada hasta como alimento, a diferencia del tabaco, y tener como legal a uno e ilegal al otro. Por no estar diseñado, el pulmón para recibir otra sustancia más que oxigeno, no hacemos una apología que incite al consumo, al menos fumando, sino más bien en contra de la arbitrariedad que todavía existe en las leyes, sobre todo y más, en “países en vías de desarrollo”. Aún así, como no nos podemos tomar el mar, entre sustancias que son legales y que se encuentran en cualquier kiosko o bodega a otras todavía en debate político, que bien explotadas, podrían dar mayor aporte que eso legal, es a la que damos nuestro voto. Lo cucufato y lo mojigato o la misma desinformación no debe ser algo extraño tampoco en los países llamados desarrollados, pero parece, al menos, que la mentalidad es en algún grado más libre. Que Washington D.C. haya legalizado, inclusive para el consumo por esparcimiento y ya no solo medicinal de la planta en cuestión, no dejará de ser un hecho histórico ni relevante. El mundo no sería lo mismo sin esa capital. Parece tampoco que el problema no es de la droga, cualquiera que sea, en sí, sino de quien la consume que luego de hacerlo se cree con alguna capacidad superhumana y terminar muriendo o malherido, no saber controlar sus impulsos, ser muy sincero o muy mentiroso. Seguramente, aunque puedan estar afectando su salud, no todos los drogadictos son desquiciados o conflictivos. Cómo quitar sus costumbres a grupos sociales como los rastas o los babas hindúes y que es hasta parte de su religión? También, claro, tal vez podría ser solo una escusa para poder tener momentos de esparcimiento. Aunque cada país sea soberano es soberano también el derecho de cada hombre y su grupo social. Lo fácil es quemar; pero cómo escondes la semilla? Cómo haces a una semilla, Ser todavía en potencia, algo malo, ilegal? Tal vez tampoco convenga a grupos empresariales poderosos, porque lo que puedes plantar en tu jardín necesitó a lo sumo solo tu esfuerzo a la pérdida de mano de obra, todo lo que su industria necesita y genera y por lo mismo que pueda perder.

Read More

Animal no político

Read More

Tomates

Read More