Dos personas que tienen una visión antagónica podrían ser los mejores amigos? Creemos que en ello radica la amistad pues dos personas con un mismo pensamiento y costumbres podrían acabar aburriéndose, es más, no tener más de qué hablar. Más difícil y menos seguro sino no se tiene tal arte. Por otro lado también podríamos decir y argumentar que los mejores amigos del mundo son quienes comparten las mismas ideas y costumbres y en ello mismo también radica la amistad. Es pues justamente ahí en que para poder nosotros tratar de precisar lo que quiere decirnos una palabra o frase, sobre todo en las que tienen y guardan un gran significado, con respecto a lo que creemos como neutralidad y su importancia. Entre lo que podamos llamar lo bueno o lo malo, seguro no en vano es el uso del “lo”; así: bueno, malo y lo. Existe una disyuntiva a lo cual nosotros agregamos otra que sería: la neutralidad, el “lo”. Elegir entre algo que pueda resultar provechoso para uno mismo y a los que el mismo pueda influenciar de cualquier modo y que ello lo pueda hacer yendo de forma que no atenta contra ninguna persona o yendo en contra y desmedro de otros para obtener un beneficio o, por último, que no se tenga ningún tipo de injerencia en algún asunto, menos sin ser requerido. Hasta que punto se podría ver a esto como un agregado forzoso? Sin embargo podríamos tratar de ejemplificar con algo más concreto en el siguiente ejemplo y que seguro deben haber ocurrido y ocurrirán sin temor a ser llamados soberbios: la muerte de un inocente “gracias” a algún fallo judicial; no sería mejor siempre haber tenido la duda? De todos modos los hombres mueren y hay de algunos que no se sacian de matar. La lejanía existe en nosotros al querer identificar a algo que podríamos llamar en esencia bueno sin temor al error, la lejanía es temor, el temor tal vez sea error. Por otro lado, El Primer y Más Bello Ángel que jamás hubo ni habrá también muestra todo su Terror a quien se lo merece. En ese sentido creemos también que estamos más cerca a lo neutro que a lo bueno sin obviar que lo neutro está más cerca que lo malo a éste único y primero. Llamamos neutro a algo muy semejante al estado de quien podríamos llamar bebé, alguien con todas sus facultades de adulto pero que conserva todo su verdadero ser todavía puro sin maldad (pleonasmo forzoso y necesario). Aunque esto último pueda suceder, podría ser que el más malo de todos los seres vuelva a su inocencia y perder toda su maldad? Cómo se llega a arrepentir un ser así? Se puede perdonar sin que haya un arrepentimiento arrepentimiento? Tal vez ya estemos todos perdonados, solo que todavía, por el mismo hecho de ser perdonados, haber hecho alguna falla, estamos más detrás queriendo alcanzar a eso que sí es verdaderamente perfecto, sin ninguna cicatriz. Si un camino es verdaderamente largo y que no puede ser obviado, al menos no de forma que pueda llamarse “natural”, acaso no es mejor que se haya avanzado pasos de todo el largo camino a no haber andado ningún? Acaso no se llegaría a un estado neutro si solo hubiera amistad? La paz es alguna forma de neutralidad? Si no se pelea no hay buenos ni malos ni ganadores ni vencidos. Solo se pelea con los enemigos pero nunca con los amigos, en todo caso son otros tipos de peleas. En qué momento rebelarse? Cómo puede uno rebelarse en contra de algo que de verdad no puede cambiar? Hay alguno que se pueda rebelar en contra de la amistad o de la paz? Hasta las preguntas ya parecen o inocentes o sarcásticas.

Es penoso que lleguemos a un relativismo. Cómo pues le llega a esos grandes intelectos que hubieron y a los que ahora seguro hay y a los que seguro habrán sus ideas? Seguro debe estar su empeño; pero es todo empeño? Seguro debe ser constancia, cosas que pueden ser importantes, al menos que cualquier chismería barata que se vende y vende muy bien, necesitan mucha constancia de dedicar el pensamiento y eso significa tiempo y obviamente no está excluido en ello el tener que tratar de empaparse al menos un poco de quienes son sus escritores personales más influyentes. Aunque de probeta, ha sido un espermatozoide de muchos otros que podrían haber sido; así quién descalifica al azar? Pero de seguro el azar va mejor con algún tipo de “ayuda” extra. Azar es pues este planeta mismo, sus gentes. Relativismo porque como la justicia no puede ser tan boba, lo neutro tampoco puede ser tan neutro. Debe haber o tal vez sea solo una imaginación e ideas nuestras, algo así como un neutro, un neutro activo y un neutro pasivo. En algún momento tiene que sumar y en algún otro momento restar y en otro momento ni sumar ni restar. Si ni siquiera se tiene la certeza suficiente de fenómenos físicos, menos seguro hay certezas “fuera” de eso físico. Si es que hay algo que a veces suma como que a veces resta y como que también puede no hacer ninguna de las cosas, no sería un puente entre lo que sí está más determinado como parecen ser lo bueno y lo malo? Si se supone que solo hay Un Eterno; cómo pues podría haber un castigo “eterno” y castigo no necesariamente tiene una connotación a la que se le podría llamar positiva; qué otra cosa mejor para identificar que hay algo que se ha hecho mal por su misma esencia perjudicial que el castigo? Nosotros no hemos inventado el castigo. Entonces Dios es el castigo eterno? Pero tampoco olvidemos que si hay castigo es porque debe de haber uno que castiga y otro que sea castigado. Aunque el hombre pueda errar en sus castigos, la naturaleza sola tiene seguro menos yerros, seguro menos yerros tiene Dios, tal vez ninguno. Pero cómo podría ser todo un universo lleno de injusticias? Un reino en donde siempre haya caos? Hay una montaña pero por más alta siempre tiene un tope, la sangre, por mucha, tiene un límite. Los hombres saben muy bien filtrar, los hombres son resultado de alguna naturaleza; cómo podría ser más filtrante el hombre que la naturaleza: bueno, ésta tiene todo el tiempo del mundo (decir mundo es hasta un insulto; qué porción es pues este planeta de todo el universo material que puede haber?), se hace y se deshace.