La única razón para que la ambición sea, es que quien siente aquello se crea algún inmortal. Es alguien que se ha dado cuenta de que no hay para todos por igual, y, por eso, lo quiere todo para sí sin que importen otros. Tiene sus bienes y aun así anda queriendo más, cosa que podría ser razonablemente justificable, si se pensara ya no en uno, sino en quienes puedan venir luego, su descendencia, su especie. Aunque no podamos afirmar si es o no el egoísmo, con una de sus resultantes, la ambición, lo natural en el hombre, sabemos de cierta conducta que lleva a desear exageradamente al punto de engañar y hasta matar con tal de obtener el objeto de su deseo. La ambición es el concepto y lo que el ego hace es, el acto y pulsión de ambicionar. Cómo no podría ser ambicioso, egoísta, el ego que quiere todo para sí? Dichos límites en cada individuo no se podría decir que sean semejantes, por ello no se podría decir que por alguna actitud de uno sea igual en todos. No se podría despreciar ni pasar por alto el miedo a quedar desamparado y que empuja a acaparar lo más y mejor posible para sí y su progenie. Una vez contemplaba un grupo de palomas, de las cuáles una estaba apoderada de un tubo por el que manaba agua. Cada vez que alguna otra trataba de acercarse un poco siquiera, ésta rápidamente alzando el vuelo iba a embestirla y picotearla, cumplido el objetivo de ahuyentar, se acercaba a por dónde salía el agua, bebía un poco y se alejaba una distancia corta, cautelosa siempre de los otros. Es ambicia lo de la paloma o miedo a quedar sin nada que beber? Lo mismo con algunos canes que siendo dos o más con sus vasijas para alimentarse igualmente llenas, en el que hay uno que las quiere todas para sí. Si la ambición actúa debido al miedo del desamparo, para que sea tal, nos parece, también, que se activa a la costumbre y por el gusto al lujo y a la comodidad, mejor, si no se necesita esfuerzo alguno. Alguien que antes tuvo mejores comodidades y que luego se encuentre en la ruina tendría que sobreponerse, suicidarse o robar en cualquiera de sus variantes. Qué sería más penoso: ser pobre, volverse rico y volver a ser pobre otra vez o habiendo sido rico siempre, volverse pobre? Es una exageración de ambos impulsos y necesidades, que ciegan igualmente, tanto al estar en abundancia como el estar en la miseria. Seguidamente de una ambición obtenida, proviene el agrado, la satisfacción de tener lo que se quería; cosas así, son las que crean adicción. El que quiere, ambicia, pero éste, es un querer desmedido. La envidia, a diferencia de la ambición, como deseos desmedidos, es de un objetivo más específico, de lo que alguna persona posee; lo otro, es de todo en general, cualquier cosa, sobre todo, riqueza. Se puede envidiar de la forma de ser o parecer de una persona, la ambición es solo del algo no del alguien y sus cosas. Parece evidente que algo es más amplio que alguien, alguien una persona, algo cualquier objeto; no olvidar que hay y lamentablemente todavía seguro debe haber, personas que ven en otros solo objetos, ciudadanos de segunda clase. Nos parece claro, también, que el que envidia, tiene algo de ambicia y éste algo de envidia: como dijimos, son deseos desmedidos, solo que uno del alguien y sus cosas y el otro solo de las cosas, no importa de quien.

Qué tiempo y ganas de tener enemigos! El que quiera el mío, allá él o ellos. Se tiene enemigos, cuando se tiene algo que cuidar. No tengo ganas ni tiempo de tener enemigos. Ahora creo que podrían robarme y en vez de defenderme darles todo cuanto tenga. Pero es que acaso no es verdad que es mejor que se te cometa una injusticia a cometerla uno? ésta última, debe ser una de las verdades más difíciles de comprender y practicar, que inclusive, puede generar burlas. Pero alguien consciente de su conformación y destino no debería ambicionar ni cometer injusticias. Como si fuera a tener por siempre lo que cogen sus manos y ven sus ojos. Imagínese un espacio en donde no habría ambicia ni unos egos pugnando con otros para ver quién es el que es. Cuando todavía quedaba espacio, se tenía, por necesidad, por el solo hecho de tener más lebensraum, que hostigar al vecino, quitarle sus tierras, llamarlos bárbaros y en base a ello hacerlos presos. Ahora que las ciudades de países distintos se chocan y seguro que será más con el paso del tiempo, no se sabrá de donde son unos y de donde otros. Se podría estar asesinando a unos que son de los tuyos. Antes, en un espacio vivían unos y en otro otros, a menos de nómade guerrero, estar establecido en algún punto definido, significaba ser menos bárbaro e insipiente.

Obediencia a uno mismo y obediencia a otro. Lo anterior es lo ideal, lo que debería ser, mas lo otro contrario es lo que está rodeando a todo. En su sola diferenciación que no necesitaría lenguaje alguno, está también su identificación; se mira a sí y mira a otros, a veces los imita, en otras está totalmente en desacuerdo. Aunque otros animales fuera del hombre no sepan de los números, no necesitan conocerlos al ver algún objeto que los rodea. No es necesario, parece, el saber contar para qué hayan más o menos estrellas de las que se cree. La primera diferenciación de cualquier ser es la numérica, luego las características personales que los hacen ser quienes son. La convivencia no está para nada alejada a lo que es la obediencia, solo si todos fueran verdaderamente iguales en todo aspecto, no debería haber pues ésta. Si se fuera igual, no debería haber órdenes; cómo podría un igual mandar a otro como él. Esto último solo sería el verdadero cariño y aprecio. Nos parece que es hasta más difícil el obedecerse a uno mismo, con otros puedes pactar, que exista algún consenso previo a cualquier acción a desarrollar. Al otro podrías esquivar de algún modo, mentir, estafar, timar, etcétera. A uno mismo también se puede hacerse lo que al otro, pero lo que se hace solo mella al que cree salvarse. A menos con algún grado de esquizofrenia comprobada, no se puede escapar de las promesas a uno mismo. Las promesas o lo que sea, ha sido antes una idea, un pensamiento; cómo decirse y desdecirse en un instante a uno mismo o para con el otro? De esas promesas que uno se rompe, algunas afectan solo a uno y hay de otras que dañan también a otros, sobre todo a los más cercanos, a pesar de parecer personal. Se debería tratar de hacer el uno menos que el otro, pero mejor sería ninguno de los dos. Cuando se es obediente, solo así se puede ser consecuente. Pero qué lleva entonces a apostatar y cismar? El daño podría no provenir de uno, sino que el otro lo haya mal entendido. “Si quieres servirte bien, sírvete solo”. Obviamente otro no sabrá la medida del azúcar, la sal o algún otro condimento en sus alimentos, como uno mismo lo desearía. Cuando se tiene un verdadero compromiso, ese compromiso es una promesa; de otro modo solo es estar como disfrazado esperando ponerse la ropa común de diario. Otra manera de prometerse es al obedecer, uno no puede prometerse en contra de su propia voluntad, además, debe haber reconocido como mejor al que obedece. Como no se puede obviar el provecho que se tenga que sacar, en el compromiso las partes lo obtendrán a como lo hayan acordado, en la obediencia, el que obedece, sabe que todo el provecho no es para sí. Si es que alguna vez recae en éste algún beneficio, será solo porque a quien obedece se acordó de su vasallo. El que manda, aunque no lo parezca ni se lo diga, debería ver al que lo obedece como un amigo, alguien a quien deba cuidar y enseñar, a alguien quién tal vez llegue a ser lo que éste era. En el compromiso, aunque parezca llena de amistad y buena voluntad, podría ser solo lugar de golpes bajos y habladurías a las espaldas. Ver solo provecho y no personas.

Quién podría decir: amor y creo que el futuro es mejor que el presente o que el pasado, que el pasado es mejor que el futuro o que el presente y así hasta agotar las posibilidades. Lo anterior no podría ser cierto, sino solo como opinión en cualquier sentido. Lo que se hizo en el pasado es, parece, irrevocable, con lo que se hace en lo que se puede llamar presente, pudiendo ser algo revocable, se obvia por vicios y malas acciones en general; lo que es de lo que solo es posible como resultado de lo que se hace en el estado anterior y no de otra forma, debería ser en la que no haya la palabra irrevocable, pues lo único que tiene que ser revocado o irrevocado, es un o el error. Con algo ya errado, cómo se podría llegar a buen puerto? Tendría que ser algo así como lo errado bueno o lo bueno errado. Algo errado puede ser bueno? Lo bueno puede ser errado? En esto, como en lo del presente, pasado y futuro, solo es cierto en modo de opinión. De esto no es porque no existan ni no se puedan predicar de ellas como verdaderas, ciertas y buenas, pues lo tres tiempo podrían ser lo bueno en sí en conjunto. Lo bueno se salva? Lo malo se salva? Creemos que para lo primero, no, pues ya es salvo y de los segundo, sí, pues puede haber para él compasión y piedad. Puede haber opiniones contrarias, obviamente, sugerir que solo uno de los estados es mejor que los otros. Pero otra razón para que aquello no pueda conocerse, aunque sea en apariencia, es porque quienes las intentan rastrear, tienen, según su clase, limitaciones naturales, unas más indefectibles e irrevocables que otras. Ser comido o comer. Esos con sus limitaciones y el conocimiento de las mismas, unas, también según su clase, las conocen mejor y es su sufrimiento o su gozo. Arrepentirse de algo bueno.

Hay uno que golpea y golpea y golpea… Eso que golpea, según su tipo, debería ceder más que otros objetos, eso que se golpea, debería, también, ceder o hace ceder a lo se deba, pueda y quiera hacerlo. Una forma, no sabemos si avistada o no, de liberar lo instintivo que podría, en unos más que otros, ser el golpear, que se refleja, también en el competir. Dentro de esas competencias, es visible que unas tienen más contacto que otras, más agresividad. Se puede ser agresivo, también, por ejemplo, en el ajedrez. Agresividad no implica necesariamente sangre a menos las neuronas lo hagan. Si ese que golpea, pensando así liberar alguna frustración, parafilia, placeres y vicios, arreglar algún problema, etcétera, supiera que sus actos son falacias, mentiras y vacuidades, no lo haría. Pero, entonces, por qué vemos que suceden cosas que parecen degradantes y denigrantes en general? Como cada una de esas acciones se hace en un tiempo y dijimos que del tiempo no podríamos dar una calificación positiva o negativa, pues desconocemos hasta el propio, no podríamos decidir, tampoco, por lo que algunos puedan hacer filantrópicamente o codiciosamente. El que pudo romper lo que golpeaba, podría haber saciado su ira, pero como ese determinismo lo conoce él y solo él, así como el motivo que lo llevó a hacer lo que hacía. Lo roto, sería lo único que haya cambiado, lo que lo llevó a romper podría estar extinto o vivo. Puede la psicología o cualquier arte llegar a auscultar siquiera ese determinismo individual? Cuando las personas puedan ser auscultadas de forma en la que se podría decir que se las conoce en su totalidad, será porque se viven en bondad pura o maldad pura. Para sobrevivir, se tendría que conocer muy bien al enemigo, saber evadirlo o saber atacarlo, se podría solamente vivir y no tener que sobrevivir en ningún caso, cada hombre.

Seguro tiemblas, has temblado o lo harás. Algunos de ellos serán con el simpático o con el parasimpático. Salir a buscar aun diciendo no y en ello esperar. Está ya muy despierta temprano y porque quiere, además seguro tiene una obligación dentro. Pesa más la obligación o el ser como se es? Si eso que debe ser se basa en obligación se hace ésta ser? Pueda ser que se tenga un alma, ego, que acepte muy bien ello y no rechiste, pueda ser que sea una que, pudiendo o no, siempre solo quiera tratar, algo más rebelde o algo más sumiso. Son dos cosas de una misma cosa que sola no es lo que es, sino solo media cosa. A menos del regreso de los andróginos, un humano es eso y humana. Algo de eso rebelde podría estar pensando en un titulo de antes de haber acabado, éste con la paciencia son cosas contrarias. El problema del sumiso podría ser que sea solo uno de apariencia y al explotar el mejor de los impacientes. Pero el rebelde no podría ser la impaciencia toda, pues se perdería lo rebelde y se sería solo impaciencia. Alguna paciencia tiene, pero para ser lo que debe ser es mayor lo otro. Acaso pueden esperar las justicias o las injusticias, verdades o mentiras? No verse no es mentira. Su medida, la espera o impaciencia, debe ser a cuenta gotas, ambas se miran, unos tienen de ambos y otros solo de uno; de éstos uno es mejor que los otros dos. No se puede ser solo uno sin serlo ni dos siendo uno. Uno solo sabe una cosa y lo otro ambas. El que tiene ambas también tiene un problema, que una predomine sobre otra, no poder controlar ambos. Podría ser entonces que si hay uno que antes era sumiso y luego rebelde es que todos tengan siempre ambos y no solo de uno? Cómo aflora la individualidad? Siente celos una flor por llamar a otra con lo mismo siendo otra? No se puede haber empezado desde un número Y, es necesario que siempre sea del uno. Lo que creemos es que de la individualidad no se puede salir, sino solo perderse a fuerza o verdadera razón o razones. Lo exterior puede ser evadido de alguna manera, por lo general, es solo a fuerza. Puede haber una razón que ya no vea nada fuera y solo busque en su interior? Cuál está por delante? Lo sumiso como lo rebelde, entonces, no mueren siempre necesariamente como lo que eran. Ambos se hablan de algún uno, eso uno tendría que saber mantenerse o aflojar, a menos sea el verdadero. No es difícil ver que todo número es uno repetidas veces según se debe; no es ser eso justo? Por ello tampoco uno no se olvida de la practicidad, y más, si ésta es la más natural posible. La posición de los ríos, los mares, montañas, placas tectónicas: cuántos mares tenía Pangea? Es obligación del uno “repartirse”? Cuando continúe habiendo espacio y tiempo, sí, como solo hay sumisos y rebeldes de algo, antes, no. Algunos otros se quedan uno, otros en pares, grupos o sociedades en general. Es imposible que no se relacionen él y ella, un andrógino o libertino. Se muere de uno mismo y, no sé si todos, algunos de otros sin morir.

La vida es un hierro que se pule con la lima de la constancia. Se puede fallar por dos motivos: porque es una mala lima y peor desgastada o porque el que debe limar no sabe hacerlo. Obviamente también podrían ser ambas a la vez. Esas dos circunstancias son indeterminadas y azarosas. Del punto en el que se vive hay un punto en el que se nace y muere y no otro. Matar a Héctor o no? Tal vez diría, sí, con mucho gusto, a todas las veces. Para intentar moldear ese hierro al gusto de uno o quedarse solo con lo que las posibilidades se nos den, se necesita paciencia. Tener constancia es tener paciencia, saber esperar o dejar pasar las cosas. Como el vivir es de algún modo progresivo, o en el peor de los casos, cambiante, que podría ser progresivamente o degenerativamente. Se puede creer como algo progresivo una planta o arma nuclear, pero lo que puede suceder, también, es que se torne degenerativo, a menos que alguno no crea que la muerte sea algo degenerativo, así como las aberraciones genéticas que ésta produce. Los animales en peligro de extinción están en algún grado degenerados, venidos a menos. No solo hay una forma de que algo sea degenerado, se puede ser de algunas cosas o se puede serlo completamente. Lo degenerado es por ejemplo que no se tenga una lima o ésta esté estropeada o que no se tenga qué limar o ambas, que sería el peor escenario. Si es que la paciencia y la constancia no son una misma cosa, están muy emparentadas y tienen en común conceptos internos. Ambas refieren al tiempo, ambas deben tener algún movimiento y por ende velocidad de acción y momento. Si no se espera, no se tiene paciencia y si no se tiene paciencia no se tiene constancia. También se podría no esperar porque ya es un tiempo muy exigido. No sería por no tener paciencia, sino que entran a tallar las propias responsabilidades. La constancia como el saber esperar, alguna vez concluyen, ya sea debido a que se logró el cometido o es que ya es algo completamente imposible de lograr. El saber esperar es tener paciencia. Aunque ambas nos refieran al tiempo y su uso, por ello poseedoras de algún movimiento y velocidad, la constancia es más móvil que la más quieta espera. El esperar es de algo más fijo y la constancia lo es de muchas cosas, la vida misma y todo lo que está implícita y explícita en ella. Las tardanzas son una forma de degeneración. Algo degenerado es tomar como cierto que A sea B, menos sin ninguna demostración, ley o consenso previo alguno. Negar que a sea A, de la misma manera. Algunos parece que creen que cuando se dice una hora, se puede tomar cualquier minuto entre el uno y el cincuenta y nueve para llegar a tiempo. Seguro y como en casi todo, existen excusas ciertas y falsas; así como tolerancias previas acordadas e impuestas. Las ciertas son o contienen demostraciones, las falsas son solo eso.