Autor: poes

Todo lo que no sea de uno siempre irá en comillas. No cuestan, son gratis. Esto es como un "diario" público de mis muy vagos pensamientos. También debería resultar obvio que ninguna de estas líneas debería imprimirse en papel. Todo lo que hasta cierto punto considero "terminado" está aquí. Cualquiera que se precie de escribir en estas épocas tendría que obviar del todo el uso de papel. Por demostrar un poco más de empatía con lo que le rodea, alguna pequeña pasión o amor por lo verdadero. Dar de verdad un granito de arena entre tanta tala y contaminación. Algún haz de consecuencia y constancia. En todo momento se debe de disculpar la poca coherencia, la contradicción. En general, como en casi todo y mucho, no hay más que opinión. El capricho es una muy mala opinión salvo sea por una verdadera buena causa. Tal vez esto siga creciendo o quizás quede aquí...

Incoloro y furioso

[Visto: 594 veces]

Alguna de las condiciones para que algo exista seguramente es poder ser predicado. No poder negar lo numérico es una fuente de predicados, toda su razón de ser. Cada palabra es más usada que otra. Llamar a una misma cosa de otra manera es un intento de querer negar eso que es numérico, con intención o no. También desde algo tan bello como una actuación hasta la más vil mentira. Existen, aún se usan, mas creemos que alguna vez ya no serán. Aun no siendo eso conque se nombra, lo que se predicaba no cambia ni se mueve. Lo común se suele confundir, se es insuficiente por ignorancia o hasta por maldad. Las cosas medio “verdes incoloras que duermen furiosamente” existen? Bajo nuestro presupuesto sí. Imagina lo que sea y al ser explicado es. Un unicornio explicado y más dibujado podría ser lo que se quería dar a entender y comunicar. Qué cosas tienen su nombre? Si no los tienen lo tendrán, de l olvidado se sabe solo eso. Un dragón, cualquier tipo de la más delirante quimera, lo mismo. Negar eso sería censurar la imaginación y con ella la literatura, el cine, cualquier arte, la ciencia misma. Para empezar a hacer ciencia se tiene que tener imaginación tanto como curiosidad. Pero hasta en todo ello cada cosa tiene su nombre, cada sentimiento y cada edad, pueblo, idiosincrasia la revuelve a veces de buena manera a veces de mala. Para cada palabra o es asignado un compuesto distinto o solo de grados, el mismo compuesto para todos en distintas cantidades. Algo de eso se hace al saber de la dopamina, serotonina, adrenalina, melatonina, etcétera y sus reacciones. Podría también no ser los mismos en cada individuo o abarcar a todos. Cada palabra y cosa que es un compuesto y reacción distintos. Con todo lo que se observa se hacen patrones como seguir la piedra roseta. La más mínima sinapsis aún olvidada y no expresada ha sido y es. Si hacemos algo A sucede algo B, con lo que no tendría un patrón determinado no se podría hacer lo mismo; y hasta antes de la mano del hombre es naturaleza pura. La ciencia para capturar eso que hasta poco era puro, primero imagina, al tratar de imaginar trata de hacer lo revuelto claro, determinado, sentido. Per hay algún sitio para la imaginación en la ciencia? Si lo hay para la curiosidad, por qué no para lo otro? La curiosidad es más instintiva que la imaginación? Es más o menos importante que un sea más o menos instintivo que lo otro? L instintivo sería lo primero antes de toda razón, desde una raíz al absorber agua, filtrarla y distribuirla. Algo que está hecho para algo y busca hacerlo de la mejor manera. Lo mismo que las alas para volar, pies y patas para pisar. Lo instintivo al pensar y al expresarlo lo mejor posible, se realiza. Cómo saber si era instintivo aunque teniendo alas nunca haber volado? Qué experiencia se tendría? Para un león como para una serpiente que constriñe saber cómo sujetar una presa y hasta en qué momento. Lo más seguro y probable hasta que ya no tenga movimiento en él, algo tan simple. Si no se mueve, no corre, si no corre no escapa. Lo más importante, si no corre, comida. Algunos podrían hacerse los muertos y burlar de lo que se creía patrón y terminado. De lo instintivo como otras cualidades se dice instintivo de algo, volar, matar, jugar, querer, cualquier acción tiene una instintividad. A lo instintivo se le ve y nota en su accionar.

Si no se tuviese la verdad no se podría ser justo. Si no fuese lo correcto no sería lo justo. Si no se tuviese amor no se sería justo, lo mismo sin piedad. Sin razón y conocimiento tampoco se sería justo, desconocer todo y dar un veredicto? De qué? Obviamente seguro de nada justo. Saber a medias y dar otro veredicto? Como Polo en la Metafísica de Aristóteles “la experiencia da lugar al arte y la falta de experiencia al azar”. Azar no podría ser la vida y libertad de una persona. A cualquiera de éstas virtudes, de las cuales aun con palabras distintas, es en esencia lo mismo. A cualquiera en cualquier orden se ven y son bellas de por sí, pero agrégale mentira, que es en sí un abuso, y la ignorancia, eso que era bello se hace Hades merecedor de todo castigo y desprecio, digno de alejarse de ello. Para salvar la mentira y algún otro abuso no sería de otra forma que la pedagógica, tratar de probar a alguien para saber su reacción, mas de otra forma es siempre igual de despreciable y aborrecible. De todas esas imaginaciones como cuadros de pintura y cualquier artesanía es una la que sobresale, una la que es y no otra. Mona lisa y no Mono liso.

Read More


Ego: dueyo duelo vano merecido

[Visto: 696 veces]

Todos. Los que mereciendo lo que merecen, no lo tienen y los que no merecen, tienen. Los que mereciendo tienen y los que no merecen, no. Al que siendo inocente se hace culpable y a éste inocente y hasta recompensado. Los que tienen lo que se merecen. Justicia para con el otro, pero también seguro y más para con uno, antes de que el yo se haga ego y dueño, menos sin serlo, de otros y espacios. Antes de que se haga dueño dueyo duelo vano merecido de alguno o alguna. Un dueño malo de sí. Quién sería primero, los otros o uno? Uno solo se tiene así, a quien quiera y pueda tener y a quienes quieran tenerlo; feliz, feliz si es mutuo. Un tirano podría ser justo? De eso que es solo hay interpretación, los racionales hacen distintas las cosas iguales, cada letra, cada palabra. Quien Es el que Es no tiene nombre y tiene muchos. Tener que recorrer a pie días o meses para hallar algún vecino o familiares, todas las distancias con otros dioses, lenguas y vestimentas, más ricos o más pobres. Todos tienen lo que merecen, un punto en el universo y aún no pueden salir de él. Los racionales si salieran así de morales darían muchos nombres a una misma luna, cuartearían el cosmos con hitos y gubernaturas, pero todos los dueños son finitos y ello es tener lo que merecen. Cuántas fiestas, comida o bebida desperdiciados y contaminaciones. La inocencia en los ojos y en las bocas, más Tierra con Amazonas. Ay! Del ángel a quien su dios le diga que hay cabezas que tienen que caer así haya sido amigo y compañero. Cuánta pena! Cuánta pena! Mas ay! De él si dudara si es o no lo correcto. Ay! De él! Abram antes de ser Abraham. Consciencia, consciencia, todos obtienen lo que se merecen, ellos o sus hijos y sus hijos. Entonces no deberían haber dueños ni unos que gobiernen sobre otros? Todos seguro son lo que son y tienen lo que tienen en sus respectivos tiempos y luego vuelve y vuelven a ser lo que era y eran. Ninguna palabra más ni oídos que oigan, letras otros muros muro. Todos corren la misma suerte. Cuántos veces puede dar vueltas la misma sangre. Alimenta la comida o la sangre? Ambas?

Read More


iconoclastía pre-racional: relojes

[Visto: 676 veces]

Algo que quiera ser regla y medida de otro algo distinto a lo primero tendría que ser más acabado. Lo pequeño podría ser escala de lo grande o viceversa? Lo pequeño tendría que copiarse a sí para escalar lo grande y éste hacerse partes. Pero qué forma ha sido primero? Lo que aún no ha sido podría aventajar a lo que ya es y que más a lo que siempre ha sido? Saber algo mínimo a diferencia de nada parece ser una ventaja, el problema aquí es que todos saben algo. Si pudiendo hacer sencilla una cosa, complicarla? Uno diez veces y diez entre sí, como todo lo anterior, no podría ser de otra forma si no fuera por la presencia de cambio. El cambio es lo mismo que el movimiento? Copiarse es un movimiento? Si se copian se mueven pero cambiar o moverse pueden ser de cualquier cosa, no es necesariamente copiarse. O cambio o movimiento tendrían que implicar materia para explicar que haya dos palabras que signifiquen a un mismo objeto. Para qué habrían dos o más palabras aparentemente distintas que refieran a lo mismo? Eliminar los sinónimos? Decir que los colores han pintado las estrellas a decir que ambas son formas de un mismo objeto, sería como un quarks a la estrella más grande que pudo haber existido o que pueda existir. Peleas por quién generó a quien y quién contiene a quien, podrían resultar ociosas, como tarea de gustos y creencias atacar o defender si lo gaseoso fue antes o después de lo líquido. Qué pintaría un pintor sin nada con qué y qué retratar. El pintor hace uso de algo semejante a lo que se quiere pintar para que estos se parezcan y complemente de alguna manera. Eso con que se pinta no es otra cosa que un vástago lejano del sol y éste a su vez de alguna otra estrella en algún otro tiempo. La cosa que es, por más que se le ponga alas y un cuerno no podría ser pegaso o un unicornio. La cosa que es no cambia aun tenga nombre distinto en otros idiomas o sinónimos. Aunque no sepamos si es el cambio o es el movimiento quien implica materia, nos dan la idea de que algo ya no es lo mismo a lo que era, por alguna razón. Lo grande como lo pequeño para el hombre significan dificultades, riñas, y hasta mera imaginación aunque estén en nuestras narices y participemos de ellos. No resistimos poner la cita “la naturaleza ama esconderse” pues poder ser tan colosal-mente grande y ser lo más microscópico posible es una forma de huir sin por ello alejarse, solo esconderse. Negar el LHC o al sol? Solo lo que nos alumbra debe tener muchos reciclajes y si no los tubo los tendrá que tener, las estrellas solo paren estrellas, planetas, asteroides y alguna otra roca cósmica, algún rebelde sin causa. Podría decirse que un asteroide forma un planeta? Formar una estrella? A lo primero tal vez, mas no a lo segundo. Se ven dos estrellas una de otra desde un planeta, en qué momento se alejan? Siempre? Nunca?

Lo que se quiere estandarizar con movimientos astrales no podría ser mejor al cambio atómico como para tomarlo como medida. La estandarización de la hora mundial podría unir más a las personas, pues el tiempo es vital y está siempre presente en nuestros días y quehaceres. Saber que hay otros con los que contactar y que respiran lo que uno, comen en alguna medida lo que uno, reproducirse, etcétera podría hacer solo terrícolas sin ninguna otra denominación más a parte de sus respectivos nombres individuales. Pero como entre los sistemas de unidades de medida ANSI, DIN, etcétera solo persisten por la prepotencia, capricho y costumbres que deberían ser ya desfasadas. Se convierte lo que debería ser solo referencial en cultural y hasta símbolo de orgullo. Es la misma idea de hacer trabajar a uno en un trabajo de dos y a dos en el trabajo de uno. Es un gasto en vano. Es otro de muchos otros orgullos vanos. Lo que parece necesitarse más y con prisa es una mayor y mejor identificación con nuestro planeta, desgastarlo y contaminarlo loca y descontrolada-mente no es precisamente tener identificación.

Read More


Jurisdicción

[Visto: 654 veces]

El sofista está detenido. Homomensura. El hombre de las cavernas, el hombre político, el hombre demócrata, el hombre medieval, el hombre moderno, el hombre contemporáneo y los que puedan venir. El hombre como medida de todas las cosas, en los casos señalados en el muy cortísimo resumen, nos sirve solo hasta lo antepenúltimo, al menos en este caso. Luego de que otros hombres más aparezcan, el homomensura copará siempre solo hasta lo antepenúltimo. Solo estar repitiendo como loro y jamás intentar siquiera cuestionar no es necesariamente avanzar. En ese sentido el hombre queda solo de testigo aun siendo participe. Su deducción e inducción están igual de detenidas. Por ello, quien podría ser su contra-parte, podría ser visto como soñador, como otros podrían también llamar, idealista, filósofo. No buscamos conflictos y cada parte seguro hace lo que debe hasta donde sus posibilidades les den. En ocasiones ambas partes se pueden unir y convivir, luego, también, separarse y así sucesiva y cíclicamente. Quién se encargaría de lo cíclico y de unir y desunir las cosas? Los hombres saben cuándo y cómo prender una fogata o disparar un arma mejor que otros primates o animales seguramente. Los más cercanos a lo que podría ser un sofista en nuestro tiempo serían los abogados y los profesores. Ambos por saber algo reciben honorarios. Alguien quien se divierte con lo que hace y obtiene ingresos de ello debería ser doblemente feliz. Hacerlo por solo una de las dos opciones podría resultar hasta peligroso. Realizar algo solo por un salario y no disfrutarlo o a lo más haberse acostumbrado. Estar acostumbrados a algo y no salir de ello podría verse como feliz para algunos. El extremo de ello serían, entre otros animales, los pandas que necesitan cosas más especificas para sobrevivir. En cambio, se encuentran hombres en los polos, fondos marinos y espacio. Pero qué tendrían en común el hombre y otros animales? Lo común sería que se tiene la pulsión de vivir, con ello, con la más o menos inteligencia que se pueda tener, con la más o menos consciencia que se pueda tener se hace lo que se hace; algunos exageran y hasta hacen arte y cultura de ello. Hacer solo lo que a uno agrada así ello no genere ingresos. Lo que le agradaba podría volverse lo que lo agrede. Pero seguro para quien hace lo que le agrada y sepa que no sea lo que más lo beneficie, al menos monetaria-mente, debería haber pensando antes en ello, de otro modo estaría muerto o sería a lo que más cerca se encuentre. Morir haciendo lo que a uno gusta o vivir y morir forzado? Si eso que a uno gusta y de alguna manera forma y nutre, y que mejor si solo nutriera a otros aunque no los forme, a lo que algunos que realizan sus respectivas tareas de forma forzada, fuerzan, a su vez, a otros a imitarlos o de otro modo ser desterrados o muertos. Se puede hacer algo bien de forma forzada? Tal vez sí aunque se pueda empezar mal, de otro modo, sin lastre alguno, sería lo idóneo. Con cuántas cicatrices se deja de ser un ángel? En esto, como nacer, no se elije latitud, altitud, sangre, etcétera solo se nace. Lo idóneo e ideal sería que por algo que pueda resultar bueno no se cobre; es un bien cómo cobrar por ello? Además si lo hecho es igual de insuficiente y hasta perjudicial, cómo cobrar por ello? Aún menos seguramente. Un árbol como un libro no se movilizan solos, pero los precios pueden ser demasiado exagerados, y en algunos sitios se le exige a la gente leer. Una canasta familiar diaria con lo que podría costar un libro, sin salirse de la ley, en algunos lugares y hogares serían dos días o más de comida. Con intención o no, algunos no quieren que otros lean. De dónde pues es por donde se empieza a saber. Se monopoliza la educación se crean maestros, se monopoliza la justicia, se crean abogados y jueces. Ni enseñarle a pescar al pobre y no solo darle pescado aquí no parece cuadrar. El que está dando pescado ya ni sabe si es a un pobre o a uno que ya tiene más que suficiente de lo que se está repartiendo. Las institucionalidades como que pueden tener un buen fin, también pueden servir solo como formas de segregar. Las cosas implantadas, hechas por el hombre, poseen un doble filo. No se puede sin quitar en un lado menoscabar otro. Nepotismo. Pero si es en verdad quién merece el puesto y no otro? En principio, sin inconstitucionalidades ni jerarquías, no habría puestos que pelear. La institucionalidad de la iglesia católica, por ejemplo, nos parece una mejor forma de relegar el cargo. En un tiempo era así. Entonces es que la obediencia no pudo contra la rebeldía y se hicieron los que ahora se conocen como estados y países modernos? Los hombres no quieren solo a uno en el poder, además parece que solo uno no se puede dar abasto. Podría ser una necesidad el hecho de que se pase de una forma de gobierno a otro, aunque aún nos duele dejar las monarquías que todavía existen. Lo más ideal sería a no esperar a que uno muera para relegarlo, sino que tratándose de hombres libres y lo suficientemente racionales como para no dañarse entre pares nunca, regirse así e igual de libres y racionales. Tenemos, parece, una buena forma de comunicarnos y con ello sociabilizar, mas aún parece ser insuficiente. Además entre hombres libres y suficientemente racionales debería-se conocer mejor a quien es el que mejor pueda guiar, alejados de envidias y conveniencias grupales, mayoritarias o minoritarias. Es un hecho de que algunos delincuentes escapan y no pueden ser capturados solo por tratarse de otra jurisdicción, incluso, hasta en una misma ciudad. Entre un sofista y un filósofo parece también ser un problema de jurisdicciones, pero en estos quehaceres es más difícil delimitar a poner hitos o calles pavimentados.

Read More


Regresión

[Visto: 622 veces]

Cuando el hombre se aleja del hombre, algo que hasta parece necesario, debería, primero, haberse conocido para intentar conocer lo de fuera. Si no se ha conocido suficientemente lo externo las capacidades de refino son pobres, material que sirve desechado y dicho desechado mal tratado (estar en un sitio en el que no debería, y es más, hasta habiendo perjudicado una zona útil, doblemente mal). Salirse del hombre se podría ver en las diferencias de un guerrero shaolin muy bien preparado, un soldado romano, sus seis o doce meses de marchas con sus respectivos equipos a personas que no aguantarían un mes. Superado esos percances, ahora con la mirada en el cielo, que de seguro surgió de forma paulatina, se deberían haber pasado con mejores calificaciones. Tener que estar lidiando con penas de muerte, cadenas perpetuas, espionajes, conflictos y disensiones en general. Llevar a Marte lo mismo? Por qué tendría que ser distinto en otro lugar? Por aquí muchas cosas siguen igual. Perderse del hombre es por dar a unos más, quitar a otros igual. En ese aspecto y otros semejantes las capacidades de refino tampoco son óptimas. Como vemos no solo se deben refinar de la mejor forma los minerales o combustibles. Si uno no tiene la suficiente identificación con su planeta, cómo podría tenerlo con el universo? Seguro a algunos les puede sonar exagerado, pero cada sinapsis es parte de. Tratar de hacer alguna ecuación que nos trate de decir qué porcentaje de toda la electricidad que hubo y puede ser producida en el todo a los intercambios químicos neuronales de uno, no podría ser nada pero tampoco todo. De lo que se trata es que cada una en cada tiempo de cada individuo sea la misma y más positiva posible. La llamada “Hora del Planeta”, por ejemplo, es un gran intento, por no decir, también, invento, aunque algunos ni sepan de ello, y peor, que los que sabiéndolo no lo hagan una sola hora. “La Revolución de las Pequeñas Cosas”, en una escala distinta, es también un buen intento, pero como en lo otro, también, algunos ni enterados. De unas dieciocho a veinte mil personas a unas siete mil millones.

Dejar de hacer algo que se hacía hace mucho y de forma muy habitual puede ser doloroso. Por qué en principio dejarlo si es doloroso? Dejar los árboles y empezar a caminar. Con una consciencia aún en desarrollo el dolor tendría que ser atenuado, además de la ayuda del tiempo. En un estado tal las cosas que se debían de hacer eran más limitadas como procrear, defender el territorio, comer, descansar. Aunque de sapiens sapiens todavía se conserva lo mismo, se tiene que andar lidiando con chernóbiles, fukushimas, desastres aéreos y marítimos, etcétera. Ahora se dice que por haber consumido carne, sobre todo cocida, el cerebro creció. Sucedería un proceso inverso al quitar de la dieta la carne y algún otro producto animal? Tomar leche de otros animales o consumirla en variantes es un proceso relativamente nuevo. Como el comer cadáveres es una adaptación según parece. No sería mejor regresar a un estado así? Significaría más ríos con peces siempre, menos animales en peligro de extinción, tal vez un poco menos de ozono perdido, todos los desperdicios en el mar (pañales desechables, toallas femeninas, aguas pesadas, etcétera) como en sitios en general en los que no se le da un tratamiento debido etcétera. Entonces no vivir y hasta auto-eliminarnos? No, tampoco, tal vez solo usar la razón más de vez en cuando. Pero por lo general no nos gusta que se nos rectifique y cosas que no se deberían de hacer se hacen costumbre y rutinarias. Cómo saber lo que se debe hacer o no? Por qué tendríamos que creer en unos o en otros como en política o religión? La creación de éstas creemos tienen un fin bueno y loable (aunque no sé si solo ahora o también en el pasado se encendía un letrero que indique que se tenga que aplaudir, abuchear, etcétera al publico)., pero que sin embargo, si se comete un error en el manejo, se le puede empezar a desvirtuar-se y desvirtuar. Algunos pueden tomar como “normal” inflar gastos públicos y quedarse-los. Hasta podrían querer ablandar el término y ponerle el nombre de “dieta” o alguna otra semejante. Como sus otros fines de algún modo es tratar de englobar lo más que se pueda a las personas y campos de acción en general (para hacerlos participes de su fin bueno y loable), una vez logrado, pero con falencias internas, seguro se parece a una caja de manzanas con algunas no tan buenas que como otras. Al principio, a menos que el que las acomoda las acomode de menos sanas a totalmente podridas, tendrían que ser para el desperdicio y no para una venta o regalo. Por quién más sería si no por sus mismos actores que por descuido o ignorancia se puede estar introduciendo errores. Suelen pasar podridas, siempre pocas al comienzo.

El crecimiento del cerebro parece ser el potenciador, por no decir creador, de además de otros inventos maravillosos, de lo que no debería estar en mal estado. La necesidad de pensar en el pasado, lo actual, y por sobre todo, por los que vendrán y no en nosotros, debería ser un gran motivador. Puede ser que alguna se pudra más rápido que otra por alguna mínima diferencia en el genoma, además del trato recibido desde el exterior. El tratar de organizar de algún modo las cosas en general parece ser mejor que dejarlo al caos, pero algunas organizaciones son más naturales que otras. Por lo general las cosas naturales se mantienen más que las implantadas. Lo implantado, por lo menos hasta ahora, se desgasta muy rápido. Lo implantado tendría que superar por mucho a lo natural. Todavía se gasta mucha energía en vano mas la otra la conserva mucho mejor. Salir de lo natural a lo implantado?

Read More


Semchado

[Visto: 833 veces]

El ángel al de los grandes campos y almacenes.

Consciente. Una vez mirado y cerrado los ojos. Necesitas volver a abrirlos? Veces más veces menos. Cuando el, tú también, que puede ser un, yo también: una vida. El uno es par? Nacer y morir son dos objetos en uno. Otros ni mirando todas las veces que quieran. Te gritan: no todo lo que quieras lo puedes hacer. El niño que todavía no sabía del morir tal vez cree que el que habla lo hace solo para sí. Si no fuese a quien se dice, no se tendría que abrir la boca. Claro, tampoco podría ser para ti. Solo hay rostros muy muy limitados que refieren solo a ti. Vas creyendo que otros te hablan. Si ya entiendes tu nombre y te llaman por tu nombre. Sordo? Se puede haber perdido la audición, es una posibilidad. Como ver, veces más veces menos. Todo lo sembrado. Todo lo que debió hacerse con otro para ser. Imitar o participar. Si no se imita o participa se muere. Todos? Para que todo haya tiene que haber uno que siempre sobreviva. Más lento o rápido. Cosechado. Todo lo que se ha recogido con otro. No sería mentir el decir que los ojos no ven todo siempre. Se puede participar y no imitar, pero no imitar sin participar. Estas letras son copiadas, algunos significados son copiados. Cuando se olvida el amar y el compartir aparecen las leyes. Cuando luego de creer que son todas las tierras tuyas, las achicas y hasta por el acento del habla rehúyes. Insectos alguna feromona, hombres tratados y rotos éstos. Puños? Lo mejor que tengas, para el peor daño. Luego se muere. Lo sembrado y cosechado.

Tenía que ver de dónde venía, aunque sin branquias, lo más profundo y largo sin morir. Saber por debajo de la tierra de dónde viene lo que come, mientras otros solo comen, encontrar la raíz aunque no coma. Primero la raíz. Entendía que podía trasladarlas y como él como nadar en el aire para vivir? Pescado, pescado no solo en el mar ni en la selva. Tierra era tierra y la raíz no tiene ojos. No ve lo que sabe pero hace lo que hace y vive. Teniendo ojos hasta se muere. Tampoco es que se quede en ciudades, se los ha hecho para caminar, volar y nadar. Cuando se empieza a creer que la raíz es de uno por escavar y hallarla, empiezan los problemas. Ahora la tierra.

Read More


Dolly, conejos y leones

[Visto: 688 veces]

Parece que nada se salva de la relatividad. Alguna cosa en un momento puede ser buena o mala, positiva o negativa. Si fuese solo una polaridad siempre, no se podría percibir nada más. No habría nada que diferenciar, que pueda ser visto, también, como comparar; que se diferencie o pueda compararse con otro, hace que se pueda empezar a conocer. La llamada lucha de contrarios no sería otra cosa más que un espejo y trampolín. Una forma más cercana a ella, una sola fase, sería la no existencia de ser que pueda llamarse vivo. Solo fuego por puntos y frio por otros mas nadie a quien le importe. Pero la existencia de vivos no contradice tampoco necesariamente lo anterior, sino que solo la alarga. De algún modo podríamos decir, que por alargarla, la complica y eso tampoco podría ser necesariamente malo. El tiempo solo existe para nosotros porque sabiendo, algo mínimo, en el peor de los casos, tampoco conocemos todo. Sabemos del movimiento y el tiempo implica al movimiento o es que es éste mismo. Pelear entre si el tiempo es el que hace el movimiento o viceversa es la expresión del cambio ideal o metafísico, que jamás implicara materia alguna. Sin movimiento no habría tiempo y sin tiempo tampoco movimiento. Al ir al tiempo, se tiene que ir con alguien que conozca el camino, moverse es la parte y el tiempo el todo. En ese sentido solo existe opinión siempre, pues aún nos movemos en búsqueda de. Pero como se estudia, ósea se trata, nos da un saber. Con la ayuda del argumento erístico. Si es que conociéramos todo, no debería haber lo que se conoce como estudiar en ningún nivel, mas nos es evidente lo contrario. Como no se conoce, entonces se estudia, por ende no habría conocimiento. El tiempo implica cambio, aunque no necesariamente el de los astros en su movimiento, aunque estos puedan ayudar, su cambio es más bien ideal y lo otro físico pero cambios al fin. Antes de Galileo, para algunos ilusos, de algún modo, el tiempo tenía otra naturaleza. Pero el tiempo en verdad era de otra naturaleza o es que los que trataban de teorizar poseían naturaleza? Parece que ni lo uno ni los otros. Si el tiempo dependiera de los astros éste no sería lo que es. Saber es la parte mejor en la que los que estudian están. Si se tendría que poner un orden sería: conocimiento, saber y opinión. El humano está condenado solo al saber, pero por ello no podríamos decir que no tiene conocimiento. Lo que se sabía antes de Galileo era un saber que ahora es opinión. No es que se la descarte, también tiene la función de hacernos ver lo que era de lo que es. Tenemos un traspaso de saber a opinión y superada la opinión que se creía saber a saber otra vez. Para estar más cerca al conocimiento se tendría que lograr la inmortalidad. Dolly nos parece un tipo de inmortalidad, la mejor sería preservar la misma carne y alma por un tiempo hasta que uno mismo decida acabar. No alentamos jamás, en este contexto actual, al suicidio. Tal vez después de conocer y pisar algún planeta de Andrómeda o alguna otra galaxia, sí. Si se halla la aguja en el pajar del ADN, esto podría dejar de sonar a ciencia ficción y locura. Al hallarlo tendría que ser una ética distinta obligatoriamente. Pero como hallarla y aceptarla si aún y aun no se halla completamente o es que existen deambulando muchas peleando por implantarse. Dolly misma tiene debates y defensores. Dolly es un tiempo y saber. Como cuando se cuentan épocas pleistocénicas, paleolíticas, cambios históricos en general, si el hombre logra contarse por medio de planetas colonizados, debería ser porque ya no hay patrias (partes), al igual que la superación de las lenguas, sería que ya se entienden solo como lo que son: hombres. Seguir con lastres que solo recuerdan guerras y con ella muertes entre “iguales”? Porque se pueda cambiar de planetas, sobre explotarlos y luego simplemente marcharse? Con este planeta se hace algo así, se le sobre explota, pero en este caso todavía no pueden simplemente largarse. Sobre explotarlo es también creerse conejos además de leones. Lo que come el león y lo que come lo que come éste, tampoco vienen solos. Ahora, lo peor, que el león se crea conejo. Cuántas bocas! “Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla”, sin razón, es el fin.

Read More


Cambio terminado

[Visto: 655 veces]

Estás muy contento, disfrutas lo que comes, ves a quienes quieres, mas en segundos eso que era no es más. Has dejado listas tus cosas? Me rio si dices que sí. Con todos sus legados ningún hombre completa su tarea, el que diga que esto es falso es un insensato. Pero entonces qué importa o quiere decir dejar lista las cosas. La primera sería dejar acabado algo, algo listo está acabado y viceversa. Pero para poder decir que se pueda acabar algo primero habría que empezarlo. Nacer de algún modo es el comienzo de algo. Si ni se piensa en uno por estar pensando en algo externo no podría terminarse satisfactoriamente. Tampoco es el caso que se tenga que estar pensando en uno siempre. No se puede evitar lo externo ni su presencia, salvo se sea una consciencia muy elevada que ya ve algunas cosas como inservibles y por ello hasta dañinas. Cuya subsistencia no sea como la de cualquiera, “no se puede vivir del amor”, si el Amor es Todo. Cómo dejar de comer sin morir en el intento. El solo hecho de confundir el ayuno con el matarse de hambre es ya un indicador. Una es hecha de forma consciente, la otra forzada. No alentamos a la Bulimia o Anorexia pero creemos que con la mentalidad suficiente se podrían vivir cuarenta días o más en un desierto; tampoco es que seamos el caso pues se es insuficiente aunque se haga lo que a uno agrada en grado. Hablamos de dejar listas las cosas y terminamos hablando de un desierto. Qué tienen que ver una con otra? Que el comienzo de un hombre al hacer algo es primero intentar conocerse, un hombre que se conoce sabe cuándo comer y cuando no, festejar o llorar algo, saber hasta declinar. Si no se sabe de esto se llega a ser intemperante. Si se entiende mucho de sí mismo se puede llegar a creer que los otros deben hacer lo que uno, una libertad olvidada. Se puede por ser muy entregado terminar haciendo todo lo que dicen los otros, otra libertad olvidada. Examinar el resto (paisajes, amigos, vivencias en general) es parte también de los otros, habría que decir, entonces, que se deben saber llevar ambas cosas en armonía. Una diferencia que hace entre entenderse o no, se ve hasta en un papel, cáscaras o un escupitajo en el piso. Se olvida uno del otro y no se empieza a notar hasta hacerse desmonte. “Bueno, es solo un papelito”. El hombre es ávido al cuidar sus cosas y a quienes quiere y es a la vez e igual de ávido, también, para dañar y perjudicar a los otros. Esclavos, guerras, pobres y más nos apoyan.

Lo que está terminado es consecuente, ya no exige ni existe cambio alguno en ello. Lo inconsecuente aún va en pos de algo que hasta se desconozca o ni exista. Uno es más hallable que el otro. La cosa terminada tampoco admite excepción. En ese sentido una excepción es una inconsecuencia. Si fuesen objetos totalmente distintos la consecuencia e inconsecuencia solo se mostrarían entre ellas y una no sería fin de la otra. Si todo tendiese a un fin, la consecuencia seria la finitud de la inconsecuencia. Entre los hombres siempre hay algunos que saben diferenciar mejor los extremos, se les llama justos y los justos son o deberían ser los filósofos. Éstos en medida deberían ser los más objetivos, pero tampoco vender sus creencias por poco, y en estos casos no es dinero u honores. Pidiéndole la cama a Spinoza? De algo se vive obviamente. La consecuencia como la constancia son lineales. Las curvas como los desmontes se hacen más visibles a más desvíos, pero en una se acepta excepción y en la otra no. Un papel tirado podría ser un descuido. Con dinero de corrupción entre uno que tenga solo lo suficiente para vivir, uno podría vender sus creencias, el otro, no tiene para ello. Cómo corromperlo? Uno hace las leyes, el otro, en el peor de los casos, solo lanza opiniones. Uno afecta a otros directamente, el del otro, si fueran excepciones (alguna opinión valida en un instante) se desechan por abuso, pero como devolverle los días perdidos a un inocente o su vida. Cicuta a Sócrates, por, en peor de los casos, tratar de salvar sus creencias. Corromper a los jóvenes, acaso éstos no tenían otros tutores que apaguen las que podrían ser mentiras e idealismos vanos de un ateniense algo entrado en vejez? No se pagan ideas con venenos o rejas, sino, seguro, alguna otra idea, que en el peor de los casos sea solo otra falsedad bien argumentada y con venia legal y de costumbre. Crucificar a alguien solo por decir la verdad, algo que es lo que se busca en la multiplicidad, algo de lo que alguien quiere saber, algo terminado en sí.

Read More


Iconoclastía pre-racional: Lucy y féretros

[Visto: 665 veces]

Que podría resultar ventajoso, práctico y que no acarree posibles inconvenientes haciendo que por una vida perdida se pierda una más o varias? Tratándose de grupos reducidos en la que un hombre más o menos pueda hacer la diferencia contra la extinción o algún grupo rival. Tener que llevar los despojos a una distancia lejana o cavar un pozo. Recorrer muchos kilómetros podría ocasionar más problemas a cavar. Llevar solo el cuerpo y dejarlo a la intemperie, entre llevarlo a una distancia cercana y enterrar. Entre dejarlo la intemperie y lo otro nos parece ya una forma de reconocimiento no solo con un cuerpo que ya no se mueve y que antes se movía con nosotros. Empezar a dar nombres a las relaciones sanguíneas o cualquier otra a dejar un cuerpo al acecho de un carroñero, seria relegarlo de estatus y hacerlo igual a otros animales. Dejar de comer con la mano y empezar a usar instrumentos para dicho trabajo, es como lo anterior, diferenciarse de los otros. Ya no solo se ve a uno que ruge muy fuerte y que podría usarte su antojo, sino que se le observa en todas sus costumbres para poder enfrentarlo, en cambio, él, con la inteligencia y experiencia que pueda tener, y que aún parece servirle, solo ve un presa. Si todavía le sirve es porque unos con ametralladoras, cañones y fisión nuclear, que lo podrían acabar, mas lo dejan, algo de razón les debe de quedar. Como rey, en su medio, ciego de lo de afuera, no tendría por qué tener que estar estudiando a los otros. Se le da un nombre mas él seguro solo huele sangre. Tal vez se hacían ambas cosas, enterrar a una distancia y en ocasiones llevar lejos, y que también, a veces, habría que moverse, en ese sentido daría igual alejar o alejarse. Ver su futuro en el inmóvil podría llegar a ser estresante. De los sepultados y con ello, alguna endeble protección contra el tiempo, o un cuerpo solo de cal. Con lo primero se podría “sobrevivir” algún tiempo más. No nos podríamos olvidar de Lucy u otros restos importantes. Pero creemos que hasta Lucy y a otros se les perderá aun con tanto anhelo y esfuerzo de preservación. Criogenización? Al primer Big Bang? Tal vez sea mejor estudiar lo que se deba de lo que se pueda y dejar sentimentalismos. Aunque, claro, uno nunca sabe cuándo podría necesitar una pita, cerillo, o lo impensado. Estudiar y con ello tentar el conocimiento, tarea interminable, se suele confundir solo con tener memoria, aunque, claro, eso también es parte de. Somos los que más modos de rememorar a quienes se quería y respetaba tenemos y lo que con ello, como todo en exceso, puede resultar un lastre. Otros solo tienen que seguir marchando o morir. Una vela o una flor no creemos sea la verdadera expresión de cuanto se pueda haber querido y amado. Lo mejor que se podría hacer mientras se sinapsa es explotarlo y preguntar, no dejarlo ir. Se trata de recordar con algo tan frio como el que ya no habla y con algo que aunque encendido se apagara igual.

Read More


Iconoclastía pre-racional: toros y sangre

[Visto: 697 veces]

En cualquier competencia no existe simetría; sin embargo, se realiza y no es que esté mal, sobre todo, si se trata de pensantes que de alguna manera deben estar de acuerdo para hacerlo y por ello someterse a sus reglas. La necesidad, quienes divierten y quienes se divierten, tiene que ser cumplida y suplida. Pero llamar recreación, competencia, arte o cultura a una “lucha” entre una bestia y un pensante no es más que una burla, aunque se la pueda tratar de entender en su tiempo y coyunturas. La bestia se hace pensante o el “pensante” se hace bestia? Mas estamos convencidos que cuando acaben espectáculos bárbaros como éstos y dejen de haber vísceras y cadáveres colgando en mercados, será por que se trata de un mundo distinto. Creemos que como cuando en plazas de ciudades importantes se vendían hombres y niños por centavos, se le dará a otros no tan pensantes sus futuros del mismo modo como en el que ahora se les quita también. Solo así tal vez podamos tener un mundo con armas pero solo para justicia y no por avaricia ni ningún tipo de abuso. Tal vez uno sin ninguna. Si la violencia está desde niños en nuestros platos, cómo cambiar? Enfrentar dos animales para apuestas y divertimento no lo podría hacer sino otro cuya maldad es más dirigida y a la vez contaminada con envidias y ambiciones, gulas y desfases en general. Omnívoro no implica necesariamente carne. “Oye, pero si los leones comen carne” dicho de un homo sapiens sapiens que creemos se cree con algún tipo de felinidad, bueno, lo que dice dicho dicho, no es falso tampoco. Los leones comen carne y me rio.

Read More