JUEMPOES
El del tronco en los ojos que quiere ver la paja en el ojo ajeno.

Un primer sonido en todas las frecuencias posibles. Un primer sonido en una frecuencia especifica que inunda y crea otras. De esos primeros sonidos solo podríamos saber dos cosas, o es que siguen sonando o es que ya en un tiempo cesaron. Para haber tenido que lograrse seguro debió ser el mejor y más audaz de los sonidos: el que pueda romper al silencio y matarlo de algún modo. Si el sonido es algún tipo de fuerza, por ende, propiciador de cambios, para alejar al silencio y con el tal vez al vacío mismo, debe ser lo suficientemente superior. Podría ser ese silencio en dónde el sonido se despliega para ser? Si fuese así éstos no serían contrarios, sino solamente complementarios. De esos sonidos también solo podríamos saber que, o de él salieron otros o es que es el mismo solo que en tiempos distintos; podría ser el caso también que salieron otros y que es el mismo a la vez sin que por ello halla tenido que dejar su lugar, sino más bien, ser el sustento y en lo que los otros se basan par ser. Se puede en la práctica y puede ser empíricamente comprobable que se pueda retornar a ese sonido inicial? Para querer llegar a ese sonido inicial creemos que se tendrían que remontar más océanos y estrellas en velocidades muy atroces. Desde que ya existe una ventaja inicial, si se volviese aunque sea una milésima parte hacia a ese sonido inicial, muchos no deberíamos estar aquí. Si antes del silencio no había más que ello y si es que lo que aún conocemos, y parece más cercano, el sonido, es por qué es todo éste que podrá haber o es qué éste aún está persiguiendo al silencio. La otra posibilidad es que el silencio esté totalmente vencido. Parece que como la línea y otras cosas semejantes el silencio es solo ilusión y lenguaje, lenguaje de algo que fue pero que aún vive. Debió haber sido una buena batalla aquella entre la bulla y el silencio. Podría ser también el caso que ese sonido inicial esté en cada uno de los que participan de él. Ese sonido inicial en cada una de las palabras que se dijeron y se dirán.

Ahora, lo que se puede denominar mejor y bueno, o debería tener un vencido o es que aún hay guerra entre bandos. Parece que algunos saben que como tiranos pueden gozar del recuerdo histórico, desear que a uno se le recuerde parece ser instintivo y hasta natural en el hombre. Los graffitis o jeroglíficos del tipo que sean, por ejemplo, son una muestra. Ese primer sonido, tirano o no, parece tener una trascendencia tal: mantenerse el recuerdo de la forma que sea. El sonido como los números, por ejemplo, están en todos lados aún no hayan sido inventados los instrumentos musicales o calculadoras. Para mantener el recuerdo, lo más intacto que se pueda, el sonido debe seguir como cuando inició o tener replicas lo más exactas posibles. Si fuese lo suficientemente bueno y mejor de todo, el sonido tendría que ser el mismo hasta que el silencio vuelva a imperar; así, tampoco, no podría ni debería cambiar. Por qué algo que supuestamente es bueno debería de cambiar? Creemos que solo se cambia lo malo. En cada toc toc de una puerta podríamos encontrar a ese sonido inicial. Tal vez lo que lo haga hasta ahora persistente y presente sea el hecho de poder existir compartiendo espacios con el silencio sin que uno tenga que imperar en el otro.

Todo está explicado en términos de pi. Tanto en física (cosas que nos rodean, toda la galaxia y último objeto al que se le pueda denominar materia y sus relaciones), matemáticas (las hasta ahora conocidas por lo menos). Aunque pueda sonar y parecer excluyente, categórico, aun sin empirismo suficiente, de todos modos, es una doxa. La doxa es un conocimiento aunque no el Conocimiento. En ese sentido todo conocimiento es un doxa pero no toda doxa conocimiento. Siendo inquisitivos la doxa no sería conocimiento del todo aunque pueda ser. La doxa contingente, que está supeditada a reglas y normas creadas por seres humanos y cualquier otro ser que pueda tener algún tipo de comunión ya sea entre sí y para con otros; está supeditada siempre a un o unos agentes, lo que se percibe y el que percibe, como maestro, discípulo. etcétera Para las polillas, por ejemplo, les sirve como un buen agente de comunicación las hormonas. Ese percibir no podría ser, como es evidente, por la existencia sola de la polilla o por la sola existencia de lo otro, ese percibir es el modo en la que la polilla reconoce lo que reconoce. Los actuales debates de cómo y en qué fijarnos el tiempo, por ejemplo, son una prueba más de ello. Aunque sea por los problemas de inestabilidad del planeta, seguramente a éste o a cualquier otro astro no le importa qué segundo o milisegundo sean. Un extremo con el el extremo más alejado que sea posible hacen un diámetro, si existe un diámetro probablemente una circunferencia, si existen ambas, tal vez pi. Podría no haber nada de ello tampoco. Aceptándolo; por qué en principio debería ser circular? Tal vez por los patrones que se puedan rescatar de lo que se ha podido observar, en alguna medida todavía no se halla una estrella romboide o triangular. Aunque se podría seguir forzando y decir que no es ninguna figura geométrica sino la de algún tubérculo o fruta... Otra posibilidad es que todo ese espacio tenga forma cuadrada o rectangular, sin embargo, estos son precisos, exactos, áreas pares; la circunferencia, en cambio, se extiende tanto como pi pueda. La doxa tautológica, a diferencia de la doxa contingente, es todo pi. A un diámetro X no se le podría dar una circunferencia que no le corresponda. Estos participes, el diámetro X y su correspondiente circunferencia, no sabemos si es que hallan o son hallados por el 3,1415... famoso. Podría ser, también que, ese diámetro y esa circunferencia es pi en otro estado. Nuestra doxa es que esas medidas viven por pi. Pi es un número y todo número es Uno. Entonces a qué podríamos denominar conocimiento y no solo maquillarlo poniendo algún nombre pomposo, a esa doxa tautológica conocida por toda criatura a la que se le pueda enseñar relaciones geométricas básicas, cuando estadísticas muestren cero por ciento de tasa de analfabetismo, por ejemplo. Cuando ética y geometría sean lo mismo al mejor modo de Spinoza, por ejemplo.

Se quiere iluminación, pero se esta iluminado de muchas formas. Antes de Thomas Alva Edison, y hasta más atrás con los primeros que podían encausar al fuego y al agua, cocinar carnes o “limpiar” sus desechos con agua que podría ser fácilmente bebible; en otros tiempos y tal vez seguro mientras se escribe y se lee otros en otras regiones, aunque de los que existen no creo sea la mayoría, usan aún silos. O al mar, que es el pescado que comen. Se quiere iluminación pero hasta en sitios cálidos se usan termas, electricidad en resistencias, que calienta el agua, habiendo sitios en los que ríos y lagos están congelados. Se vive y se quiere morir. Se quiere iluminación mas cerros de comida que si se juntasen podrían alimentar a otros. No son novedades, nada es novedad ni nuevo. Saber del pecado y pecar; por qué pecas? Tal vez pueda ser por que si somos solo polvo de estrellas se nos hace difícil creer que se pueda ser eso que se busca ser; un milisegundo a los años del Universo entero, con sus pasados y futuros. Una T del ARN a lo que debe ser la materia toda junta. Tal vez solo por que no te mire a los ojos. Tal vez por que unos no se miren con otros queriendo o no, sentir y hacerse creer que es otro lugar, otro momento. Creer que es malo morir, matar por vivir; por cuántos siglos o milenios?

La conocías, lo conocía. Decía que era otro, decía que era otra. Pero dicen que nadie quiere ver lo que conoce, que las verdades duelen. Tanto dolor y cuántas tumbas de su amor. Acaso era peor desconocerlo conociéndolo? Decir que no se habían visto, que no existían los ojos. A partir y a parir de cuántos se volverían a ver? No se hace más que esperar. Nacer, morir, y lo que haya dentro de ese lapso. No hay nada más que esperar.

Estaba seguro que algunos le dirían a pesar de que él les dijese -Soy yo- no le reconocerían. Cómo culpar entonces a unos que aunque solo sabían a oídas de quien sería el que debería venir y negarlo. Cuán asustados podrían estar. Si fallasen, tal vez el miedo innato, los aniquilaría. Tontos, hubo varios días de desierto. Tanto pan y que aún hay. Si se matase a algunos más por diversión y evadiendo pena matarse luego. Resarcir, existe eso? Existe un árbol? Preguntas cerradas o abiertas, vanas o bellas. Morir por no tener pan, morir de viejo. A todos se les acaba las tardes. A quiénes se les da otras? Fornicar, amar a tu esposa ver otras épocas en otros.

Con los pies, cada montaña y el bebedero, los árboles y el camino que se pueda abrir. Algún freno existe, de otro modo la sangre saboreada y la que caiga por el rostro sería la de uno. En los de menos preparación ese freno es aún más lejano. Al primer abatido se cree haber ganado la batalla, pero si de ese abatido el compañero lo presencia y está en capacidad de poder vengarlo, no dudará de demostrar su furia. Siendo en ocasiones minoría la muerte de uno duele más que siendo mayoría, aunque siendo más número podría relajar y hacer confiar con demasía al grupo. La rienda que se tira se activa con cada cabeza nuestra inmóvil, si ésta se rompe o es que fuimos superados o es que el que hizo caer esa cabeza esta siendo matado, y así, el nuestro vengado.

JA, JA. Se reían. Está ciego. Avanzaban. Saber de la sangre en el rostro aún caliente o tripas esparcidas y el olor, y aun así seguir avanzando, de oídas, era a lo que se referían. Avanzaban. Hasta parecía un avance de entrenamiento, pero los que gritaban ciegos a los que eran ciegos lo sabían. Si se rompe la formación se es presa más fácil. En fila y orden avanzando era, como es natural y hasta intuitivo, que no había superado el número a los hombres. Mantener la fila, aun en desventaja numérica, era hacer prevalecer la línea. Rota la defensa, sin flancos y una mínima herida, puede entorpecer al guerrero, los otros, enemigos, van entrando más y más como la sangre que se escapa. El que hizo mella el muro puede entrar y herir a dos o tres antes de morir, sabe a lo que va. Los ciegos, con cada enemigo caído o deberían celebrar o preparase a defender la linea, ponerse en la línea, dejar los muñecos de madera para sentir la sangre, propia o la del enemigo. Algunos que ya no eran ciegos dependían de que uno de los ex-ciegos no desfallezca y sepa cubrir su parte y apoyar al de su costado. No dejarse vencer por la sangre y las cabezas que pudo haber cortado y olvidarse de la batalla y perder la suya. Era avanzar un tiempo y al pito, al tiempo y al pito.

Si se quisiera ser ambiguo se descubre, por que si se quiere ser-lo o se te cree o se te niega. Un uno que va a un uno. Hablar de algo que hace y no vivir a la vez y que no es ninguna contradicción. Al querer unir una acción y un algo que puede ser lo más ambiguo posible solo para ocultarse. Se podría decir que un beso es y forma parte de lo que es el amor. Podría tener negaciones y aceptaciones. Si se quisiera ser estricto se podría decir que el amor es amor y un beso un beso. El uno es uno y el cero cero. Su pregunta más concreta sería; hace un beso al amor? Seguramente nadie quiso ser lo que quiso ser, el que diga que decidió ser lo que es, creemos está en un error. Existen los ladrones, de todo tipo y de todas las cosas. No solo se roba oro o joyas, cerrarse y decir que por qué no se ha robado siquiera plata no es robo, solo tiene que ser oro para considerarse así. Lo que se robaba por la razón que fuese y era hasta considerada distinción, hasta solo por el color “distinto” de piel, región de dónde se viene, que está muchas veces ligadas a las “distinciones raciales”, apresarlo, a su descendencia, y quitarles su humanidad: esclavos. Qué tendría que ver todo esto con un beso o el amor, que tal vez un beso sea lo conocido y el amor lo que aún se busca, que no termina y ha terminado, esa contradicción aparente. Que es lo que se puede usar para mentir o amar tanto la palabra con a como lo que se hace con los labios.

Si no se quiere ser ambiguo sufre lo mismo. Se te cree o no se te cree. Si no sería lo que queremos que sea hasta no hacerse uno con uno se vive en el número impar pitagórico. Quién podría decir de dónde es si por ejemplo se aceptará la teoría de la panspermia y además de eso sea así como empezaron algunas cosas por algunos lugares. De dónde puede decir uno que es sin negar su nacimiento? De unificar, por ejemplo, toda disciplina política, religiosa, militar, etcétera se puede y creemos sería lo mejor y que si persisten diferencias es solo por imbecilidad y no ver que siempre se ha sido y se es arrastrado por el viento, que si quedaran mil homo sapiensa sapiensa no importaría ni su credo ni lugar de procedencia, color o forma, etcétera, importaría vivir. Ver a otro superior o inferior solo por su bandera o piel....

En cada época y lugar por época hay frases y locuciones comunes, tanto entre jóvenes, adultos y niños. Una de ellas era “ala” decirlo era símbolo de “qué bonito”, “qué interesante”, “me gusta”. Aunque parece que descendía y era copia de una frase más adulta y de asombro, claro que para un niño no estaba permitido decirlo, “a la mierda” como expresión de “oh, eso es estupendo”, “no podría haber otra cosa como esa”. Aunque por propio conocimiento, uno no se refería con la primera a la segunda. Estando los tres con algo que seguramente era interesante, motivó que “ala”, “ala” se repitiera más de una vez. Con una cara iracunda y la voz levantada el mayor y jefe de familia preguntó: “ala qué, ala qué?”. Asustado y confundido, pues para el cuestionado era desconocido a qué venía tal pregunta y el enojo, miro-le a su mamá que tampoco parecía entender el por qué. Luego de unos años la cuestión esa cobró vida, alguien de una edad que podría ser considerada niño, no podría decir algo como la frase que parece que inspiro a la más corta, entonces, la moles-tía habría sido por que se pensó que se quería decir “a la mierda” algo que no estaba bien vista para la edad del menor. Aunque sigue siendo solo una premisa e inferencia; nunca se le preguntó a la otra parte qué era a lo que realmente se refería y entendía por ello.

De alguna manera te mueves. Caminas aun sin saber, pero buscas algo. Aveces solo, en otras acompañado. Algunos problemas, no saber bordear un río y altas montañas. Sentir depredadores cerca, saber por donde avanzar y de donde alejarse, mas con suerte si aún no se ha sido olido, pues visto, es más difícil de evadir. Estando en grupo dejar o llevar los heridos, morir por medios muertos o esperar al brazo recuperara-se. Te tiras en la grama, sueñas y te mueves. Aun así sabes que eres tú, otra gente, otros nombres como sonrisas, pero sabes que eres tú. En ese sueño si te sabes, sabes a otros también, cada espacio, sus esperas y fallas. En dónde se tiene la cabeza y no se habla de una almohada o un cuello. La cabeza muchas veces se tiene en lo que se busca, como moverse, se busca algo siempre. Si no buscaras, todo movimiento seria nada o te mueves de gracia y malgastar tiempo como la lengua. Si quieres agua, vas por agua, si quieres miel sigues a una abeja. Pero comértela y toda, desgracia, desgracia, sus vuelos y caídos, todos sus olores de sus flores. La búsqueda se acaba cuando la miras y te mira o a veces solo cuando la miras: ella no tiene ojos.

Por que algunos si y otros no? “Es lo justo dar a cada uno lo que le corresponde”? Ésta última pregunta es central para la búsqueda de la verdad aunque algunas tradiciones la consideren la de la justicia y tampoco es que se la quiera negar. Podría haber verdad sin justicia? O justicia sin verdad? Creemos que no y no es la pólvora. La justicia creemos es un brazo o una gran parte de lo que es la verdad en sí. La verdad es eso que siempre es y lo que la justicia defiende. Es como el uno al dos, etcétera, el verbo de la verdad, es toda la negación de los que creen que no existen hechos morales; acaso no es el resultado de un hecho práctico los hombres puestos tras barrotes? Si la verdad encarnara sería la justicia. La justicia creemos es, valga la comparación, el virrey del rey, en ese sentido, en la practica, la palabra de uno en la boca del otro. Sería culpable un bebe por mover una mesa o estante, tumbar un arma o que cayese un objeto resultando en fatales consecuencias para sí u otro? Un grado tal cercano a lo neutro es superior a la verdad y su séquito. Sin quienes sufrir, no habría sufrimientos, sin quienes mueran, no habría muerte. No sería preferible que no hubiese lo conocido en ninguna presentación (estrellas, planetas y vida en general)? Algunos podrían contra-argumentar y decir que lo que decimos, si fuese lo mejor y que lamentablemente hay y existe todo lo que aquí se quiere negar y se asume como superior, es entrar en relativismos y nihilismos: ningún tipo de facticidad. Si alguien pudiese dar fe de que en billones y trillones de años uno de los de esta especie, como el que escribe, seguirá haciendo algo semejante o en ultimo de los casos algún tipo de vida incipiente siquiera, ésto escrito o debería dejarse de leer o hasta desaparecer-lo y desecharlo. De la forma más real y fáctica posible sera eso lo que sucederá: desaparecer, el autor que sea. Lo que tiene un creador inicial y principal no puede tener otro. Creemos que es superior y por mucho lo que está entre lo positivo y negativo, ya sea en sentidos éticos fácticos y no fácticos, matemáticos y lingüísticos. Seguro la mejor comunicación es la que no necesita palabra. Otros podrían decir que no existe practicad alguna en hablar de billones y trillones de años, mas creemos que hablar de ello y presentarlo es lo más real a los miserables años que llegaran a tener cualquier especie a la que se pueda llamar viva; y si la hay, hasta que punto seguirán siendo emparentados con los que hemos conocido y llegaremos a conocer? Podría haber matemáticas sin números? De cualquier cosa se necesitan un numero y un nombre que los distinga. Con gente más libre pensante no existiría el marketing.

No se podría negar toda la masa, inclusive esa sola frase inicial. Que puedan haber todos de algo, todos los mares, todos los neutrinos, todas las flores o animal en general, y etcétera. De ese modo todos ellos ocupan, juntos, algo más en general, con un tiempo y espacio determinado. Formas de cerrar y abrir cosas, empezarlas, terminarlas, solo empezarlas... De las que en algún sentido podríamos decir que sólo empiezan mas no terminan tienden ya sea a sentidos duales, ternarios etcétera. Algo que empieza y termina podría ser dada a la experiencia, pero algo de lo que aún no ha acabado cómo podríamos decir que sabemos su resultado? En ningún sentido tampoco podríamos decir que de esos objetos terminados o no sean uno mejor que la otra, una más elemental que la otra, simplemente son parte de un, llámese si quiere, sistema. Un ejemplo de ello podría verse en las características de regímenes fascistas en ese sentido, creer que algunos son inferiores a otros o como los sistemas políticos actuales o pasados que conscientemente o inconsciente-mente mantienen status . No se tome esto en ningún caso como proselitismo político sino solo de ejemplo. Así como esto, aunque podría verse como que la ignorancia apoya lo dicho, aunque también podría decirse que es la imaginación la que la origina, o algo parecido a lo conocido como el tercer hombre. Aunque no es que se intente pintar todo lo antes pintado hay objetos que haciéndose y valiéndose de lo que hay, se nos muestran. No podría ser de otra forma que tengan algún punto de enclave en el que se juntan y se den a luz, aun no haya lapiceros, bocas o quien los pinte. A ciertos tipos de objetos no parece que les importaría si le dieran un número o código, capturarles sus medidas, terminar y empezar en otros lares, aunque lo supieran y habiéndolo aprendido y reaprendido solo dejarse llevar y cumplir su cometido. Buscar nexos extras a las relaciones interpersonales, partidas, pasaportes, contratos, etcétera es lo que, sumando al miedo de la carne y materia, la ignorancia y desconocimiento en general, pertenecen. A algunos parece como si se les quedara algún tipo de eco espermático y en ese afán lograr mostrarse superior con más capacidades y facilidades. Dos o tres dormitorios solo de ropas, calzados etcétera, las armas más destructivas posibles, etcétera. Sino es el abuso en un lado tampoco habría defecto en el otro, más seguramente, si son de la misma clase o especie. La existen-cía de cazados y cazadores, pintores y retratados, toda la belleza de una sabana a lo que podría ser solo lo inmaterial y lo imaginativo en ningún sentido podría-se decirse uno superior a lo otro, aunque sea ésto último el sustento y parte prima. Aun siendo el sustento, y es por ello mismo y más en las cosas que no relinchan tanto, que radica su ser de saberse mantener solo en lo concreto, en este caso, solo ser sustento mas no superior o inferior, se permiten conservarse lo más y plenamente juntas. Saber en que momento ser y no ser y matar a Shakespeare. Los números, aún no existiese ese palabra, por ejemplo.

Una pierna, toda ella y el hombre con su hombría. Poder con un palo cualquiera con ira o maña atravesar a otro animal, que tal vez por ser fácil de captura y que no sea portador de una señal que lo haga ver como posible amenaza. Una pierna, en general su forma. Cuántos sueños y delirios, poder tocarla, sentirla propia. Ya dirán y se preguntaran, cuál?, la mía o la suya? Bueno haría bueno usar la imaginación, tomar las dos ciertas, o insistir en preguntar. Pero hasta cuánto somos descorteses? Pero hasta cuán descorteses somos? No dejar claro el asunto. Pero, pero, pero... Aunque no sean todas, y seguro por ello mismo de algún modo son vitales por ende importantes, aunque se podrían ver lo vital como sinónimo de lo importante, ciertas cosas no necesitan tantos peros sino solo tal vez los que lo hacer ser tal. De la misma forma con los aunques, siendo no más de diez matar unos miles de aves so pretexto de comida, menos sin tener una buena capacidad de conservación de los alimentos, sería mucha carne podrida además de ser solo saña y pasar a ser una masacre. Algunos dirán, pero existe la crianza. Sí, claro.

Por lo que parece se dice que debe haber un final para todo inicio. De eso dicho no hemos sido participes, mas cómo podemos afirmarlo? En lo que no cabría yerro sería decir que estamos en lo que es. Y si es el caso que nunca ha habido inicio sino que siempre ha sido? Aceptado eso tampoco podría haber fin. Nos parece también que la ceguera que provoca la muerte y hace que se piense que lo que nos muestra nuestros ojos debe tener un fin tal. El conocer en alguna medida de qué podría estar compuesta una estrella tiene el mismo efecto; en todo caso se le debería encontrar y poner otro nombre a la desintegración que sufre una, en todo caso, también, diferenciar lo vivo de lo no vivo. Algo que nunca ha estado vivo no podría morir. “La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma” parece haber calado profundamente;sin embargo puede ser dudosa ya que en algún caso apoya la tesis que dice que todo inicio como final y a la vez la contradice. Para aceptar lo comilla-do habría que aceptar que la materia siempre ha sido, osea, no podría haber salido de la “nada”. A menos que en alguna de sus transformaciones ésta se haga “nada”, deje de ser, deje de existir. No podríamos decir en ningún caso que el planeta, el sol, en fin todos los astros lleven algo de nosotros, nosotros llevamos algo de ellos. Objetos finitos, tal vez los números del cero al nueve, para formar objetos infinitos. Es esa acaso la transformación que hace a la materia no poder crearse ni destruirse? Con estas dos máximas pareciese que se eliminará toda posibilidad de retórica. A algunos no les gusta la retorica: no deberían llamar a un árbol entonces o llamarlo como a ellos más se les apetezca. Quién los seguirá pues. Entonces, que todo inicio tiene un fin, en esos ojos es solo bla, bla, bla. Aunque claro que no podamos conocer todos los números que existen o pueden existir, conocer un grupo de ellos nos hace creer y decir que son infinitos. Creemos que los números no son ni finitos ni infinitos, de ellos eso no se puede predicar, aunque claro tal vez, el loco que halle la cuadratura de un circulo... se podría decir también de los números que son bonitos y hermosos, pero en verdad son así? Si es que no hubiese quienes denominen al sol, sol éste no sería ni más ni menos bonito. Pero cómo decirle a un biólogo o a un químico o a un físico que eso que se quiere estudiar antes no existía como tal, cómo decirle a alguien que su especie tiene asegurado su vivir. O es que todo ese fuego siempre ardía, o es que ese fuego nunca ha ardido, o es que ese fuego antes solo era material no encendido. Como parece que no hemos sido participes del inicio, pues nunca ha habido tal cosa, sino solo ha habido transformación, tampoco podríamos decir ni aceptar de su destrucción. Qué tan heracliteano es entonces decir que todo se transforma, que todo es guerra?

Diremos y es nuestra creencia que eso que llamamos Universo algún día, en algún momento, no existió. Con qué sustento podríamos afirmar ésto? Con el mismo que está encerrado con las primeras comillas. Si maquillamos a la transformación y en vez de eso la llamamos inicio podría decirse que todo inicio tiene su final y no ser solo palabrería, además de que así como somos testigos de los cambios, también lo somos de los inicios, a menos que se nieguen los embarazos y nacimientos. Por otro lado también parece difícil creer que toda esa materia y materia “oscura” alguna vez no haya sido tal. En la disyuntiva de afirmar que si todo ha sido o “nada” ha sido estamos más tentados, pero solo es eso, de creer en lo primero. Entre decir que nada se ha creado mas solo se transforma y decir que todo lo que inicia acaba no hay empirismos suficiente: están en un mismo nivel. Tal vez también sea importante quienes y cuantos apoyen la moción, tal vez así como arbor pasó a ser árbol, si a muchos les apeteciera creer en la finitud y en la perennidad y aceptar que todo ese cúmulo no fue tal sería así como que uno más uno hacen al dos. Desaparecerían los elementos químicos? Se crearían nuevos? Dice-se que no puede crearse nada.

Si quisiéramos igualar lo vacuo de una taza "sin nada" a lo vacuo que podría ser la realización de la vacuidad, en principio una tasa vacía no lo está, contradicción?, aunque se nos concede el interpretarlo como que algo no se contiene en algo. Qué más difícil sería conceder que a lo que llamamos cero tiene algún tipo de relación con lo que llamamos vacío. Nos parece más disparatado llamar vacío a algo que no lo está. Esto último nos parece solo podría darse un mundo en que solo hubiese cero o ceros. No "hacer" nada. Frases como éstas deberían tener mayor sentido. Aunque hubiese multiplicidad de ceros en ningún caso tampoco habría cambio alguno. Podríamos decir entonces que la vacuidad no acepta cambio. Entonces también para toda mentira general habría una verdad general, en otro sentido, una pregunta para cada respuesta y una respuesta para cada pregunta. En el peor de los casos una mentira podría ser solo por desconocimiento, puede variar; en cambio, la verdad no. Es en ese variar, que aunque nos de la impresión de que existe movimiento, es lo más vacío que pueda existir. Si fuese vacío no debería haber en el movimiento habíamos dicho. Tampoco es el caso que la vacuidad tenga relación con la verdad aunque en ambas no se acepte el cambio. Ahora si lo vacuo, además de vacuo aceptara el cambio, esa sería la mentira.