Es la pieza después de la reina con más valor. Puede estar en cualquier escaque ya sea oscuro o claro. Si todas las piezas se movieran de la misma manera, no habría ninguna gracia. Imagine si se cumpliese el deseo de alguien, aunque seguro fuese por alguna muy buena razón, que “...un caballo de ajedrez que se moviera como una torre que se moviera como un alfil.”; el juego tal vez ya no se llamaría ajedrez. Los movimientos de cada una de las piezas parecería querer representar su fuerza y su alcance tanto en defensa como en ataque. Obviamente una reina sabe más de los asuntos de estado por estar, en principio, en la corte y, luego, ser la que está solo por debajo del rey. Las piezas aquí mencionadas parecen no representar a las torres de los castillos, durmientes, quietos y solo para defensa, sino a los que se usaban en épocas antiguas hechas de madera y movibles con ruedas que servían para el asedio de ciudades amuralladas. Aun tomando las dos posibilidades, ya sea para la defensa o para el ataque, la función de una torre era vital para el desarrollo y desenlace de una batalla. Podría decirse que están hechas para el conflicto, pues, cualquiera de éstas se podrían eliminar entre ellas; en cambio, dos alfiles que van por colores distintos, están en dimensiones distintas, no se tocan jamás. No hay miramiento, a diferencia de la cierta moral de bishop que deben tener los alfiles, entre las torres ni así con las demás otras piezas. Podría ser lo alejado de sus posiciones lo que y por lo que las torres representan luego de la reina; su potencia y alcance de ataque. Unas, las reinas, saben más de lo que podrían saber las torres, objetos solo mecánicos. Los alfiles están como guardaespaldas del rey y la reina respectivamente, para tal vez para antes o después de alguna guerra ser los últimos y únicos medios de tratado posible. Si quedan dos torres se eliminan, los alfiles de distintos colores solo se rozan en el peor de los casos. Para defender alguna posible coronación, no podría haber mejor pieza que la aquí tratada, pues, un peón por coronarse, podría no tener un alfil del color necesitado para defenderlo. Por la misma suma de los puntos relativos no podría haber mejor combinación de ataque que dos torres juntas y mejor si fuese una torre y la reina o dos torres y una reina. Parece de necesidad que de cada una de las piezas a excepción de la reina del rey y de los peones se tenga un par, formalmente no podría haber dos reinas o dos reyes en cada bando ni tampoco un par o un único peón, de los otros su fuerza y razón de ser radica en ser dos. La torre es en la que se contienen los peones, de ella éstos podían arrojar dardos o alguna otra arma arrojadiza, las guerras sin la existencia de torres tendrían que haber sido necesariamente distintas o hasta inconcebibles, pero lo que ambos conservan en común es que pueden ser sacrificadas por mero placer de un general o verdadera estrategia de batalla. Sin importar su valor, dadas las circunstancias, ambas no dejan de ser solamente herramientas así unos con carne y huesos y los otros de madera e inertes. Una torre de asedio no sería el lugar de un caballero o el de un obispo, sino es uno de los lugares naturales de un soldado raso.

Cuánto de las ciencias es mero consenso de gentes que creen que algo es así y así lo toman y lo hacen publicar en libros académicos y cuánto es lo que en verdad es? La cuña que detenía la continuación de la lectura del bello tratado que aquí se desea auto-explicar tomado solo en su sección de introducción y de ésta solo el de los tres primeros aparatados no podrían caber en las lineas siguientes; menos obviamente el libro entero. Y como de todo se tiene solo intentos, sin menosprecio ni altanería, pues su autor es seguramente una figura mucho más amplia y profunda sin nada gratuito, compartimos nuestra creencia de dicha contradicción aparente anunciada ya por su mismo creador.

El secreto es eso que está dentro de amigos y la indiscreción eso que está fuera. Todo cuanto se hable de la otrora matrona de las ciencias, no son más que presunciones. Acaso esto muere en apriorismos? Dios es la máxima aprioriedad? Dícese que cuando el cuerpo desaparece, lo que queda es el espacio que éste ocupaba, lo analítico. En cambio, se dice, que el peso de ese cuerpo, que hasta ahora no sabemos a dónde se va, es lo sintético. Liga el concepto extensión al de cuerpo, presumimos, como un predicado B que está y pertenece, puesto entre paréntesis, implícitamente, a un sujeto A (en otras traducciones se lee 'ocultamente'). En cambio, liga el concepto de peso al de cuerpo, presumimos también, como un predicado B que está completamente fuera de un concepto A aunque guarda alguna relación; lo confuso para nosotros. Para poder proseguir aquel maravilloso tratado, las dos últimas cuestiones se nos hacían una cuña. No podría estar mejor resumido que extrayendo los enunciados mismos: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados”. Qué es un cuerpo que no tenga peso? Qué es un cuerpo que no tenga extensión? La extensión y el peso ocupan un espacio y momento en el universo. Qué hace que el tener una extensión sea distinto al tener un peso? Parece que para aceptar los postulados, al menos desde nuestro corto punto de vista, el peso jamás se desliga de lo que era cuerpo así como tampoco la extensión. Se toma la propiedad de extensión de un cuerpo, parece, como lo más intangible que puede llegar a ser un cuerpo olvidando que el peso también puede volverse una idealidad al igual que la extensión. Una manera para que ese peso se haga intangible como lo es la extensión, es quemarse, disipar su energía interior acumulada. La segunda manera para que ese peso se intangibilice, sería verlo solo como una mención, un peso que podría ser cualquiera. Tal vez porque se crea que tiene que pasar por un proceso de derretimiento y ebullición, a diferencia de lo extenso, que es ya por sí solo ideal y abstracto, para llegar a la “idea peso” y a la “idea extensión” hay un salto que todavía no se hace y es por ello que a uno se lo considere analítico y al otro sintético. No puede haber solo una idea de peso acaso? Por qué solo lo extenso podría ser o derivar en un idea? Cuando ese cuerpo desaparece deja un espacio, seguramente eso extenso, y cuando desaparece, para nosotros poder proseguir con la lectura atrasada años, tuvimos que creernos que eso cuerpo desparecido, se hace energía. Aun así caemos en la idea de que la energía tiene alguna medida para tratar de ser cuantificada. La extensión, el peso, la energía y lo que ligamos al concepto cuerpo, unos, así como los que incluyen o excluyen otros del mismo, se tienen en una medida. No es la medida de la longitud de un cuerpo su extensión? No es la medida de la masa de un cuerpo su peso? Acaso no es la extensión un tipo de medida? Acaso no es el peso un tipo de medida? Ambos, para nosotros, aunque no importe ni incumba a otros más que a uno mismo, los dos postulados: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados” nos resultan analíticos; aun mereciendo una calificación reprobatoria. Podría caber, también, simplemente, que no hayamos entendido nada de nada hasta estos instantes. Por querer continuarla, tuvimos que creernos lo que nos cabe en el entendimiento y doxa propios.

El peso y la extensión son de algo siempre, en ese sentido están en un mismo nivel. Si solo hablásemos de peso y extensión separados, de alguna manera, con un esfuerzo de imaginación, de un cuerpo, tampoco podríamos encontrar diferencia alguna, pues, reduciéndolas, ambas no son solo más que propiedades. Como podría ser que lo extenso resulte ser más a priori que el peso o viceversa? Podría “imaginarse” que en principio no había ninguna masa y todo no era más que solo espacio abierto, mas de ello no se podría afirmar con toda certeza. Lo evidente se nos hace que hay masas en movimiento de diversos tamaños y que aun así existiese una solo roca no podría llamarse a eso vació: espacio sin masa alguna. Como ninguna podría subsistir sin la otra, pues sin nada que tenga extensión no podría buscarsele ningún peso y sin nada que tenga peso no podría buscarsele ninguna extensión, tendrían que estar en un mismo nivel aun siendo objetos distintos, espacio y masa.

El ser humano debe ser el único animal, si es que se le puede colocar en ese estatus, que se relaciona con otros animales distintos a él. Aunque los otros animales también tengan algún tipo de relación, parecen ser situaciones más esporádicas y raras. Nos inquieta la pregunta de saber si es el hombre un animal. El hombre es un ser animado, los demás animales también lo son. Comparten además otras similitudes como vivir o al menos de vez en cuando actuar en grupo, tener que reproducirse así como tener que morir, etcétera. Hay cosas que los demás animales no construyen ni idean ya sea para su bien o para su mal. Mas tampoco se podría decir que los otros animales no ideen, aún así las diferencias parecen saltar a la vista. El idear es algo que aun compartiendo podemos superar y lo hemos superado. Están compuestos y se forman a partir de células, otra razón para seguir creyendo que el hombre es también un animal. El hombre con su idear ha creado dioses. No se podría decir de un animal no-humano creyente de una religión. Es el hombre quien dispone de los demás animales no los demás animales del hombre. Si el hombre por providencia divina o mera biología llegó a dominar en el planeta, debería descalificarse como animal. El solo creer aquello podría mejorar a que desaparezca la todavía animalidad de algunos que quedamos. Qué son las filiaciones políticas sino el creer y con ello estar de acuerdo con la política de filiación. Así como religión, no creemos que algún otro animal fuera del hombre sea partidario ni seguidor de algún partido político o club que sea, no poder nunca sufragar. Como el nunca que era antes que votasen las personas de color negro o las mujeres por ejemplo. El hombre es un animal, aun llamándose racional, que debería dejar de llamarse animal, aun así agregando su cualidad seguro más importante. Ahora, con la diferenciación que hace el hombre con los demás animales, tarea mucho más compleja y difícil, nos preocupa el que se hace con cuales se come y cuales no. El que no nos comamos entremos humanos, al menos no normal ni sanamente aceptado, es una diferencia que nos aleja de los demás animales. Aunque alguno de la especie aya sido engullido por alguna fiera, no es lo común ni lo que normalmente sucede, aquellos son los que por lo general están en el plato. Parecería muy cruel el comerse a un perro, aunque se sabe de gatos como comida, lo de los perros es algo que seguro despertaría mucha indignación popular. Aunque, si se comen gatos, por qué no perros, teniendo estos últimos aún y aun más carne; seguramente no hemos estado más tiempo como especies con los felinos que con los canes. Ahora con el caballo, en ciertos lugares como con el gato parece ser normal que se coman a éstos. Tampoco habremos de haber estado más tiempo con los corceles que con los cánidos, pero al menos parecen haber sido más influyentes y necesarios que los gatos al participar más activamente con los humanos en sus procesos sociales. Se habla hasta de palomas en las guerras, elefantes, pero no de participación de gatos. La variedad que el hombre pueda tener de mascotas es mucho más amplia que la de estos tres animales, pero parecen ser a menos los más populares. Qué sucede ahora cuando a alguien que todavía se le puede llamar niño tiene de mascota a algún animal el cual está dentro de la dieta común de una persona? A ese a animal cuando todavía es pequeño por obvias razones no se le puede usar de alimento hasta llegado el momento; no es un shock emocional el saber que tienen que matar a dicho animal para luego comérselo? No es una forma de traición a la que se le empuja a un infante? Traición contra su mascota, ahora comida, y traición contra sí mismo, sus sentimientos y hasta su moral. Luego ya se va haciendo más costumbre el desapego natural y tal vez solo florezca un apego de mero interés, un apego ya no inocente. Una cosa, parece, que hace la distinción entre el ser niño y el ya no serlo, es el el saber de la muerte. Otra podría ser el reconocerse como niño y ya no desearlo. El animal que se sabe animal y no quiere serlo más. Cómo empieza el conformismo sino con el tener que saber que algo es así solo porque otros lo dicen? Saber que algo que se quiere tiene que irse. Si fuese así no se tendría que retener nada. Conformismo con que tengo que comer lo que otros comen o aguantar malas caras. Se hace costumbre el tener que dejar ir algo que sabías que no debías dejar ir. Se hace una moral de piedra. Se hace un sentimiento de piedra. Crueldad consuetudinaria.

Las personas hablamos de más, no demás sino de más. Más tendría que estar por delante de todos, tal vez y por ello mismo, es que ellos quieran hablar de él. Obviamente nadie quiere menos. Para el hombre es más especulativo hablar del más que del menos. Aunque hijo de reyes, el hombre nada tiene, es siempre pobre y misero. Solo tal vez porque se mira por encima a otros animales y es el único que en esta tierra se puede temer; ningún otro animal, menos en grupo, le podría vencer, ni uniéndose todos éstos contra él solo. Si no fuera por eso ultimo, al hombre no le quedaría otra que conformase con segundos puestos o quién sabe más; o debería ser menos? Qué es lo más natural que habla de más? Acaso no es la suma? A la suma no se le tiene que pedir que sume, el hombre parece tener una naturaleza tal, pues, de otro modo, andaría queriendo menos. Menos, o sea restar, no es menos natural que la suma; sin embargo, para el hombre y en su vivir parece ser menos importante y necesario. Más es todo lo que debe haber en el universo y en cada una de las dimensiones que debe haber y el hombre quiere acercarse. Una transbordador espacial, un satélite artificial serían buenos ejemplos de ese desear. La familia y contabilización misma es una suma, una interrelación. Una suma no podría existir si dos objetos, ya sea distintos o semejantes , no se relacionan para formar alguna otra entidad. Esta clase de objetos aun juntándose no pierden su propia sustantividad, aunque se los vea de otra forma, siguen siendo los mismos. Un número de dos cifras no podría ser sin esa su composición. El número que sea está compuesto de unos y en el peor de los casos es una unidad, de otro modo no sería ni número ni cosa existente. Algo más nulo o más neutro que el cero? Podrían haber solo unos y en nada cambiaría la realidad. Cuando se suman los números que sean, se suman sus unidades no éstos mismos. Esencialmente cosas distintas no se pueden sumar, pero como todo es unidad en los números, es posible. Cosas distintas son el calcio, el magnesio, y demás compuestos que forman un solo ser vivo. Acaso sumadas no hacen o al menos pertenecen a ese cuerpo único?

Hay un imán al que vuelven todos, o, al menos, los que deberían y quieran volver. Están fraccionados como toda materia, grupos más grandes o más chicos. Aun solo imaginando que haya habido un primer imán y habiéndose quebrado y esparcido en trozos variados, tanto en su forma como en su lejanía intrínseca, todos tendrían que tener la misma capacidad y posibilidad de volverse a unir. Grupos más grandes o más chicos o idealmente como en su configuración inicial. Aunque en el peor de los casos nunca se llegue a juntar la masa primera, están siempre dispuestos a la conjunción. A un trozo de imán tendrían que cubrirlo, ensuciarlo con cualquier otra materia que reduzca o elimine por completo su capacidad; solo de ese modo podría perder lo que al principio le era natural. Podría ser también que el mismo imán decidiera ponerse mascaras o macularse a sí mismo creyendo que podrá ser otro, ocultar alguna falta. No habría más que estas dos maneras para que se pierda algo que era por igual para todos en sus inicios. Ahora cabria preguntar si los ocultados ya sea por su propia voluntad o en contra de ella podrían revertir su situación. En alguna medida los que se ocultaron o mancharon en contra de su voluntad tienen menos culpa que los que lo hicieron por propia convicción. Dentro de las razones y motivaciones que pueden haber tanto entre los forzados como entre los malintencionados, la variedad y complejidad sería como en la presencia que hay inclusive dentro de los mismos números tales como enteros, racionales, irracionales, imaginarios, reales, y todo problema matemático en general. De esos todos posibles, hay unos que son enteros; algo que no es unidad no es entero ni integro. No podría ser más fácil sumar números fraccionarios, decimales, irracionales a sumar solo números enteros. La integridad parece estar cercana a la sencillez y a la simplicidad que a lo compuesto y a lo diverso. A dónde se va si no se vuelve al primer imán? A ser parte de otro? A formar otro? Tanto si se tendiera a más o ya sea a menos, se puede llegar a desaparecer? Desaparecer no parece ser ir a ningún lado. Lo menos que se puede ser no es ser cero; no existen números negativos? Lo más que se puede ser es algo que tampoco podemos llegar a conocer. Qué hacen él último número de los negativos al sumarse con el último números de los positivos? Aun el ser cero es ser una unidad, algo integro, algo más concreto que una diagonal o una circunferencia. Ni ser más ni ser menos es ser más o menos integro. Se tiene que ser quien se debe ser. Ir andando complicándose las cosas.

Me he quedado a escuchar los ruidos, a ver si alguno me llama. No hay peor ruido que el de mis pensamientos, los trato de sintonizar. De mis cosas, no podría engañarme, mas de las cosas que son de todos, estoy más que a tientas. El que de mis cosas, mi ruido, no podría engañarme, no es más que metáfora. Mentiría si dijera que no me equivoco, que nunca me he equivocado. Pero obviamente no podría oír el ruido de otros mejor que ellos mismos. No sé cuando el ruido vino a mi o si yo fui hacía él. No creo ser el el primero con ruido. Tampoco creo haber hecho yo al ruido ni que el ruido me haya hecho a mi, aun así, participo de él y participar no es provenir de lo que se participa. Creo debe (el creo y el debe no son ciencia) de estar en eso que llaman alma y que si sabes ver bien se mira en los ojos. Como el que tanta bulla hace, su rugido territorial, aun así sabe agazaparse, guardar silencio antes de atacar. Parece que para ganar, si se es corriente, se tiene que hacer mucho ruido o, si se es algo más prudente, solo saber escuchar. “El que no llora no mama”; pero si uno ha entendido que si no hay ruido sería en vano llorar, ahorraría energía; el que todavía no sabe aquello podría seguir solo llorando, atraer cazadores. Aunque es verdad que existe el hambre, que es un tipo de ruido. Hay quienes aun sin estomago ni tripas tienen que nutrirse. El ruido no tiene competidores o al menos no los quiere. Qué ruido supera al ruido de la muerte? El oír es como coger, agarrar. No se puede oír ni escuchar si no se está en estado de espera. Está claro que no es materia aunque el ruido se haga también con ella o, si lo fuese, tendría que ser una muy sublime, una muy sutil. No creo que a esto todo que exista solo lo conecten mis pies, cuando siento el aire, el agua o alguna otra sensación que mi piel y mis nervios me dan. Aunque nunca haya sentido el inicio y aunque nunca se sienta el fin, no se es más que aquellos. Si cada año valiese oro. No creo que el fin sea de la carne y los huesos, pues son solo materia bruta y lo bruto no es ni sublime ni sutil. No creo que el ruido se sumerja en mi, sino más bien, soy el que lo hace. Pero debe ser tan ruinoso, confuso y amplio, poner las neuronas en fila.  Éstas no deben ser más que los instrumentos, como las manos para agarrar, los pies para caminar, etcétera, para intentar armonizar, sintonizar nuestro ruido. Aun así, con ya un camino, antes hubo un espacio; el espacio no es dependiente del camino, sino al revés. Con orejas o sin ellas siempre hubo ruido. Cada animal conoce su propio ruido, que para ellos es lenguaje, son los otros, que no entienden, por lo que llamamos a eso que para otros es comunicación, solo ruido. Te aprendes los ruidos solo si te interesa o solo si de ello dependiera tu vida. Un cazador debería conocer los ruidos de su presa y viceversa, pero así también seguro hay animales que no se verán ni menos oirán nunca. El ruido, aunque pueda verse como sinónimo de la bulla, parece guardar algo más dentro de sí; la bulla es  solo bulla. La bulla podría ser el ruido no descifrado todavía. Antes bulla, luego ruido y al final un mensaje.

Si se me preguntara qué es la droga, respondería: es la sustancia psicoactiva que ha tenido que ser procesada por el hombre para luego poder ser usada. La suma de natural más natural solo puede dar un objeto natural. Natural por haber estado mucho antes del hombre. Natural por el solo hecho de existir. Natural porque está donde está el hombre. Natural porque tal vez hasta estará después del hombre. A menos alguien diga que las plantas han sido después del hombre, la aquí en cuestión, así vilipendiada y hasta discriminada, forma parte, quierase o no, de ese reino mucho más antiguo. Aun, sin embargo, en la misma naturaleza se dan fallos, fallos que no podrían suceder sino solo por defecto o exceso (Aristóteles escribe mucho mejor sobre esto último). Mucho oxigeno podría terminar dopandonos y hasta matándonos al igual que el agua o la comida o alguna otra substancia que en principio podría parecer inocuo. Cuales son de las cosas que se han hecho para el hombre y cuales no? Parecería ser solo el fruto de aquel dichoso árbol del jardín del edén lo que no podía tomar el hombre, luego, expulsados, todo queda, parece, a su entera discreción y responsabilidad. Como droga incluso podría verse, sin siquiera la necesidad de consumir algo directamente, lo que causa adicción y conlleva daño al afectado. Algo que cree un alienado y enajenado de la peor manera. Cuánto más natural es el tener que agregar compuestos extras, por lo general tóxicos, para extraer la substancia deseada a dejarlo simplemente al sol luego de ser cosechadas? Algún profesional medico no recomendaría fumar uno o dos cigarrillos para alguna dolencia; sin embargo hay una planta que no solo es recetada, sino también puede ser usada en otras industrias. Poder ser usada hasta como alimento, a diferencia del tabaco, y tener como legal a uno e ilegal al otro. Por no estar diseñado, el pulmón para recibir otra sustancia más que oxigeno, no hacemos una apología que incite al consumo, al menos fumando, sino más bien en contra de la arbitrariedad que todavía existe en las leyes, sobre todo y más, en “países en vías de desarrollo”. Aún así, como no nos podemos tomar el mar, entre sustancias que son legales y que se encuentran en cualquier kiosko o bodega a otras todavía en debate político, que bien explotadas, podrían dar mayor aporte que eso legal, es a la que damos nuestro voto. Lo cucufato y lo mojigato o la misma desinformación no debe ser algo extraño tampoco en los países llamados desarrollados, pero parece, al menos, que la mentalidad es en algún grado más libre. Que Washington D.C. haya legalizado, inclusive para el consumo por esparcimiento y ya no solo medicinal de la planta en cuestión, no dejará de ser un hecho histórico ni relevante. El mundo no sería lo mismo sin esa capital. Parece tampoco que el problema no es de la droga, cualquiera que sea, en sí, sino de quien la consume que luego de hacerlo se cree con alguna capacidad superhumana y terminar muriendo o malherido, no saber controlar sus impulsos, ser muy sincero o muy mentiroso. Seguramente, aunque puedan estar afectando su salud, no todos los drogadictos son desquiciados o conflictivos. Cómo quitar sus costumbres a grupos sociales como los rastas o los babas hindúes y que es hasta parte de su religión? También, claro, tal vez podría ser solo una escusa para poder tener momentos de esparcimiento. Aunque cada país sea soberano es soberano también el derecho de cada hombre y su grupo social. Lo fácil es quemar; pero cómo escondes la semilla? Cómo haces a una semilla, Ser todavía en potencia, algo malo, ilegal? Tal vez tampoco convenga a grupos empresariales poderosos, porque lo que puedes plantar en tu jardín necesitó a lo sumo solo tu esfuerzo a la pérdida de mano de obra, todo lo que su industria necesita y genera y por lo mismo que pueda perder.