Errores comunes en el registro de bibliografía

 

20120908-bibliografia.jpg

La recolección y organización de los datos de las fuentes de información es una parte esencial de todo trabajo de investigación, puesto que no solo permite ordenar las referencias utilizadas, sino que se logra que los futuros lectores de las obras creadas puedan remitirse, con rapidez y precisión, a las fuentes consultadas. Por ello, resulta de vital importancia contar con un sistema estandarizado de consignación de datos bibliográficos, para que la ubicación de fuentes por parte de los lectores resulte sencilla y eficaz.

Si bien es cierto que de manera intuitiva se puede pensar en cuáles son los datos de las fuentes que se deben consignar (e.gr., autor, título, editorial, año de publicación, etc.), la manera de organizar esta información y la decisión respecto a qué datos incluir varía en función al sistema de citación. En nuestra universidad, se emplea el sistema propuesto en la Guía PUCP para el registro y el citado de fuentes documentales.

Según la Guía PUCP, los datos de las referencias bibliográficas que se deben consignar varían en función al tipo de fuente consultada (e.gr., libro, revista, folleto, conferencia, documental, página web, programa de televisión, etc.). Por tal razón, si no se realiza una cuidadosa revisión que permita familiarizarse con las convenciones adoptadas en la Guía PUCP, es muy fácil incurrir en errores u omisiones al consignar los datos. En vista de esto, a continuación se realizará una breve revisión de los errores u omisiones que más a menudo se cometen al consignar datos bibliográficos. Se verán los tres tipos de fuentes más consultadas: libros, artículos en revistas y páginas web.

I. Libros

Si la fuente consultada se trata de un libro, el formato que se sigue es el siguiente:

APELLIDO, Nombre o NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN RESPONSABLE
Año Título. Edición. Ciudad: Editorial.

Sin embargo, a veces es común cometer errores como los siguientes:

a) Error al consignar en la referencia bibliográfica el país en lugar de la ciudad

Referencia bibliográfica incorrecta:

HAWKING, Stephen
2002 El universo en una cáscara de nuez. España: Planeta.

En este caso, debió colocarse la ciudad, Barcelona, en lugar del país, España.

Referencia bibliográfica correcta:

HAWKING, Stephen
2002 El universo en una cáscara de nuez. Barcelona: Planeta.

b) Error al ordenar los nombres de dos o más autores

Referencia bibliográfica incorrecta:

PÉREZ, Manuel y BOSQUE, Ignacio
1987 Diccionario inverso de la lengua española. Madrid: Gredos.

En este caso, se han cometido dos errores. Por un lado, debió colocarse primero el apellido cuya inicial va antes por orden alfabético. Por otro lado, para el segundo autor, el orden no es “APELLIDO, Nombre”, sino “Nombre APELLIDO”.

Referencia bibliográfica correcta:

BOSQUE, Ignacio y Manuel PÉREZ
1987 Diccionario inverso de la lengua española. Madrid: Gredos.

II. Artículos en revistas

En este tipo de fuente, se otorga prioridad al nombre del artículo para diferenciarlo de la revista. También se indican datos de la revista como la ciudad, año, volumen (si hubiera) y número. Así, el formato que se sigue es el siguiente:

APELLIDO, Nombre o NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN RESPONSABLE
Año “Título del artículo”. Título de la revista. Ciudad, año, volumen,
número, pp. página inicial-página final.

Sin embargo, se suelen cometer errores como los siguientes:

a) Error al no colocar comillas en el título del artículo

Referencia bibliográfica incorrecta:

ELMORE, Peter
2012 Loayza completo: los hallazgos y los encuentros. Hueso húmero. Lima, número 58, pp. 3-36.

Las comillas sirven para diferenciar el artículo de la revista y/o libro fuente; por ello, si no se coloca, se confunden los términos y no queda clara la diferencia. Asimismo, cabe recordar que el nombre del artículo no se coloca en cursivas, sino solo el título de la revista.

Referencia bibliográfica correcta:

ELMORE, Peter
2012 “Loayza completo: los hallazgos y los encuentros”. Hueso húmero. Lima, número 58, pp. 3-36.

b) Error al no incluir el número de la revista y, si lo hubiera, el volumen

Referencia bibliográfica incorrecta:

SANCHEZ, Francisco
2011 “El trabajo de la Real Academia Española en el avance de la 23a edición del Diccionario de la lengua española: las voces inglesas”. Lexis: revista de lingüística y literatura. Lima, pp. 143-161.

Dado que la revista se publica de manera periódica y continua, es necesario señalar cuál es la edición que se ha consultado. Para ello, se necesita señalar el año en que se ha editado, así como el número de edición (en caso que haya varias ediciones por año). Asimismo, en caso de que la revista se publique por volúmenes, es necesario indicar qué volumen se ha consultado.

Referencia bibliográfica correcta:

SANCHEZ, Francisco
2011 “El trabajo de la Real Academia Española en el avance de la 23a edición del Diccionario de la lengua española: las voces inglesas”. Lexis: revista de lingüística y literatura. Lima, volumen 35, número 1, pp. 143-161

III. Páginas web

En el caso de las páginas web, se utiliza el mismo formato que corresponde al tipo de fuente que se encuentra alojada en dicho soporte con la particularidad de que deben añadirse los siguientes dos datos: la fecha en que se realizó la última visita a la página y el URL de la misma. Por tanto, el formato de citado de una página web, dependiendo de la fuente que contenga, puede ser uno como el que sigue:

APELLIDO, Nombre o NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN RESPONSABLE
Año Título. Consulta: día de mes de año.
Indicación del URL

Así, por ejemplo, si se trata de un libro o del artículo de una revista que se encuentran en una página web, el formato a utilizar sería el siguiente, respectivamente:

MALASPINA JURADO, Uldarico
1999 Matemáticas para el análisis económico. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Consulta: 31 de agosto de 2012.
http://biblioteca.pucp.edu.pe/docs/elibros_pucp/malaspina_u/mat_analisis_economico.pdf

ALEXANDER, Christopher
2008 “La ciudad no es un árbol”. Cuadernos de Arquitectura y Nuevo Urbanismo. Monterrey, Nuevo León, año 3, número 5, pp. 17-34. Consulta: 31 de agosto de 2012.
http://viewer.zmags.com/showmag.php?magid=177289#/page0/

Sin embargo, vale la pena llamar la atención sobre algunos problemas que podrían presentarse en el registro de fuentes electrónicas. A continuación mostramos dos de estos errores.

a) Omisión de la fecha de consulta

Referencia bibliográfica incorrecta:

CORRADINI, Luisa
2008 El maestro ignorante. Entrevista s/f a Jacques Rancière. Consulta: 2012.
http://clionauta.wordpress.com/2008/05/30/entrevista-a-jacques-ranciere-el-maestro-ignorante/

En este caso, debió colocarse no solo el año de la fecha de consulta, sino también el día y el mes.

Referencia bibliográfica correcta:

CORRADINI, Luisa
2008 El maestro ignorante. Entrevista s/f a Jacques Rancière. Consulta: 24 de agosto de 2012.
http://clionauta.wordpress.com/2008/05/30/entrevista-a-jacques-ranciere-el-maestro-ignorante/

b) Omisión de la URL de la página web

Referencia bibliográfica incorrecta:

CARNEIRO, Miguel et al.
2009 Guía PUCP para el registro y el citado de fuentes documentales. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú. Consulta: 24 de agosto de 2012.
http://puntoedu.pucp.edu.pe/images/documentos/institucionales

En este caso, si bien se ha consignado información relativa a un determinado URL, dicha información está incompleta y ello origina que cuando se ingrese a tal dirección no encontremos la fuente referida. Por ello, siempre debe consignarse el URL completo, sin importar cuán largo o “extraño” resulte.

Referencia bibliográfica correcta:

CARNEIRO, Miguel et al.
2009 Guía PUCP para el registro y el citado de fuentes documentales. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú. Consulta: 24 de agosto de 2012.
http://puntoedu.pucp.edu.pe/images/documentos/institucionales/guia_pucp_para_el_registro_y_citado_de_fuentes_documentales_2009.pdf

Finalmente, si bien los errores presentados en este post son los más comunes, ello no quiere decir que en las referencias bibliográficas solo se detecten dichas falencias. Por consiguiente, siempre es recomendable revisar de nuevo la bibliografía, así como practicar el estilo de citado para consignar adecuadamente los datos de las fuentes de las que se ha extraído información.

Así, en caso de presentarse alguna duda, es recomendable consultar la Guía PUCP para el registro y el citado de fuentes documentales para revisar las diferentes opciones de citado que hay para cada fuente. Para acceder a esta guía, dar click aquí.

Fuente de la imagen:
http://www.museooteiza.org/bibliografia/

Elaborado por Natalia Yoza, Gabriel Antúnez de Mayolo y William Aranda

Puntuación: 5 / Votos: 6

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *