Categoría: literatura algo importante

algo importante

Dolly, conejos y leones

[Visto: 688 veces]

Parece que nada se salva de la relatividad. Alguna cosa en un momento puede ser buena o mala, positiva o negativa. Si fuese solo una polaridad siempre, no se podría percibir nada más. No habría nada que diferenciar, que pueda ser visto, también, como comparar; que se diferencie o pueda compararse con otro, hace que se pueda empezar a conocer. La llamada lucha de contrarios no sería otra cosa más que un espejo y trampolín. Una forma más cercana a ella, una sola fase, sería la no existencia de ser que pueda llamarse vivo. Solo fuego por puntos y frio por otros mas nadie a quien le importe. Pero la existencia de vivos no contradice tampoco necesariamente lo anterior, sino que solo la alarga. De algún modo podríamos decir, que por alargarla, la complica y eso tampoco podría ser necesariamente malo. El tiempo solo existe para nosotros porque sabiendo, algo mínimo, en el peor de los casos, tampoco conocemos todo. Sabemos del movimiento y el tiempo implica al movimiento o es que es éste mismo. Pelear entre si el tiempo es el que hace el movimiento o viceversa es la expresión del cambio ideal o metafísico, que jamás implicara materia alguna. Sin movimiento no habría tiempo y sin tiempo tampoco movimiento. Al ir al tiempo, se tiene que ir con alguien que conozca el camino, moverse es la parte y el tiempo el todo. En ese sentido solo existe opinión siempre, pues aún nos movemos en búsqueda de. Pero como se estudia, ósea se trata, nos da un saber. Con la ayuda del argumento erístico. Si es que conociéramos todo, no debería haber lo que se conoce como estudiar en ningún nivel, mas nos es evidente lo contrario. Como no se conoce, entonces se estudia, por ende no habría conocimiento. El tiempo implica cambio, aunque no necesariamente el de los astros en su movimiento, aunque estos puedan ayudar, su cambio es más bien ideal y lo otro físico pero cambios al fin. Antes de Galileo, para algunos ilusos, de algún modo, el tiempo tenía otra naturaleza. Pero el tiempo en verdad era de otra naturaleza o es que los que trataban de teorizar poseían naturaleza? Parece que ni lo uno ni los otros. Si el tiempo dependiera de los astros éste no sería lo que es. Saber es la parte mejor en la que los que estudian están. Si se tendría que poner un orden sería: conocimiento, saber y opinión. El humano está condenado solo al saber, pero por ello no podríamos decir que no tiene conocimiento. Lo que se sabía antes de Galileo era un saber que ahora es opinión. No es que se la descarte, también tiene la función de hacernos ver lo que era de lo que es. Tenemos un traspaso de saber a opinión y superada la opinión que se creía saber a saber otra vez. Para estar más cerca al conocimiento se tendría que lograr la inmortalidad. Dolly nos parece un tipo de inmortalidad, la mejor sería preservar la misma carne y alma por un tiempo hasta que uno mismo decida acabar. No alentamos jamás, en este contexto actual, al suicidio. Tal vez después de conocer y pisar algún planeta de Andrómeda o alguna otra galaxia, sí. Si se halla la aguja en el pajar del ADN, esto podría dejar de sonar a ciencia ficción y locura. Al hallarlo tendría que ser una ética distinta obligatoriamente. Pero como hallarla y aceptarla si aún y aun no se halla completamente o es que existen deambulando muchas peleando por implantarse. Dolly misma tiene debates y defensores. Dolly es un tiempo y saber. Como cuando se cuentan épocas pleistocénicas, paleolíticas, cambios históricos en general, si el hombre logra contarse por medio de planetas colonizados, debería ser porque ya no hay patrias (partes), al igual que la superación de las lenguas, sería que ya se entienden solo como lo que son: hombres. Seguir con lastres que solo recuerdan guerras y con ella muertes entre “iguales”? Porque se pueda cambiar de planetas, sobre explotarlos y luego simplemente marcharse? Con este planeta se hace algo así, se le sobre explota, pero en este caso todavía no pueden simplemente largarse. Sobre explotarlo es también creerse conejos además de leones. Lo que come el león y lo que come lo que come éste, tampoco vienen solos. Ahora, lo peor, que el león se crea conejo. Cuántas bocas! “Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla”, sin razón, es el fin.

Read More


Cambio terminado

[Visto: 655 veces]

Estás muy contento, disfrutas lo que comes, ves a quienes quieres, mas en segundos eso que era no es más. Has dejado listas tus cosas? Me rio si dices que sí. Con todos sus legados ningún hombre completa su tarea, el que diga que esto es falso es un insensato. Pero entonces qué importa o quiere decir dejar lista las cosas. La primera sería dejar acabado algo, algo listo está acabado y viceversa. Pero para poder decir que se pueda acabar algo primero habría que empezarlo. Nacer de algún modo es el comienzo de algo. Si ni se piensa en uno por estar pensando en algo externo no podría terminarse satisfactoriamente. Tampoco es el caso que se tenga que estar pensando en uno siempre. No se puede evitar lo externo ni su presencia, salvo se sea una consciencia muy elevada que ya ve algunas cosas como inservibles y por ello hasta dañinas. Cuya subsistencia no sea como la de cualquiera, “no se puede vivir del amor”, si el Amor es Todo. Cómo dejar de comer sin morir en el intento. El solo hecho de confundir el ayuno con el matarse de hambre es ya un indicador. Una es hecha de forma consciente, la otra forzada. No alentamos a la Bulimia o Anorexia pero creemos que con la mentalidad suficiente se podrían vivir cuarenta días o más en un desierto; tampoco es que seamos el caso pues se es insuficiente aunque se haga lo que a uno agrada en grado. Hablamos de dejar listas las cosas y terminamos hablando de un desierto. Qué tienen que ver una con otra? Que el comienzo de un hombre al hacer algo es primero intentar conocerse, un hombre que se conoce sabe cuándo comer y cuando no, festejar o llorar algo, saber hasta declinar. Si no se sabe de esto se llega a ser intemperante. Si se entiende mucho de sí mismo se puede llegar a creer que los otros deben hacer lo que uno, una libertad olvidada. Se puede por ser muy entregado terminar haciendo todo lo que dicen los otros, otra libertad olvidada. Examinar el resto (paisajes, amigos, vivencias en general) es parte también de los otros, habría que decir, entonces, que se deben saber llevar ambas cosas en armonía. Una diferencia que hace entre entenderse o no, se ve hasta en un papel, cáscaras o un escupitajo en el piso. Se olvida uno del otro y no se empieza a notar hasta hacerse desmonte. “Bueno, es solo un papelito”. El hombre es ávido al cuidar sus cosas y a quienes quiere y es a la vez e igual de ávido, también, para dañar y perjudicar a los otros. Esclavos, guerras, pobres y más nos apoyan.

Lo que está terminado es consecuente, ya no exige ni existe cambio alguno en ello. Lo inconsecuente aún va en pos de algo que hasta se desconozca o ni exista. Uno es más hallable que el otro. La cosa terminada tampoco admite excepción. En ese sentido una excepción es una inconsecuencia. Si fuesen objetos totalmente distintos la consecuencia e inconsecuencia solo se mostrarían entre ellas y una no sería fin de la otra. Si todo tendiese a un fin, la consecuencia seria la finitud de la inconsecuencia. Entre los hombres siempre hay algunos que saben diferenciar mejor los extremos, se les llama justos y los justos son o deberían ser los filósofos. Éstos en medida deberían ser los más objetivos, pero tampoco vender sus creencias por poco, y en estos casos no es dinero u honores. Pidiéndole la cama a Spinoza? De algo se vive obviamente. La consecuencia como la constancia son lineales. Las curvas como los desmontes se hacen más visibles a más desvíos, pero en una se acepta excepción y en la otra no. Un papel tirado podría ser un descuido. Con dinero de corrupción entre uno que tenga solo lo suficiente para vivir, uno podría vender sus creencias, el otro, no tiene para ello. Cómo corromperlo? Uno hace las leyes, el otro, en el peor de los casos, solo lanza opiniones. Uno afecta a otros directamente, el del otro, si fueran excepciones (alguna opinión valida en un instante) se desechan por abuso, pero como devolverle los días perdidos a un inocente o su vida. Cicuta a Sócrates, por, en peor de los casos, tratar de salvar sus creencias. Corromper a los jóvenes, acaso éstos no tenían otros tutores que apaguen las que podrían ser mentiras e idealismos vanos de un ateniense algo entrado en vejez? No se pagan ideas con venenos o rejas, sino, seguro, alguna otra idea, que en el peor de los casos sea solo otra falsedad bien argumentada y con venia legal y de costumbre. Crucificar a alguien solo por decir la verdad, algo que es lo que se busca en la multiplicidad, algo de lo que alguien quiere saber, algo terminado en sí.

Read More


Talión sin ojos ni dientes

[Visto: 1023 veces]

Al odiar y a la frustración se grita, mas es en vano; gritarle al cosmos, gritarle a Polaris y que se vaya al Este. Con una desviación de milésimas a una velocidad luz se termina en otro sitio del que se debía. Unas milésimas, por despreciables que puedan llega a ser en un instante, en otro es la perdición total. Cuando se deja de lado lo sobrante y se lo asume como parte de uno, se empiezan los ojos a cerrar. Además, “si él lo hace por qué yo no” y “para que yo pueda hacer lo que quiera dejo al otro igual de libre”. La primera es en algún grado infantil, olvidarse de uno, creyendo que es todo lo contrario, que también queremos ser solo nosotros. Se queda ciego y hace lo que el otro sin que se juzgue, siquiera, si eso deseado es bueno para el que se quiera imitar, menos, lo piensa si lo es para sí: es solo mera imitación como cuando seguro se oye el lenguaje maternes. Se regresa a un estado como cuando llamándole por su nombre, éste no está ni enterado que se refieren a él. Tampoco podríamos dejar y olvidar la idea de las excepciones; sin embargo, como si de un arma se tratase, se la puede usar cuando se deba o usarla de forma errónea, aunque en principio creemos que es la única vez, en el peor de los casos, en lo que algo esencialmente malo pueda vérsele como bueno y hasta hacedor de justicia. Una excepción es una forma de ver algo en un instante distinto a lo que en verdad es. Cada objeto posee distintas veces en la que una excepción es lo que es y no un abuso, del mismo modo en que no es lo mismo robar dos monedas de oro y matar a dos personas. El abuso, es en ese sentido, la completa desvirtuación de lo que es una excepción, se puede convertir como lo hace el uno en dos, o lo que sea necesario, para soportar la carga, mas el uno no puede hacerse algo que no sea numérico, por ende, y en la misma línea, tampoco los demás números posibles. En cierto sentido creemos que lo segundo es hasta aceptable y en grado racional. Si le agregásemos que para yo ser libre dejo libre al otro ‘sin, claro, jamás dañarlo’, pues seria una garrafal contradicción, podría cooperar en lo que tratamos de buscar. Pero podría ser daño el hecho del humo de un habano, monóxido, un suicidio asistido, entre otros con limites tal vez más estrechos? Hay líneas muy marcadas para lo que pueda llegar a ser una transgresión. Ciertas transgresiones quitan con ella el sustento de un hogar, una madre sin su hijo o viceversa y también sin amigos, por lo tanto, por qué no podrían ser las penas imputadas hasta a una o dos o tres generaciones sanguíneas directas. Se provoca un daño que quita por completo una vida, en lo otro se subsiste aunque sea enrejados. Además de al momento el crimen tampoco se pensó en la carga de responsabilidad que podría dejar detrás, entonces, por justicia, hacer responsables de quien agredió a quienes compartían con él. No nos parece justo el hecho de que mientras unos disfrutan aun entre rejas con sus familiares, otros se conformen con flores y velas en el panteón por quien tenían cerca. La ley de Talión, aunque en este caso ya no con ojos ni dientes, como se puede ser vista que agrega daño al daño, creemos, también, que si se la usa sin ser trocadas la excepción en abuso, podría cumplir un cometido justo. Mientras unos conversan aunque limitadamente, otros ya no tienen opción. Dos o tres generaciones con y por la culpa de uno, a otros que ya no tienen la misma posibilidad.

Pensar en quien necesita de uno para algún plato de comida y por ello delinquir, podría jugar un papel inverso positivo a la hora d acabar una vida y pensar en quienes se tiene detrás. Las reparaciones civiles “solidarias” nos parecen desde contradictorias, burla e insuficientes. Si los del amparo legal, “letrados”, mismos empiezan a trocar palabras con un sentido que debería ser siempre bello o por lo menos tender hacia ello, imagínese el vulgo. Se termina igual de alejado por algunas minucias creídas como sin importancia. En términos ideales, que es como creemos que debería ser, es que no haya hombres enjaulados, desde épocas, costumbres y políticas pasadas siempre ha habido rejas pero siempre hay delincuentes, en ese sentido, no ha producido cambios significativos tampoco.

Read More


¿?

[Visto: 628 veces]

Nada se mantiene pues eso que es desde quienes participan y están afectos son cada una de las partes. Esa configuración se ve en cada pétalo de una flor. No se podría decir que un pétalo es mejor que otro ni a una flor, y de ésta que sea mejor a su pétalo ni a otra flor. A niveles cada vez más finos, 3,14… podría resultar realmente enorme y hasta sin fin. Las escalas que se usan solo son a nuestros otros ojos. Lo que es no podría tener escalas. Lo que no es tampoco o tendría que ser la nulidad misma. Entonces, si ambos objetos no podrían ser parametrados de ningún modo, lo que importa es lo que está en el centro de estos dos fines que hacen un fin. Cada objeto incontinuo, perteneciente de lo intermedio, no es ni es. Si dijéramos que eso que captamos, es, sería un error y decir de lo mismo que no es, también sería un error. Entonces cómo llamamos a eso que se supone no es ni es? Ilusión? Parte importante de eso que es? Parte importante de eso que alguna vez pudo no haber sido? Tenemos algo de eso que es y de eso que tal vez no fue (aceptando que el no ser no es lo que se dice que es, osea, mera literatura). De otro modo entonces también tendríamos que solo somos parte de lo que es pues la mera literatura no sostiene nada. Pero, entonces, de eso que es si no podemos tener escalas, qué es 3,14…? Ilusión. Una ilusión en cuya esencia radica algo de eso que es y lo que no es. No es mejor tener dos esencias a una? En todo caso sin la mera literatura solo tenemos una que debería ser, entonces, mejor a tener dos. Homogeneizados, desconociendo lo heterogéneo, se sería feliz. Al existir lo heterogéneo en lo homogéneo y éste en lo heterogéneo ambas estiran a sus esencias de recuerdo y de esperanza. Si sería solo lo heterogéneo sin lo homogéneo también se sería feliz mas lamentable tampoco es así. Para qué entonces hacemos ciencia? Sólo para vivir? Se necesita de la ciencia para vivir? Antes ha habido dinosaurios, tenían ciencia? No creemos que sea su culpa que un meteorito los afectara. La ciencia es el aburrimiento del hombre aunque frente a otros es lo mejor, más, seguro, si se usa de buena manera, de otro modo podría ser lo peor. Otro aburrimiento del hombre también es la guerra al no aguantar a otro que le diga qué hacer ni que lo quiera pasar por encima. Una política mala y una ciencia mala nos parecen símbolo de exterminios nucleares. No importa que haya campos que no se puedan cultivar aunque se borren millones de personas. No sería mejor que nadie las tuviese? Empecinado en el poder el hombre es igual a un niño con su juguete nuevo. Es una lucha constante la de los padres sacar del recuerdo lo que tanto divertía al niño. La mejor ciencia que se podría hacer es que alguien empiece a contar desde su uso de razón y no parar hasta batir algún récord. En el peor de los casos mantenerse callado tres o cinco años, intentar ser parte de lo que se busca supuestamente de forma natural. Hacemos ciencia para querer desenredar lo homogéneo y heterogéneo pero no se podría desenredar algo que, aunque pareciendo dos, es solo uno. El todo es lo homogéneo y las partes eso que hacen lo heterogéneo, así como creemos que lo plural no es vida de lo singular sino al revés. En efecto, lo homogéneo está emparentado, por no decir que es otra representación del todo. Lo heterogéneo también se podría entender como lo plural, plurales homogéneos y plurales heterogéneos, eso es lo que hay.

Read More


Metafísico

[Visto: 605 veces]

Luego de todo lo que se pueda decir de dicha bonita materia, y aun sin llegar a aclararnos si es el individuo quien hace dicha ciencia o es que dicha ciencia tiene algo que hace que se la busque creando quienes tienten surcarla. El que creyere que es la persona quien hace la ciencia y no al revés, no podría ser a quien queremos caracterizar aquí. Creer lo uno o lo otro no tendría que denotar superioridad entre los que tratan de explotar y desarrollar sus doxas. En todo caso es el tiempo quien pone cosas en su lugar para bien o para mal. Esto ultimo, debido, seguramente, a que no se es objeto pensante. Si eso pensante además de pensante sería bueno, bello y poseedor de todo calificativo que podría denominarse como positivo, debería poner las cosas en su sitio pero ya no para bien o para mal, sino solo para lo primero. Existen entonces dos cosas que reinan y pujan cada una para acomodar las cosas a su placer? Por qué no, mejor, que uno se vale de lo otro y dejar de buscar conflictos y separacionismos? Para que se puedan reconciliar Heráclito con Parménides (aunque lo más correcto tal vez sea lo heracliteano con lo parmenídeo) tal vez no quede otra opción mas y más que decir que lo que es y lo que no es conviven, que el cambio y la quietud están constantemente en paz cada una por su lado buscándose y llamándose cuando se necesiten y separándose cuando se deba. Podría ser licito para alguno querer adentrarse en el no-Ser. Cuando uno tiene una opinión, en principio, es por que él mismo se la cree y cuando se la cree también la trata de hacer general. Aunque parece obvio que lo que a uno le hace bien a otro le pueda hasta enfermar y matar, hay cosas generales como los alimentos y la muerte, que muchos han compartido y comparten. Agregando, también, que entre algunos alimentos haya unos que provoquen alergias y hasta la muerte como es en el caso de las medicinas. Luchar en contra de toda una tradición a pesar de que lo que se proponga sea lo más beneficioso para ella ha llevado a la muerte y odios eternos de unos contra otros. Razones justas provocando casos injustos. Podría llamarse-le hasta utópico y hasta iluso, pero, también, se es seguro, consciente de que se entiende que las cosas no tienen que ser forzadas. Retorica o ética? Ética tratada de recrear con retorica? Y los actos? Algunos radicalismos podrían decir que ética es ética y retorica es retorica. No ven que acaso todo se conjuga? No siempre es verano, no siempre es invierno. No vamos a llenar el amarillo en una hoja de papel o blog. Todo se conjuga mas algo siempre es. Ganó Parménides? AMARILLO.. Se para o se cruza? En algunos sitios se cruza en amarillo.

Read More


Caesares

[Visto: 604 veces]

Para marchas de campaña, los cuatrocientos años de desierto, migraciones todas, tantos individuos, que podrían no seguir si quisieran, avanzan. Mas todos esos pies se activan por la voz de uno que manda. Cincuenta mil o más guerreros que a uno podrían destrozar mas lo siguen y obedecen. Si se les dice izquierda, es izquierda; si se les dice derecha, derecha; avanzar o retroceder, atacar o defender. En cambio en números reducidos como en un senado las divisiones y traiciones se acumulan. El soldado solo obedece, los otros con sus cúmulos de leyes que derogar o aprobar se inundan. Pero es necesario que se hagan esos trabajos? Cuántos reinos deben caer para aprender que ninguno se mantiene en pie eternamente? Por cuidar mucho al pichón, éste puede morir. El que manda a atacar o defender debe reconocer bien una celada, pero cómo podría hacerlo si antes ni siquiera se conoce a sí y a los que guía. El que lleva los ejércitos tendría que ser el mejor, “el primero entre iguales”. Tan cauto y sagaz como para, sabiéndose el mejor, tratar de hacerse pasar por desapercibido. Si los otros no saben tus planes y hasta te consideran su igual, cómo podrían adelantarte. Un hombre cazando a cualquier otro animal. Cómo no seguir fielmente a alguien quien siendo tu líder estaba en primera linea cortando cabezas contigo? Qué hacer si al que supuestamente debes seguir como ejemplo lo ves huyendo? Unos hombres que aunque muertos aún se les recuerda, era todo su pueblo con él en la lucha. Era todo su pueblo y la política.

No se movía por sí mismo. Él solo y ningún espacio. De qué serviría? Mares y nadie que los surque. Ese pedazo de roca tal ves sea más feliz. De lo que ha sido desde mucho antes, aún sigue como tal. Unos, que aunque formando parte de lo que también es parte esa roca, piensan, hacen y deshacen; esa roca solo está así y ahí solo por que hay un espacio; no es eso mejor a tener que decidir y con ello la vida de miles de personas? Bueno, de algún modo, eramos roca, pensamos y volvemos a ser rocas. Lo inerte es antes que lo viviente, entonces? Cómo se hace la carne vida? La carne no parece haber hecho volcanes ni mares, aunque sí, claro, tiene de éstos y hasta los necesita para ser. Un núcleo frío haría vida? Tendríamos que volver a lo que creemos y decir que ni de lo inerte ni de lo viviente podríamos predicar que uno es mejor o peor que el otro, sino que son necesarios uno con otro y hasta complementarios. Lo bueno y lo malo ahora solo nos llega al ojo del hombre. Radicalismos como el querer y creer que lo que es y lo que no es sean enemigos eternos y que si uno es el otro no seria, aunque posible, no sea lo que es. El desconocimiento de algo acaso no es, en algún caso y momento, el no ser de algo? Alguien que aún no nacía ni sus padres acaso en ese momento eran? El morir de alguien común acaso no es solo el vivir en el recuerdo familiar y pos olvido a uno que logra trascender generaciones? En batallas cruentas de seguro alguien no recuerda a un soldado, sin por ello desmerecer su labor, más que a quien decía adelante. Morir debería ser malo? Si ésto logró su cometido debería responder o quedarse en doxa.

Read More


LbelloO

[Visto: 671 veces]

Y para qué tanta belleza si es que ésta es etérea y solo uno la tiene toda en sí. A algunos eso no parece importarles y es más veneran y alaban al único poseedor de dicha cualidad tan envidiable. Tal vez así deba ser aunque siempre hay algunos que se resisten y a pesar de ser bellos, en su modo, odiarlo y buscar lo más horrendo posible. Saberte bello pero solo por que otro te lo permite, haber nacido con alguna deformidad y pasar así todo lo que dure la vida. No sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos? Así se acabarían los celos y envidias por algo que se supone es “bello”. Tal vez eso solo este en los ojos del hombre y es que ya el solo hecho de vivir unos cientos de años comparado al tiempo que llegará a tener el universo entero parece ser ya bello en sí. Hasta en sus mismos legados se dice, y no es afirmación propia, que puede llegar a ser, y es, el dios más celoso. La belleza, entonces, parece secuestrada desde ya. Si fuese cierto que lo semejante se acerca siempre a lo semejante, se debería procurar estar más cerca al que tiene el monopolio de la belleza y todas las cualidades que lo hacen ser quien es. El celoso debe reflejar o compartir su esencia para que otros puedan denominar otros objetos y entre ellos a quienes se cree bello, desde un óleo hasta un insecto. Como además de celoso tiene toda la sabiduría seguro sabe administrar su belleza. De otro modo no denominaríamos a ninguna persona u objeto como bello o hermoso. Por su misma sabiduría, que además de ser sabiduría, debe y tiene que ser seguramente, sabiduría-bella, el que acaso “no sería bueno y mejor que no existieran unos más bellos que otros sino que todos tengan la misma cualidad en ellos”, parece decirnos que se está condenado a la diversidad y por ella al conflicto eterno. Otros que saben esto y son los que buscan lo más horrendo, si mataron una vez, lo pueden hacer otra y otra y otra… Pueda ser que en lo que fijamos como bello no vaya por donde creemos entonces. Más, si dicho error se repite de generación en generación, cómo erradicar lo que ya se toma como “normal”? Si no está en los genes es más complicado, si está en ellos podría ser modificable. La maldad en los genes? Lo bello en apariencia no debe de ser tan malo de todos modos, parece que formamos parte de ella por unos años y luego más, estelarmente.

Read More


Bulla

[Visto: 702 veces]

Un primer sonido en todas las frecuencias posibles. Un primer sonido en una frecuencia especifica que inunda y crea otras. De esos primeros sonidos solo podríamos saber dos cosas, o es que siguen sonando o es que ya en un tiempo cesaron. Para haber tenido que lograrse seguro debió ser el mejor y más audaz de los sonidos: el que pueda romper al silencio y matarlo de algún modo. Si el sonido es algún tipo de fuerza, por ende, propiciador de cambios, para alejar al silencio y con el tal vez al vacío mismo, debe ser lo suficientemente superior. Podría ser ese silencio en dónde el sonido se despliega para ser? Si fuese así éstos no serían contrarios, sino solamente complementarios. De esos sonidos también solo podríamos saber que, o de él salieron otros o es que es el mismo solo que en tiempos distintos; podría ser el caso también que salieron otros y que es el mismo a la vez sin que por ello halla tenido que dejar su lugar, sino más bien, ser el sustento y en lo que los otros se basan par ser. Se puede en la práctica y puede ser empíricamente comprobable que se pueda retornar a ese sonido inicial? Para querer llegar a ese sonido inicial creemos que se tendrían que remontar más océanos y estrellas en velocidades muy atroces. Desde que ya existe una ventaja inicial, si se volviese aunque sea una milésima parte hacia a ese sonido inicial, muchos no deberíamos estar aquí. Si antes del silencio no había más que ello y si es que lo que aún conocemos, y parece más cercano, el sonido, es por qué es todo éste que podrá haber o es qué éste aún está persiguiendo al silencio. La otra posibilidad es que el silencio esté totalmente vencido. Parece que como la línea y otras cosas semejantes el silencio es solo ilusión y lenguaje, lenguaje de algo que fue pero que aún vive. Debió haber sido una buena batalla aquella entre la bulla y el silencio. Podría ser también el caso que ese sonido inicial esté en cada uno de los que participan de él. Ese sonido inicial en cada una de las palabras que se dijeron y se dirán.

Ahora, lo que se puede denominar mejor y bueno, o debería tener un vencido o es que aún hay guerra entre bandos. Parece que algunos saben que como tiranos pueden gozar del recuerdo histórico, desear que a uno se le recuerde parece ser instintivo y hasta natural en el hombre. Los graffitis o jeroglíficos del tipo que sean, por ejemplo, son una muestra. Ese primer sonido, tirano o no, parece tener una trascendencia tal: mantenerse el recuerdo de la forma que sea. El sonido como los números, por ejemplo, están en todos lados aún no hayan sido inventados los instrumentos musicales o calculadoras. Para mantener el recuerdo, lo más intacto que se pueda, el sonido debe seguir como cuando inició o tener replicas lo más exactas posibles. Si fuese lo suficientemente bueno y mejor de todo, el sonido tendría que ser el mismo hasta que el silencio vuelva a imperar; así, tampoco, no podría ni debería cambiar. Por qué algo que supuestamente es bueno debería de cambiar? Creemos que solo se cambia lo malo. En cada toc toc de una puerta podríamos encontrar a ese sonido inicial. Tal vez lo que lo haga hasta ahora persistente y presente sea el hecho de poder existir compartiendo espacios con el silencio sin que uno tenga que imperar en el otro.

Read More


Alguna fracción de Pi

[Visto: 1111 veces]

Todo está explicado en términos de pi. Tanto en física (cosas que nos rodean, toda la galaxia y último objeto al que se le pueda denominar materia y sus relaciones), matemáticas (las hasta ahora conocidas por lo menos). Aunque pueda sonar y parecer excluyente, categórico, aun sin empirismo suficiente, de todos modos, es una doxa. La doxa es un conocimiento aunque no el Conocimiento. En ese sentido todo conocimiento es un doxa pero no toda doxa conocimiento. Siendo inquisitivos la doxa no sería conocimiento del todo aunque pueda ser. La doxa contingente, que está supeditada a reglas y normas creadas por seres humanos y cualquier otro ser que pueda tener algún tipo de comunión ya sea entre sí y para con otros; está supeditada siempre a un o unos agentes, lo que se percibe y el que percibe, como maestro, discípulo. etcétera Para las polillas, por ejemplo, les sirve como un buen agente de comunicación las hormonas. Ese percibir no podría ser, como es evidente, por la existencia sola de la polilla o por la sola existencia de lo otro, ese percibir es el modo en la que la polilla reconoce lo que reconoce. Los actuales debates de cómo y en qué fijarnos el tiempo, por ejemplo, son una prueba más de ello. Aunque sea por los problemas de inestabilidad del planeta, seguramente a éste o a cualquier otro astro no le importa qué segundo o milisegundo sean. Un extremo con el el extremo más alejado que sea posible hacen un diámetro, si existe un diámetro probablemente una circunferencia, si existen ambas, tal vez pi. Podría no haber nada de ello tampoco. Aceptándolo; por qué en principio debería ser circular? Tal vez por los patrones que se puedan rescatar de lo que se ha podido observar, en alguna medida todavía no se halla una estrella romboide o triangular. Aunque se podría seguir forzando y decir que no es ninguna figura geométrica sino la de algún tubérculo o fruta… Otra posibilidad es que todo ese espacio tenga forma cuadrada o rectangular, sin embargo, estos son precisos, exactos, áreas pares; la circunferencia, en cambio, se extiende tanto como pi pueda. La doxa tautológica, a diferencia de la doxa contingente, es todo pi. A un diámetro X no se le podría dar una circunferencia que no le corresponda. Estos participes, el diámetro X y su correspondiente circunferencia, no sabemos si es que hallan o son hallados por el 3,1415… famoso. Podría ser, también que, ese diámetro y esa circunferencia es pi en otro estado. Nuestra doxa es que esas medidas viven por pi. Pi es un número y todo número es Uno. Entonces a qué podríamos denominar conocimiento y no solo maquillarlo poniendo algún nombre pomposo, a esa doxa tautológica conocida por toda criatura a la que se le pueda enseñar relaciones geométricas básicas, cuando estadísticas muestren cero por ciento de tasa de analfabetismo, por ejemplo. Cuando ética y geometría sean lo mismo al mejor modo de Spinoza, por ejemplo.

Read More


Marketing

[Visto: 1282 veces]

Por que algunos si y otros no? “Es lo justo dar a cada uno lo que le corresponde”? Ésta última pregunta es central para la búsqueda de la verdad aunque algunas tradiciones la consideren la de la justicia y tampoco es que se la quiera negar. Podría haber verdad sin justicia? O justicia sin verdad? Creemos que no y no es la pólvora. La justicia creemos es un brazo o una gran parte de lo que es la verdad en sí. La verdad es eso que siempre es y lo que la justicia defiende. Es como el uno al dos, etcétera, el verbo de la verdad, es toda la negación de los que creen que no existen hechos morales; acaso no es el resultado de un hecho práctico los hombres puestos tras barrotes? Si la verdad encarnara sería la justicia. La justicia creemos es, valga la comparación, el virrey del rey, en ese sentido, en la practica, la palabra de uno en la boca del otro. Sería culpable un bebe por mover una mesa o estante, tumbar un arma o que cayese un objeto resultando en fatales consecuencias para sí u otro? Un grado tal cercano a lo neutro es superior a la verdad y su séquito. Sin quienes sufrir, no habría sufrimientos, sin quienes mueran, no habría muerte. No sería preferible que no hubiese lo conocido en ninguna presentación (estrellas, planetas y vida en general)? Algunos podrían contra-argumentar y decir que lo que decimos, si fuese lo mejor y que lamentablemente hay y existe todo lo que aquí se quiere negar y se asume como superior, es entrar en relativismos y nihilismos: ningún tipo de facticidad. Si alguien pudiese dar fe de que en billones y trillones de años uno de los de esta especie, como el que escribe, seguirá haciendo algo semejante o en ultimo de los casos algún tipo de vida incipiente siquiera, ésto escrito o debería dejarse de leer o hasta desaparecer-lo y desecharlo. De la forma más real y fáctica posible sera eso lo que sucederá: desaparecer, el autor que sea. Lo que tiene un creador inicial y principal no puede tener otro. Creemos que es superior y por mucho lo que está entre lo positivo y negativo, ya sea en sentidos éticos fácticos y no fácticos, matemáticos y lingüísticos. Seguro la mejor comunicación es la que no necesita palabra. Otros podrían decir que no existe practicad alguna en hablar de billones y trillones de años, mas creemos que hablar de ello y presentarlo es lo más real a los miserables años que llegaran a tener cualquier especie a la que se pueda llamar viva; y si la hay, hasta que punto seguirán siendo emparentados con los que hemos conocido y llegaremos a conocer? Podría haber matemáticas sin números? De cualquier cosa se necesitan un numero y un nombre que los distinga. Con gente más libre pensante no existiría el marketing.

Read More