¿?

[Visto: 377 veces]

Nada se mantiene pues eso que es desde quienes participan y están afectos son cada una de las partes. Esa configuración se ve en cada pétalo de una flor. No se podría decir que un pétalo es mejor que otro ni a una flor, y de ésta que sea mejor a su pétalo ni a otra flor. A niveles cada vez más finos, 3,14… podría resultar realmente enorme y hasta sin fin. Las escalas que se usan solo son a nuestros otros ojos. Lo que es no podría tener escalas. Lo que no es tampoco o tendría que ser la nulidad misma. Entonces, si ambos objetos no podrían ser parametrados de ningún modo, lo que importa es lo que está en el centro de estos dos fines que hacen un fin. Cada objeto incontinuo, perteneciente de lo intermedio, no es ni es. Si dijéramos que eso que captamos, es, sería un error y decir de lo mismo que no es, también sería un error. Entonces cómo llamamos a eso que se supone no es ni es? Ilusión? Parte importante de eso que es? Parte importante de eso que alguna vez pudo no haber sido? Tenemos algo de eso que es y de eso que tal vez no fue (aceptando que el no ser no es lo que se dice que es, osea, mera literatura). De otro modo entonces también tendríamos que solo somos parte de lo que es pues la mera literatura no sostiene nada. Pero, entonces, de eso que es si no podemos tener escalas, qué es 3,14…? Ilusión. Una ilusión en cuya esencia radica algo de eso que es y lo que no es. No es mejor tener dos esencias a una? En todo caso sin la mera literatura solo tenemos una que debería ser, entonces, mejor a tener dos. Homogeneizados, desconociendo lo heterogéneo, se sería feliz. Al existir lo heterogéneo en lo homogéneo y éste en lo heterogéneo ambas estiran a sus esencias de recuerdo y de esperanza. Si sería solo lo heterogéneo sin lo homogéneo también se sería feliz mas lamentable tampoco es así. Para qué entonces hacemos ciencia? Sólo para vivir? Se necesita de la ciencia para vivir? Antes ha habido dinosaurios, tenían ciencia? No creemos que sea su culpa que un meteorito los afectara. La ciencia es el aburrimiento del hombre aunque frente a otros es lo mejor, más, seguro, si se usa de buena manera, de otro modo podría ser lo peor. Otro aburrimiento del hombre también es la guerra al no aguantar a otro que le diga qué hacer ni que lo quiera pasar por encima. Una política mala y una ciencia mala nos parecen símbolo de exterminios nucleares. No importa que haya campos que no se puedan cultivar aunque se borren millones de personas. No sería mejor que nadie las tuviese? Empecinado en el poder el hombre es igual a un niño con su juguete nuevo. Es una lucha constante la de los padres sacar del recuerdo lo que tanto divertía al niño. La mejor ciencia que se podría hacer es que alguien empiece a contar desde su uso de razón y no parar hasta batir algún récord. En el peor de los casos mantenerse callado tres o cinco años, intentar ser parte de lo que se busca supuestamente de forma natural. Hacemos ciencia para querer desenredar lo homogéneo y heterogéneo pero no se podría desenredar algo que, aunque pareciendo dos, es solo uno. El todo es lo homogéneo y las partes eso que hacen lo heterogéneo, así como creemos que lo plural no es vida de lo singular sino al revés. En efecto, lo homogéneo está emparentado, por no decir que es otra representación del todo. Lo heterogéneo también se podría entender como lo plural, plurales homogéneos y plurales heterogéneos, eso es lo que hay.

Puntuación: 0 / Votos: 0

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *