Reuniremos a los hombres. Cuando lo hacen pueden llegar a amoldarse magníficamente. Cuando los hombres pelean los otros animales no pueden hacer más que mirar. Algunos desearían tener las alas de las mejores aves voladoras y huir lo más presto. Ni sus garras ni sus venenos ni sus colmillos ni su cantidad podrían superar sus cañones, sus tanques, todo su plomo formado. Todos ellos reunidos. Cómo pues obtuvo eso? Se sabe que de recién nacido y bebe es totalmente dependiente, siempre tiene que haber otros cuidando de él. Cuando llegado el momento, es él quien cuida a otros. No podría ser ni decir como un rey tirano que ama a su pueblo y luego le robe. Como otras reuniones y aunque no sea una norma hay reuniones más intimas. Hacer el amor o tener sexo. Para ser lo mismo, el amor tendría que ser una necesidad. Pero el que necesita algo no está completo; el amor es algo incompleto? La necesidad como otros conceptos es uno abierto. Tendría que mantenerse abierto siempre, una pregunta sin responder. Los números están como parece estar también el amor. Como hay algo número, que parece ser ideal, hay algo amor que también parece ser ideal; tendría que ser más o menos imperfecto que eso número? De qué se habla más, de números o del amor? Importa? El amor habla de los números? Los números hablan del amor? Ninguno habla del otro? Los números tendrían que ser una necesidad. Pero nadie los busca ni los rehuye, no les importan y siempre están. A los números solo se le pueden agregar más números, el amor parece seguir una lógica igual. Que los números sean necesarios no implica que sean una necesidad; los números ya están de por sí. Otros tienen necesidad de ellos y no ellos de los otros. El sexo es cosa de animales y hombres, solo ellos pueden tener necesidad. Aun así, a ellos, les llega lo matemático, eso que se hace con números y proporciones. El amor también tendría entonces que llegarles. Hay una parte del amor que usa al sexo o el sexo usa al amor? Desde las solas palabras, amor y sexo, no podríamos decir que sean objetos iguales; a menos la a sea ese, la eme la e, la o la x y finalmente la ere una o. El amor como el sexo le llega a los hombres, si no saben diferenciar antojo de hambre, tal vez menos puedan diferenciar el amor del sexo. El hambre se es de comida, el cual es una necesidad vital de uno y el sexo una necesidad vital de una especie que parte de uno que son dos. Que unos coman o no, parece importar menos a que unos hayan procreado o no. Si hay mucha comida sin nadie que la coma es un desperdicio y que haya muchas bocas con sus respectivos estómagos y nada de comida es igual un desperdicio. Tendría que haber, entonces, tanta comida como bocas hay, proporción. Si fuese solo sexo la mayoría de parejas engendraría y buscaríase otra. Claro que nos olvidamos del concepto de infidelidad, en ese ámbito, al menos, parece, todavía se trata de cuidar en algo las apariencias. Si se hace o busca una familia, como otras cosas que hace y busca el hombre, parece ser por desear encontrar alguna estabilidad. De otro modo tendría que tener mucho tiempo para muchas mujeres ya sea en su misma casa o en otras distintas; ni que decir de los vástagos, si los tuviese. La estabilidad no tiene nada que ver con las complicaciones, aun así algunos se las buscan. Tanto el sexo como el amor parece que buscan juntar. Uno podría hacerse hasta por dinero, y no creemos que algo así suceda con el amor. El onanismo es sexo? En todo caso, si fuese así, para el sexo se necesitaría al menos uno, en cambio, para hacer lo otro es necesario, al menos, parece, más de uno. Se puede tener tanto sexo como amor? Tendrían que haber más hombres que números si quisiéramos que algo así sucediese.

Qué es lo que nos da consciencia? Solo la solemos usar mas no intentar averiguar de dónde proviene. Si habría algo automático seria aquello. Las cosas naturales son automáticas. Lo más automático es lo más activo. Así, también, como automático, la consciencia es natural. Lo natural no tiene intermediarios, todo lo hace ella misma. Seria o poseería un grado de imperfección por cada intermediario que necesite. La consciencia es de cada uno por separado. El lenguaje necesita al menos dos, claro, y por ello, no tiene menos imperfección. Imperfección es todo lo que el hombre hace que ni en millones de años, pues ya hay cosas que han estado antes que él y seguro estarán. Lo más natural es lo que copa todo lo que debe haber habido, lo que hay y lo que habrá; cómo podría ver por un solo ojo teniendo dos o tener cicatrices, muestras de que ya ha sido tocado? Lo verdaderamente natural no es algo que el hombre pueda tocar. Si quisiera intentarlo, lo tendría que hacer con sus ojos o alguno de sus otros sentidos? Aunque hermosos y bien diseñados, así como el de otros animales también, es solo con eso que tratamos de pensar, la consciencia, la única y más avanzada herramienta para tentar. Aún con el ojo de un águila o alguna otra herramienta de localización como el sonar, se tiene limitaciones. Lo natural se tiene que tratar de tocar con algo también natural. En la consciencia se almacena, o tal vez sea en las neuronas, pero no se podría negar que hay cosas que guardamos. La consciencia se acumula en las neuronas? La consciencia tendría que tener la consistencia como de recuerdos o pensamientos en general para que se acumule en dónde se acumulan y generan éstos. Como hacer uso de la inteligencia, no deben de estar alejados consciencia de neuronas: algo físico unido con algo no tan físico. Los pensamientos y recuerdos, como lo puede ser la consciencia, son objetos finos que se traducen gracias y debido también a otros mecanismos finos. Se podría decir que son las células más especializadas de todas? A eso que llaman cargo de consciencia parecieran ser pensamientos recurrentes por algo hecho y que tal vez hubiese sido preferible no hacer. En todo caso la consciencia se altera por las ideas y pensamientos según parece. Tal vez sea algo así como: buenos pensamientos, buena consciencia y malos pensamientos, mala consciencia. Estas células muy sofisticadas pueden convertir lo muerto en algo vivo, lo oscuro en luz. Aunque parece que como todo lo natural tiene un inicio y objetivos bien intencionados, ésta se puede ensuciar y pensar solo en maldad hasta que algo que para otros pueda ser malo y totalmente detestable sea algo divertido y deseable para otros. Las neuronas como entes activos solo hacen lo que otros movimientos superiores le ordenan. Un movimiento superior, para que no suene como algo misterioso, es el devenir mismo. El por qué y cómo suceden las cosas. Por qué un sol y no dos, por qué un centímetro más o un milímetro menos. Si como hombres o seres pensantes y conscientes adquirimos experiencia que cuesta, sufrimientos todos, así como experiencia que gratifique y nos haga sentir íntegros, sería lamentable que se pierda todo con uno. Nos parecería hasta injusto, pero si de todo se nos permitiera quedarnos por lo menos con las esencias, sería más que suficiente. Por qué todo hombre se enamora? El amor es algún tipo de consciencia? O es muy adelantado decir “todo hombre”? Entonces todos mueren y no hay ningún resucitado? Al estar vivo parece que se tiene consciencia; y al estar muerto? Si hay algo que se llame consciencia, no creemos que sea copada por la materia, sino, todo lo contrario, ésta copa a la materia, la trata de hacer suya. Conocer una estrella más nos da consciencia de su existencia pero que haya una más o miles de millones más no da más o menos consciencia. La consciencia solo ha renacido para tener que tomar el lugar que se merece, estar por delante de la materia. Se puede tener una edad joven y tener más prudencia e inteligencia que uno que ya está viejo y por morir. Todo lo que es de uno se le regresa, de otro modo, sería contradicción que haya cosas que tengamos o que hayamos tenido. Si fuera lo más bello no lo sabríamos reconocer por estar pensando en cosas que solo la enturbian. Cada uno sabe que es lo que lo enturbia o lo esclarece. La consciencia no es alguna nulidad sino todo lo contrario: actividad. Una consciencia inactiva solo lo sería por estar meditando para luego salir, debería al menos, mejorada, más consciente de sí y de lo que le rodea y por ello completamente entendido.

«No vale la pena el hablar contigo!», le dijo. Recordó entonces que eso que le decía era para todos en general. Cada sermón es una pérdida de tiempo. Al final terminan haciendo lo que deseaban. Lo mejor que puede hacer uno aun sonando individualista y hasta egoísta, es aconsejarse así mismo. No pedir favores ni que te pidan alguno, pues, parece, que si no pides favores, es más probable que tampoco te los pidan. Tampoco uno debería negarlo si estuviese a su alcance, pero sin pedir ni esperar reembolso, pues se empezaría un ciclo que podría acabar bien como podría acabar mal, o, tal vez, no terminar nunca. Todo esto podría acabar solo con una palabra: autarquía. «Tienes que estar por encima de tus pensamientos», le repuso luego. Cada escrito que se podría ver como de autoayuda o en el que haya preceptos que se deban seguir, nunca cambiaran al que los lea, el que los lee es el que cambia por sí mismo. Si vencieras al mundo, el mundo te odiaría. No es que tenga que morir alguien para que lo venzas, lo que no hace uno y que sí hacen muchos. Te querrías hasta desvelar por cambiar algo del mundo que crees mal, tomate todo el mar o apaga alguna estrella mejor. A algunos de estos que intentan hacerlo se les llama políticos a otros profetas, se involucran no importa si por vocación propia o inspiración divina o lucro y crédito personal de una labor que debería ser social. Si el mundo se conforma de lo que cada persona hace, ya sea para sí misma o para la comunidad a su alcance, y como algunas de ellas no los puedes cambiar, sería suficiente con solo cambiar uno. Aunque al cambiar solo una parte de un todo no sea suficiente, al menos es un dígito a la nulidad.

A otro que no sea Abraham, cuántas vidas salvarías por su gracia? Matarías gente y aunque suene algo venido de un tirano completamente malvado, solo estarías haciendo lo que estos, en su locura, lograrían alcanzar por su propia mano. Se replicaría y se diría, aún así, déjalos aunque sigan con su maldad y sean ellos mismos los que logren su destrucción, que hagan toda la maldad y perversión que quieran y puedan. Abominación. Quién sería el único que verdaderamente sienta y entienda el anterior concepto? Qué podría ser lo suficientemente aborrecible y despreciable como para que caiga fuego del cielo? Por uno solo? Por cinco? Cien? Cruel se nos podría llamar, alguien que no tiene a quien querer ni llorar. No se crean ni los sentimientos ni los pensamientos, sino solo porque uno los deja arraigar. Entonces, como dices, seamos todos sin sentimiento. Por qué mejor no, no uno sin sentimientos, sino que sepa darlos y no despilfarrarlos? Qué es lo anterior y primero, los sentimientos o los pensamientos? No creemos que haya más sentimientos que pensamientos. Esto último debería hacer a uno más importante y al otro algo de segunda categoría y prioridad? Si los sentimientos fueran una especie de pensamiento primigenio, el primero debería primar en lo segundo. Lo que parece a simple vista, es que ambos conviven y no se pueden anular el uno con el otro. Pero algo que nos muestra que los sentimientos si pueden ser anulados, es la psicopatía. Otra forma de inhibir o acrecentar la conducta, aunque ya de manera más artificial, es con alcohol y drogas. Vemos que en un ámbito, el pensamiento puede vencer al deseo o sucumbir ante este. Como debe haber personas con más resistencia ante el estrés, creemos que algunas dejan más aflorar sus sentimientos antes que sus pensamientos y otros en los que funciona lo contrario. Pero bueno, el hombre se quiere esforzar, lograr mejores resultados, lograr más visión y dominio, aun así se pierda él y a los que pueda decir que quiere. Alcanzar solo un nivel estándar, en algunos ojos, podría ser mediocridad. A alguno amenazaron con hacerle daño y a los suyos para crear un arma de destrucción masiva? De otro modo a alguien que no quiera ver que unos mueran por su invento, no estaba acaso en sus manos el no hacerlo y preferir morir él antes que otros? Nos surge, ahora, el hecho de que si se hizo algún tipo de objeto que pueda dañar, halle su justificación en la defensa y autodefensa; por lo general para aquellos que ven en lo estándar la mediocridad, es preferible ser cazador antes que presa. Éstos no ven que un astro con ser lo que es, se acaba alguna vez, y si lo ven, quieren ser quienes lo acaben primero. Ya están muy acostumbrados a sus tecnologías y a lo que éstas mueven económica y políticamente. Si se estuviese tan apegado a las ciencias y a quererlas como se dice, primero, no deberían hacer proliferar tecnologías que provocan daños y que no necesitan demostraciones por todos los ejemplos que pueden haber (Chernóbil, Fukushima, derrames de petróleos todos, provocar la extinción de otras especies, etcétera). Cómo científicamente se pueden dañar los ecosistemas, se sabe y resabe, pero no se hace nada al respecto. No esculpa de nadie, pues seguro a nadie le gustaría volverse pobre de la noche a la mañana, detener las industrias. Parece, como para compensar, que los que viven menos tiempo son más que los que viven más años, además, por el tamaño mismo, son más en cantidad. Cuántas generaciones de ballenas por las de las hormigas por ejemplo? Porque ya no pueden cambiar sus costumbres, tendrá que hacerlo algo externo que no conoce de nombres. Estando lo suficiente que pueden necesitar para vivir, buscan más y en ese buscar está su pesar. Tener que estar esperando a que otro suplique por uno. Aunque se diga, “no lo hagas por mi si quieres, estoy bien así”, si se tiene que hacerlo se hará. Porque para el hombre pasen por desapercibidos algunos secretos, no es así para el total de seres que puede haber. Tal vez hasta mejor para quienes no sepan del primer nombre mencionado aquí, por no poner a otros muchos más, pero si es que fue nombrado, es por ser un buen ejemplo de súplica ni siquiera para sí mismo, sino para otros.

Un rencor que nace en algunos corazones, nace a partir de lo que se piensa “si se nos ha creado para qué luego morir y ser ahogado por sus aguas, quemado por sus fuegos, asesinado por un hermano?” El que se pregunta aquello, seguro concluiría para sí “no hubiese sido mejor que no se nos crease?” A eso mismo, también, algunos llaman egoísmo: al primer y último creado, se les consultó si querían serlo? Parece que la naturaleza no tiene que consultar lo que vaya a hacer en el futuro y nosotros solo somos una resultante, parte de ese todo al que le toca nacer y morir como seguro sucede con otras criaturas. El que señala a lo que podemos llamar como lo bueno y a lo que podemos llamar lo malo, es el castigo. Se castiga a lo que no va como debería y al que no hace lo que debería. Tanto los buenos como los malos tienen potestad de castigar, seguro unos por un motivo y los otros por otro. Si el malo castiga, parece no haber nada de raro en ello; en cambio, si lo hace el bueno, es que empiezan las dudas. Se tiene que castigar para corregir y no hay otro modo? Tanto quería a Lucifer o a cualquier otro rebelde como para no eliminarlo por completo? Es que así es como tenía que ser? Como se habla del alma y cosas espirituales y fuera de experiencia, tal vez sea que no haya eliminación, sino a lo sumo, el castigo y la regresión, tener que volver a empezar, reencarnar. Tal vez el morir no sea verdaderamente el final.

Dicen que no, que uno solo no podría ser tan maravilloso. No hay nada más simple que la unidad, que lo uno, pero esta simplicidad, extraída en sus dos únicas posibilidades, son lo simple suficiente y lo simple insuficiente. Lo primero es lo que puede sustentarse para luego sustentar a otros. Lo segundo si es que pudiese valerse por sí para sí, ya no para otros. Lo primero es lo que se refiere a lo útil y provechoso, del que se puede extraer toda la experiencia. Lo segundo es más referido a lo destartalado, lo que cojea. En qué medida lo simple es lo sencillo? Son lo mismo? Lo simple es lo que no requiere de muchas maneras, solo lo indispensable para explicarse y explicar lo que contiene. El último límite de la sencillez es la unidad, alguien de quien se puede decir íntegra o íntegro. No podrían llenarse más ni la sencillez ni la simpleza, se harían voluptuosidad que ni podrían controlar. Lo que es simple insuficiente, es lo que es desmedido, una unidad que no sabe sus inicios ni sus límites. El dos o cualquier otro número mayor, no se puede comparar con el uno, pero sí el uno con el que sea, ambos son una unidad. Pero cómo el simple hecho de estar a la izquierda o a la derecha, ser primero o posterior puede crear una afirmación distinta? En un momento, por estar más a la derecha o más a la izquierda, se puede morir o salvar de. Por ser más alto o más bajo en algún momento una bala pérdida. Se tiende para cualquiera de los dos, que al fin y al cabo, para bien o para mal, son una unidad. Lo suficiente y lo insuficiente, se pueden intercambiar por algo bello o algo no bello: lo simple bello o lo simple no bello. Participan ambos, para nosotros de lo bello, aun teniendo uno con negación de lo referido, pues lo feo es lo que no se entiende ni se comprende. Lo simple no bello o insuficiente, se podría no comprender y ser el vicio infinito, pero lo feo es solo el vicio sin siquiera cuantificación finita o infinita. Eso no bello, en lo viciado, tiene relación con lo feo. De lo infinito aun desconocido, se sabe que alguna vez tuvo un inicio, de lo que no se cuantifica no se puede decir lo mismo; podría no tener inicio, podría no tener final. Nos queda, que lo bello, entonces, es eso que se puede conocer, eso que es conocido, todo lo cuantificable. Obviamente es mejor un pastor que regresa con todas sus ovejas a uno que las pierde y deja que se las hurten o coman algunos rapaces. Cómo afirmar si el dos es la suma de unos o si es una entidad, aunque emparentada con la unidad, que se vale por sí misma, que es individual como lo podrían ser también los demás otros números? Si tengo dos y quiero hacerlo uno, una parte de éste tendría que desaparecer, desvanecerse. En cambio, en cuántas partes se divide el uno? Si se dividiera no podría faltarle ni sobrarle piezas. Todos los demás números después del primero, son esa unidad insuficiente, lo que es tosco y burdo, lo que tiene que haber para que haya y halle su contraparte lo bello. Pero como tienen algo de la unidad, tampoco son lo completamente burdo ni tosco, solo lo feo tiene para sí y por completo nociones como esas en su ser.

Cada halo de energía, como la única posibilidad de salvarse que tiene una gota antes de evaporarse si no se la une con más líquido, se absorben unas con otras y se difuminan. El magnetismo que se irradia de una masa con la energía suficiente, en cada corto instante, irradiándose, se aleja de donde provenía. Todo ese magnetismo arrastra a todos los pensamientos que hubo y habrán. Y cuán luminosa sería si fuesen todos solo positivos y edificantes! Opaco, por el contrario, por estar lleno solo de embustes e intrigas mal intencionadas. La contaminación producida y que se sigue produciendo no es más que el reflejo de lo mismo. Mas cuando se cope de toda la negatividad, que se expanda, es inminente y ya no sería solo contaminación con sustancias materiales, sino ya más sensibles y difíciles de volver a enderezar por lo mismo. Por sí misma se purga y expulsa sin compasión, pues no piensa, a lo que la quiere matar. En aire no entra más que aire y en roca roca, como agua en agua y fuego en fuego. Cuando ya por mucho tiempo entibiado, se dispersan y se juntan las cosas que no deberían, se van y se van obstruyendo y mal formando lo disperso hasta que explota. Como no todo se une con todo, sino cada elemento con sus semejantes, ese fuego los separa y los une.

Huyes. Cómo podrías quedarte en donde no te gusta y en donde no gustas, y si lo haces, solo son otros los que sacan provecho tuyo. Todas las veces le toca ser a uno el servido? Nunca se hace servidor? Quien no pretende huir es porque está a gusto y contento o por estar amenazado y chantajeado. Ningún hombre debería sentir la necesidad de huir, sentirse acorralado. Cualquier hombre como cualquier animal lucha o se doblega. Qué es mejor, un maestro con alumnos o uno con discípulos? Se entrena y cuida su cuerpo, su vestir, se hace más robusto. Especialista o sabio? Especialidad o sabiduría? Debe ser que es por gustar y gustarse, porque sabe que hay otros que tal vez también quieran lo que él y tenga que competir. No solo públicamente, sino también para él mismo en secreto, de forma inconsciente. El servidor no le dice a quien sirve qué hacer, qué tomar o dejar de. Con lo que ve no podría ser antes de lo que ve, un hombre o cualquier otro diciendo “he sido el primero en ver”. Tendría que ser el mejor hombre quien pueda pensar más de una cosa a la vez, cada neurona un pensamiento distinto sobre algo común o solo pensamientos distintos de distintas cosas. Tendría que ser alguien primordialmente longevo. Qué triste sería el que los sentimientos y pasiones sean solo intercambios químicos, sería muy reducido. Lo químico comprende a la materia, eso que aunque no desaparece, sí se gasta y cambia. Si la química fuese la esclava del hombre, no debería haber contaminaciones ni “fugas” de estas de donde deberían supuestamente estar. Es algo que siempre es rebelde o siempre es libre. Como ya es conocido, hay rebeldes con causa y otros que no. Cada uno de estos, deben de tener algún motivo, los que ya coparon la razón del motivo y aún así siguen haciendo complots, boicots, desorden y revueltas tendría que ser solo por aburrimiento, gusto a ello o maldad. El que piensa y quiere escapar, el rebelde, podría lograr su deseo, solo si su captor se lo otorga o éste lucha por ella y la obtiene. Qué anhela y espera más el alma? La muerte o la vida? Si es la muerte, el que la anhela y desea, podría ser visto como negativo, tétrico y lúgubre, en cambio al que dice gustar y preferir la vida, se lo podría llamar positivo, correcto y ejemplo. Se tiene más experiencia de lo vivido que de lo que pueda venir después de ella, y tal vez, por ello, sea mejor preferir una y no la otra. Pero es que en verdad cada uno conoce a su alma y lo que ésta anhela y desea? Si así fuese y lo conocieran, no habría frustraciones ni penas ni miserias. Caemos en que antes de desear la vida o la muerte, es mucho mejor no desear, “no desear nada”, pensarse como uno que no posee ni poseerá objeto alguno ni persona alguna. Se planea mucho, se hace poco. Se hace mucho planeando poco. El que ha encontrado lo que desea, como tener sus pensamientos, su alma y lo que ésta desea sincronizados y lo refleja así en sus días, es más libre que uno que aún anda buscando liberarse como de uno quien aún anda confundido. Del que todavía anda buscando liberarse, se podría decirle superado de la confusión, pero todavía está forzado por otro o, peor, por sí mismo: un preso consciente de su culpa, castigo, arrepentimiento y reformación, y cualquiera con algún mal hábito. No podría ser una idea fija sola la que pueda encontrar en algún pensante, sino, como ser viviente y debido a ello, una idea adaptativa. Parece ser, también, que de hacia donde se va y en donde se termine, no se puede tener la suficiente experiencia; ello debería desalentar a uno que desea huir?

La idea adaptativa, si es que algo así pudiese existir, no podría provenir de ningún lado ni terminar en ningún lugar. Tiene alguna conexión como las dos moléculas o estrellas más alejadas que pueda haber, ser parte de una masa primera, los primeros seres celulares y el último ser biológico antes de morir todos. Uno es alguno en la vida, con una coyuntura, idiosincrasia, modos y cultura. No es acaso que nos adaptamos primero a nuestros nombres, a los nombres de otros con sus rostros, a los nombres de los demás objetos que nos rodean? Sin antes una adaptación, no podría haber algunas formas de ideas fijas. En algunas nos quedamos por estar éstas halladas ya sea en su totalidad o en un límite forzoso por el desarrollo intelectual y todas sus implicancias como moral, tecnología, economía, política, educación, etcétera. La idea adaptativa es de quienes aún andan buscando escapar de ello y llegar a alguna conclusión. Una idea así, tendría que ser más de escépticos y eclécticos. Por lo individual, algunos llegan más lejos que otros en su búsqueda y en lo general solo se sabe hacía donde se quiere ir aunque todavía con pugnas y no de forma unánime. Para tentar una idea fija general, habría primero que hallar la idea fija individual. Idea adaptativa individual devenida en una idea fija individual; idea adaptativa general y finalmente una idea fija general. Las cuestiones que competen a los hombres y que predican de ellos, no pueden ser como las matemáticas y los números. Pero siempre estamos huyendo: antiguo, medieval, moderno, contemporáneo y lo que venga del futuro mientras se piense. Edad prehistórica, edad histórica; edad de piedra, edad de los metales; paleolítico, mesolítico, neolítico y cualquier otra referencia que nos indique que una etapa es antes o después que otra.

Para empezar, por principio, todo es malo, todo está en contra tuyo. Primero, y decir primero es solo referencial, tienes que estar entre varios como tú y de esos que están en millones, no podrían ser más de ocho como máximo registrado. Igualmente, así sea solamente uno, es riesgoso el cambio de ambiente, hacer funcionar tu nariz por ti mismo y luego lo que puedas llegar a comer. Tampoco olvidamos a la otra parte participante de quien se dice que para sentir lo que siente, habría que ser una de ellas. Desde cigoto tu fin está sellado. En otro orden, que también podría haber sido primero sin problemas, también hay otros como tú que puedan desear lo que tú, aunque ya no en millones, tampoco son muchos los que se pueden quedar con quien quisieran. Cualquier error, que se refleja en retraso hacía el objetivo y que no tardará en ser aprovechado por otro, puede ser solo debido a cosas sencillas y básicas. Decir alguna palabra más o palabra menos, agradable o hiriente, que algo haya sido hecho uno o más minutos antes o después. Las palabras y lo que estas lleguen a significar, solo porque no se desgastan, es que las usamos y no necesariamente siempre bien. Y si no quisiéramos decir algo más complejo como lo son las palabras y viéramos solo a los signos de puntuación y lo que un yerro o descuido podría terminar en malos entendidos y conflictos nada agradables. Aunque se te pase por desapercibido las enormes fuerzas que imperan sobre ti como lo son el tiempo y el espacio y lo que estos contienen, pues podrías huir del mar con ayuda, salir de perdido por hallar el camino o ser encontrado por otros, de preferencia amigos, que alguien o algo amortigüe tu caída, soportar un choque eléctrico; pero quién te salva o rescata del tiempo? Pasan lentos, parecen lentos cada segundo, cada milímetro y así lo fuesen, no los puedes copar, no los puedes detener. Entonces no hay nada que pueda ser bueno? Eso que es bueno aún está encubierto, como con las demás cosas, cosas que son palabra y cosas palabra significado, se las mal usan y mal gastan por inocencia, ignorancia o solo maldad. La inocencia es un extremo y la maldad el otro; sí y solo sí un inocente se hace malvado, pero no un malvado inocente, apaciguado tal vez, totalmente vencido tal vez. “La mentira más grande es la que más se parece a la verdad”. Cada bueno es un tú, aunque algunos lo intenten y el intentar los haga mejor que a desfallecer por flojera, aunque lo usen solo para beneficio y peor en desmedro de otros, todos tienen su sentir y creer de lo que pueda ser bueno. Cuantos más errores, seguramente más retraso; el único provecho que se le pueda sacar a conocer otro error aunque todavía no la respuesta, es que se descarta. De todos modos, aún sigue siendo algo desgastado, mal gastado. Volver a cometer el mismo error? Aunque lo que está antes de la palabra bueno no cambie, ya que aunque no lo conozcamos, es algo a lo que una palabra se refiere. Cada bueno individual obviamente no podría serlo de eso todo general. Eso que se desliza buscando eso con que unirse, aunque no sepa si tenga algún nombre o de que este compuesta, solo va y busca hacer lo que dice solo su impulso, ninguna otra sola noción más. Algunos ya como hombres, todavía no pueden liberarse ni controlar aquel impulso y otros muy instintivos y básicos. Lo bueno no debería traerte arrepentimientos ni males ni a ti ni a otros. No se debería terminar si se tuviese alguna mascota, especialmente un perro, meado encima por éste de muerto.

Para que se vive pensando que libros como el génesis y las “leyendas” que ahí se narran deberían ser únicos y exclusivos al planeta tierra. Hay cosas generales, como la vida y la muerte que suceden, al que sucede, por las responsabilidades de unos y otras generaciones son las paganas. Si se cree en que lo bueno se junta y se une con lo bueno y lo malo con lo malo, se debería estar contento, pues al final, cualquiera sea el resultado, se estará donde se quiso estar. “Hágase la luz” y la luz no solo hay en este planeta; no es solo una estrella la que la da. El jardín del edén podría ser el cosmos completo, Adán y Eva, la representación del tipo de vida que necesita de dos necesariamente. Si se ha sido expulsado del edén, en dónde se está? Para algunos podría ser sencillo y responder que en un planeta llamado por sus habitantes Tierra, en una galaxia también con un nombre y en algún cuadrante. Cuáles son los lugares en donde se estuvo, se está o lo mandan? No son el paraíso, infierno, purgatorio y edén? El paraíso es el edén? El infierno es el purgatorio? El purgatorio es a donde se ha sido expulsado? Al infierno? Si no se está en el infierno ni en el purgatorio ni en el cielo o paraíso, a esos lugares se debe ir en algún otro estado y no en carne ni sangre ni respiros. No se nos escapa, tampoco, el hecho de que haya algunos que no crean en aquellas menciones y solo vean su vida y su muerte. El tener que morir parece ser algún modo de privar alguna cosa de otra. El haber sido expulsados podría ser el no poder contemplar el cosmos como tal vez otros puedan. Tal vez no haya seres alados, sino que las alas representen, en su sentido más básico, inherente y hasta intuitivo, el poder moverse en principio, por los cielos, además que volar, parece ser más rápido que caminar. Para qué se la pasarían inventando tal literatura que hasta podría ser vista como alucinada e imposible? Tendría que haber sido por algún grupo social, consciente del futuro y que para la sobrevivencia del mismo, invente algún centro de acopio para sus fieles. Podría haber alguno o algunos por ejemplo, que tan encantados y maravillados con el pensamiento nietzscheano y se hagan discípulos, vestir y tratar de lucir como él aun con bigotes postizos en implantados, hacer fiestas conmemorativas en su nombre regularmente, etcétera. Y así como de el mencionado, con cualquier otro nombre y pensamiento. Para que ese nombre y pensamiento permanezcan, necesitaría hacerse de un imperio, conquistar al conquistador. Si un imperio hace suya una idea, cuántos son las lenguas que la conocen, la conmemoran y esparcen en el espacio y en el tiempo. Con las “leyendas” que sus antepasados inventaron, como centro o parte importante, foco congregador, es como se recaudan los fondos necesarios; cómo subsistir de otro modo? Para que los que alguno pudo decir de algo que se supone ya muerto, tendría, primero, que haber muerto después de lo que llamó muerto. Luego, tendría que dejar de haber fieles, aun así sean los peores en cumplir los preceptos de su profeta. Qué ateo no habrá celebrado la famosa frase: “Gott ist tot”. Tendrían que desaparecer a todas sus leyendas, cada capitulo y versículos. Antes, está más vivo que aquel señor.

En qué se podría decir superior? Si no quisiéramos particularizar una acción determinada, para ser superior se tendría que tener todo cuanto existe. Alguien que no padece de nada no podría ser inferior al que padece de algo. Es superior el que no sabe una suma básica a uno que sí? Saber sumar o cualquier otra operación es poseer algo. Si quien sabe matemáticas básicas engaña y saca provecho de ello a uno que desconoce y ni sabe leer, quién sería el más malo? Parece que se espera de quien da consejos, algunas cláusulas o conclusiones morales sea el primero en practicarlas, aunque puede ser lo idóneo, algún alcohólico o vicioso podría recomendar no hacer lo que él hace; por qué podría ser menos su consejo?, es alguien que habla con conocimiento de causa, está inmerso en ello. Acaso no es más importante lo aconsejado que quien aconseja? Un límite tal como lo público y privado. Las féminas hace algunos años no sufragaban; se creía acaso que por su condición no podían elegir a quienes los gobernarían? En aquellos ojos era lo ideal, cosa que ahora está ya superada y en hora buena. Se rechazaba la opinión de una persona solo por su sexo. Dado el consejo, el aconsejado tiene alguna posibilidad más, y aunque, como vimos, que no por saber algo más sea necesario obrar bien, al menos es una vía más que se puede tomar o que pueda influenciar en alguna decisión. Dar un consejo es lo más distinto a amenazar. Con un tercer agente, el dar una orden, como el poder engañar, por tener la ventaja de saber leer y sumar, y en este caso, por algún pre-acuerdo, aun lícito o no, se puede también mal usar. En un estado ideal de hombres libres, a lo sumo existen consejos y buenos deseos, con la libertad menguada, se dan órdenes y amenazas. Es un estado ideal, también, las órdenes tendrían que ser bien usadas, así como con todo lo que se tenga y la no existencia de amenaza alguna tampoco. Se puede conocer lo malo, pero no practicarlo, sino evadirlo en todo; se puede conocer lo malo y además practicarlo; se puede ser la maldad toda. Conocer lo malo lo hace malo al que lo conoce? No creemos, por ejemplo, necesariamente en la frase popular “dime con quién andas y te diré quien eres”. Uno muy bueno podría dejarse limpiar los pies con perfumes y cabellos de una pecadora y no por ello pecar con ella ni por ella. La anterior frase podría resultar mejor entre quienes sean más influenciables. Eso que hasta antes de ser usado para abusar, ve su contrario en enseñar. Enseñar es de lo que ya se sabe, a otros, engañar es hacer que otro no sepa y aún más dañarlo. Ese que llega a saber algo más, como vemos, puede acrecentarlo y reproducirlo o engañar que es también seguro, ocultar y aminorarlo. Lo que aumenta, tampoco nos puede dar la seguridad de que tiene que lograrse en lo mejor. En el proceso de la causa hacerse efecto, pueden, según su tipo, haber variaciones, fallas, mejoras y discontinuaciones. No es mejor tener las menores fallas posibles, sino quien tiene lo mejor posible de todo y lo bien usa. Se puede ser relativista o heterodoxo o ser absolutista u ortodoxo, pero se tiene que ser el mejor.