“Las verdades duelen”, la muerte es una verdad, tiene que doler? Se tendría que poner alguna nota de aviso y discreción, así, también, hasta de disculpas por las opiniones que se puedan lanzar. Por solo un favor que se deba, ese ser, que antes era más autosuficiente, no sería mejor al que no debe ninguno. Es un problema semejante al del lobby político. Cuando ese pacto de favor se realiza con toda la buena voluntad posible, sería porque se trata de un pacto entre iguales. Una amenaza es un tipo de pacto, éste tipo de pacto, por su naturaleza, no se trata de un acto entre iguales. Hay unos pactos de los que no se esperan devoluciones por haber sido realizados por y con amor. Otros, que a nuestra realidad son normales y hasta necesarios como: compras y ventas, alquileres, juicios y actos contractuales todos, bodas, divorcios, ingresos en algún club, estudios, política. No porque el concepto compartir y muchos otros, que parecen contener en alguna medida algo de buena voluntad, existan, sean los que más prevalezcan. Aunque tampoco podamos decir que dicho concepto no se practique, no es lo que en la sociedad “produce” riqueza. Lo que es o existe, no es lo que se practica necesariamente y lo que se practica, no es necesariamente lo que es o exista. Es necesario entonces que lo que es o existe sea forzosamente múltiple? Si solo se compartiera no habría el comerciar y con ello el interés de ningún tipo. Es que el hombre siempre está queriendo abarcar todo, como algunos saben eso y lo tienen en su poder o son capaces de llenar ese vacío, el otro se esfuerza en aumentar su poder adquisitivo para obtenerlo. Cuánto daría por no morir, mas como aquello no es factible, no se duda gastar en fastuosas cremaciones o entierros, tratar de ser recordado el mayor tiempo y maneras posibles. Qué se hace con ello? Que por uno que ya no cuenta, otros podrían alimentarse y estudiar en mejores condiciones, sobre todo en los niveles básicos. En criollo, se gasta dinero en “huevadas”. Pasa que cuando uno se va haciendo una mejor idea de lo que es un mejor vivir y que aquello es en verdad solo vanidad, no importa ser cicuteado o crucificado. Esto último cada uno lo hace a medida de sus posibilidades, deseos y capacidades; así como hay estrellas unas más grandes que otras, unas más luminosas que otras; mayor tamaño no significa necesariamente mayor luz.

Cuando un hombre se salta de una falacia a algo más cierto, es como si se debiera un favor menos, de ese modo, se es más autosuficiente también. El autosuficiente está muy cercano al ser objetivo, como este último, si tuviese un bando definido, tendría que atacar a otros, atacar como otras acciones, competen a dos o más. Entonces de qué objetivo y autosuficiente se hablan? Ambos no tienen nada qué probar. No se producen bajas por parte de un ser neutral ni las recibe éste tampoco; sin embargo parece que algunos lo tienen que hacer, dejar de dar las mejillas. Estos dos, autosuficiencia y objetividad, también están ligados al concepto de neutralidad. Para unos que no son siempre necesariamente buenos ni tampoco malos, es mejor ser neutrales. Se deja de ser malo cuando con lo que se sabe se hacen las cosas correctas y no se toma ventaja de ello. Hasta antes de ser abofeteado, haber sido alguna oreja cortada y luego responder el agravio, se sigue siendo o bueno o neutral, de otro modo no habría experiencia de contradicción si es que el que hablaba de paz y amor era tal. Solo alguien que sabe puede ser neutral y en el mejor de los casos alguien de quien se pueda decir bueno. El problema de un ser bueno es que no tiene que hacer maldades, pues uno es en medida lo que hace y para el neutral, saber en qué momento tomar un bando, traicionar a su esencia. Qué problema o problemas tendría uno malo? Para él, podría no tener ninguno y para otros tener todos o muchos. Cada uno de los tres debe creer en lo que son y hacen para ser. El neutral, objetivo y autosuficiente, puede perderse en ser un dependiente e inseguro, un tránsfuga, y el bueno en uno malo. Las verdades no deberían ser dolorosas por hacer siempre mejor las cosas, hacerlas más claras y por ello más entendibles y simples. El dolor es por algo que no está en donde debiera, por haber sido cambiado sin consentimiento, por algo gastado o podrido. Debe haber frutas podridas desde la cáscara y otras desde su gen.

Un fin que nos presenta la vida, es buscar las cosas deseables, algún modelo o prototipo. Para que se llegue a eso que se desea, y las cosas en verdad deseables tienen que ser generales, cada persona es un camino. Eso deseable o tendría que hacer mal a todos o tendría que hacer bien a todos, no bien a unos y mal a otros. Se debería entonces evadir toda conducta que nos provoque un verdadero reproche, y ese es un estado diferente. Estando en quietud antes del primer rebelde, el castigo no era, todo era Bien. Habiéndose ya producido lo que provoca el desequilibrio, unos sabiendo, eligen un camino, y otros otros; así, también otros son introducidos a la fuerza. Los dos no podrían tener la misma culpa. Que de cada persona se tenga un camino, algo evidente, no se podría seguir de ello que de cada camino se tenga distinto fin, tampoco se sigue que de cada camino se tenga un fin único. Qué se necesita para que una ideología se haga? Alguien que haya ideado algo ya sea religioso, moral, político, económico o humano en general; que otros se sientan en algún grado identificados con ese pensar y se unan por ella y la celebren; personas que estén dispuestas a tratar de hacer memorable de alguna manera algún recuerdo; finalmente, hacer de ella una institución. Y qué es una idea sino también un recuerdo. Si intentáramos forzar una de las dos salidas, un fin único o fines distintos, la ya poca libertad del hombre sería más menguada. Esto tampoco nos impide imaginar ni conjeturar, la vida es esas dos cosas. Hay conjeturas más o menos fiables que otras e imaginaciones más o menos buenas, lindas y positivas que otras. Los dos caminos están a nuestros ojos, unos tienen más hijos que otros, hermanos que otros, amigos que otros, bienes que otros; no es cuando se le diga al hombre anciano que un camino suyo se ha cumplido? A menos ese anciano decrépito vaya a tener un nuevo hermano, cometeríamos un error, el hombre con la tierra y el agua solo hace barro. De otro modo, también, tienen un mismo fin toda criatura, unas más o menos mejores o peores que otras. Lo que lega, es su muerte activa; la del cuerpo, lo que le hizo hacer lo que hizo, es su muerte pasiva. La activa, si fue buena, prolija y positiva, perdura más que la pasiva, de otro modo ambas mueren al mismo tiempo y se es un cadáver cualquiera. Todos somos unos cadáveres cualquiera, unos más vivos que otros. Si se le dijera al hombre lo que debe hacer, se le cortaría ese libre albedrio famoso; sin embargo, el hombre convive con obligaciones y deberes. Qué es lo que lo lleva a hacerse problemas necesarios? La convivencia, la sociabilización y la muchedumbre. Es mejor tener más deberes y obligaciones o menos? Algunos muy abnegados y laboriosos podrían vivir creándose las más difíciles y complicadas obligaciones, y así ser felices. Otros podrían ser más relajados y licenciosos. Una mente preocupada diría y replicaría; pero de qué vive, de qué se come, de qué se viste? Su cuestionar no es vano, pero se le diría; y qué son armarios y roperos que ocupan dormitorios enteros, garajes con más carros y zapatos que miembros de familia y días mismos. Hay personas que seguro no se ponen la misma vestimenta más de una vez ni comen cualquier cosa y hasta como lo demás desperdician. Tal vez hasta más irritado el que hablaba del vivir, comer y vestir diría que no es de nuestra incumbencia, más convincente, decir que no podría violar la propia regla de que cada hombre tiene un camino, su libre albedrio. Sería intentar justificar, valiéndose de algo tan verdadero, real y profundo, un despilfarro y completa desigualdad. Tal vez así sean realmente felices, volteando la cara, cerrando los ojos y escudarse en su libertad y gozo propio, mientres esté lleno el estómago. Se vive; y de dónde viene la vida? A qué se recurre y en qué se cree? Si se tiene más se deja más, si se tiene menos, menos.

Distribución de la riqueza, si se hace a ciegas y siguiendo la ley del más fuerte, de qué distribución se puede hablar? Tal vez en este caso distribuir no implique algún tipo de equidad y solo sea una ley de la selva con smooking y una que otra reglamentación. Tal vez en esto trabaje la libertad del hombre y hombre que se haga lo más rico posible debería ser el ejemplo a seguir. Cuánto pedir sería ponerle una valla al capital per cápita que pueda tener una persona jurídica o natural? Introducirles microchips? Algunos hombres harían todo lo posible, mover sus influencias, evitar lo planeado con el grito en el cielo, otros no estarían ni enterados dedicados a sus sencillos quehaceres sin trajes con nombres complicados. Sus animales, el campo y él. Algunos que pudiendo tenerlo recién salido de la tierra o de sus árboles, buscan y rebuscan en los supermercados lidiando con lo transgénico y artificial, hechos más por hombre. Hay unos hombres y niños que deberían comer, así como hay otros a quienes se les tiene que reducir alguna tripa para vivir. Hay unos que no tienen un techo y otros con casas empolvadas. Hay personas que podrían vivir solo de sus intereses bancarios, más así, trabajan; qué abnegación, laboriosidad y hasta sacrificio! Tiene ser eterno el mercantilismo? Envidia? Envidioso? Y solo existen risas y penas.

La culpa la tienen los ojos, no ven todo lo que se debería. Entonces se es ciego, uno se tendría que valer de, si eso le paso a uno como yo, de mi especie, tal vez también me suceda a mi lo mismo, aunque claro, eso no puede formar una regla o medida. Lo que si hace bien una mentalidad fascista, es que si yo hago o digo A el otro, por lo general subalterno, tiene que hacer también A. otros creemos que eso no es cierto ni obligatorio ni necesario. No parecen robotitos todos con sus manos alzadas, trajes y símbolos similares? Para dejar de ser menos animales se debería usar más la consciencia. Ésta abarca más que los ojos.