Filósofo rey, tirano o salamandra

Que, que bueno ya no se vive de princesas ni de reyes con quienes mantener correspondencia, así como tampoco pitonisas en quienes recurrir. Eran los tiempos de filósofos, aun no siendo servil, qué podría sacar uno del otro? Tal vez uno del otro dinero o fama y el otro de uno conocimiento, se diría. Pero quién de quién qué cosa? No es igualar un objeto con su precio en billetes o monedas, muchas o pocas, cada piedra preciosa? La mejor piedra preciosa no sería otra sino la que se paga a sí misma, no tener precio. Querer lo anterior, y que hasta en grados se logra, pues hay aleaciones, por ejemplo, sería como querer juntar el agua y el aceite, lo corporal con lo espiritual, lo irracional con lo racional, sístole y diástole, etcétera de forma que ya no se pueda, eliminar todas sus probabilidades. Sería como querer eliminar la sencilla frase “lo semejante atrae lo semejante”, aun no fuese cierta, es como cualquier objeto que haya existido, que exista y que tal vez persista. Como todo rey seguramente no es siempre sabio, todo sabio, también, seguramente, tampoco es siempre rey. De uno más que del otro, se puede hablar de lo que ha sido, un rey sabio o un sabio rey, un rey o un sabio. Los reyes, gobernantes en general, pueden ser tiranos o conciliadores y gratamente memorables. Un rey tiene la imperiosa necesidad de ser necesariamente sabio, pero no éste lo otro. Las cosas memorables como los cargos, no son cosas que seguro se compren con dinero o joyas. Ya que a quienes manejan política y monetariamente, no podrían valer el precio por ser, en principio, mayor cantidad numérica y política; además, de que uno o unos con joyas, monedas y billetes, podrían no ser necesariamente sabios ni prudentes para consigo mismo, menos como para manejar a más vidas y futuros. Un partido político de mafiosos con mucho dinero mal habido podría ganar unas elecciones por la propaganda, con las que por obvias razones, otros no podrían competir por no tener la misma capacidad. Por último y la más objetiva, por que por lo menos, hasta ahora, no se puede ir al pasado ni al futuro, ir ni volver un segundo. Si no es completamente mafioso, tampoco seguramente sería permitido ningún tipo de colusión con quienes tienen monopolios y peor si son mal habidos. El estados debería ser el que tenga más o todo el monopolio de las cosas; de otro modo para qué habrían?, meros guardaespaldas de otros conglomerados políticos y económicos? Satélites económicos y políticos? Tal vez deberían todos los estados privatizarse y ser salamandras y monumentos andantes como lo son las monarquías hoy en día o deberían éstas volverse enteramente ONGs. Al menos eso creemos de lo que son unas y pueden llegarse a convertir otras en el futuro. Alguno o algunos que busca o buscan algún conflicto, tal vez creerán que eso, lo que se trata de exponer, es completamente malo y es posible que otros, por fanatismos, traten de crear o emparentar doctrinas con ellas. Entonces para qué y por qué se escribe? Tal vez por gusto y por gusto o solo por gusto. La sabiduría se compra? No se es un partido político ni se lo quiere ser, no apoyamos ni pertenecemos a alguno, tampoco nos creemos completamente lo que se escribe por no tener al futuro ni al pasado de nuestro lado. Por otro lado las salamandras dejarán de ser salamandras como los dinosaurios dinosaurios, y esto, como muchas otras cosas, no dependen del hombre. Todo lo dicho, como Salomón, es pura vanidad. El único soborno válido tendría que ser el que con cuyo monto cubra los futuros de los que se gobiernan, así como a sus generaciones venideras. Por lo visto el soborno no puede responder a objetivos generales y solo está limitado a lo particular y en el peor caso solo a lo grupal. Es más posible y probable un rey tirano o un sabio tirano? Si uno fuese lo que no tendría que ser, quién causaría más daños? Uno puede ser pasado por loco, literato o poeta y el otro controla otros seres además de él y sus allegados mismos, de algún modo y de forma literal, tienen la vida de otros en sus manos y de lo que puedan depredar o no por economía o mero parecer y ambición. En una escala mayor, abuso de poder. Abuso de poder en una escala mayor. Qué será lo que todavía los detiene? Alguna moderación y prudencia deben haber todavía.

Read More


Qué que bueno

Que bueno!,
ya no se está solo.
Contados pasados todos.

Sino benigno
cada pez y anzuelo;
comidas, vacíos y comidos

Qué bueno!
Acabado consuelo
ladridos, filos escupidos

Ser esculpido a escupido puede ser y es a razón de una l.
Lo de, que bueno, puede ser por algo empezado o por algo acabado.

A bueno!
Se está solo
y desocupado.

Destino
y Camilo
Ponsetudo

Bueno
anhelo
cumplido.
Read More


Ego: degenerado

La vida es un hierro que se pule con la lima de la constancia. Se puede fallar por dos motivos: porque es una mala lima y peor desgastada o porque el que debe limar no sabe hacerlo. Obviamente también podrían ser ambas a la vez. Esas dos circunstancias son indeterminadas y azarosas. Del punto en el que se vive hay un punto en el que se nace y muere y no otro. Matar a Héctor o no? Tal vez diría, sí, con mucho gusto, a todas las veces. Para intentar moldear ese hierro al gusto de uno o quedarse solo con lo que las posibilidades se nos den, se necesita paciencia. Tener constancia es tener paciencia, saber esperar o dejar pasar las cosas. Como el vivir es de algún modo progresivo, o en el peor de los casos, cambiante, que podría ser progresivamente o degenerativamente. Se puede creer como algo progresivo una planta o arma nuclear, pero lo que puede suceder, también, es que se torne degenerativo, a menos que alguno no crea que la muerte sea algo degenerativo, así como las aberraciones genéticas que ésta produce. Los animales en peligro de extinción están en algún grado degenerados, venidos a menos. No solo hay una forma de que algo sea degenerado, se puede ser de algunas cosas o se puede serlo completamente. Lo degenerado es por ejemplo que no se tenga una lima o ésta esté estropeada o que no se tenga qué limar o ambas, que sería el peor escenario. Si es que la paciencia y la constancia no son una misma cosa, están muy emparentadas y tienen en común conceptos internos. Ambas refieren al tiempo, ambas deben tener algún movimiento y por ende velocidad de acción y momento. Si no se espera, no se tiene paciencia y si no se tiene paciencia no se tiene constancia. También se podría no esperar porque ya es un tiempo muy exigido. No sería por no tener paciencia, sino que entran a tallar las propias responsabilidades. La constancia como el saber esperar, alguna vez concluyen, ya sea debido a que se logró el cometido o es que ya es algo completamente imposible de lograr. El saber esperar es tener paciencia. Aunque ambas nos refieran al tiempo y su uso, por ello poseedoras de algún movimiento y velocidad, la constancia es más móvil que la más quieta espera. El esperar es de algo más fijo y la constancia lo es de muchas cosas, la vida misma y todo lo que está implícita y explícita en ella. Las tardanzas son una forma de degeneración. Algo degenerado es tomar como cierto que A sea B, menos sin ninguna demostración, ley o consenso previo alguno. Negar que a sea A, de la misma manera. Algunos parece que creen que cuando se dice una hora, se puede tomar cualquier minuto entre el uno y el cincuenta y nueve para llegar a tiempo. Seguro y como en casi todo, existen excusas ciertas y falsas; así como tolerancias previas acordadas e impuestas. Las ciertas son o contienen demostraciones, las falsas son solo eso.

Read More


Soldado desconocido

Todos empiezan soldados como empiezan hombres. El héroe se hace o siempre ha sido? Con cuántos tatuajes, perforaciones, extensiones en general se deja de ser hombre? Tal vez tampoco sea el caso que se quiera dejar de ser hombre, sino que solo se lo ve como una extensión. La vestimenta es una extensión y en otras épocas eran distintas. Algunos miran de una forma y otros de otra. Tal vez sea que algunos siempre hayan sido y que otros se hagan. No todo soldado se hace héroe ni todo hombre soldado. Algunos quedan y mueren soldados y otros guían a otros más además de a sí mismos. Para los que aman su ejército y labor militar en general aun de almirantes, mariscales, generales o cualquier otro rango superior al de soldado nunca lo dejará de ser. Otros se toman sus actuaciones más apecho que otros. Sin antes guiarse a sí podría hacerlo con otros? De cada acción hay proporciones y no toda acción es como otra, si hay un justo medio es solo de cada acción particular y de cada actor también en particular. Es imposible un justo medio global y general. Algunos aun sabiendo que sus acciones tendrán represalias y castigo lo hacen e inclusive podría ser ello mismo lo que los empuja a hacerlo, disfrutarlo. Algo como a hechos sucedidos y lamentables de uno o pocos disparando contra inocentes y desarmados para luego acabarse a sí mismo; eso es olvidarse, en principio de sí, y por ello y con más razón, del otro. Creer que todo es azar o que todo es determinado es un radicalismo. Podría caber que a veces sucedan unas y en otras ninguna u otras. No es inventado que algunas cosas se expandan y que otras acaben. Las cosas que se expanden pueden ser múltiples o unitarias y de las que acaban solo las que eran. Pueden morir más seres de los que habían? Antes de volverse un extraterrestre se tiene que ser un ‘terrestre-extra’. Alguien verdaderamente puede llamarse nativo de algún lugar? Algunos tienen la suerte de tener nombres antes de nacer y solo de éstos se puede predicar nativo o natural de, antes solo se es hombre. A algunos se les espera y a otros solo los espera el olvido y éste es uno no importa de qué hombre, su memoria no discrimina. Llegar a ello es imperioso y tiene que ser en la menor cantidad de veces, lo que se puede llamar entendimiento y conocimiento real e ideal, lo práctico y lo teórico como un solo ente. Si se fuera verdaderamente patriota en estos tiempos se debería exigir comprobantes de pago, ni unos lo exigen ni otros lo dan. Tener banderas en el frontis de una casa no es precisamente identificación patria, podría ser solo evitar una multa.

Qué es toda palabra sino una acción. Cada palabra debería tener una misma trascendencia como lo podrían tener otras? Las palabras tienen el mismo valor? Cuando las generalizamos, las hacemos un algo o cosa, de algún modo todas tienen un mismo valor, divididas no pierden valor pero se distinguen más unas de otras, unas se mantienen otras se extinguen. Puede ser la palabra oral sin ser antes escrita? Puede ser la palabra escrita sin antes ser oral? Significando cada palabra a cada otra acción o cosa en general se genera la acción de las acciones. Qué valor tiene la palabra palabra sin la existencia de otras? La palabra debe ser uno de esos algo que entran en el calificativo de instintividad e inocencia. Mentir es haber dado un salto, de sabiendo algo, a ocultarlo por algún fin. Si la palabra sería la ideal, inocente e instintiva, no tendría que ser una de mentira. Decir sí cuando es no y no cuando es sí. Un árbol en un prado y longevo es una acción. Solo lo que está quieto no tiene acción. Acción de quietud?, “no hacer nada?” algún sentido nos dan estas dos últimas preguntas, pero se pueden distinguir de lo literario y de lo que puede ser algo en verdad, algo positivo. Que dos más dos sean cinco existe aunque sea como forma de error. Como hay la impresión de cosas quietas, sin estarlo por simples leyes físicas, hay una impresión de quietud aunque solo impresiones, pues no es ni empirismo ni ciencia. Una impresión es lo observado con los mejores telescopios y microscopios, pero como hablamos de valores y proporciones, dentro de esa impresión se tienen más datos unos de otros. No se puede hablar, al menos no de forma positiva y solo podría ser de forma literaria, de lo que tenemos pocas muestras y detalles, pruebas, en forma jurídica. Un tipo de proporción y muy natural son las palabras, aunque no las entienda correctamente como nosotros, que saben los loros, el vocabulario de un niño, el de un anciano, el de un académico, etcétera. Como se está solo en un punto y de lo exterior solo se tiene impresiones, las palabras del hombre jamás podrán cubrir todo lo que existe, el hombre es un ser que gusta y sabe hacer catálogos, nomenclaturas que puedan diferenciar una cosa de otra, una familia de otra, su mismo medio es lo que también lo obliga a categorizar. Otros animales solo ven posibles presas o posibles depredadores. Como gusta y se sabe categorizar quedará frustrado si intentase contar las estrellas y más nombrarlas. Categoriza pero no ni nunca lo real ni siendo éste físico, menos, seguro, lo puramente mental, lo que inclusive está detrás del apriorismo, lo que le da significación, creemos, a la palabra desconocido. Lo desconocido puede ser de lo que en verdad es y de lo que no existe ni en la menor imaginación pasada o futura. De una se puede tener alguna proporcionalidad, que es en sí conocimiento, mas de la otra no hay tal cosa; del mismo modo ambas son complicadas, tener solo la nulidad, por ende quietud, y tener la diversidad toda, que es ya movimiento y como movimiento, acción. No se puede separar al ejército del soldado como a las cosas de caballos y a los caballos ni toda pareja ad infinitum, Romeo y Julieta, si se quiere. Comer lo preferido por toda la vida en vez de premio podría ser castigo, como que no se puede parar al movimiento. Unos entienden mejor las cosas que otros, se las puede usar para el bien o solo beneficio propio. El movimiento empieza con lo par, lo que se puede decir, para tratar de justificar y en el peor de los casos, es que la unidad se ha movido, mas ya no más; en cambio el o lo par es el movimiento en sí. Uno lo era o lo tenía, el otro es o lo tiene. La guerra es un movimiento, una acción táctica. No se puede tampoco desprender la guerra de los ejércitos. Hay guerras de pura invasión y ambición y otras muy justas y necesarias.

Read More