Bosón

Dos personas que tienen una visión antagónica podrían ser los mejores amigos? Creemos que en ello radica la amistad pues dos personas con un mismo pensamiento y costumbres podrían acabar aburriéndose, es más, no tener más de qué hablar. Más difícil y menos seguro sino no se tiene tal arte. Por otro lado también podríamos decir y argumentar que los mejores amigos del mundo son quienes comparten las mismas ideas y costumbres y en ello mismo también radica la amistad. Es pues justamente ahí en que para poder nosotros tratar de precisar lo que quiere decirnos una palabra o frase, sobre todo en las que tienen y guardan un gran significado, con respecto a lo que creemos como neutralidad y su importancia. Entre lo que podamos llamar lo bueno o lo malo, seguro no en vano es el uso del “lo”; así: bueno, malo y lo. Existe una disyuntiva a lo cual nosotros agregamos otra que sería: la neutralidad, el “lo”. Elegir entre algo que pueda resultar provechoso para uno mismo y a los que el mismo pueda influenciar de cualquier modo y que ello lo pueda hacer yendo de forma que no atenta contra ninguna persona o yendo en contra y desmedro de otros para obtener un beneficio o, por último, que no se tenga ningún tipo de injerencia en algún asunto, menos sin ser requerido. Hasta que punto se podría ver a esto como un agregado forzoso? Sin embargo podríamos tratar de ejemplificar con algo más concreto en el siguiente ejemplo y que seguro deben haber ocurrido y ocurrirán sin temor a ser llamados soberbios: la muerte de un inocente “gracias” a algún fallo judicial; no sería mejor siempre haber tenido la duda? De todos modos los hombres mueren y hay de algunos que no se sacian de matar. La lejanía existe en nosotros al querer identificar a algo que podríamos llamar en esencia bueno sin temor al error, la lejanía es temor, el temor tal vez sea error. Por otro lado, El Primer y Más Bello Ángel que jamás hubo ni habrá también muestra todo su Terror a quien se lo merece. En ese sentido creemos también que estamos más cerca a lo neutro que a lo bueno sin obviar que lo neutro está más cerca que lo malo a éste único y primero. Llamamos neutro a algo muy semejante al estado de quien podríamos llamar bebé, alguien con todas sus facultades de adulto pero que conserva todo su verdadero ser todavía puro sin maldad (pleonasmo forzoso y necesario). Aunque esto último pueda suceder, podría ser que el más malo de todos los seres vuelva a su inocencia y perder toda su maldad? Cómo se llega a arrepentir un ser así? Se puede perdonar sin que haya un arrepentimiento arrepentimiento? Tal vez ya estemos todos perdonados, solo que todavía, por el mismo hecho de ser perdonados, haber hecho alguna falla, estamos más detrás queriendo alcanzar a eso que sí es verdaderamente perfecto, sin ninguna cicatriz. Si un camino es verdaderamente largo y que no puede ser obviado, al menos no de forma que pueda llamarse “natural”, acaso no es mejor que se haya avanzado pasos de todo el largo camino a no haber andado ningún? Acaso no se llegaría a un estado neutro si solo hubiera amistad? La paz es alguna forma de neutralidad? Si no se pelea no hay buenos ni malos ni ganadores ni vencidos. Solo se pelea con los enemigos pero nunca con los amigos, en todo caso son otros tipos de peleas. En qué momento rebelarse? Cómo puede uno rebelarse en contra de algo que de verdad no puede cambiar? Hay alguno que se pueda rebelar en contra de la amistad o de la paz? Hasta las preguntas ya parecen o inocentes o sarcásticas.

Es penoso que lleguemos a un relativismo. Cómo pues le llega a esos grandes intelectos que hubieron y a los que ahora seguro hay y a los que seguro habrán sus ideas? Seguro debe estar su empeño; pero es todo empeño? Seguro debe ser constancia, cosas que pueden ser importantes, al menos que cualquier chismería barata que se vende y vende muy bien, necesitan mucha constancia de dedicar el pensamiento y eso significa tiempo y obviamente no está excluido en ello el tener que tratar de empaparse al menos un poco de quienes son sus escritores personales más influyentes. Aunque de probeta, ha sido un espermatozoide de muchos otros que podrían haber sido; así quién descalifica al azar? Pero de seguro el azar va mejor con algún tipo de “ayuda” extra. Azar es pues este planeta mismo, sus gentes. Relativismo porque como la justicia no puede ser tan boba, lo neutro tampoco puede ser tan neutro. Debe haber o tal vez sea solo una imaginación e ideas nuestras, algo así como un neutro, un neutro activo y un neutro pasivo. En algún momento tiene que sumar y en algún otro momento restar y en otro momento ni sumar ni restar. Si ni siquiera se tiene la certeza suficiente de fenómenos físicos, menos seguro hay certezas “fuera” de eso físico. Si es que hay algo que a veces suma como que a veces resta y como que también puede no hacer ninguna de las cosas, no sería un puente entre lo que sí está más determinado como parecen ser lo bueno y lo malo? Si se supone que solo hay Un Eterno; cómo pues podría haber un castigo “eterno” y castigo no necesariamente tiene una connotación a la que se le podría llamar positiva; qué otra cosa mejor para identificar que hay algo que se ha hecho mal por su misma esencia perjudicial que el castigo? Nosotros no hemos inventado el castigo. Entonces Dios es el castigo eterno? Pero tampoco olvidemos que si hay castigo es porque debe de haber uno que castiga y otro que sea castigado. Aunque el hombre pueda errar en sus castigos, la naturaleza sola tiene seguro menos yerros, seguro menos yerros tiene Dios, tal vez ninguno. Pero cómo podría ser todo un universo lleno de injusticias? Un reino en donde siempre haya caos? Hay una montaña pero por más alta siempre tiene un tope, la sangre, por mucha, tiene un límite. Los hombres saben muy bien filtrar, los hombres son resultado de alguna naturaleza; cómo podría ser más filtrante el hombre que la naturaleza: bueno, ésta tiene todo el tiempo del mundo (decir mundo es hasta un insulto; qué porción es pues este planeta de todo el universo material que puede haber?), se hace y se deshace.

Read More

Conexos

Pero Hombre! Deja de lado eso repetitivo. Aunque te digas adulto eres todavía un niño y más con esas repeticiones. Ni siquiera tú puedes decir que no tienes esas repeticiones, te sabes, sabes todo lo que has hecho. El problema es que están juntos, si buscas un modo, ese modo tiene dos lados, no puedes hallar un modo con un solo lado. Qué cosa pues solo es y no tiene alguien ni delante ni detrás ni a la derecha ni a la izquierda ni arriba ni abajo? Qué cosa pues que es tiene un solo lado? Ese modo desatado con la sola ansia de busca no podría tener un inicio sin un final, una acción con una reacción. Ah! Bueno sería que aunque no encuentres tus respuestas nunca dejes de buscarlas. Si no fueran pues tus ansias, Hombre, hasta ya estarías extinto, pero esas ansías también te pueden llevar a la extinción. No puedes evitar que haya algo que se llame ansia, pero lo que puedes es controlarla y para eso tienes tu mente. Pobre animal si no tienes mente. Y no digo no, a veces soy también un animal. Si las cosas vienen, ansias son querer apurarlas o querer retenerlas. A menos uno muera antes, seguro nadie dice “quiero ser adulto”, es algo que solo llega si tiene que llegar. El gran problema de las ansias es que hay ansias de muchas cosas, desde las más inocentes hasta las más malintencionadas. Por la razón que sea, y no es que los demás animales que no sean Hombres carezcan de ansias, las tuyas han vencido sobre los otros, por tu mejor inteligencia o por tu peor brutalidad. Cerca es que alguien a quien de verdad se le pueda llamar bueno tenga que volverse el peor de los malos para vencer a uno a quien se le podría llamar de verdad malvado. Cerca debe de estar la maldad de la bondad para, primero, eliminarse, luego para poder separar de un acto aunque horrendo, pero justo de un acto nada más que horrendo, algo injusto. Qué sería de una justicia sin espada? Es que el bueno no puede hacer nada malo? Es que el malo no puede hacer nada bueno? Si el malo hiciera algo bueno, hasta no habría problemas, pues es algo bueno aunque sea hecho por alguien malo. Más problema es que el bueno haya hecho algo malo. Ambos para ser o completamente buenos o completamente malos no podrían demostrar su constancia sino más que en el tiempo, así pueda que el malo se haga bueno y el bueno se haga malo. El retorno que nos da que uno bueno se haya hecho malo, nos deja la impresión de que en ese estado las cosas están abiertas. Ya que lo que genera problemas no es lo bueno sino lo malo. Por lo mismo, pues qué otra cosa serían los problemas sino movimiento, es que lo bueno está inamovible, inmóvil. Algo tan inmenso podría estar en movimiento, pero por su misma inmensidad podría parecer que esta quieto, además pues piense si se moviera muy lentamente. Su otro artificio es que su movimiento pueda ser constante, pero su constancia no podría serlo más que la constancia de algo que de verdad está quieto. Como lo malo, que para serlo totalmente hay que ser malos constantemente, lo bueno también debe ser constante. Pero si una constancia está con movimiento, pueda que pase que o se acelere o se detenga. La vida es inevitable que no tenga movimiento, pero las cosas detrás de la vida, las que de verdad importan para el Hombre, tal vez deberían de tener el menor movimiento posible. El menor movimiento posible no porque se sea gobernado con todo lo peor que se pueda llamar autoritarismo, sino porque ya ha encontrado su estabilidad y su madurez, porque puede ser quien es en total libertad y no alguien tan presionado y amenazado. Alguien presionado y amenazado, y más siendo alguien carente de valentía, podría decir casi cualquier cosa. Y el Hombre no puede andar diciendo cualquier cosa. A veces lo hacemos. Si las cosas no pueden salir de tener dos lados, como el tener por preferible buscar la quietud, será mejor buscar la neutralidad; de otro modo estás en un bando y si hay otros bandos es porque no han llegado a consensos ni menos por ello mismo a lo que muchos hasta se enorgullecen: madurez. Neutro es alguien que no sabe si tiene razón o no, pero ello no lo hace dejar de buscarlas. Neutro es alguien quien quiere escapar de la contradicción. Entre ser o bueno o neutro o malo acaso no son ni serán siempre las dos primeras opciones antes y mejor que la tercera? Queriendo ser bueno se puede ser malo. Queriendo ser neutro no se podría ser ni lo uno ni lo otro, pero seguro mejor. Neutro para de verdad ser independiente, no tener ni arribas ni abajos ni derechas ni izquierdas ni delantes ni detráses. Repetir, y más repetir algo que de verdad no vale la pena, es solo malgastar.

Read More

Los simples

A lo simple se le podría ver como eso o se le podría ver como lo más complicado que puede haber. Lo simple menos saldría de esa ambigüedad y de ese doble sentido si se le sigue descuidando, y al descuidar desvirtuar, cuestiones que parecen sin mucha importancia, sencillas, sin relevancia. Desvirtuar de la manera que sea un objeto, transformándolo ya físicamente o ya solo en el nombre, además de desvirtuar es complicar, además de desvirtuarlo es complicarlo y además de desvirtuado es más complicado a lo que era inicialmente. A qué punto, por ejemplo, se puede “mejorar” el agua? El solo “transformar” algo sencillo o simple es ya contradictorio, pues a dónde más reducido se podría llegar. La “nada” es algo que está reducido? Parece que lo simple predica de algo que es y no de algo se supone no es. No es de suponer y de un sentido común que en vez de complicar las cosas las simplifiquemos? Si se le sigue poniendo muchos nombres a un mismo objeto no se hace más que complicarlo. Como lo simple, lo que a algunos les causa dolor a otros les causa placer y en ello radica su complicación. A las cosas con nombre, el tiempo y la distancia y no los hombres les trocaron su denominación, aunque comprensible en su momento, pero al hombre ya ni el tiempo ni la distancia deberían seguir ni ganando ni burlando. Qué mejor ilusión que la de la distancia y la del tiempo mismos y juntos? Tal vez los llamados iluminados hayan roto con esas dos ilusiones, haberse liberado de aquellos. No ha sido acaso la búsqueda de siempre la eterna juventud y todo el conocimiento? Si alguien tiene juventud y conocimiento aunque no venza ni al tiempo ni a la distancia al menos las enfrenta, al menos las ha conocido un instante a uno que ni sabe dónde está parado y vive tan o más que cualquier otro animal sin razón, y lo peor, que al final ninguno de los dos importe. Ya para salir o entrar no se puede rehuir a lo gradual y dentro de lo gradual a la intensidad. No se puede creer siempre, habiendo problemas teóricos importantes, que solo a un trabajo físico es a lo que se le puede denominar trabajo. Se sale o se entra a lo simple? Se entra o se sale a lo complicado? Aun no sabiéndolo, no se podría negar el cambio que se tiene que dar para de una cosa ser otra, ya por ella misma o ya por algún otro agente externo. Parece hasta una dificultad que lo que sea simple para unos sea complicado para otros; cómo pues puede aquello acontecer? No se supone que lo simple tendría que serlo para todos por igual? Debe haber pues entonces algunas cosas sencillas burdas para el alma burda y algunas cosas sencillas bellas para almas bellas. El de alma bella tal vez hasta tenga que saber de la sencillez burda, el de alma burda seguro no está enterado de que hay una sencillez bella. Alguna vez siempre se tiene que despertar, abrir los ojos o despertar lo que uno tenga para poder captar lo mejor posible. Lo simple burdo cambia, lo simple bello no. Lo simple bello suma, lo simple burdo no. Uno de ellos deviene del otro.

Read More

Algo sobre el alma y su sustancia menos que numérica

Por qué un círculo no puede tener un área perfecta? O la tiene? Qué tan larga puede ser una línea? Un circulo está hecho de ella? Es otra cosa un circulo y otra una línea circular? Podríamos quedar en que la “línea” que hace al circulo es una circunferencia y que la línea en sí es otro objeto distinto (aunque tampoco se pueda decir que la línea y la circunferencia sean cosas totalmente distintas). Es una circunferencia algo cerrado? Cómo la circunferencia puede ser un conjunto de puntos que equidistan del centro? Tan pegados están esos puntos? Y los espacios entre ellos es lo que no sabemos todavía de pi? Lo más largo que puede llegar a expandirse una linea es intentar ser un círculo o ser una diagonal; nos quedamos con lo primero porque los astros parecieran que tendieran a ello. Se es más que un astro cualquiera? Les damos o nos dan nuestra razón de ser? Algo compartido? No importa y es casi imposible entender que los separe un muy minúsculo espacio, pero porque que no lo podamos entender, no quiere decir que no exista. Acaso podemos determinar con exactitud que tan grande es el universo? Lo mismo sucede con lo sencillo, no lo podemos llegar a determinar y eso es a lo que nosotros llamamos alma. Alma que cada uno de nosotros posee y es como un viento, un ser tan minúsculo que a su vez, sumado a todo lo tangible (estrellas, lunas, planetas, etcétera) forma parte de ese todo. No podría ser un objeto distinto de lo material aunque puedan estar muy alejados uno del otro. Primeros seres unicelulares en el universo y ni siquiera en la tierra, ésta no ha sido antes. Ser células y luego pensantes. El alma de cada uno de nosotros siempre ha existido y existirá, lo único que cambia es el cuerpo que lo contiene. Hay solo una cosa que puede destruir el alma de cualquiera. El alma ha llegado a conocer lo que es en sí la grandeza, lo único que sucede es que cuando ésta está en un cuerpo viviente “racional” o irracional, el alma se nubla, tanto por complejos sucesos, empezando por el hecho mismo de ser seres también materiales sometidos a leyes naturales (inercia, gravedad, etcétera), así mismo como actos personales que hacen, de alguna manera, distraer al alma y no dejar que esta se encuentre con la verdad. Ejemplo de estos actos, placer desmedido, mentira, odio, injusticia, avaricia, etcétera, que cada uno de nosotros cometemos y que tienen mayor importancia y más maldad si la hace un ser “racional” como somos nosotros los humanos. Acaso podemos determinar, así no tenga sentido practico, qué números se encuentran entre el cero y el uno? Alguien podría responder -pero existe el cero coma cinco- le responderíamos y le preguntaríamos «claro, en sentido práctico. Pero también acaso existe el cero coma cuarenta y nueve periódico puro o mixto, o el cero coma cinco periódico mixto o puro de igual manera? Si existe, que no lleguemos ni podamos determinarlos, ni tengan un sentido practico, no quiere decir que no existan, al igual que el universo, o su parte mas mínima, el alma. Solo se podría decir de los números que están entre el cero y el uno que son muchos de muchos». Para ser un ser en sí, tenemos que estar en espacio y tiempo a la vez. El alma al no estar en un cuerpo humano o cualquier otro ser viviente “racional”o irracional, simplemente esta en tiempo mas no en espacio. Pero que tan solo se encuentre en tiempo no quiere decir que no exista, éste esta latente en tornarse en espacio y tiempo al encarnar en un cuerpo viviente, “racional” o irracional, así como existen muchos más. El universo es tan inmenso, infinito que a veces nosotros llegamos a creer que no existe y a veces llegamos a creer que no tiene la más mínima importancia el hecho de ponernos a pensar en esto. Pongámonos a pensar que tan solo como planeta que somos y compartimos, nos llega a desinteresar que puede llegar a pensar o sentir el otro, menos con algo que vemos solo como inerte, bonito, maravilloso, pero inerte. Pensemos en el horizonte, piense en mirar el mar, al fondo vera como si este fuera recto. Pero la verdad es que es tan grande que no podemos a ver cuando esta se empieza a curvar a menos vayamos ascendiendo, ahora imagine esto a escala universal.

Algo del año 2009 con algunas cortas y recientes modificaciones de algún auto-denominado platónico sin haber leído todos sus diálogos.

Read More

Naturaleza cuantificable

Aunque se las pueda ver como independientes de cualquier otro objeto externo, independientes es lo que menos son. Desde la gravedad, algo que está muy ligado a su materialidad y sin el cual tal vez los objetos solo caerían sin detenerse a moverse más acompasada-mente, pero antes y lo más fundamental es su cuantificación intrínseca. Qué es pues cualquier objeto sin antes ser alguna unidad, alguna cuenta numérica? Tal vez como números de estrellas hayan, hayan también los mismos números en sí; de otro modo cómo podría escapar la materia a la cuantificación, haber más estrellas que números para cuantificarlas y así con las demás cosas cuantificables. No podrían ni deberían ser menos independientes los conceptos que cuantifican a las cosas que se cuantifican. Esas cosas que se cuantifican hasta están supeditadas a la distancia espacial y a la distancia temporal, aun teniendo la misma posibilidad de alcanzar los mismos espacios que pueden alcanzar otros semejantes, no puede ser obviable que tengan que haber cambiado y cambiado también su entorno. Cómo pues, siguiendo a Heráclito, podría bañarse un hombre dos veces en el mismo rio? La materia no puede negar ni evadir al cambio. Pero porque la materia no pueda evadir ni negar al cambio, no quiere decir que todo sucumba ante el cambio y a todo dentro de éste. Cuándo pues cambiará el número Uno a alguna otra cosa extraña, mutar como alguna célula unicelular en alguna otra criatura con el pasar del tiempo. Sea cual sea que haya sido la mutación de esas células primigenias, hasta donde hayan llegado, no podrían no ser lo que eran en sus inicios, aún ya habiendo creado seres pluricelulares; solo pierde su línea de consecución con la extinción de toda especie que se haya generado de a partir de las simples primeras células que eran. Parece claro que es algo que no podría sucederle a las esencias de los números, salvo que toda su desaparición ya se haya producido y se haya concentrado en lo que llamamos Cero y que de ello solo tengamos reminiscencia. Si sigue una consecución numérica tendría que no tener fin o que tenga una consecución moldeable y elástica como un número X mayor que el anterior y siempre menor al que pueda requerirse para estar como algo latente que no se deje sobrepasar por algo más lento y burdo como lo es la materia. Un número X que aunque enorme, linde nada más ni nada menos que con el cero. La circunferencia del círculo, a menos sea algo cerrado verdaderamente, debe de tener un puente entre ese primer número y ese último número que quieren juntarse para formar la mencionada figura. Cuánto es pues el valor que impide y se necesita para que se cierre por completo el círculo? Es inevitable en lo natural aun sin conocer qué sea lo natural en sí mismo, que haya objetos más veloces que otros, más adelantados que otros. Si la naturaleza quisiera sobrevivir, recomendable sería que no se fíe de lo que no es verdaderamente independiente. No se podría decir que la naturaleza no sean las cosas que son visibles y palpables, pero si quisiera sobrevivir no tendría que fiarse de eso tan cambiante y seudoindependiente. Finalmente, lo material es preso de su masa, eso material no es literalmente nada sin su masa, luego tampoco es nada sin su energía; las idealidades, en cambio, sin masa ni energía, no podrían perdurar menos que ninguna cosa no independiente. Lo independiente en último de los casos sostiene a lo dependiente. Qué mala suerte si a un independiente le tocará ser sostenido por un dependiente, no sería más que un trágico error, tal vez eso a lo que se llama anti-naturalidad. Para quienes son los que creen en la Máxima Divinidad, no hay ni podría haber otro ser sino solo Él quien de verdad es el único Ser independiente, luego nada ni nadie.

Read More

Triza de ruindad poco más o menos irreparable

Si por aquellos fuera tal vez ni habría distintos idiomas. Tampoco es que no deseemos que así sea, sino que tal vez solo veamos el mismo fin con distinto medio; pero el purismo es algo insostenible. Alguno consecuente con lo que sería purismo hasta debería ser una persona casta. Acaso no es evidente que no es lo mismo una persona no casta a una casta? Si se quisiera conservar las cosas del hombre puras habría primero que conservarse ellos mismos puros; pero cómo alguien casto con hijos? Tener hijos lo hace a uno menos puro o más bendecido? No habría manera de conservación alguna, al menos para el hombre o a la mayoría de los hombres, parece, si no se pierde la pureza necesariamente. Podría ser también que algunos digan que no tiene nada que ver el purismo sexual al purismo en las letras u obras de arte en general. Es casi una jaula que el hombre esté atrapado a veces entre peros, que las cosas naturales nos sean esquivas, no poder hacer en nuestras vidas o blanco o negro. Qué sería del hombre sin la noción de excepción? Parece pues que hasta las cosas fuera del hombre tampoco pueden escapar de tener sus opuestos, algunos que solo buscan eliminarlos de la manera que sea y sea cuál sea el fin. Por no cometer errores ni salirse de su línea aquellos puristas dejarían de comunicarse con alguno que no hable su lengua o sepa poco de ésta o lo hable en su forma vulgar aun siendo una emergencia? Tener que mentir, simular que las cosas están bien cuando el barco se está hundiendo casi solo por capricho, aunque también ya qué se podría hacer sino más que esperar los acontecimientos. Inclusive con las llamadas “mentiras blancas”, para que algo en la vida de alguien se pueda sostener, no se puede librar de lo que verdaderamente es. Es por ahí que el purismo siempre nos ha causado sospechas, purismo hasta tendría que ser no morir. Tal vez solo como una cuestión personal podría alguien ser purista para sí en cualquier ámbito que fuese, de otro modo, no podría ser funcional habiendo gran cantidad de intelectos como perspectivas de lo que podría ser una sola cosa; por qué tendrían que ser las palabras, gramáticas en general siempre las mismas y quienes quieren supuestamente resguardarlas los de la correcta razón? La real o lo que podríamos llamar real tendría que ser todo aquello en espacio y en tiempo completado. Lo puro podría cambiar? Lo puro no podría no ser real. Tendría que cambiar solamente a algo más puro si se pudiese, solo mejorar mas no podría volverse en algo irreal. Cómo no podría cambiar algo que es hecho de materia y más si está muy ligada a esta. Para ser puros habría primero que ser siempre niños. Las cosas que suceden en eso real, aunque partes de éste, no podrían ser ni su base ni su razón de ser. El todo al perder alguna de sus partes deja de ser eso todo por ello? Tal vez siguiendo esa premisa es que se toma por más prioritario al grupo que al individuo. Qué podría haber más real y por lo mismo puro que aquello todo completado, aquello que ya no necesita ningún cambio por ser lo perfecto en sí? Algo que ha comenzado y continua podría ser algo real? Parecería ese todo sin todavía una de esas partes, algo que está por completar y que podría no concluir satisfactoriamente, un todo con alguna de sus partes corrompidas. En todo caso es más o menos real que algo que ha comenzado ya ha encontrado un fin? Si tiene un fin se tendrá que sumar a otros y solo su suma podría decir si es algo de valor o algo ruinoso. Puros son los verdaderos colores de las cosas que, aunque vistas por unos ojos que nunca verán todo, todavía no han sido vistas ni lo serán.

Read More

Engranajes

En algún momento llegamos a pensar en esto como engranajes que tienen que acoplarse, y por más sabiondos o diestros que se puedan creer, si hay el menor conflicto, el menor signo de violencia, es porque todavía no han llegado a acoplarse como deberían. Si hay conflictos sociales es porque debe haber conflictos personales. Habría primero que tratar de explicar la palabra baúl “esto”, luego lo que se pueda sobre los engranajes. Aunque pueda parecer simple y reducida lo que nos pueda significar el “ser”, no podría éste dejar de abarcar a todo lo que es, las demás otras cosas que también son. Se pasa forzosamente de un “ser” a un “son” y ni así esos que son pierden su ser. A algo que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido. A alguien que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido, a eso que ha sido el simple hecho de estar más atrás en el tiempo le da su valor, ese que ha sido sigue en el que es su presente, el presente no sería sin el pasado; así, el presente es menos momento que el momento del pasado que puede ser tan extenso como se quiera. Qué tanto se puede extender el presente? Acaso ya no sería eso que preguntamos lo futuro? No son cada uno por separado más o menos valioso uno del otro, y sí así lo fuera, como objetos más imperecederos no tendrían celos ni disputas sobre ello. Dentro de esas demás cosas que son, están las cosas que no tienen mucha importancia, pues podría haber sido cualquiera, ha sido escogida y no quien escoge. Contradicho estaríamos si alguno tuviese la piedra que mató a Goliat o al comandante persa Mardonio en un pedestal; aun así, seguramente tampoco le importa no tener importancia alguna, lo que tampoco implica que por no tener importancia no tenga complejidad, pues como perteneciente de las cosas que son y finalmente de lo que es, no podría estar exenta de complejidad. Luego vendrían las cosas que sí tienen más importancia, algo de lo que no se podría dudar. Imagínese pues si por otras especies de animales que no son de la nuestra se llegan a hacer denodados esfuerzos para que no se lleguen a extinguir, seguramente sería más la preocupación por la propia especie. Metafórico o no, lo de “ ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!”, lo que a veces llega a apreciar más el hombre que a lo que verdaderamente debería apreciar, no es menos comparable a esas cosas que no tienen importancia, cosas que podrían ser cualquier. Que se llegue a comparar entonces a algo sin importancia no es por el hombre sino por lo que hace; aun así no pierde nunca el hecho de ser algo más que una cosa sin importancia aunque se lo haya creído. Lo que lo hace también más importante es el que puede elegir, seguramente mejor a lo que una bestia solo hace con su instinto y su poca racionalidad si la tiene. Aunque pareciese que debería haber una mejor convivencia entre hombres de la que la tienen las bestias, sucede que como con las cosas sin importancia, uno no es menos comprable que el otro, siendo el supuesto racional, hasta más terrorífico y destructor. No es culpa de un engranaje el ser más grande o más pequeño y no poder encajar por ésta o alguna otra razón con otro. Tendrían pues que ir buscando sus pares con quienes puedan conseguir algún mejor orden, pero no por ello olvidar que, aunque distintos, hay otros engranajes que hacen funcionar todo eso que es. Pero qué sucede si uno mismo ni siquiera sabe sus límites, ni los números de los dientes que lo conforman, ni su correcto sentido de girar ni su velocidad a la que debe ir, así parece más sencillo colisionar y solo desequilibrar. Podría también ir funcionado bien un tiempo, pero por no ser quienes deberían ser, el desgaste ya de uno ya de otro y con la falta de sincronía por ello, no haría más que llevar al mismo resultado aunque con un aparente funcionamiento al comienzo. En todo caso qué pues hace que unos funcionen mejor entre ellos, que puedan tolerarse? Bueno sería, al menos un poco menos problemático, que solo se ande buscando con quien o con quienes sincronizar, sino que también hay quienes buscan desestabilizar, buscar asincronía entre las partes. Suerte pues los que sin necesidad de mucha búsqueda propia y tal vez sin ninguna encuentran el engranaje que más y mejor se le adecue, conocer a alguien alguna vez y quedarse juntos. No es mentira que dos que son no puedan hacer y ser más que uno o uno.

Read More

Capricho remordimiento

Puede ser el caso que se esté pensando en algo recurrente. Podría ser o un remordimiento o un capricho bien o mal fundado sea éste para un buen o un mal fin. El remordimiento parece claro que es el resultado de haber hecho algo equivocado, pues nadie podría tener remordimiento por haber hecho algo correcto; pedir devuelta una donación, alguna limosna. El remordimiento también necesita que se haya sabido previamente las consecuencias. Antes del remordimiento vendría primero la turbación y consternación. Aunque como alergias a sustancias que a algunos podría llevar a la muerte, para otros son inocuas; los traumas y como se asimilan son distintos en cada personas como distintas son las sensibilidades. A lo que a caprichos se refiere es como a cada pataleta en una rabieta de un niño ya sea en una ocasión o más ocasiones por la misma u otra razón. Parece patente también que aunque no sepamos los límites de lo normal o de lo anormal, porque cada ser es en sí y no otro ni siendo al que se le podría llamar el mayor alienado existente, una exageración y repetición de actitudes, por lo general corrosivas, caso semejante al que alguien carezca de remordimientos al hacer algo incorrecto a vista de todos, necesitan ya de alguna ayuda terapéutica; cuando ya una rabieta no es espontánea sino ya con algún grado de consciencia para querer manipular a otro con ello, rabieta hecha amenaza. Con todas las diferencias del caso, sería como si algún perro de Pávlov, queriendo y tal vez creyendo que puede ser el dueño de la situación. Quién es el dueño de quién o al menos, quién debería ser el dueño de quién? La naturaleza misma nos evidencia de otros animales que se atacan aún siendo o no de la misma especie; supuestamente, como animales racionales, acaso no deberíamos aprender de ello, no es más que suficiente? Acaso los pies o las manos o los ojos o alguna otra parte del cuerpo domina a lo que ordena el cerebro? Parece que debemos estar dominados (encadenados) por algún tipo de condicionamiento siempre. El dolor físico puede ser, aunque tal vez no completamente, pero si al menos aliviada mentalmente, del mismo modo que controlar el ritmo cardíaco o pulmonar. Lo último que podría ser físico en la concentración radicaría en las neuronas y hasta ahora parece que no hay mejor herramienta ni manera de llegar a lo mental sino por éstas. Aunque no se pueda negar la selección natural ni la supremacía del más fuerte en la naturaleza, no por eso, creemos que sea algo que se aplique a un ser llamado pensante, racional. Si fuese así como en la naturaleza, siendo el humano poseedor de armas como para desolar gran parte del planeta, ya hubiese sucedido; se confía también (cosa que no es ciencia) en que se siga así y mejor. Algo que apoya esta creencia es que, habiendo tantas especies de animales carnívoros, incluso antes del hombre todavía vivos, para suponer que fue la carne cocida la que ayudo a que el hombre incrementara su masa cerebral y tal vez por ello el incremento de su inteligencia, se tendría que suponer que el fuego lo usaban de una forma tal que ellos no hayan sido quienes lo generasen, sino obtenerlo de forma externa a su inteligencia. Para que haya tenido que haber carne cocida, ha tenido que haber primero inteligencia; así, la inteligencia no dependería de algún agente externo, un árbol encendido por un rayo. Como debe haber personas que demuestran su pensar y su razón, hay otras, que a diferencia de los anteriores, solo creen en su prepotencia y su poder del tipo que sea. Si no se tiene la razón se tiene que usar la fuerza? “Por la razón o la fuerza”. Es que acaso ponemos nuestra mentalidad a la altura de un animal no humano cualquiera? Creer o pensar que se va a acabar la comida como otros animales y llegar hasta matar por ella olvidando el administrar o tal vez sea que en verdad no hay suficiente para todos los humanos hasta la fecha vivos.

El remordimiento, si se harían las cosas bien, seria un concepto nada más que representativo y vacío. Con ordenes jerárquicos, uno de rango inferior, podría estar encaprichado sabiendo que alguno de sus superiores no está cumpliendo con su deber, valga el pleonasmo, como debería; así al menos sería un capricho positivo. Algunas causas que tienen que violar leyes para proteger a seres más indefensos como el ALF u otros organizaciones dedicadas a una lucha contra abusos del tipo que sea, sin capricho, no serían lo que son. Tener que romper leyes por estar estas dedicadas exclusivamente, con avances en algunos países, a los humanos sin tomar en cuenta derechos de animales no humanos, por pensar que las leyes tienen que ser inamovibles o invariables como si todas las épocas fueran o tendrían que ser iguales. Por otro lado también pueden haber caprichos por cosas negativas, sabiéndolas o no como tal. Vicios. Saberlo negativo a estar auto-engañado, engañado o inclusive hasta amenazado por otro u otros haciendo que se pertenezca a ese bando, es más alevoso y con seguridad más intención que lo segundo. Ese capricho negativo podría venir a ser una necedad a diferencia del capricho positivo que puede ser hasta un sacrificio, una gran muestra de desprendimiento. Sea como sea que se haya incrementado la inteligencia y racionalidad en el hombre, ésta debería primar sobre otras capacidades, pues no creemos que estén por encima de la que los hace ser lo que son. No es lo mismo una misma acción hecha de forma prudente a una hecha de forma necia, obviamente son resultados distintos. Tal vez si, como la noción de influencia que puede tener una masa crítica positiva o una negativa en el desarrollo de acontecimientos, los conceptos cambiarían dependiendo de lo que los hombres adquieren y mantienen en sus costumbres. Si a nadie le importaran los tiburones o las ballenas, tal vez la población de estos sería menor que la actual, estar de moda en todo el mundo tomar sopa de aleta de tiburón. “Transvalorar” el bien por el mal, la verdad por la mentira, etcétera. Que se hagan legales los homicidios. Qué inteligencia hay en asesinar? Como el sexo y otras acciones es algo que cualquier otro animal hace. La idea es tratar de diferenciarnos sin alejarnos. Racionalidad.

Read More

Destinos

Puede pasar que haya un destino o que no lo haya. Que no lo haya no es más imposible. Para llegar a ese destino es necesario avanzar, del modo que sea. Que sea modificable le quita su esencia de destino? Al destino se le puede ver como el fin de algo, fin de objetivo y fin de final. El capital como parangón al destino, es eso que no se puede obviar. No puede haber sistema político sin capital ni humano ni monetario ni de lo que deba requerir para ser. Qué es eso que no tiene destino? Si su objetivo fue el mal lo más probable es que su destino también termine igual y viceversa. Dentro de lo eterno existen las cosas efímeras y no puede ser al revés. Lo que puede pasar es que esas cosas efímeras se traten de hacer eternas, tratar de modificar en algo efímero como ellos su destino. No es que tratar de llegar a ser eterno sea bueno en sí, sino que también depende de su objetivo, de su para qué. Si las cosas malas fueran en verdad malas nunca serían descubiertas, deben de tener algo de bueno para que sean captadas por éstos. El bueno tiene que saber de cosas malas. Saber es ser? Ser es saber? Un ente cualquiera tiene su destino y su saber, tampoco nadie puede decir que no sabe nada de nada. El saber es para todos uno mismo; es lo mismo con el destino? Entes distintos, semejante saber y destino? Obviar ésto último sería como obviar a los primeros ancestros, decir que se es de otra especie muy alejada, otra raza… El fanatismo es solo objetivo consigo mismo, es su esencia. El fanatismo es padre de todos los demás ismos, de otro modo no serían. Alguien que se diga libre y que pertenezca a algún ismo? Es necesario y hasta un deber tomar parte de algún ismo? El ismo es un destino en gran parte compartido, soldados prisioneros, guerras santas, violencia doméstica, etcétera. Alguien libre con fronteras y otros iconos? Un camarada levanta a otro en plena marcha forzada en la nieve a costa de gastar él sus ya pocas energías, pues o le disparan o ya sin necesidad de plomo no se vuelve a levantar; su destino de morir tuvo que esperar a su destino de seguir caminando gracias a otro. Éste que lo levanto, pues no todos tan agotados y casi moribundos lo harían, podría haber estado más atrás o ya más adelante, eran miles y miles de personas. El destino no puede ser sin un ente a quien afectar ni sin un devenir previo. En el devenir es que las cosas pueden ser alteradas, ya para bien o ya para mal. Ser constante en la adversidad seguro debe ser más difícil de sobrellevar que el ser constante en la comodidad y en la dicha. Es más fiel el tomado de prisionero o el que se suicidó en su refugio? Son más fieles los que aún persisten con sus brazos levantados en saludo romano? Lo fácilmente influenciable o no que se pueda ser, en el devenir, no podría no afectar a su destino. Tampoco se puede ser tan incrédulo. El destino y ni siquiera el devenir mismo son como soltar una piedra y saber que caerá, pues en ellos esta inmerso mucho más tiempo y más variables que solo una masa y la fuerza de gravedad. Objetos sin voluntad ni consciencia propia tienen destino? Hay un destino, que haya una especie humana, dentro, otros destinos, cada persona que nació que murió o morirá y lo que hizo en dicha transición.

Puede que haya un destino determinado y otro indeterminado conviviendo aunque sea el primero el que ya no pueda sufrir más cambios llegado su momento. En el segundo es que se puede incidir para que lo que iba ser de una forma sea de otra antes de determinarse. El destino del cómo iba a devenir un suceso es un destino a parte del destino final, un destino indeterminado. Ese destino final o determinado tendría que estar inclusive por encima del destino humanidad o de otras especies superiores o inferiores, desde insectos hasta ángeles. Cuando ya pesado de toda su temporalidad y dentro de ella de toda su experiencia, no hay posibilidad de agregar o quitar a lo que ya está completo. El mismo desarrollo humano en su forma física es muestra de ello, no se vuelve uno de niño a anciano en el tiempo que no se debe, así como tampoco los astros se mueren al momento de crearse. Su destino inicial podría haber sido de bien, pero podría haber terminado mal y viceversa; si solo hubiese un destino determinado lo anterior no podría suceder. Tampoco se puede estar mudando entre ser bueno a veces y malo en otras, la acumulación de ambos tendría que tener un límite para luego tener que ser sopesado como con la pluma de Maat. El destino para ser necesita de movimiento, empeorarlo, mantenerlo o mejorarlo. Que haya solo un destino indeterminado está cerca a que no haya eso a lo que llamamos destino, no habría diferencia entre marionetas o humanos o alguna otra forma de ser con algún mínimo de consciencia y voluntad propia, en todo caso quien maneje dichos destinos tendría que hacerlo de la mejor manera.

Read More

I. K. (espacio y masa)

Cuánto de las ciencias es mero consenso de gentes que creen que algo es así y así lo toman y lo hacen publicar en libros académicos y cuánto es lo que en verdad es? La cuña que detenía la continuación de la lectura del bello tratado que aquí se desea auto-explicar tomado solo en su sección de introducción y de ésta solo el de los tres primeros aparatados no podrían caber en las lineas siguientes; menos obviamente el libro entero. Y como de todo se tiene solo intentos, sin menosprecio ni altanería, pues su autor es seguramente una figura mucho más amplia y profunda sin nada gratuito, compartimos nuestra creencia de dicha contradicción aparente anunciada ya por su mismo creador.

El secreto es eso que está dentro de amigos y la indiscreción eso que está fuera. Todo cuanto se hable de la otrora matrona de las ciencias, no son más que presunciones. Acaso esto muere en apriorismos? Dios es la máxima aprioriedad? Dícese que cuando el cuerpo desaparece, lo que queda es el espacio que éste ocupaba, lo analítico. En cambio, se dice, que el peso de ese cuerpo, que hasta ahora no sabemos a dónde se va, es lo sintético. Liga el concepto extensión al de cuerpo, presumimos, como un predicado B que está y pertenece, puesto entre paréntesis, implícitamente, a un sujeto A (en otras traducciones se lee ‘ocultamente’). En cambio, liga el concepto de peso al de cuerpo, presumimos también, como un predicado B que está completamente fuera de un concepto A aunque guarda alguna relación; lo confuso para nosotros. Para poder proseguir aquel maravilloso tratado, las dos últimas cuestiones se nos hacían una cuña. No podría estar mejor resumido que extrayendo los enunciados mismos: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados”. Qué es un cuerpo que no tenga peso? Qué es un cuerpo que no tenga extensión? La extensión y el peso ocupan un espacio y momento en el universo. Qué hace que el tener una extensión sea distinto al tener un peso? Parece que para aceptar los postulados, al menos desde nuestro corto punto de vista, el peso jamás se desliga de lo que era cuerpo así como tampoco la extensión. Se toma la propiedad de extensión de un cuerpo, parece, como lo más intangible que puede llegar a ser un cuerpo olvidando que el peso también puede volverse una idealidad al igual que la extensión. Una manera para que ese peso se haga intangible como lo es la extensión, es quemarse, disipar su energía interior acumulada. La segunda manera para que ese peso se intangibilice, sería verlo solo como una mención, un peso que podría ser cualquiera. Tal vez porque se crea que tiene que pasar por un proceso de derretimiento y ebullición, a diferencia de lo extenso, que es ya por sí solo ideal y abstracto, para llegar a la “idea peso” y a la “idea extensión” hay un salto que todavía no se hace y es por ello que a uno se lo considere analítico y al otro sintético. No puede haber solo una idea de peso acaso? Por qué solo lo extenso podría ser o derivar en un idea? Cuando ese cuerpo desaparece deja un espacio, seguramente eso extenso, y cuando desaparece, para nosotros poder proseguir con la lectura atrasada años, tuvimos que creernos que eso cuerpo desparecido, se hace energía. Aun así caemos en la idea de que la energía tiene alguna medida para tratar de ser cuantificada. La extensión, el peso, la energía y lo que ligamos al concepto cuerpo, unos, así como los que incluyen o excluyen otros del mismo, se tienen en una medida. No es la medida de la longitud de un cuerpo su extensión? No es la medida de la masa de un cuerpo su peso? Acaso no es la extensión un tipo de medida? Acaso no es el peso un tipo de medida? Ambos, para nosotros, aunque no importe ni incumba a otros más que a uno mismo, los dos postulados: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados” nos resultan analíticos; aun mereciendo una calificación reprobatoria. Podría caber, también, simplemente, que no hayamos entendido nada de nada hasta estos instantes. Por querer continuarla, tuvimos que creernos lo que nos cabe en el entendimiento y doxa propios.

El peso y la extensión son de algo siempre, en ese sentido están en un mismo nivel. Si solo hablásemos de peso y extensión separados, de alguna manera, con un esfuerzo de imaginación, de un cuerpo, tampoco podríamos encontrar diferencia alguna, pues, reduciéndolas, ambas no son solo más que propiedades. Como podría ser que lo extenso resulte ser más a priori que el peso o viceversa? Podría “imaginarse” que en principio no había ninguna masa y todo no era más que solo espacio abierto, mas de ello no se podría afirmar con toda certeza. Lo evidente se nos hace que hay masas en movimiento de diversos tamaños y que aun así existiese una solo roca no podría llamarse a eso vació: espacio sin masa alguna. Como ninguna podría subsistir sin la otra, pues sin nada que tenga extensión no podría buscarsele ningún peso y sin nada que tenga peso no podría buscarsele ninguna extensión, tendrían que estar en un mismo nivel aun siendo objetos distintos, espacio y masa.

Read More