Los simples

A lo simple se le podría ver como eso o se le podría ver como lo más complicado que puede haber. Lo simple menos saldría de esa ambigüedad y de ese doble sentido si se le sigue descuidando, y al descuidar desvirtuar, cuestiones que parecen sin mucha importancia, sencillas, sin relevancia. Desvirtuar de la manera que sea un objeto, transformándolo ya físicamente o ya solo en el nombre, además de desvirtuar es complicar, además de desvirtuarlo es complicarlo y además de desvirtuado es más complicado a lo que era inicialmente. A qué punto, por ejemplo, se puede “mejorar” el agua? El solo “transformar” algo sencillo o simple es ya contradictorio, pues a dónde más reducido se podría llegar. La “nada” es algo que está reducido? Parece que lo simple predica de algo que es y no de algo se supone no es. No es de suponer y de un sentido común que en vez de complicar las cosas las simplifiquemos? Si se le sigue poniendo muchos nombres a un mismo objeto no se hace más que complicarlo. Como lo simple, lo que a algunos les causa dolor a otros les causa placer y en ello radica su complicación. A las cosas con nombre, el tiempo y la distancia y no los hombres les trocaron su denominación, aunque comprensible en su momento, pero al hombre ya ni el tiempo ni la distancia deberían seguir ni ganando ni burlando. Qué mejor ilusión que la de la distancia y la del tiempo mismos y juntos? Tal vez los llamados iluminados hayan roto con esas dos ilusiones, haberse liberado de aquellos. No ha sido acaso la búsqueda de siempre la eterna juventud y todo el conocimiento? Si alguien tiene juventud y conocimiento aunque no venza ni al tiempo ni a la distancia al menos las enfrenta, al menos las ha conocido un instante a uno que ni sabe dónde está parado y vive tan o más que cualquier otro animal sin razón, y lo peor, que al final ninguno de los dos importe. Ya para salir o entrar no se puede rehuir a lo gradual y dentro de lo gradual a la intensidad. No se puede creer siempre, habiendo problemas teóricos importantes, que solo a un trabajo físico es a lo que se le puede denominar trabajo. Se sale o se entra a lo simple? Se entra o se sale a lo complicado? Aun no sabiéndolo, no se podría negar el cambio que se tiene que dar para de una cosa ser otra, ya por ella misma o ya por algún otro agente externo. Parece hasta una dificultad que lo que sea simple para unos sea complicado para otros; cómo pues puede aquello acontecer? No se supone que lo simple tendría que serlo para todos por igual? Debe haber pues entonces algunas cosas sencillas burdas para el alma burda y algunas cosas sencillas bellas para almas bellas. El de alma bella tal vez hasta tenga que saber de la sencillez burda, el de alma burda seguro no está enterado de que hay una sencillez bella. Alguna vez siempre se tiene que despertar, abrir los ojos o despertar lo que uno tenga para poder captar lo mejor posible. Lo simple burdo cambia, lo simple bello no. Lo simple bello suma, lo simple burdo no. Uno de ellos deviene del otro.

Read More

Algo sobre el alma y su sustancia menos que numérica

Por qué un círculo no puede tener un área perfecta? O la tiene? Qué tan larga puede ser una línea? Un circulo está hecho de ella? Es otra cosa un circulo y otra una línea circular? Podríamos quedar en que la “línea” que hace al circulo es una circunferencia y que la línea en sí es otro objeto distinto (aunque tampoco se pueda decir que la línea y la circunferencia sean cosas totalmente distintas). Es una circunferencia algo cerrado? Cómo la circunferencia puede ser un conjunto de puntos que equidistan del centro? Tan pegados están esos puntos? Y los espacios entre ellos es lo que no sabemos todavía de pi? Lo más largo que puede llegar a expandirse una linea es intentar ser un círculo o ser una diagonal; nos quedamos con lo primero porque los astros parecieran que tendieran a ello. Se es más que un astro cualquiera? Les damos o nos dan nuestra razón de ser? Algo compartido? No importa y es casi imposible entender que los separe un muy minúsculo espacio, pero porque que no lo podamos entender, no quiere decir que no exista. Acaso podemos determinar con exactitud que tan grande es el universo? Lo mismo sucede con lo sencillo, no lo podemos llegar a determinar y eso es a lo que nosotros llamamos alma. Alma que cada uno de nosotros posee y es como un viento, un ser tan minúsculo que a su vez, sumado a todo lo tangible (estrellas, lunas, planetas, etcétera) forma parte de ese todo. No podría ser un objeto distinto de lo material aunque puedan estar muy alejados uno del otro. Primeros seres unicelulares en el universo y ni siquiera en la tierra, ésta no ha sido antes. Ser células y luego pensantes. El alma de cada uno de nosotros siempre ha existido y existirá, lo único que cambia es el cuerpo que lo contiene. Hay solo una cosa que puede destruir el alma de cualquiera. El alma ha llegado a conocer lo que es en sí la grandeza, lo único que sucede es que cuando ésta está en un cuerpo viviente “racional” o irracional, el alma se nubla, tanto por complejos sucesos, empezando por el hecho mismo de ser seres también materiales sometidos a leyes naturales (inercia, gravedad, etcétera), así mismo como actos personales que hacen, de alguna manera, distraer al alma y no dejar que esta se encuentre con la verdad. Ejemplo de estos actos, placer desmedido, mentira, odio, injusticia, avaricia, etcétera, que cada uno de nosotros cometemos y que tienen mayor importancia y más maldad si la hace un ser “racional” como somos nosotros los humanos. Acaso podemos determinar, así no tenga sentido practico, qué números se encuentran entre el cero y el uno? Alguien podría responder -pero existe el cero coma cinco- le responderíamos y le preguntaríamos «claro, en sentido práctico. Pero también acaso existe el cero coma cuarenta y nueve periódico puro o mixto, o el cero coma cinco periódico mixto o puro de igual manera? Si existe, que no lleguemos ni podamos determinarlos, ni tengan un sentido practico, no quiere decir que no existan, al igual que el universo, o su parte mas mínima, el alma. Solo se podría decir de los números que están entre el cero y el uno que son muchos de muchos». Para ser un ser en sí, tenemos que estar en espacio y tiempo a la vez. El alma al no estar en un cuerpo humano o cualquier otro ser viviente “racional”o irracional, simplemente esta en tiempo mas no en espacio. Pero que tan solo se encuentre en tiempo no quiere decir que no exista, éste esta latente en tornarse en espacio y tiempo al encarnar en un cuerpo viviente, “racional” o irracional, así como existen muchos más. El universo es tan inmenso, infinito que a veces nosotros llegamos a creer que no existe y a veces llegamos a creer que no tiene la más mínima importancia el hecho de ponernos a pensar en esto. Pongámonos a pensar que tan solo como planeta que somos y compartimos, nos llega a desinteresar que puede llegar a pensar o sentir el otro, menos con algo que vemos solo como inerte, bonito, maravilloso, pero inerte. Pensemos en el horizonte, piense en mirar el mar, al fondo vera como si este fuera recto. Pero la verdad es que es tan grande que no podemos a ver cuando esta se empieza a curvar a menos vayamos ascendiendo, ahora imagine esto a escala universal.

Algo del año 2009 con algunas cortas y recientes modificaciones de algún auto-denominado platónico sin haber leído todos sus diálogos.

Read More

Naturaleza cuantificable

Aunque se las pueda ver como independientes de cualquier otro objeto externo, independientes es lo que menos son. Desde la gravedad, algo que está muy ligado a su materialidad y sin el cual tal vez los objetos solo caerían sin detenerse a moverse más acompasada-mente, pero antes y lo más fundamental es su cuantificación intrínseca. Qué es pues cualquier objeto sin antes ser alguna unidad, alguna cuenta numérica? Tal vez como números de estrellas hayan, hayan también los mismos números en sí; de otro modo cómo podría escapar la materia a la cuantificación, haber más estrellas que números para cuantificarlas y así con las demás cosas cuantificables. No podrían ni deberían ser menos independientes los conceptos que cuantifican a las cosas que se cuantifican. Esas cosas que se cuantifican hasta están supeditadas a la distancia espacial y a la distancia temporal, aun teniendo la misma posibilidad de alcanzar los mismos espacios que pueden alcanzar otros semejantes, no puede ser obviable que tengan que haber cambiado y cambiado también su entorno. Cómo pues, siguiendo a Heráclito, podría bañarse un hombre dos veces en el mismo rio? La materia no puede negar ni evadir al cambio. Pero porque la materia no pueda evadir ni negar al cambio, no quiere decir que todo sucumba ante el cambio y a todo dentro de éste. Cuándo pues cambiará el número Uno a alguna otra cosa extraña, mutar como alguna célula unicelular en alguna otra criatura con el pasar del tiempo. Sea cual sea que haya sido la mutación de esas células primigenias, hasta donde hayan llegado, no podrían no ser lo que eran en sus inicios, aún ya habiendo creado seres pluricelulares; solo pierde su línea de consecución con la extinción de toda especie que se haya generado de a partir de las simples primeras células que eran. Parece claro que es algo que no podría sucederle a las esencias de los números, salvo que toda su desaparición ya se haya producido y se haya concentrado en lo que llamamos Cero y que de ello solo tengamos reminiscencia. Si sigue una consecución numérica tendría que no tener fin o que tenga una consecución moldeable y elástica como un número X mayor que el anterior y siempre menor al que pueda requerirse para estar como algo latente que no se deje sobrepasar por algo más lento y burdo como lo es la materia. Un número X que aunque enorme, linde nada más ni nada menos que con el cero. La circunferencia del círculo, a menos sea algo cerrado verdaderamente, debe de tener un puente entre ese primer número y ese último número que quieren juntarse para formar la mencionada figura. Cuánto es pues el valor que impide y se necesita para que se cierre por completo el círculo? Es inevitable en lo natural aun sin conocer qué sea lo natural en sí mismo, que haya objetos más veloces que otros, más adelantados que otros. Si la naturaleza quisiera sobrevivir, recomendable sería que no se fíe de lo que no es verdaderamente independiente. No se podría decir que la naturaleza no sean las cosas que son visibles y palpables, pero si quisiera sobrevivir no tendría que fiarse de eso tan cambiante y seudoindependiente. Finalmente, lo material es preso de su masa, eso material no es literalmente nada sin su masa, luego tampoco es nada sin su energía; las idealidades, en cambio, sin masa ni energía, no podrían perdurar menos que ninguna cosa no independiente. Lo independiente en último de los casos sostiene a lo dependiente. Qué mala suerte si a un independiente le tocará ser sostenido por un dependiente, no sería más que un trágico error, tal vez eso a lo que se llama anti-naturalidad. Para quienes son los que creen en la Máxima Divinidad, no hay ni podría haber otro ser sino solo Él quien de verdad es el único Ser independiente, luego nada ni nadie.

Read More

Triza de ruindad poco más o menos irreparable

Si por aquellos fuera tal vez ni habría distintos idiomas. Tampoco es que no deseemos que así sea, sino que tal vez solo veamos el mismo fin con distinto medio; pero el purismo es algo insostenible. Alguno consecuente con lo que sería purismo hasta debería ser una persona casta. Acaso no es evidente que no es lo mismo una persona no casta a una casta? Si se quisiera conservar las cosas del hombre puras habría primero que conservarse ellos mismos puros; pero cómo alguien casto con hijos? Tener hijos lo hace a uno menos puro o más bendecido? No habría manera de conservación alguna, al menos para el hombre o a la mayoría de los hombres, parece, si no se pierde la pureza necesariamente. Podría ser también que algunos digan que no tiene nada que ver el purismo sexual al purismo en las letras u obras de arte en general. Es casi una jaula que el hombre esté atrapado a veces entre peros, que las cosas naturales nos sean esquivas, no poder hacer en nuestras vidas o blanco o negro. Qué sería del hombre sin la noción de excepción? Parece pues que hasta las cosas fuera del hombre tampoco pueden escapar de tener sus opuestos, algunos que solo buscan eliminarlos de la manera que sea y sea cuál sea el fin. Por no cometer errores ni salirse de su línea aquellos puristas dejarían de comunicarse con alguno que no hable su lengua o sepa poco de ésta o lo hable en su forma vulgar aun siendo una emergencia? Tener que mentir, simular que las cosas están bien cuando el barco se está hundiendo casi solo por capricho, aunque también ya qué se podría hacer sino más que esperar los acontecimientos. Inclusive con las llamadas “mentiras blancas”, para que algo en la vida de alguien se pueda sostener, no se puede librar de lo que verdaderamente es. Es por ahí que el purismo siempre nos ha causado sospechas, purismo hasta tendría que ser no morir. Tal vez solo como una cuestión personal podría alguien ser purista para sí en cualquier ámbito que fuese, de otro modo, no podría ser funcional habiendo gran cantidad de intelectos como perspectivas de lo que podría ser una sola cosa; por qué tendrían que ser las palabras, gramáticas en general siempre las mismas y quienes quieren supuestamente resguardarlas los de la correcta razón? La real o lo que podríamos llamar real tendría que ser todo aquello en espacio y en tiempo completado. Lo puro podría cambiar? Lo puro no podría no ser real. Tendría que cambiar solamente a algo más puro si se pudiese, solo mejorar mas no podría volverse en algo irreal. Cómo no podría cambiar algo que es hecho de materia y más si está muy ligada a esta. Para ser puros habría primero que ser siempre niños. Las cosas que suceden en eso real, aunque partes de éste, no podrían ser ni su base ni su razón de ser. El todo al perder alguna de sus partes deja de ser eso todo por ello? Tal vez siguiendo esa premisa es que se toma por más prioritario al grupo que al individuo. Qué podría haber más real y por lo mismo puro que aquello todo completado, aquello que ya no necesita ningún cambio por ser lo perfecto en sí? Algo que ha comenzado y continua podría ser algo real? Parecería ese todo sin todavía una de esas partes, algo que está por completar y que podría no concluir satisfactoriamente, un todo con alguna de sus partes corrompidas. En todo caso es más o menos real que algo que ha comenzado ya ha encontrado un fin? Si tiene un fin se tendrá que sumar a otros y solo su suma podría decir si es algo de valor o algo ruinoso. Puros son los verdaderos colores de las cosas que, aunque vistas por unos ojos que nunca verán todo, todavía no han sido vistas ni lo serán.

Read More

Engranajes

En algún momento llegamos a pensar en esto como engranajes que tienen que acoplarse, y por más sabiondos o diestros que se puedan creer, si hay el menor conflicto, el menor signo de violencia, es porque todavía no han llegado a acoplarse como deberían. Si hay conflictos sociales es porque debe haber conflictos personales. Habría primero que tratar de explicar la palabra baúl “esto”, luego lo que se pueda sobre los engranajes. Aunque pueda parecer simple y reducida lo que nos pueda significar el “ser”, no podría éste dejar de abarcar a todo lo que es, las demás otras cosas que también son. Se pasa forzosamente de un “ser” a un “son” y ni así esos que son pierden su ser. A algo que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido. A alguien que es lo ha tenido que hacer alguien que ha sido, a eso que ha sido el simple hecho de estar más atrás en el tiempo le da su valor, ese que ha sido sigue en el que es su presente, el presente no sería sin el pasado; así, el presente es menos momento que el momento del pasado que puede ser tan extenso como se quiera. Qué tanto se puede extender el presente? Acaso ya no sería eso que preguntamos lo futuro? No son cada uno por separado más o menos valioso uno del otro, y sí así lo fuera, como objetos más imperecederos no tendrían celos ni disputas sobre ello. Dentro de esas demás cosas que son, están las cosas que no tienen mucha importancia, pues podría haber sido cualquiera, ha sido escogida y no quien escoge. Contradicho estaríamos si alguno tuviese la piedra que mató a Goliat o al comandante persa Mardonio en un pedestal; aun así, seguramente tampoco le importa no tener importancia alguna, lo que tampoco implica que por no tener importancia no tenga complejidad, pues como perteneciente de las cosas que son y finalmente de lo que es, no podría estar exenta de complejidad. Luego vendrían las cosas que sí tienen más importancia, algo de lo que no se podría dudar. Imagínese pues si por otras especies de animales que no son de la nuestra se llegan a hacer denodados esfuerzos para que no se lleguen a extinguir, seguramente sería más la preocupación por la propia especie. Metafórico o no, lo de “ ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!”, lo que a veces llega a apreciar más el hombre que a lo que verdaderamente debería apreciar, no es menos comparable a esas cosas que no tienen importancia, cosas que podrían ser cualquier. Que se llegue a comparar entonces a algo sin importancia no es por el hombre sino por lo que hace; aun así no pierde nunca el hecho de ser algo más que una cosa sin importancia aunque se lo haya creído. Lo que lo hace también más importante es el que puede elegir, seguramente mejor a lo que una bestia solo hace con su instinto y su poca racionalidad si la tiene. Aunque pareciese que debería haber una mejor convivencia entre hombres de la que la tienen las bestias, sucede que como con las cosas sin importancia, uno no es menos comprable que el otro, siendo el supuesto racional, hasta más terrorífico y destructor. No es culpa de un engranaje el ser más grande o más pequeño y no poder encajar por ésta o alguna otra razón con otro. Tendrían pues que ir buscando sus pares con quienes puedan conseguir algún mejor orden, pero no por ello olvidar que, aunque distintos, hay otros engranajes que hacen funcionar todo eso que es. Pero qué sucede si uno mismo ni siquiera sabe sus límites, ni los números de los dientes que lo conforman, ni su correcto sentido de girar ni su velocidad a la que debe ir, así parece más sencillo colisionar y solo desequilibrar. Podría también ir funcionado bien un tiempo, pero por no ser quienes deberían ser, el desgaste ya de uno ya de otro y con la falta de sincronía por ello, no haría más que llevar al mismo resultado aunque con un aparente funcionamiento al comienzo. En todo caso qué pues hace que unos funcionen mejor entre ellos, que puedan tolerarse? Bueno sería, al menos un poco menos problemático, que solo se ande buscando con quien o con quienes sincronizar, sino que también hay quienes buscan desestabilizar, buscar asincronía entre las partes. Suerte pues los que sin necesidad de mucha búsqueda propia y tal vez sin ninguna encuentran el engranaje que más y mejor se le adecue, conocer a alguien alguna vez y quedarse juntos. No es mentira que dos que son no puedan hacer y ser más que uno o uno.

Read More

Capricho remordimiento

Puede ser el caso que se esté pensando en algo recurrente. Podría ser o un remordimiento o un capricho bien o mal fundado sea éste para un buen o un mal fin. El remordimiento parece claro que es el resultado de haber hecho algo equivocado, pues nadie podría tener remordimiento por haber hecho algo correcto; pedir devuelta una donación, alguna limosna. El remordimiento también necesita que se haya sabido previamente las consecuencias. Antes del remordimiento vendría primero la turbación y consternación. Aunque como alergias a sustancias que a algunos podría llevar a la muerte, para otros son inocuas; los traumas y como se asimilan son distintos en cada personas como distintas son las sensibilidades. A lo que a caprichos se refiere es como a cada pataleta en una rabieta de un niño ya sea en una ocasión o más ocasiones por la misma u otra razón. Parece patente también que aunque no sepamos los límites de lo normal o de lo anormal, porque cada ser es en sí y no otro ni siendo al que se le podría llamar el mayor alienado existente, una exageración y repetición de actitudes, por lo general corrosivas, caso semejante al que alguien carezca de remordimientos al hacer algo incorrecto a vista de todos, necesitan ya de alguna ayuda terapéutica; cuando ya una rabieta no es espontánea sino ya con algún grado de consciencia para querer manipular a otro con ello, rabieta hecha amenaza. Con todas las diferencias del caso, sería como si algún perro de Pávlov, queriendo y tal vez creyendo que puede ser el dueño de la situación. Quién es el dueño de quién o al menos, quién debería ser el dueño de quién? La naturaleza misma nos evidencia de otros animales que se atacan aún siendo o no de la misma especie; supuestamente, como animales racionales, acaso no deberíamos aprender de ello, no es más que suficiente? Acaso los pies o las manos o los ojos o alguna otra parte del cuerpo domina a lo que ordena el cerebro? Parece que debemos estar dominados (encadenados) por algún tipo de condicionamiento siempre. El dolor físico puede ser, aunque tal vez no completamente, pero si al menos aliviada mentalmente, del mismo modo que controlar el ritmo cardíaco o pulmonar. Lo último que podría ser físico en la concentración radicaría en las neuronas y hasta ahora parece que no hay mejor herramienta ni manera de llegar a lo mental sino por éstas. Aunque no se pueda negar la selección natural ni la supremacía del más fuerte en la naturaleza, no por eso, creemos que sea algo que se aplique a un ser llamado pensante, racional. Si fuese así como en la naturaleza, siendo el humano poseedor de armas como para desolar gran parte del planeta, ya hubiese sucedido; se confía también (cosa que no es ciencia) en que se siga así y mejor. Algo que apoya esta creencia es que, habiendo tantas especies de animales carnívoros, incluso antes del hombre todavía vivos, para suponer que fue la carne cocida la que ayudo a que el hombre incrementara su masa cerebral y tal vez por ello el incremento de su inteligencia, se tendría que suponer que el fuego lo usaban de una forma tal que ellos no hayan sido quienes lo generasen, sino obtenerlo de forma externa a su inteligencia. Para que haya tenido que haber carne cocida, ha tenido que haber primero inteligencia; así, la inteligencia no dependería de algún agente externo, un árbol encendido por un rayo. Como debe haber personas que demuestran su pensar y su razón, hay otras, que a diferencia de los anteriores, solo creen en su prepotencia y su poder del tipo que sea. Si no se tiene la razón se tiene que usar la fuerza? “Por la razón o la fuerza”. Es que acaso ponemos nuestra mentalidad a la altura de un animal no humano cualquiera? Creer o pensar que se va a acabar la comida como otros animales y llegar hasta matar por ella olvidando el administrar o tal vez sea que en verdad no hay suficiente para todos los humanos hasta la fecha vivos.

El remordimiento, si se harían las cosas bien, seria un concepto nada más que representativo y vacío. Con ordenes jerárquicos, uno de rango inferior, podría estar encaprichado sabiendo que alguno de sus superiores no está cumpliendo con su deber, valga el pleonasmo, como debería; así al menos sería un capricho positivo. Algunas causas que tienen que violar leyes para proteger a seres más indefensos como el ALF u otros organizaciones dedicadas a una lucha contra abusos del tipo que sea, sin capricho, no serían lo que son. Tener que romper leyes por estar estas dedicadas exclusivamente, con avances en algunos países, a los humanos sin tomar en cuenta derechos de animales no humanos, por pensar que las leyes tienen que ser inamovibles o invariables como si todas las épocas fueran o tendrían que ser iguales. Por otro lado también pueden haber caprichos por cosas negativas, sabiéndolas o no como tal. Vicios. Saberlo negativo a estar auto-engañado, engañado o inclusive hasta amenazado por otro u otros haciendo que se pertenezca a ese bando, es más alevoso y con seguridad más intención que lo segundo. Ese capricho negativo podría venir a ser una necedad a diferencia del capricho positivo que puede ser hasta un sacrificio, una gran muestra de desprendimiento. Sea como sea que se haya incrementado la inteligencia y racionalidad en el hombre, ésta debería primar sobre otras capacidades, pues no creemos que estén por encima de la que los hace ser lo que son. No es lo mismo una misma acción hecha de forma prudente a una hecha de forma necia, obviamente son resultados distintos. Tal vez si, como la noción de influencia que puede tener una masa crítica positiva o una negativa en el desarrollo de acontecimientos, los conceptos cambiarían dependiendo de lo que los hombres adquieren y mantienen en sus costumbres. Si a nadie le importaran los tiburones o las ballenas, tal vez la población de estos sería menor que la actual, estar de moda en todo el mundo tomar sopa de aleta de tiburón. “Transvalorar” el bien por el mal, la verdad por la mentira, etcétera. Que se hagan legales los homicidios. Qué inteligencia hay en asesinar? Como el sexo y otras acciones es algo que cualquier otro animal hace. La idea es tratar de diferenciarnos sin alejarnos. Racionalidad.

Read More