Autor: poes

Todo lo que no sea de uno siempre irá en comillas. No cuestan, son gratis. Esto es como un "diario" público de mis muy vagos pensamientos. También debería resultar obvio que ninguna de estas líneas debería imprimirse en papel. Todo lo que hasta cierto punto considero "terminado" está aquí. Cualquiera que se precie de escribir en estas épocas tendría que obviar del todo el uso de papel. Por demostrar un poco más de empatía con lo que le rodea, alguna pequeña pasión o amor por lo verdadero. Dar de verdad un granito de arena entre tanta tala y contaminación. Algún haz de consecuencia y constancia. En todo momento se debe de disculpar la poca coherencia, la contradicción. En general, como en casi todo y mucho, no hay más que opinión. El capricho es una muy mala opinión salvo sea por una verdadera buena causa. Tal vez esto siga creciendo o quizás quede aquí...

Aateísmo

Un ateo sería pues alguien que no cree en la justicia ni en otros conceptos bondadosos. Tal vez también se crea que no hay justicia ni así como los otros conceptos bondadosos fuera del hombre. Tan viejo es el hombre? La justicia es algo que le calza muy grande, pero obviamente hay intentos. Alguien ateo no ve más allá de la biología, desconoce que hay objetos que no son materia hasta más importantes que él mismo, con los que si no hubiesen antes estos menos los segundos. Si logra ver a esos objetos que no son materia, toma por delante y mejor a la biología antes que a éstos. Siendo de límites abiertos las idealidades, pareciera que estos señores los quisieran cerrar de cualquier forma, haber encontrado el último número existente… Economía sin números? Tal vez tengamos muy poquísimo ego y que lo que hace es que nos veamos menos e inferiores a un número cualquiera, a alguna figura geométrica cualquiera. Tenia que imaginarse una posición pero en todo el universo. Podría ser también que estemos sobre-valorando a estos tipos de entidades. Pero no nos parece mentira cuando decimos que sin eso que creemos importantes no existiríamos o seriamos simples bultos. Algo en común que podría tener un fascista con un ateo es que ambos parecieran no ver que hay mucho más espacio y ser fuera de sus fronteras. En serio “18” quería lograr todo el mundo, eliminar todo un pueblo? Tanto mal hizo a su pueblo mas aun así todavía hay quienes ahí mismo lo casi veneran, otros en otros países con sus influencias, lo peor que es hasta permitido así sea soslayada-mente. Ellos saben dónde están. Ni siquiera por los soldados, al menos por tanto inocente, anciano, gente que no tenía nada que ver. No sabemos como no puede llegar a ser alguien pesimista un ateo. Si bien no relacionamos la maldad con el ateísmo, creemos que es una idea que quiere agarrarse de otra idea negando esta última; se sostienen por ideas pero niegan a la mejor de las ideas. Aunque eso no sea maldad no es algo malo, erróneo? Seguramente algo tienen que ver la maldad con lo erróneo. Pareciera que lo malo nos lleva a la maldad, ese es su resultado. Otra manera de entender ese aferro hacia la biología es llamarla materialista, un ser que solo cree en lo que ve o puede tocar. Puede haber un ateo que sea idealista? Materialista también porque ha caído en la cuenta de que los convencionalismos que ha hecho el hombre para tratar de representar, significar la idea del Uno están por delante de la idea misma que se supone se quiere representar y significar. Están creídos que la palabra o el signo del número uno o de cualquier otro son lo mismo que se escribe en un papel o dónde se les pueda pintar. Los convencionalismos están hechos por hombres, dominados todavía por el peso de la materia, pero que pueden todavía intentar rastrear sutilezas.

El concepto “tener” es un concepto cerrado, mas cuando afecta al hombre o alguien que diga tener algo, se abre, se hace indefinido. No puede haber alguien que tenga más que el tener mismo, ser más que dicho concepto. Se tiene el conocimiento del Uno o se tiene la experiencia del Uno? El concepto “conocimiento” como el concepto “tener”, de cerrados, se abren cuando afectan a alguien que cree saber o tener. El hombre solo tiene experiencia de las cosas, jamás se adueña de algo. Se dice que el hombre era politeísta al comienzo, luego monoteísta y que al final será ateísta; es algo que creemos no es necesario que así sea. No es acaso que hay que ver para creer? A los resultados uno se atiene y deja que el tiempo y otros escriban de ello, un mundo con Dios o un mundo sin Él. Si el hombre jamás se adueña de algo, entonces tal vez deba haber alguien que se quede con todo. Quedarse con eso todo es tener conocimiento. Si el hombre tiene conocimiento solo lo tiene en forma de experiencia. Si ni siquiera se puede negar la existencia de materia; cómo se podrían negar las idealidades? La imaginación no podría superar a eso existente desde mucho antes y que luego seguirá siendo mucho más que el de la imaginación. Hasta alguien que se diga así mismo “satanista” o “anticristo” sería mejor que un ateo, pues al menos parecería tener un objetivo a alguien que no quiere creer en nada más que lo que le da su opinión. Men don’t have nothing but God.

Read More


‘Reality’

Qué de bueno puede tener un “reality” en el que objetos comestibles y aun así no los fueran se desperdician? Eso no es enseñar a despreciar? Se podría despreciar eso que no es comestible en el peor de los casos, pero con lo otro acaso no habría que tener algo más de consideración? Un problema aquí es que hay una sociedad muy influenciada por otra sociedad más grande y avanzada en el que casi la mitad de sus alimentos se desperdician (lo de avanzado podría ir hasta en comillas); cosa que hasta ya parece graciosa y que demuestra lo avanzado que uno esta… Otro problema es que se juega con el número, osea parece que se pensara, “ bueno, no importa, son diez o veinte huevitos desperdiciados, unos diez o veinte litros de agua desperdiciados, etcétera”, u otra muy relacionada, “es mi dinero”. Esa seria una de sus premisas la que se podría extrapolar con otros objetos que se suelen usar en esa clase de programas. Agua, un liquido preciado, con muchas propagandas que incentivan a su ahorro, mientras otros se zurran en ello, comunicadores sociales… El problema más grave que tal vez concierna a todo esto es que no solo se los editan de forma nacional, sino también que con la misma temática se los proyecta en otros países. Pareciera como si hubiese novedad y variedad, pero no es más que situaciones repetidas, vacías, huecas, de los que hasta ahora también parece que el no conocer una pregunta que puede llegar a ser tan básica es divertido, provoca rentas, comidillas del día; no se supone que deberían dar el ejemplo y no lo contrario? Tal vez tampoco ni sea necesario ni sea su función. Personas adultas haciendo de niños obesos; la obesidad no un problema? Aunque obviamente existen los ‘mensajitos’ en recuadros con señales que dicen a que edad se supone que pertenece tal o cual programa y que obviamente aun así no los haya, hay programas que necesitan que menores de edad estén con algún tutor cerca, en países con subdesarrollo y ni aun así desarrollado, es algo que se va a cumplir necesariamente. Eliminen el alcohol, las drogas ilícitas, comida chatarra, cigarrillos o las cárceles primero… El solo nombre ya parece hasta un sarcasmo en las propias narices de las gentes, “reality”. Aunque nuestro ingles escrito sea medianamente aceptable y hasta menos, y además se tendría que desconocer lo que es un cognado, no se necesita mucho esfuerzo para identificarla con la palabra “realidad”. Lo que nos muestran en sus “shows” se supone es la realidad de quienes lo interpretan, de quienes observan o es una en la que se supone deben unirse ambos? Nos quieren decir que así de simples somos? Hay tanto buen documental, tanto libro y tantas películas, pero tanto copyright y muy caro… Es necesario con lo virtual y digital tanto papel todavía? No digan que me mire el tronco en mis ojos, es algo ya muy trillado. Una persona que no tiene el físico de ningún modelo, tal vez no porque no quiera sino porque en verdad no pueda, no es necesariamente alguien que seria contratado en esos programas como figura ni principal ni secundaria aún teniendo una sapiencia y genio enormes; tampoco tendría por qué estar ahí. La realidad la hace la figura o la ilustración o aunque no la haga cuál la capta mejor? Hay pretexto para casi todo, debería haber menos para uno mismo.

Read More


Destinos

Puede pasar que haya un destino o que no lo haya. Que no lo haya no es más imposible. Para llegar a ese destino es necesario avanzar, del modo que sea. Que sea modificable le quita su esencia de destino? Al destino se le puede ver como el fin de algo, fin de objetivo y fin de final. El capital como parangón al destino, es eso que no se puede obviar. No puede haber sistema político sin capital ni humano ni monetario ni de lo que deba requerir para ser. Qué es eso que no tiene destino? Si su objetivo fue el mal lo más probable es que su destino también termine igual y viceversa. Dentro de lo eterno existen las cosas efímeras y no puede ser al revés. Lo que puede pasar es que esas cosas efímeras se traten de hacer eternas, tratar de modificar en algo efímero como ellos su destino. No es que tratar de llegar a ser eterno sea bueno en sí, sino que también depende de su objetivo, de su para qué. Si las cosas malas fueran en verdad malas nunca serían descubiertas, deben de tener algo de bueno para que sean captadas por éstos. El bueno tiene que saber de cosas malas. Saber es ser? Ser es saber? Un ente cualquiera tiene su destino y su saber, tampoco nadie puede decir que no sabe nada de nada. El saber es para todos uno mismo; es lo mismo con el destino? Entes distintos, semejante saber y destino? Obviar ésto último sería como obviar a los primeros ancestros, decir que se es de otra especie muy alejada, otra raza… El fanatismo es solo objetivo consigo mismo, es su esencia. El fanatismo es padre de todos los demás ismos, de otro modo no serían. Alguien que se diga libre y que pertenezca a algún ismo? Es necesario y hasta un deber tomar parte de algún ismo? El ismo es un destino en gran parte compartido, soldados prisioneros, guerras santas, violencia doméstica, etcétera. Alguien libre con fronteras y otros iconos? Un camarada levanta a otro en plena marcha forzada en la nieve a costa de gastar él sus ya pocas energías, pues o le disparan o ya sin necesidad de plomo no se vuelve a levantar; su destino de morir tuvo que esperar a su destino de seguir caminando gracias a otro. Éste que lo levanto, pues no todos tan agotados y casi moribundos lo harían, podría haber estado más atrás o ya más adelante, eran miles y miles de personas. El destino no puede ser sin un ente a quien afectar ni sin un devenir previo. En el devenir es que las cosas pueden ser alteradas, ya para bien o ya para mal. Ser constante en la adversidad seguro debe ser más difícil de sobrellevar que el ser constante en la comodidad y en la dicha. Es más fiel el tomado de prisionero o el que se suicidó en su refugio? Son más fieles los que aún persisten con sus brazos levantados en saludo romano? Lo fácilmente influenciable o no que se pueda ser, en el devenir, no podría no afectar a su destino. Tampoco se puede ser tan incrédulo. El destino y ni siquiera el devenir mismo son como soltar una piedra y saber que caerá, pues en ellos esta inmerso mucho más tiempo y más variables que solo una masa y la fuerza de gravedad. Objetos sin voluntad ni consciencia propia tienen destino? Hay un destino, que haya una especie humana, dentro, otros destinos, cada persona que nació que murió o morirá y lo que hizo en dicha transición.

Puede que haya un destino determinado y otro indeterminado conviviendo aunque sea el primero el que ya no pueda sufrir más cambios llegado su momento. En el segundo es que se puede incidir para que lo que iba ser de una forma sea de otra antes de determinarse. El destino del cómo iba a devenir un suceso es un destino a parte del destino final, un destino indeterminado. Ese destino final o determinado tendría que estar inclusive por encima del destino humanidad o de otras especies superiores o inferiores, desde insectos hasta ángeles. Cuando ya pesado de toda su temporalidad y dentro de ella de toda su experiencia, no hay posibilidad de agregar o quitar a lo que ya está completo. El mismo desarrollo humano en su forma física es muestra de ello, no se vuelve uno de niño a anciano en el tiempo que no se debe, así como tampoco los astros se mueren al momento de crearse. Su destino inicial podría haber sido de bien, pero podría haber terminado mal y viceversa; si solo hubiese un destino determinado lo anterior no podría suceder. Tampoco se puede estar mudando entre ser bueno a veces y malo en otras, la acumulación de ambos tendría que tener un límite para luego tener que ser sopesado como con la pluma de Maat. El destino para ser necesita de movimiento, empeorarlo, mantenerlo o mejorarlo. Que haya solo un destino indeterminado está cerca a que no haya eso a lo que llamamos destino, no habría diferencia entre marionetas o humanos o alguna otra forma de ser con algún mínimo de consciencia y voluntad propia, en todo caso quien maneje dichos destinos tendría que hacerlo de la mejor manera.

Read More


Sagitta

Lo que hacen unos pocos que además compete a otros de muchos pero muchos otros, y seguiría la cuenta por cada nacido que luego se hunde en los mismos vicios de estos muchos, muchos otros. Aunque lo peor no radica en ello sino en que a eso hasta le suelen llamar justicia y además que estos muchos, muchos otros ni siquiera oponen alguna resistencia; hasta un cordero es más rebelde. Si se los ordenara en fila ocuparían, como ellos, mucho pero mucho espacio, tal vez ni aunque pudieran verlo, estarían gustosos de ellos, llevaríanse carpas de campaña. Hay de los que, como los de alguna caverna que miraban solo sombras, se percatan que estas sombras enajenan a los otros, como si los tuvieran suspendidos, intentando copiar lo que se muestra en esas sombras y ya no solo contemplarlas, ya sea con sus manos, dedos, (quién no ha hecho la sombra del perrito con la mano y los dedos por ejemplo) moldeando su silueta, sus rutinas, algo que se parezca a eso proyectado que suspende a otros. Tal vez luego de percatados algunos de estos puedan darse cuenta que a esas sombras las dirigen, y es de las cosas que más empeora, por no decir entristece, la situación, de enterarse de que quienes proyectan dichas sombras son unos como ellos, aunque, claro, con más poder y más tiempo en el oficio. Los experimentados, que son los que dejan solo de contemplar, deben de sentir como un despertar, tal vez todavía haya algunos que duden y se desorienten y vuelvan solo a contemplar creyéndolo algo tabú, algo errado o de puro miedo. El que fuma tal vez haya olvidado su primera calada, el toser y sus pestañas como pesadas queriéndose cerrar, parpadeantes; no se cierra la posibilidad de la existencia de uno que otro precoz, excepciones a la regla. Hay primeras veces que con seguridad experimentan con más naturalidad un género que otro no, parir por ejemplo. Así, entonces, no se puede hablar de errores y usar de excusa a partir de ello. Tampoco tendría que ser necesario el probar en carne propia. La libertad y entre ellas la libertad de expresión se pueden usar de excusa y son muy buenas, armas de doble filo, Jano. No es tampoco que se diga siempre que se debe poner y qué no. Si ya alguno que diose cuenta de que quienes manejan las sombras son como él mismo, es seguro que los que manejan dichas sombras también sepan, y hasta con más anticipación, que hay uno que ya no está solo contemplando, tiene que hacerlo suyo o puede despertar a los demás. En el estadio anterior pueda que resulte más difícil, pues seguro están todavía más obnubilados. Los otros estarían en una encrucijada, aunque según otros hasta podría ser ventajoso que se tome parte del equipo ganador y se deje a los otros a su suerte, ser un malvado. Tal vez aunque no se termine siguiendo a quienes proyectaban las sombras, inclusive teniendo que huir o ser exiliado y no gozar de sus beneficios, por su propia seguridad no podrían y tendrían que dejar que las cosas sigan su curso. Quiénes pues a su costo sabiendo ya luego de reprimendas y hasta peores castigos tratarían de despertar a otros? Tal vez también hasta queriendo hacer bien terminen haciendo mal o haciendo que otros los odien, esos mismos a quienes querían ayudar. La cuestión no sería ahora si ser individualista o no, sino saber cuando serlo y cuando no; podría ser el por qué de algunos que no son fácil de amistad. Cosa que empeora aún mas es una generalización precipitada, pues por qué unos cientos hagan o se les identifique con algo en particular, no es que millones hagan lo mismo. Particulares haciendo particularidades que afectan a generalidades en su particularidad, ningún contrapeso, pero lamentablemente a veces suele suceder. Tiene algo que ver la justicia con la desproporcionalidad? Con fe a que siempre terminan juntas las cosas que de verdad se quieren. Tantos y tantos años y se siguen haciendo tonterías. Ni siquiera deberían leer esto, sean ustedes mismos siempre.

Read More


Obituary

Read just who to have to read.

Another one died. Although he thought in a negative way, sometimes was near to a neutral way. Without many preferences and just try to accept what there is, object whereby any could say “laziness!” or “conformism!”, don’t left neither nothing positive nor riches. There is no sense fight against the time, space, fate or something more powerful; nobody is safe from misunderstandings neither. Negativity identified with pessimism and at the same time with some thanatic impulses but not until to commit suicide. A neutral way identified with scepticism, why nobody can know everything. A know-all could be a hindrance like the worst ignorant too. How or why he arrive to this way of thinking? Maybe why there is not enough for all with some who have more than enough or maybe also it could be just an excuse. Perhaps it was originated why there is no way to escape from wear and tear, no way to escape from the infinite or way to scape from the finite. To prefer an intact vessel or a leaky one? Anyways how much is enough? Was in his own opinion and in his own way a film buff and a music lover, was conscious that like books, arts and all kind of lovely things necessarily requires more than a live or have entire absorption. Contradictorily, although without riches, like all men, he didn’t take nothing with him. He didn’t want follow some of the proprieties, between a progressive man or a traditionalist was more the first, an iconoclast. “At the very most, a man is like a worm if not less, like worm’s meal or just ashes, there is no difference”, one of his reasons for his negative way of thinking. Never known if writing was a hobby or something more serious, anyways surely he had fun. Preponderantly identified with a Steppenwolf , find the right pack could signify to stay alive or to die, but for an alone and almost dead man it is very nearly the same: if you won’t say what to do to anybody, maybe anybody won’t say you what to do. Not always one is abandoned and not always one is accompanied. Fortunately people can talk and to come to an agreement. He wasn’t in financial need, even so think in descendants wasn’t easy because it isn’t all about money but there are more important issues to take care a new life. To someone with “If I get to mature, I’ll get to rot” like saying, sons are too much responsibility. A mature fruit is something finished off, on the contrary an immature fruit is still a possibility. All of his votes were invalid votes on purpose, politicians could say and promise almost anything. Was a believer of the world of ideas before matter, punky before yuppy; men aren’t totally matter, numbers aren’t matter, there isn’t only matter. In any wise friend of fascists or bullfighters, the world needs more freedom and less blood, most of all in vain blood, innocents. Near to mediocrity and without regret about it, silly people’s way get white hair for vanity. Say more about this man wouldn’t be preserve any intimacy, if he had intimacy because a single intimacy is not an intimacy. Mostly was wrote even if there is no answer.

His epitah says: here lie the mortal remains of someone who was an anarchist in his way, an anarchist with God..

Read More


Público privado

Aunque sean objetos distintos, no se podría decir que algo en común no lleven. Un caballero en un traje de harapos qué es lo que parecería? Las etiquetas, los modos de ser en situaciones especificas. Por qué tendría que ser otro en público y otro en privado? Si se es bueno se es bueno en todo y si se es malo de igual forma. En cambio, ahora, puedo ser bueno en privado y malo en público o malo en privado y bueno en público. Un Ser con dos formar de ser. Tal vez haya una división hecha para quienes no pueden ser constantes, una división hecha para quienes no quieren ser constantes. Rebeldía. Tampoco es para pasar por alto el que hay situaciones en las que los actos de uno no afectan a otros y en los que el acto de uno sí afectan a otros. Parece ser esto último la causa o al menos una de las causas para que se haga una división en la vida del hombre. Cabria preguntar si es buena o mala dicha división y si no es ni uno ni lo otro y si al menos es necesaria. Lo necesario es bueno? Lo necesario es malo? Lo necesario podría ser ambos. Para un objeto X podría ser necesario el objeto Z y éste último podría no ser-lo para otros objetos. En ese sentido inocente e ideal, lo necesario para el objeto P además de necesario es bueno, mas en seres con pensamiento y decisión no se podría ser tan así de llano y simple. Lo necesario tendría que ser esencialmente bueno, sin embargo, el hombre puede trocar y acostumbrarse a un hábito que siendo malo lo haga además necesario. Si se es malo en privado como en púbico no habría inconvenientes del mismo modo que si se es bueno; el problema parece radicar en que se pueda ser malo en un ámbito y bueno en lo otro, a diferencia de ser algo patente, es solo ambigüedad. Si no se pueden saber a ciencia cierta los actos de objetos pensantes, la ambigüedad presentada se complica aún más al ya no tratarse de idealidades. Qué sería peor y provocaría más daños, si ser malo en público o si se malo en privado? En privado si se es padre, depende de éste la formación de sus hijos, hijos que tal vez luego tengan hijos y desempeñen cargos públicos ya sea de menor o mayor grado. En público, con la misma condición, si fuese malo, tendría que afectar a lo que sin dejar de ser privado es público también. Un Estado puede disponer de los hijos de otras personas dado un caso y situaciones debidas. Si se hace un mal en cualquiera de los dos ámbitos se hace mal en los dos. En lo público y en lo privado participan personas, así, no se habla de objetos distintos, sino de los mismo; al menos hayan personas de una clase y personas de otra. Entonces para qué existe dicha división aunque así sea implícita? Lo público no puede eludir-se de lo indiscreto, para lo privado, lo mismo con lo discreto. Puede ser lo público, reservado? Hasta parece una pregunta irrisoria y sarcástica.

A su pesar creemos que las personas tendrán que acostumbrarse al control. La tecnología es algo que el vulgo no podría frenar, más al contrario, son quienes la usan y las vuelven parte de sus vidas. Habría que tomar una frase muy usada: “el que no la debe no la teme”. Solo así sería la forma de que aun investigado y espiado de todas las formas posibles no se encuentre culpa. Obviamente no se persigue de la misma forma a alguien que descarga piratería domestica, casi popular como secreto a voces, que a uno que desvía dinero de manera ilícita. Se puede por razones de Estado romper lo privado de personas no públicas? Estas personas tendrían que ser de muchísimo cuidado como para vigilarlas a un grado muy cercano, personas que puedan atentar contra otras. Así ya no son entonces personas no públicas y se puede y se debe vulnerar su privacidad? Los asuntos privados de personas no publicas, por su misma condición, no deberían entonces perjudicar en manera alguna lo que es publico afectando a otras vidas. Los asuntos privados de personas públicas, pues tienen bajo su responsabilidad otros futuros además de la de sí mismo, se hacen más propensos a ser rastreados. Es algo por lo que no deberían, creemos, rechistar. Personas públicas deberían tener muy escasa privacidad. En los primeros, no públicos y su privacidad, no sería muy difícil ni importante el saber sus quehaceres cotidianos, pues en gran parte sería como muchas caras haciendo cosas semejantes todos los días, rutina, de las que se hacen series televisivas corrientes. Tampoco es algo que tenga que ser malo, no tienen las responsabilidades de lideres ni ejecutivos. Los Estados tienen maneras de presionar haciendo ver que es por propia seguridad, en algún modo una persona sin documentos de identidad no existe para éste, poco faltaría para deshumanizarlo. Los segundos, públicos y su privacidad, para su sola participación en lo público de forma activa tienen que ceñirse a reglas ya establecidas, más importantes a la de solo tener un documento de identidad, sino también ahora certificados, diplomas, reconocimientos públicos, etcétera. A más responsabilidad pública tendría que haber menor privacidad. No es acaso que el “primer ciudadano” es quien debe ser el más entregado a quienes gobierna? El Estado como tal es una institución privada o pública? Habría que modificar lo de res publica? Están hechas las cosas buenas para ocultarse? Pareciera que lo que se trata de ocultar son las cosas malas. Lo público es mostrarse, lo no reservado, y si eso que se supone debe ser abierto, se trata de cerrar, tal vez sea porque se esté haciendo algo mal. Otro modo, además de ser un posible sospechoso de querer atentar contra otras vidas, para perder la privacidad, es la que se realiza cuando se emite un voto en un sufragio, aunque secreto, es algo que se ve en los porcentajes finales públicamente; lo privado hecho público. El problema de lo privado es que si se quisiera y si se es muy pertinaz en un objetivo, se llegar a saber, ya sea en menor o mayor grado. (Pregúntese eso a responsables de la CIA, FBI, NSA, Interpol, etcétera). El problema de lo público es que lo quieran hacer privado.

Read More


Pupila

Lo claro como lo oscuro además de su concepción primaria el hombre le agrega otras. Lo claro se podría ver como positivo, bueno, deseable y a lo oscuro por todo lo contrario. Tal vez por el hecho de ser ignoto o tener la propiedad de no poder ser conocido es que se le tilda de indeseable, malo y negativo. Pero es en verdad lo claro más conocible que lo oscuro? Estas ideas no podrían ser sino solo hechas por el hombre, pues, cómo algo sin acción más que la de su idea principal podrían “crearse” ellas mismas, otras significaciones. Se puede decir que una palabra X ha engendrado a una palabra Y? Los sinónimos son palabras distintas? Esto solo podría darse en el ámbito e ideal humanos por sus mismos cambios sociales, tecnológicos, psicológicos de época en épocas. Las palabras podrían hacerse nuevas, quedar olvidadas y pérdidas, pero las ideas a la que querían referir son inmutables. El Uno en cualquier idioma, en cualquier otro tiempo. Ahora bien, lo oscuro, al menos para alguna parte de personas en el mundo, parece tener también una relación con la muerte. Lo oscuro con la muerte parecen ser la confirmación de lo ignoto para el hombre, pues ni antes ni después puede llegar a descubrir eso todo. Aun así, si alguno volviera de la muerte con recuerdos frescos de ella, terminaría por perderse una vez más y de forma definitiva y con seguridad. Qué hombre no conoce la muerte? Con claridad, aunque tampoco se llegue a descubrir eso todo, al menos ayuda mejor que al estar a oscuras; aunque, claro, una regla que no se cumpliría para animales cuyo mejor aliado sea la oscuridad. Aun a oscuras no se podría decir tampoco que aquellos animales no tengan claridad, de otro modo nunca atraparían a sus presas. La claridad también, ahora parecería no depender ni necesitar de luz. Siendo o estando totalmente claro, la oscuridad no podría cubrir, pues ella solo cubre con más oscuridad junta y parece que para el hombre no hay siempre oscuridad ni siempre claridad. Podría decirse de si antes de ser engendrados siquiera estábamos en alguna forma de estado de reposo, en algo latente? Qué es más cognoscible, saber aquello o saber del fin al que se está destinado? La muerte dando vida a la vida? Así mismo, tal vez se entre en la duda de si es por la claridad que se conoce la oscuridad o viceversa, de si una depende de la otra. En términos particulares podría darse que la muerte de un animal sirva de alimento a otros, mas en términos generales la muerte no podría dar vida a la vida. Se expanden de noche para tratar de ver mejor, con luz están encogidos pues es seguro más que suficiente. La muerte debe ser oscura y no clara entonces, pero lo que le sucede a todos no podría ser malo tampoco; además finalmente el problema es para otros. Temer a algo que no se conoce es no tener claridad, se muere como cualquier insecto. Por más lindos que hayan sido el color de sus ojos se cubren de oscuridad.

Read More


Torre

Es la pieza después de la reina con más valor. Puede estar en cualquier escaque ya sea oscuro o claro. Si todas las piezas se movieran de la misma manera, no habría ninguna gracia. Imagine si se cumpliese el deseo de alguien, aunque seguro fuese por alguna muy buena razón, que “…un caballo de ajedrez que se moviera como una torre que se moviera como un alfil.”; el juego tal vez ya no se llamaría ajedrez. Los movimientos de cada una de las piezas parecería querer representar su fuerza y su alcance tanto en defensa como en ataque. Obviamente una reina sabe más de los asuntos de estado por estar, en principio, en la corte y, luego, ser la que está solo por debajo del rey. Las piezas aquí mencionadas parecen no representar a las torres de los castillos, durmientes, quietos y solo para defensa, sino a los que se usaban en épocas antiguas hechas de madera y movibles con ruedas que servían para el asedio de ciudades amuralladas. Aun tomando las dos posibilidades, ya sea para la defensa o para el ataque, la función de una torre era vital para el desarrollo y desenlace de una batalla. Podría decirse que están hechas para el conflicto, pues, cualquiera de éstas se podrían eliminar entre ellas; en cambio, dos alfiles que van por colores distintos, están en dimensiones distintas, no se tocan jamás. No hay miramiento, a diferencia de la cierta moral de bishop que deben tener los alfiles, entre las torres ni así con las demás otras piezas. Podría ser lo alejado de sus posiciones lo que y por lo que las torres representan luego de la reina; su potencia y alcance de ataque. Unas, las reinas, saben más de lo que podrían saber las torres, objetos solo mecánicos. Los alfiles están como guardaespaldas del rey y la reina respectivamente, para tal vez para antes o después de alguna guerra ser los últimos y únicos medios de tratado posible. Si quedan dos torres se eliminan, los alfiles de distintos colores solo se rozan en el peor de los casos. Para defender alguna posible coronación, no podría haber mejor pieza que la aquí tratada, pues, un peón por coronarse, podría no tener un alfil del color necesitado para defenderlo. Por la misma suma de los puntos relativos no podría haber mejor combinación de ataque que dos torres juntas y mejor si fuese una torre y la reina o dos torres y una reina. Parece de necesidad que de cada una de las piezas a excepción de la reina del rey y de los peones se tenga un par, formalmente no podría haber dos reinas o dos reyes en cada bando ni tampoco un par o un único peón, de los otros su fuerza y razón de ser radica en ser dos. La torre es en la que se contienen los peones, de ella éstos podían arrojar dardos o alguna otra arma arrojadiza, las guerras sin la existencia de torres tendrían que haber sido necesariamente distintas o hasta inconcebibles, pero lo que ambos conservan en común es que pueden ser sacrificadas por mero placer de un general o verdadera estrategia de batalla. Sin importar su valor, dadas las circunstancias, ambas no dejan de ser solamente herramientas así unos con carne y huesos y los otros de madera e inertes. Una torre de asedio no sería el lugar de un caballero o el de un obispo, sino es uno de los lugares naturales de un soldado raso.

Read More


I. K. (espacio y masa)

Cuánto de las ciencias es mero consenso de gentes que creen que algo es así y así lo toman y lo hacen publicar en libros académicos y cuánto es lo que en verdad es? La cuña que detenía la continuación de la lectura del bello tratado que aquí se desea auto-explicar tomado solo en su sección de introducción y de ésta solo el de los tres primeros aparatados no podrían caber en las lineas siguientes; menos obviamente el libro entero. Y como de todo se tiene solo intentos, sin menosprecio ni altanería, pues su autor es seguramente una figura mucho más amplia y profunda sin nada gratuito, compartimos nuestra creencia de dicha contradicción aparente anunciada ya por su mismo creador.

El secreto es eso que está dentro de amigos y la indiscreción eso que está fuera. Todo cuanto se hable de la otrora matrona de las ciencias, no son más que presunciones. Acaso esto muere en apriorismos? Dios es la máxima aprioriedad? Dícese que cuando el cuerpo desaparece, lo que queda es el espacio que éste ocupaba, lo analítico. En cambio, se dice, que el peso de ese cuerpo, que hasta ahora no sabemos a dónde se va, es lo sintético. Liga el concepto extensión al de cuerpo, presumimos, como un predicado B que está y pertenece, puesto entre paréntesis, implícitamente, a un sujeto A (en otras traducciones se lee ‘ocultamente’). En cambio, liga el concepto de peso al de cuerpo, presumimos también, como un predicado B que está completamente fuera de un concepto A aunque guarda alguna relación; lo confuso para nosotros. Para poder proseguir aquel maravilloso tratado, las dos últimas cuestiones se nos hacían una cuña. No podría estar mejor resumido que extrayendo los enunciados mismos: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados”. Qué es un cuerpo que no tenga peso? Qué es un cuerpo que no tenga extensión? La extensión y el peso ocupan un espacio y momento en el universo. Qué hace que el tener una extensión sea distinto al tener un peso? Parece que para aceptar los postulados, al menos desde nuestro corto punto de vista, el peso jamás se desliga de lo que era cuerpo así como tampoco la extensión. Se toma la propiedad de extensión de un cuerpo, parece, como lo más intangible que puede llegar a ser un cuerpo olvidando que el peso también puede volverse una idealidad al igual que la extensión. Una manera para que ese peso se haga intangible como lo es la extensión, es quemarse, disipar su energía interior acumulada. La segunda manera para que ese peso se intangibilice, sería verlo solo como una mención, un peso que podría ser cualquiera. Tal vez porque se crea que tiene que pasar por un proceso de derretimiento y ebullición, a diferencia de lo extenso, que es ya por sí solo ideal y abstracto, para llegar a la “idea peso” y a la “idea extensión” hay un salto que todavía no se hace y es por ello que a uno se lo considere analítico y al otro sintético. No puede haber solo una idea de peso acaso? Por qué solo lo extenso podría ser o derivar en un idea? Cuando ese cuerpo desaparece deja un espacio, seguramente eso extenso, y cuando desaparece, para nosotros poder proseguir con la lectura atrasada años, tuvimos que creernos que eso cuerpo desparecido, se hace energía. Aun así caemos en la idea de que la energía tiene alguna medida para tratar de ser cuantificada. La extensión, el peso, la energía y lo que ligamos al concepto cuerpo, unos, así como los que incluyen o excluyen otros del mismo, se tienen en una medida. No es la medida de la longitud de un cuerpo su extensión? No es la medida de la masa de un cuerpo su peso? Acaso no es la extensión un tipo de medida? Acaso no es el peso un tipo de medida? Ambos, para nosotros, aunque no importe ni incumba a otros más que a uno mismo, los dos postulados: “todos los cuerpos son extensos” y “todos los cuerpos son pesados” nos resultan analíticos; aun mereciendo una calificación reprobatoria. Podría caber, también, simplemente, que no hayamos entendido nada de nada hasta estos instantes. Por querer continuarla, tuvimos que creernos lo que nos cabe en el entendimiento y doxa propios.

El peso y la extensión son de algo siempre, en ese sentido están en un mismo nivel. Si solo hablásemos de peso y extensión separados, de alguna manera, con un esfuerzo de imaginación, de un cuerpo, tampoco podríamos encontrar diferencia alguna, pues, reduciéndolas, ambas no son solo más que propiedades. Como podría ser que lo extenso resulte ser más a priori que el peso o viceversa? Podría “imaginarse” que en principio no había ninguna masa y todo no era más que solo espacio abierto, mas de ello no se podría afirmar con toda certeza. Lo evidente se nos hace que hay masas en movimiento de diversos tamaños y que aun así existiese una solo roca no podría llamarse a eso vació: espacio sin masa alguna. Como ninguna podría subsistir sin la otra, pues sin nada que tenga extensión no podría buscarsele ningún peso y sin nada que tenga peso no podría buscarsele ninguna extensión, tendrían que estar en un mismo nivel aun siendo objetos distintos, espacio y masa.

Read More


Mascota

El ser humano debe ser el único animal, si es que se le puede colocar en ese estatus, que se relaciona con otros animales distintos a él. Aunque los otros animales también tengan algún tipo de relación, parecen ser situaciones más esporádicas y raras. Nos inquieta la pregunta de saber si es el hombre un animal. El hombre es un ser animado, los demás animales también lo son. Comparten además otras similitudes como vivir o al menos de vez en cuando actuar en grupo, tener que reproducirse así como tener que morir, etcétera. Hay cosas que los demás animales no construyen ni idean ya sea para su bien o para su mal. Mas tampoco se podría decir que los otros animales no ideen, aún así las diferencias parecen saltar a la vista. El idear es algo que aun compartiendo podemos superar y lo hemos superado. Están compuestos y se forman a partir de células, otra razón para seguir creyendo que el hombre es también un animal. El hombre con su idear ha creado dioses. No se podría decir de un animal no-humano creyente de una religión. Es el hombre quien dispone de los demás animales no los demás animales del hombre. Si el hombre por providencia divina o mera biología llegó a dominar en el planeta, debería descalificarse como animal. El solo creer aquello podría mejorar a que desaparezca la todavía animalidad de algunos que quedamos. Qué son las filiaciones políticas sino el creer y con ello estar de acuerdo con la política de filiación. Así como religión, no creemos que algún otro animal fuera del hombre sea partidario ni seguidor de algún partido político o club que sea, no poder nunca sufragar. Como el nunca que era antes que votasen las personas de color negro o las mujeres por ejemplo. El hombre es un animal, aun llamándose racional, que debería dejar de llamarse animal, aun así agregando su cualidad seguro más importante. Ahora, con la diferenciación que hace el hombre con los demás animales, tarea mucho más compleja y difícil, nos preocupa el que se hace con cuales se come y cuales no. El que no nos comamos entre humanos, al menos no normal ni sanamente aceptado, es una diferencia que nos aleja de los demás animales. Aunque alguno de la especie aya sido engullido por alguna fiera, no es lo común ni lo que normalmente sucede, aquellos son los que por lo general están en el plato. Parecería muy cruel el comerse a un perro, aunque se sabe de gatos como comida, lo de los perros es algo que seguro despertaría mucha indignación popular. Aunque, si se comen gatos, por qué no perros, teniendo estos últimos aún y aun más carne; seguramente no hemos estado más tiempo como especies con los felinos que con los canes. Ahora con el caballo, en ciertos lugares como con el gato parece ser normal que se coman a éstos. Tampoco habremos de haber estado más tiempo con los corceles que con los cánidos, pero al menos parecen haber sido más influyentes y necesarios que los gatos al participar más activamente con los humanos en sus procesos sociales. Se habla hasta de palomas en las guerras, elefantes, pero no de participación de gatos. La variedad que el hombre pueda tener de mascotas es mucho más amplia que la de estos tres animales, pero parecen ser a menos los más populares. Qué sucede ahora cuando a alguien que todavía se le puede llamar niño tiene de mascota a algún animal el cual está dentro de la dieta común de una persona? A ese a animal cuando todavía es pequeño por obvias razones no se le puede usar de alimento hasta llegado el momento; no es un shock emocional el saber que tienen que matar a dicho animal para luego comérselo? No es una forma de traición a la que se le empuja a un infante? Traición contra su mascota, ahora comida, y traición contra sí mismo, sus sentimientos y hasta su moral. Luego ya se va haciendo más costumbre el desapego natural y tal vez solo florezca un apego de mero interés, un apego ya no inocente. Una cosa, parece, que hace la distinción entre el ser niño y el ya no serlo, es el el saber de la muerte. Otra podría ser el reconocerse como niño y ya no desearlo. El animal que se sabe animal y no quiere serlo más. Cómo empieza el conformismo sino con el tener que saber que algo es así solo porque otros lo dicen? Saber que algo que se quiere tiene que irse. Si fuese así no se tendría que retener nada. Conformismo con que tengo que comer lo que otros comen o aguantar malas caras. Se hace costumbre el tener que dejar ir algo que sabías que no debías dejar ir. Se hace una moral de piedra. Se hace un sentimiento de piedra. Crueldad consuetudinaria.

Read More